- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-10
- Bylos Nr.
- 2A-654-252/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01052-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Valiulienė (pirm.), Ramunė Čeknienė, Nijolė Danguolė Smetonienė (pran.)
- Atsakovas
- I. D., K. D.
- Ieškovas
- Utenos rajono savivaldybės administracijos
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A - 654 - 252 - 2012
Irena Stacevičienė Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01052-2011-2
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 10 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė), Nijolės Danguolės Smetonienės (pranešėja), Ramunės Čeknienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. D. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-103-228/2012 pagal ieškovės Utenos rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams I. D. ir K. D., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Utenos butų ūkis“ dėl materialinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Utenos rajono savivaldybės administracija prašė priteisti iš atsakovų I. D. ir K. D. solidariai 24 947,78 Lt žalos atlyginimui už buto, esančio (duomenys neskelbtini), remontą, 1 234,89 Lt skolą, 27,84 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, jog 2001-12-11 Utenos rajono valdyba sprendimu Nr. 805 suteikė socialinį būstą atsakovų šeimai. 2003-07-30 su atsakovu K. D. buvo sudaryta neterminuota buto nuomos sutartis. Tačiau dėl įsiskolinimo už komunalines paslaugas, nuomos sutarties pažeidimą 2010-04-06 Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu nuomos sutartis buvo nutraukta, atsakovai su vaikais 2011-04-07 buvo iškeldinti iš buto. Iškeldinus ir patikrinus patalpų būklę, buvo nustatyta, jog butas suniokotas, netinkamas gyventi, atsakovai įsiskolinę už komunalines paslaugas. Už sugadinto buto remontą ieškovas patyrė 24 947,78 Lt išlaidų, taip pat atsakovai liko skolingi ieškovui už laikotarpį nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2011 m. balandžio 7 d. 1 234,89 Lt už nuomą, administravimo ir kitų mokesčių bei 27,84 Lt delspinigių už laiku nesumokėtus mokesčius.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 28 d. sprendimu ieškinį patenkino.
Priteisė iš atsakovų solidariai ieškovo naudai 24 947,78 Lt žalos už buto, (duomenys neskelbtini) , remontą atlyginimui, 1 234,89 Lt buto nuomos mokesčio, mokesčių už objektų administravimą, nuolatinę techninę priežiūrą, avarijų likvidavimą ir kitų mokesčių skolą bei 27,84 Lt delspinigių, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 26 210,51 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-08-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad Utenos rajono savivaldybės taryba pagal 1999-12-20 pirkimo – pardavimo sutartį nupirko trijų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2001-12-11 Utenos rajono valdybos sprendimu Nr. 805 šis butas suteiktas K. D. šeimai, susidedančiai iš penkių asmenų. 2003 m. liepos 30 d. su K. D. buvo sudaryta patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 21 d. sprendimu atsakovų santuoka buvo nutraukta. Iš civilinės bylos Nr. 2-341-356/2010 duomenų nustatė, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2010-04-06 sprendimu už akių nutraukta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, sudaryta 2003-07-30 su K. D., K. D., I. D. ir trys jų nepilnametės dukros iškeldintos iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Iš 2011-04-07 antstolio patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei iškeldinimo protokolo nustatė, kad buvo įvykdytas Utenos rajono apylinkės teismo 2010-05-27 išduotas vykdomasis raštas ir iš ginčo buto iškeldinti K. D., I. D. ir trys jų nepilnametės dukros. 2011-04-19 Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AĮ-348 buvo sudaryta darbo grupė atlaisvinto buto būklei įvertinti ir padarytai žalai nustatyti. Sudaryta darbo grupė 2011-05-05 surašė šio buto apžiūros pažymą, kur užfiksavo jo būklę. UAB „Utenos butų ūkis“, vykdęs šio buto administravimą, 2011-05-20 pateikė ieškovei informaciją apie skolą už nuomą, buto administravimo, elektros energijos mokesčius. Iš pateiktų pažymų apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei atliktų darbų aktų nustatė, kad buto remontas ieškovei kainavo 24 947,78 Lt. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovai už nuomojamą butą už laikotarpį nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2011 m. balandžio 7 d. (iki iškeldinimo dienos) įskaitytinai nesumokėjo nuomos mokesčio, mokesčių už objektų administravimą ir kitų mokesčių (už elektros energiją, suvartotą bendriems tikslams), ir ši skola sudaro 1 234,89 Lt. Be to, teismas nustatė, kad atsakovės dukros E. D., I. D. ir R. D. nuo 2008-09-02 mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, atsakovė dirba Hounslow mieste kavinėje pamainos vedėja nuo 2007-04-12.
Teismas sprendė, jog atsakovai, sudarę patalpų nuomos sutartį, prisiėmė pareigą ne tik laiku mokėti priklausančius mokesčius, bet ir tausoti būstą, o jį sugadinus, atlyginti padarytą žalą savo lėšomis, nes nuomininkas ir jo šeimos nariai (kartu gyvenantys sutuoktinis ir jų nepilnamečiai vaikai) turi tokias pačias teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Teismo vertinimu, atsakovų santuokos nutraukimas 2008 metais nenutraukė gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nei su vienu iš atsakovų. Tai, kad atsakovė ilgą laiką negyvena nuomojamame bute, taip pat nenutraukė nuomos sutarties, nes nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad kreipėsi į ieškovą dėl nuomos sutarties nutraukimo ar bent teisės aktų nustatyta tvarka informavo ieškovą apie tai, kad ji su dukromis išvyksta į užsienį, taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes, kad butą paliko tvarkingą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė I. D. prašo apylinkės teismo sprendimą iš dalies panaikinti ir dalyje priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atsakovės I. D. atžvilgiu atmesti. Nurodo, kad teismo sprendimas dalyje dėl atsakovės I. D. solidarios atsakomybės už suniokotą ir netinkamą gyventi butą, nuomos ir kitų mokesčių įsiskolinimą yra nepagrįstas, neteisėtas, kadangi teismas netinkamai įvertino byloje ištirtus įrodymus ir netinkamai pritaikė materialinės teisės normas. O būtent – teismas be pagrindo padarė išvadą, kad I. D., nutraukusi santuoką su K. D. ir su vaikais išvykusi nuolat gyventi į Angliją, išliko nuomininko K. D. šeimos nare. CK 6.591 str. numato, kad laikinai išvykus buvusiam šeimos nariui teisė į savivaldybės gyvenamąją patalpą paliekama šešiems mėnesiams su sąlyga, jeigu bus mokamas nuomos mokestis ir mokestis už komunalines paslaugas. Teismas netinkamai taikė šias įstatymo nuostatas, nes ir praėjus 4 metams po atsakovės išvykimo ir jai nemokant nuomos bei komunalinių mokesčių, sprendė, kad atsakovei išliko visos nuomininko šeimos nario teisės į trijų kambarių butą iki Utenos rajono apylinkės teismo 2010-04-06 sprendimo priėmimo, kuomet nuomos sutartis su ja buvo nutraukta, bei vėliau iki 2011-04-07, kol ji buvo iš šio buto iškeldinta. Tokios teismo išvados yra nepagrįstos ir dėl to, kad atsakovė minėtos bylos nagrinėjime nedalyvavo, jai nebuvo net pranešta apie šios bylos nagrinėjimą, o 2011-04-07 jos ir dukrų iš aukščiau minėto buto niekas nekeldino ir negalėjo iškeldinti, nes šiame bute jos seniai nebegyveno. Būtent ne atsakovė I. D., o atsakovas K. D. prisiėmė pareigą ne tik laiku mokėti priklausančius mokesčius, bet ir tausoti būstą, o jį sugadinus, atlyginti padarytą žalą savo lėšomis. Apeliantės manymu, šiuo atveju turi būti taikoma deliktinė atsakomybė, kad už padarytą žalą turi atsakyti asmuo, tiesiogiai sužalojęs ir suniokojęs gyvenamąsias patalpas ir jos įrangą, o ne atsakovė I. D.. Be to, kadangi atsakovė 2007-2011 m. atsakovui išnuomotame bute negyveno, todėl teismas visiškai be pagrindo iš jos priteisė ir 1 234,89 Lt nuomos mokesčio, mokesčio už objekto administravimą įsiskolinimą bei 27,84 Lt delspinigių.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į atsakovės I. D. apeliacinį skundą ieškovė Utenos rajono savivaldybės administracija ir tretysis asmuo UAB „Utenos butų ūkis“ prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad visos faktinės aplinkybės nustatytos išsamiai, visi ieškovės reikalavimai pagrįsti, teismas tinkamai taikė ir aiškino materialines ir procesines teisės normas, vertino įrodymus. Teismas teisingai nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo suteiktas dar 2001-12-11 Utenos rajono valdybos sprendimu Nr. 805 ir būtent K. D. šeimai, susidedančiai iš penkių asmenų. Nuomos santykiai susiklostė dar iki pasirašant 2003 m. liepos 30 d. buto nuomos sutartį. Faktas, kad 2008-02-21 tarp atsakovų buvo nutraukta santuoka, nuomos santykių ir iš to kylančių prievolių savaime nenutraukė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas, Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytomis faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovės I. D. apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjęs bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus bei motyvus, teismas konstatuoja, jog apeliacinio skundo argumentai ir motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų pagrįstumo ir nesudaro pagrindo teisėtam ir pagrįstam sprendimui panaikinti.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundo argumentu, kad pagal 2003 m. liepos 30 d. sudarytą patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su K. D., tik atsakovas K. D. prisiėmė visas pareigas pagal šį sandorį. Kaip matyti, Utenos rajono valdybos 2001 m. gruodžio 11 d. sprendimu Nr. 805 LR Gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo pagrindu K. D. penkių asmenų šeimai buvo suteiktas trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). Teismui išsireikalavus papildomus dokumentus nustatyta, kad pirmą kartą rašytinė buto nuomos sutartis sudaryta su atsakovu K. D. 2001-12-17 kartu perduodant butą tvarkingą, ką patvirtina pridėtas pasas, kuris buvo sudarytos sutarties priedu, o 2003 m. liepos 30 d. su atsakovu K. D. sudaryta rašytinė neterminuota šios gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, pasikeitus sutarčių formai ir turiniui. Priešingai, nei teigia apeliantė, socialinis būstas buvo skirtas ne K. D. asmeniškai, o jo šeimai. Tą įrodo, kaip minėta, individualus administracinis aktas (2001-12-11 Utenos valdybos sprendimas Nr. 805), kurio pagrindu vėliau ir buvo suteiktas būstas bei pasirašyta nuomos sutartis. Vien tai, jog nuomos sutartį pasirašė vienas iš suaugusių šeimos narių – K. D., neatleidžia I. D. nuo teisių ir pareigų pagal šią nuomos sutartį. Tretysis asmuo UAB „Utenos butų ūkis“ savo atsiliepime į apeliacinį skundą paaiškino, kad komunalinių paslaugų ir butų nuomos sektoriuje įprasta, jog tokio tipo sutartis, kurios būtinos šeimos poreikių tenkinimui, tinkamam vaikų gyvenimo ir auklėjimo sąlygų užtikrinimui, pasirašo vienas iš sutuoktinių, tačiau tai savaime nereiškia tik pasirašiusio asmens atsakomybės už prievoles. Tą patvirtina ir CK 6.589 str. bei Nuomos sutarties 8 punktas, pagal kurį nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Būtent pagal 2003 m. liepos 30 d. sutartį, nuomininkas įsipareigojo tausoti gyvenamąsias, pagalbines patalpas, laikytis bendrojo gyvenimo taisyklių, patalpas naudoti pagal paskirtį, savo lėšomis daryti einamąjį remontą, atlyginti nuomotojui visas išlaidas, susijusias su gyvenamosios patalpos sugadinimu dėl nuomininko ar su juo gyvenančių asmenų kaltės, keliantis iš vienos gyvenamosios patalpos į kitą su šeima, atlaisvinti ir nedelsiant perduoti nuomotojui pagal aktą tvarkingas gyvenamąsias patalpas ir jų įrenginius. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad ir apeliantė turėjo visas nuomininkės teises ir pareigas, kartu ir tausoti išnuomotas patalpas, laikytis bendrojo gyvenimo taisyklių, patalpas naudoti pagal paskirtį, mokėti mokesčius už komunalines paslaugas, laiku mokėti nuompinigius, savo lėšomis daryti einamąjį remontą, atlyginti nuomotojui visas išlaidas, susijusias su gyvenamosios patalpos sugadinimu dėl nuomininko ar su juo gyvenančių asmenų kaltės, o sutarčiai pasibaigus, grąžinti pagal aktą tvarkingas patalpas.
Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad nutraukus santuoką, t. y. jai nebeesant K. D. šeimos nare, ji nebėra atsakinga pagal nuomos sutarties prievoles. Priešingai, tai, kad atsakovė ilgą laiką negyvena nuomojamame bute, savaime nenutraukė nuomos sutarties. Pagal CK 6.609 str. 1 d., gyvenamosios patalpos nuomininkas turi teisę nutraukti nuomos sutartį, prieš mėnesį raštu įspėjęs nuomotoją. Jeigu nuomininkas neįvykdo šio reikalavimo, nuomotojas turi teisę į susidariusių nuostolių atlyginimą. Šiuo atveju I. D. nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad kreipėsi į ieškovą dėl nuomos sutarties nutraukimo ar bent teisės aktų nustatyta tvarka informavo ieškovą apie tai, kad ji su dukromis išvyksta į užsienį. Tokiu būdu, nuomos sutartis, o kartu ir I. D. teisės bei pareigos, pasibaigė ne dėl sutuoktinių santuokos nutraukimo, ne dėl nuomininkės išvykimo į užsienį, bet kitu pagrindu – 2010-04-06 Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu. Aplinkybė, kad tuo metu I. D. su nepilnametėmis dukromis gyveno užsienyje, nepaneigia to, jog iki 2010-04-06 teismo sprendimo įvykdymo nuomos teisiniai santykiai tęsėsi. Pažymėtina, kad atsakovei neinformavus apie laikiną išvykimą, jos nurodyta CK 6.591 str. 1 d. negali būti taikoma, tuo labiau, kad ji nuomos mokesčio ir mokesčio už komunalines paslaugas išvykimo laikotarpiu net nemokėjo.
Teismas kritiškai vertina apeliantės skundo argumentą, kad priimant Utenos rajono apylinkės teismo 2010-04-06 sprendimą dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ji bylos nagrinėjime nedalyvavo, jai net nebuvo pranešta apie šios bylos nagrinėjimą. Iš Utenos rajono apylinkės teismo 2010-04-06 sprendimo matyti, kad atsakovams procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu, tačiau jie per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Pagal CPK 130 str., toks procesinių dokumentų įteikimas laikomas tinkamu.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstą skundo argumentą, jog šiuo atveju turi būti taikoma deliktinė atsakomybė. CK 6.245 str. 3 ir 4 d. aiškiai apibrėžia ir atriboja civilinės atsakomybės rūšis – sutartinę ir deliktinę. Pagal CK 6.245 str. 3 d., sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Tuo tarpu pagal CK 6.245 str. 4 d., deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Šiuo atveju žala kildinama būtent iš nuomos (sutartinių) teisinių santykių. Pačioje nuomos sutartyje aiškiai nustatoma, kokias pareigas (ir atsakomybę už jų nevykdymą) turi nuomininkas (b. l. 8-9).
Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad, iškeldinus atsakovus, butas buvo suniokotas ir netinkamas gyventi, bylos nagrinėjimo eigoje butas buvo suremontuotas, remonto kaina sudaro 24 947,78 Lt. Šią nuostolių sumą taip pat patvirtina apeliacinės instancijos teismo pareikalauti duomenys iš ieškovo, kad šią sumą jis yra sumokėjęs darbus atlikusiai įmonei. Pripažinus, kad atsakovė kartu su atsakovu K. D. būdami gyvenamojo būsto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkai ir abu turėdami vienodas teises ir pareigas, kurios atsirado 2003-07-30 gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu, įstatymo nustatyta tvarka neišreiškę savo valios dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, netinkamai vykdė savo pareigą tausoti gyvenamąją patalpą ir jos įrangą bei mokėti priklausančius nuomos ir kitus mokesčius, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas iš šalių solidariai priteisė 24 947,78 Lt už patalpų remontą, taip pat atsakovams nesumokėjus nuomos ir kitų mokesčių – 1 234,89 Lt. Esant tokioms aplinkybėms, atmestinas skundo argumentas, kad teismas be pagrindo iš jos priteisė ir 1 234,89 Lt nuomos mokesčio, mokesčio už objekto administravimą įsiskolinimą bei 27,84 Lt delspinigių.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės ištyrė teisingam klausimo išsprendimui svarbias aplinkybes, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.