Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs privataus kaltintojo V. J. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-13 nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylų procesą pagal V. J. privataus kaltinimo skundą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2017-04-07 gautas V. J. privataus kaltinimo skundas, kuriuo jis prašė pradėti baudžiamąjį procesą bei patraukti baudžiamojon atsakomybėn V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 1 dalį. V. J. taip pat prašė pripažinti jį nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu baudžiamajame procese ir priteisti iš V. B. 4.570,00 Eur neturtinę žalą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat prašė priteisti iš V. B. visas su šios bylos vedimu susijusias išlaidas. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-13 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412¹ straipsniu, atsisakyta pradėti privataus kaltinimo procesą, nes V. J. pateiktas skundas neatitinka BPK 412 straipsnio 3 dalyje numatytus reikalavimus.V. J. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-13 nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą. Pareiškėjas nesutinka su teismo argumentu, kad skundas yra abstraktus, jame neatskleidžiama kaltinimo esmė ir kaltinimo pagrindą sudarantys V. B. veiksmai. Jo manymu, teismas nepagrįstai atsisakė pripažinti įrodymais baudžiamosios bylos Nr. 1-23-749/2015 duomenis, esančius 2015-04-07 teismo posėdžio protokole ir garso įraše. Teigia, kad pagal formuojamą teismų praktiką skundo priėmimo ir bylos iškėlimo stadijoje nėra ir negali būti patikrinama ar asmuo, kuris kreipėsi dėl teisminės gynybos, turi materialiąją teisę į skundą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2017-01-25 nutartis Nr. AS-54-432/2017). Tvirtina, kad jo skundas atitinka visus BPK 412 straipsnyje numatytus reikalavimus, nes jame yra nurodyti konkretūs faktai. Skundas pasirašytas tinkamai elektroniniu parašu ir pateiktas tinkamu adoc formatu. Pagal Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalies nuostatas bei teismų formuojamą praktiką pareiškėjas turi teisę teikti teismui dokumentus, pasirašytus saugiu elektroniniu parašu (Kauno apygardos teismo 2017-01-30 nutartis baudžiamojije byloje Nr. 1S-84-634/2017). Atsiliepimų dėl skundo negauta.Skundas netenkinamas.Aukštesnysis teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą dėl atsisakymo pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, V. J. skundo argumentus bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-13 nutartį, konstatuoja, kad skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.Privataus kaltinimo bylų procesą reglamentuoja BPK XXX skyrius. Šio skyriaus 412 straipsnio, reglamentuojančio nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo pradėti procesą privataus kaltinimo tvarka turinį, 2 dalyje nurodyta, kad skunde ar pareiškime turi būti nurodyta teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo. Jeigu skundas neatitinka šių reikalavimų, jis yra nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (BPK 412 straipsnio 3 dalis).Pareiškėjas V. J. pirmosios instancijos teismui pateikė skundą privataus kaltinimo tvarka, kuriuo prašo iškelti baudžiamąją bylą V. B. ir pripažinti jį kaltu už šmeižimą pagal BK 154 straipsnio 1 dalį. BK 154 straipsnio 1 dalyje atsakomybė už šmeižimą numatyta tam, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Šmeižimo turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų, ar pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas. Tačiau, kaip ir nurodyta skundžiamoje nutartyje, iš skundo turinio neaišku kaip objektyviai pasireiškė pareiškėją šmeižiančios informacijos paskleidimas, t.y. kaip tokia informacija tapo žinoma kitiems asmenims. V. J., vadovaudamasis Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, teigia, kad skundo priėmimo ir bylos iškėlimo stadijoje nėra ir negali būti patikrinama ar asmuo, kuris kreipėsi dėl teisminės gynybos, turi materialiąją teisę į skundą (2017-01-25 nutartis Nr. AS-54-432/2017). Tačiau, atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad privataus kaltinimo bylose, kuriose neatliekamas ikiteisminis tyrimas, privataus kaltintojo skundas prilyginamas prokuroro surašytam kaltinamajam aktui, todėl jis turi būti surašytas itin kruopščiai, kad tiek turinio, tiek formos požiūriais nebūtų esminių trūkumų. Aprašant nusikalstamą veiką, turi būti nurodyti visi jos subjektyvūs ir objektyvūs požymiai, konkrečiai, glaustai ir aiškiai paminint esmines aplinkybes ir neapkraunant itin nereikšmingomis detalėmis. Pritartina pirmosios instancijos teismo argumentui, kad pats teismas formuluoti kaltinimo ir taip apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas negali, nes prisiimtų baudžiamąjį persekiojimą inicijuojančio asmens, t.y. iš esmės atliktų kaltintojo vaidmenį ir dėl to teismas taptų akivaizdžiai šališkas. Pirmosios instancijos teismas aiškiai atsakė ir į kitą skundo argumentą dėl elektroninio parašo. Teismas nurodė, kad V. J. teismui atsiųstas privataus kaltinimo skundas pateiktas neleistino failo formatu, todėl nėra galimybės patikrinti ar skundas pasirašytas elektroniniu parašu. Visgi V. J. skunde tvirtina, kad jis pateikė dokumentą tinkamu adoc formatu. Šis skundo argumentas akivaizdžiai neatitinka tikrovės, nes iš byloje esančio Lietuvos vyriausiojo archyvo tarnybos išrašo (b.l. 3) matyti, kad prie dokumento „PMAT 2017-04-06 SK B.-TERORIZAVIMAS-2015-04-07.pdf“ pažymėta „Neleistinas failo formatas“.Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, atsisakydamas priimti privataus kaltinimo skundą, kaip neatitinkantį keliamiems reikalavimas, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti pareiškėjo V. J. skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo V. J. skundą ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-13 nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.