Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Mindaugo Mažrimo pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys S. M., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ernilė“, uždaroji akcinė bendrobė (toliau – UAB) „Dibas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina antstolio reikalavimo nevykdymo aplinkybes bei priežastis.

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtų įrodymų ir pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolis nuo 2020-10-23 vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0180/20/00412, kuri užvesta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų (buvę pavadinimas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai) 2020-08-25 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-4268-941/2020 dėl 14 413,46 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. M. išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai.

Nustatyta, kad anstolis 2025-05-20 priėmė patvarkymą Nr. S-25-180-12916 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025-05-20 patvarkymą Nr. S-25-180-12917 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuose nurodyta, jog antstolis reikalauja, kad iš skolininko S. M. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir davinių kiekvieną mėnesį būtų išskaityta 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA), 30 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius. Minėtuose patvarkymuose nurodyta, kad pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų darbdavys įpareigotas vėlavimo priežastis nurodyti antstoliui.

Valstybės įmonės „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašo ir kitais vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas S. M. dirba UAB „Ernilė“ ir UAB „Dibas“ bei yra šių įmonių vadovas. Atsižvelgiant į tai, antstolio 2025-05-20 patvarkymas Nr. S-25-180-12916 buvo išsiųstas skolininko S. M. darbovietės UAB „Ernilė“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat Juridinių asmenų registre išviešintu UAB „Ernilė“ vadovo S. M. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Antstolio 2025-05-20 patvarkymas Nr. S-25-180-12917 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo antstolis taip pat įpareigojo skolininko S. M. darbovietę UAB „Dibas“ atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio išsiųstas UAB „Dibas“ Juridinių asmenų registre išviešintu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju įvertinus nustatytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi, 604 straipsniu, 605 straipsniu, 624¹ straipsniu teismas sprendžia, jog anstolio 2025-05-20 patvarkymai „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-25-180-12916, Nr. S-25-180-12917 skolininko darbovietėms įteikti tinkamai.

Skolininkas S. M. dirba UAB „Ernilė“ bei UAB „Dibas“ ir yra šių įmonių vadovas, nepaisant to, skolininko darbovietės iki šios dienos nėra įvykdžiusios teisėtų antstolio 2025-05-20 patvarkymų Nr. S-25-180-12916, Nr. S-25-180-12917, t. y. išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio nėra atliekami.

Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti. Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). CPK 585 straipsnyje yra nustatyta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą, tačiau įstatyme nėra numatyta jokios prievolės antstoliui, prieš įteikiant reikalavimą, išaiškinti atsakomybę už antstolio reikalavimo nevykdymą (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-838-642/2020).

Juridinio asmens vadovas vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia skolininkui skirti baudą.

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB „Ernilė“ vadovu nuo 2021-07-28 yra skolininkas S. M., o UAB „Dibas“ vadovu nuo 2019-11-13 taip pat yra skolininkas S. M., todėl jis nagrinėjamu atveju laikytinas atsakingu už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis; Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolio reikalavimai neįvykdyti, tai yra išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio abejose darbovietėse nėra atliekamos. Atsižvelgiant į tai, jog skolininkas yra ir aptariamų įmonių vadovas, kuriam akivaizdžiai yra žinoma apie jo atžvilgiu vykdomą vykdomąją bylą, teismo vertinimu, toks skolininko darbovietės neveikimas, laikytinas neteisingu ir neteisėtu. Skolininkas, būdamas ir įmonių vadovas, ignoruoja teisėtus antstolio patvarkymus – išskaitų iš darbo užmoesčio neatlieka, ir tokiu būdu pažeidžia išieškotojo interesus, taip pat savo neveikimu didina ne tik metinių palūkanų sumą, bet ir vykdomąsias išlaidas. Teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad skolininko darboviečių vadovas, gavęs antstolio reikalavimus, būtų kreipęsis į jį su kokiais nors prašymais, ar būtų nurodęs įpareigojimų neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis, ar dar daugiau – ginčijęs, jo nuomone, galimai neteisėtus antstolio veiksmus. Duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininko darboviečių UAB „Ernilė“ ir UAB „Dibas“ vadovą nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus, byloje nėra.

Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad UAB „Ernilė“ bei UAB „Dibas“ vadovas S. M. nevykdo antstolio 2025-05-20 patvarkymo Nr. S-25-180-12916 „Dėl skolos išieškojimo“ bei antstolio 2025-05-20 patvarkymo Nr. S-25-180-12917 „Dėl skolos išieškojimo“ ir savo neveikimu bei antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotoj lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „Ernilė“ ir UAB „Dibas“ vadovui yra pagrindas skirti baudą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Įstatymo leidėjas CPK 585 straipsnio 2 dalyje apibrėžia maksimalų baudos dydį už antstolio reikalavimų nevykdymą, nenurodant minimalios skirtinos baudos dydžio ribos dėl ko antstolio pareiškimą nagrinėjantis teismas, kiekvienoje byloje, turi įvertinti, kad skirtinos baudos dydis neprieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, išieškotinos sumos dydį, vykdymo proceso vilkinimo terminą bei vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais UAB Ernilė“ bei UAB „Dibas“ vadovui S. M. skirtina vienkartinė 300,00 Eur bauda už patvarkymo nevykdymo laikotarpį nuo 2025-05-20 iki teismo procesinio spendimo įsiteisėjimo ir 10,00 Eur bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, maksimalaus dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neprotingai didelė. Kartu, vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo praktika (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021), atsižvelgtina į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymų įvykdymo, ir, siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina 300,00 Eur baudos suma. Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą

Jei S. M. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).

UAB „Ernilė“ ir UAB „Dibas“ vadovui S. M. išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Taip pat išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti minėtus antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „Ernilė“ ir UAB „Dibas“ vadovui S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolio Mindaugo Mažrimo 2025-05-20 patvarkymo Nr. S-25-180-12916 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025-05-20 patvarkymo Nr. S-25-180-12917 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą vienkartinę 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) baudą ir 10,00 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, baudą išieškant valstybės naudai. Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš UAB „Ernilė“ ir UAB „Dibas“ vadovo S. M. baudos, skaičiuojamos už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, suma pagal šią nutartį negali viršyti 300,00 Eur (trijų šimtų eurų).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „Ernilė“ ir UAB „Dibas“ vadovo S. M. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0180/20/00412 grąžinti antstoliui Mindaugui Mažrimui.

Prašymo bei nutarties nuorašą siųsti UAB „Ernilė“, UAB „Dibas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui ir S. M. siųsti per EPP, bei UAB „Ernilė“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Dibas“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), suinteresuotam asmeniui S. M. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Antstoliui nutarties nuorašą išsiųsti per EPP.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.