Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovui S. M. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas S. M. laikotarpiu nuo 2013-02-15 iki 2016-08-09 buvo UAB „Statnėja“ vadovas ir vienintelis akcininkas. Klaipėdos apygardos teismo 2016-09-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1397-513/2016 UAB „Statnėja“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administratorių biuras“. 2016-12-12 nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, tarp jų VSDFV Klaipėdos skyriaus 12223,28 Eur kreditorinis reikalavimas. 2017-02-02 nutartimi patvirtintas patikslintas ir patvirtintas VSDFV Klaipėdos skyriaus 14413,46 Eur kreditorinis reikalavimas, kurį sudaro už laikotarpį nuo 2015-04-16 iki 2016-09-19 už apdraustuosius nesumokėtos valstybinio socialinio draudimo įmokos. Klaipėdos apygardos teismo 2017-02-13 nutartimi, įsiteisėjusia 2017-04-06, civilinėje byloje Nr. eB2-607-513/2017 BUAB „Statnėja“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Lietuvos apeliacinis teismo 2017-04-06 nutartimi, išnagrinėjus S. M. skundą, 2017-02-13 nutartis palikta nepakeista. Šiais teismų procesiniais sprendimais konstatuota, kad UAB „Statnėja“ faktiškai buvo nemoki jau 2015 m. ir prie bankroto buvo privesta tyčia; bendrovės vadovas S. M. nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jam nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu, įmonės grynųjų lėšų naudojimas nepateisintas nustatyta tvarka; laikotarpiu nuo 2016-07-21 iki 2016-09-20 formaliai vadovu buvo paskirtas V. M., kuris nebuvo faktinis įmonės vadovas, neturėjo įmonės dokumentų ir turto. Klaipėdos apygardos teismo 2019-11-25 sprendimu UAB „Statnėja“ veikla pripažinta pasibaigusia dėl bankroto bei patvirtinti likę nepatenkinti kreditoriniai reikalavimai, tarp jų VSDFV Klaipėdos skyriaus 14413,46 Eur kreditorinis reikalavimas, kurį sudaro nesumokėtos VSD įmokos. UAB „Statnėja“ 2020-01-02 išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Įmonę ir administracijos vadovą sieja fiduciariniai santykiai, jis privalo veikti išimtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga, įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę (LR CK 2.87 str.). Pagrindo taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę atsiradimą gali lemti tiek imperatyviai teisės aktuose nustatytų, tiek fiduciarinių pareigų įmonei, taip pat ir kreditoriams pažeidimas. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus - rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. Įmonės administracijos vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu. Tam, kad įmonės vadovui būtų galima taikyti civilinę atsakomybę, būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas - neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius) ir priežastinį ryšį. Kaltė preziumuojama (LR CK 6.248 str. 1 d.). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (LR CK 6.246 str. 1 d.). Likvidavus įmonę dėl bankroto, kuris buvo pripažintas tyčiniu, žalą dėl įmonės kreditoriui neįvykdytos prievolės, kurios dydis negali viršyti dėl asmens tyčinės veikos susidariusių ir bankroto proceso metu nepatenkintų reikalavimų sumos, turi atlyginti asmuo, dėl kurio veikimo ar neveikimo kilo tyčinis bankrotas, jeigu prievolė neįvykdyta dėl šio asmens veikimo ar neveikimo ir šis kreditorius Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka pareiškė ieškinį teismui dėl žalos atlyginimo (LR Įmonių bankroto įstatymo 20 str. 7 d.). Kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai (LR CK 2.50 str. 3 d.).

Nurodytais procesiniais sprendimais kitose bylose nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę, kurių įrodinėti nereikia (LR CPK 182 str. 2 p.). Formaliai įvertinus įrodymus, darytina išvada, kad byloje egzistuoja visos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti. Neteisėti veiksmai pasireiškė vadovo pareigų nevykdymu arba netinkamu vykdymu bei tyčiniu įmonės privedimu prie bankroto. Skolininkė BUAB „Statnėja“ negalėjo įvykdyti prievolės ir bankroto byloje patvirtintas VSDFV kreditorinis reikalavimas 14413,46 Eur sumai, kurį sudaro nesumokėtos VSD įmokos, liko nepatenkintas. Tarp atsakovo veiksmų, skolininkės BUAB „Statnėja“ nemokumo ir žalos egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys. Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovo (kreditoriaus) žala būtų kilusi ir jei nebūtų buvę jo neteisėtų veiksmų. Atsakovas nepaneigė kaltės prezumpcijos. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams, atsakovas yra atsakingas ir turi pareigą atlyginti ieškovui žalą (LR CK 2.50 str. 3 d., 6.245 str. 1 d., 4 d., 6.246 - 6.249 str.). Ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Iš atsakovo ieškovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas, sudaro 324 Eur. Patenkinus ieškinį, žyminis mokestis priteistinas valstybei iš atsakovo (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. M. 14413,46 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 14413,46 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-03-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui.

Priteisti iš atsakovo S. M. 324 Eur žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.