Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Stefa Naščenkovienė, dalyvaujant prokurorui Ruslanui Ušinskui, kaltinamajam M. V., kaltinamojo gynėjui advokatui M. L., sekretoriaujant Jūratei Kaušakytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. V., gimęs 1985 m. kovo 3 d. Klaipėdos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis (a.k. (duomenys neskelbtini) spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Klaipėdos rajone (duomenys neskelbtini), neteistas, nevedęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V., veikdamas organizuotoje grupėje, siekdamas turtinės naudos, pasikėsino apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės kito naudai:

iki 2009-03-27 (tikslesnė data nenustatyta) V. N., disponuodamas informaciją apie tai, kad V. R. lizingo sutarties pagrindu valdo ir naudojasi UAB „Swedbank lizingas“ priklausančiu, „Kasko“ draudimu apdraustu, automobiliu „Peugeot 207 CC“, valstybinis numeris DDM 207, siekdamas turtinės naudos sau, pasiūlė V. R. apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės, imituojant draudiminį įvykį bei apgaule įgyjant didelės vertės draudiminę išmoką, kuria būtų padengta automobilio „Peugeot 207 CC“, valstybinis numeris DDM 207, neišpirkta vertė.

V. N., už V. R. pažadėtą 2000 litų atlygį, subūrė organizuotą grupę sunkiam nusikaltimui daryti, t.y. didelės vertės sukčiavimui įvykdyti.

Nurodytu laiku V. N. parengė nusikalstamos veikos planą, organizuotos grupės nariams paskirstė vaidmenis, aptarė sukčiavimo įvykdymo galimybes, būdą, vietą, laiką, įkalbėjo dalyvauti darant nusikaltimą M. V. ir kitus asmenis, nuteistus Klaipėdos miesto apylinkės teismo2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu.

M. V., vykdydamas iš anksto aptartą planą, 2009 m. kovo 27 d., apie 22 val., kartu su kitais organizuotos grupės nariais V. R., V. N., R. N., D. S., A. D. atvyko į V. N. ir V. R. pasirinktą vietą – kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 210 km atkarpą, kur V. N. ir V. R. liko stebėti aplinką kelyje ir vadovauti organizuotai grupei mobilaus ryšio telefonu, R. N. atvairavo automobilį Peugeot 207 CC“, valstybinis numeris DDM 207, ir perdavė ji M. V., kuris automobilį „Peugeot 207 CC“ pastatė prieš Perkaso upelio tiltą, prie ženklo „Priešpriešinio eismo pirmenybė“, įjungė avarinę šviesos signalizaciją, po to su

D. S. liko stebėti imituojamo draudiminio įvykio vietą. A. D. automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. KLM 679, atvyko į numatytą vietą ir tyčia automobiliu atsitrenkė į automobilio „Peugeot 207 CC“, valst. Nr. DDM 207, galinę dalį.

2009-03-27, apie 22 val. 21 min., V. R., veikdamas pagal V. N. parengtą planą, apie imituotą eismo įvykį mobilaus ryšio telefonu, kurio numeris yra 8 608 10982, pranešė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatui (reg. Nr. 0109000114332). 2009-04-16 V. R. apie tariamą draudiminį įvykį pranešė AB „Lietuvos draudimas“, 2009-05-06 draudimo bendrovei pateikė prašymą išmokėti 43 134,85 litų išmoką, kuria planavo padengti neišpirkto turto dalį, kurio likutinė vertė 2009-03-27 buvo 43 158,27 litus. Nusikaltimas nebuvo baigtas – išmoka neišmokėta, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo organizuotos grupės narių valios (buvo sulaikytas policijos pareigūnų).

Tokiu būdu M. V., veikdamas organizuotoje grupėje, siekdamas sau ir kitiems šios grupės nariams turtinės naudos, pasikėsino apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės V. R. naudai.

Šiais savo veiksmais M. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei bylos medžiaga.

Liudytojas I. N. parodė, kad jis šeimos automobilį „VW Passat“, valst. Nr. KLM 679, įregistruotą A. Š. vardu, iki 2009 m. kovo mėn. pardavė iš matymo pažįstamam vaikinui, tačiau pardavimas nebuvo oficialiai įregistruotas.

Liudytojas V. K. parodė, kad 2009 m. jis, dirbdamas autoservise „Glotna“, V. R. prašymu apžiūrėjo sudaužytą automobilį „Peugeot“ ir iš R. žodžių žinodamas, kad automobilis apdraustas, surašė atitinkamos formos aktą, kuriuo užfiksavo, jog automobilio remontas kainuos apie 43000 Lt; be to, buvo sutarta, kad šis automobilis bus remontuojamas autoservise „Glotna“.

Liudytojas V. R. parodė, patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3 b. l. 9-14), kad M. V. dalyvavimas nusikaltime, už kurį jis, R., nuteistas 2010-03-10 nuosprendžiu, pasireiškė tuo, kad M. V. nuvažiavo jo, R., automobiliu „Peugeot“ į sutartą vietą, kur turėjo būti imituotas autoįvykis; kai jis atvažiavo, kaltinamasis jam padėjo nuo automobilio „Peugeot“ atitraukti į automobilį atsitrenkusį „VW Passat“. Liudytojas taip pat patvirtino, kad viską organizavo V. N., paskirstydamas vaidmenis.

Liudytojas V. N. parodė, kad, V. R. paprašius, jis organizavo V. R. automobilio „Peugeot“ sudaužymą tariamame autoįvykyje. M. V. buvo vienu iš dalyvių ir, vykdydamas jo, N., nurodymus nuvažiavo tuo automobiliu į sutartą vietą, telefonu koordinavo automobilio „VW Passat“ judėjimą.

Tarnybiniu pranešimu, elektroninio laišku, įrašų kompaktiniame diske perklausimu, užfiksuotu apžiūros protokole ir priede prie apžiūros protokolo (t. 1 b. l. 79-86) užfiksuotas V. R. pranešimas AB „Lietuvos draudimas“ apie tariamą autoįvykį, kurio metu buvo sudaužytas jo automobilis „Peugeot 207 CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Prašymas išmokėti draudimo išmoką (t. 1 b. l. 90) bei remonto sąmatos (t. 1 b. l. 91-97), kurių bendra suma 43134,85 Lt, patvirtina V. R. siekį gauti draudimo išmoką už tariamame autoįvykyje sudaužytą automobilį „Peugeot 207 CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

AB „Lietuvos draudimas“ 2009-07-30 raštu Nr. 86208/757860 (t. 1 b. l. 161) informavo, kad AB „Lietuvos draudimas“ dėl tariamo autoįvykio, kurio metu buvo sudaužytas V. R. automobilis „Peugeot 207 CC“, valst. Nr. DDM 207, (jei būtų išmokėta draudimo išmoka) galėjo patirti 43134,85 Lt žalą.

Tai, kad automobilis „Peugeot 207 CC“, valst. Nr. buvo ženkliai apgadintas, patvirtina apžiūros protokolas (t. 1 b. l. 163-181).

Autoavarijos įvykio vietos schema (t. 1 b .l. 65-66) patvirtina, kad 2009-03-27, 22 val. 20 min., kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 210 km Klaipėdos rajono policijos komisariato viešosios tvarkos eismo priežiūros grupės pareigūnai užfiksavo autoįvykį, kurio metu buvo sudaužytos automašinos „Peugeot 207 CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) .

Apžiūros protokolu (t. 2 b. l. 39-137) buvo apžiūrėti mobilaus ryšio telefonai, paimti iš šios grupės dalyvių V. N., R. N., K. V., V. R. ir D. S., bei užfiksuoti pokalbiai šiais telefonais. Užfiksuoti pokalbiai patvirtina aktyvų šios organizuotos grupės bendravimą vykdant didelės vertės sukčiavimo veiksmus bei ruošiantis vykdyti šį nusikaltimą.

Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalis nustato, kad organizuota grupė yra bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje dviejų ar daugiau asmenų susitarimas daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų, ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį..

Pagal susiformavusią teismų praktiką, organizuotai grupei būdingas išankstinis susitarimas, ką pripažino pats kaltinamasis, ką patvirtino liudytojai V. N., V. R..

Kaltinamojo argumentus, jog jis nežinojo apie organizuotos grupės egzistavimą, nuneigia apklausti liudytojai bei aptarta bylos medžiaga (telefoninių pokalbių išklotinės). Visi įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo bei kitų organizuotos grupės narių veiksmai buvo suderinti, kryptingi, kad nusikalstamai veikai buvo nuodugniai ruoštasi buvo renkami ir atskirų nusikalstamos veikos dalių vykdytojai. Pažymėtina, kad kaltinamasis pripažino, kad automobilio daužymui ruošėsi keletas asmenų. Kad niekas iš pašalinių asmenų atsitiktinai nepamatytų inscenizuotos avarijos buvo pasiskirstyta užduotimis: vieniems saugoti ir informuoti apie kelyje atvažiuojančius atsitiktinius automobilius, o kiti ruošė bei sudarė sąlygas automobilių susidūrimui.

Vien kaltinamojo prisipažinimas, kad jis nesidomėjo, kodėl būtina sudaužyti apynaujį gero techninio stovio automobilį, parodo, kad jam buvo suprantami V. N. organizuotos grupės dalyvių kėslai. Ta aplinkybė, kad iš dalyvavimo nusikaltime M. V. naudos neturėjo, jo veikos kvalifikavimui neturi įtakos.

Apynaujo automobilio tyčinis sugadinimas imituojant autoįvykį yra apgaulė, kuria siekiama neteisėto pasipelnymo.

Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio dispozicija numato, kad sukčiavimas yra svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar jos panaikinimas apgaule savo ar kitų naudai. Todėl aplinkybė, kad organizuotos grupės narys M. V. galėjo nežinoti apie draudimo išmoką nepaneigia jų dalyvavimo organizuotoje grupėje fakto.

Aptariant kaltinamojo veiką pažymėtina, kad dalis šios organizuotos grupės narių yra nuteista 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu (nuosprendis paliktas galioje Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 17 d. nutartimi).

Bausmė kaltinamajam parinktina siekiant įgyvendinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje nurodytus tikslus.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo šeiminę padėtį. Lengvinančių ir sunkinančių kaltinamojo asmenybę aplinkybių nenustatyta.

Aptartos aplinkybės sąlygoja mažesnės negu bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, vidurkis paskyrimą kaltinamajam.

Kardomoji priemonė - suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaitytas laikotarpis, išbūtas suėmime.

Daiktinių įrodymų klausimas išspręstas 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-246-659/ 2010 m., todėl naujai šis klausimas nenagrinėtinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307-308 straipsniais,

nusprendė:

pripažinti M. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, - veikiant organizuotoje grupėje, siekiant sau ir kitiems šios grupės nariams turtinės naudos, pasikėsinus apgaule išvengti

didelės vertės turtinės prievolės V. R. naudai, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į laisvės atėmimo bausmę įskaityti laiką, M. V. išbūtą suėmime nuo 2011 m. kovo 16 d. iki 2011 m. birželio 16 d.

Bausmės pradžia – 2011 m. birželio 16 d.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Apeliacinis skundas dėl šio nuosprendžio gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kaltinamajam M. V. – nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.