Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Navickytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. Č. (A. Č.) ir J. Č. (J. Č.) pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – I. Č., valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.1 straipsnį, mirus asmeniui, atsiranda teisė paveldėti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais fizinio asmens turtines teises ir kai kurias neturtines teises pagal įstatymą arba (ir) pagal testamentą. Paveldimi materialūs dalykai ir nematerialūs dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų nustatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos. Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis), tačiau šis terminas nėra naikinamasis. CK 5.50 straipsnyje nustatytą terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos yra pagrindas terminą atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Taigi, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, teismas turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, sutrukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

6. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai A. Č. ir J. Č. yra I. Č., mirusio (duomenys neskelbtini), sūnūs, o suinteresuotas asmuo I. Č. – I. Č. sutuoktinė (pareiškėjų motina). Testamentų registre įregistruotas palikėjo I. Č. palikimo priėmimo faktas: palikimo priėmimo data – 2019 m. liepos 12 d., palikimą priėmęs asmuo – I. Č.. Vilniaus miesto 5-iojo notaro biuro notarės Valentinos Tinfavičienės patvirtintas 2019 m. rugsėjo 11 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas patvirtina, kad po palikėjo I. Č. mirties ((duomenys neskelbtini)) įpėdinė I. Č. paveldėjo 1/2 dalį automobilio Opel Zafira ir 1/2 dalį palikėjui neišmokėtos pensijos, o pagal 2019 m. rugsėjo 23 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą įpėdinė I. Č. paveldėjo 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), 157/27200 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1305/226090 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1215/215000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1105/196000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 44/7751 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 7/1265 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 42/7419 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 4/8506 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 173/26234 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 8/983 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 21/3166 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 69/8522 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/546 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/200 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)

7. Pareiškėjų nesikreipimą dėl palikimo po tėvo I. Č. mirties priėmimo per įstatymo nustatytą terminą lėmė jų teisinis neišprusimas ir klaidingas savo teisių ir pareigų supratimas, dėl kurio pareiškėjai manė, jog yra priėmę savo tėvo palikimą. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjai ketino priimti palikimą po savo tėvo I. Č. mirties, kaip ir jų motina (suinteresuotas asmuo) I. Č.. Kadangi sutartą dieną vykti pas notarą nė vienas iš pareiškėjų negalėjo, tai buvo sutarta, kad pas notarą nuvyks tik motina su pareiškėjų asmens dokumentais. Pareiškėjų motina klaidingai suprato notarės paaiškinimus, kad paveldėjimo byla yra užvesta tinkamai trijų asmenų atžvilgiu ir palikimo priėmimo po tėvo mirties klausimas yra sutvarkytas, dėl to suklaidino ir pareiškėjus, patikindama, kad jiems nereikia asmeniškai vykti pas notarę. Šios aplinkybės lėmė tai, kad pareiškėjai nesikreipė į notarę dėl palikimo priėmimo, todėl praleido terminą palikimui priimti. Vienas iš pareiškėjų A. Č. nuo 2013 m. birželio 17 d. yra deklaravęs savo išvykimą į Jungtinę Karalystę. Ši aplinkybė taip pat apsunkino pareiškėjui galimybę dalyvauti paveldėjimo procese ir domėtis paveldėjimo reikalais. Taigi, procesiniuose dokumentuose išdėstytos aplinkybės, į bylą pateikti įrodymai patvirtina pareiškėjų siekį paveldėti mirusio tėvo turtą.

8. Teismas, atnaujindamas terminą palikimui priimti, turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino palikimui priimti pratęsimo. Byloje nustatyta, kad palikėjo sutuoktinė I. Č. yra vienintelė palikimą priėmusi įpėdinė, kuri pagal 2019 m. rugsėjo 11 d ir 2019 m. rugsėjo 23 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus paveldėjo palikėjo I. Č. kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Suinteresuotas asmuo I. Č. atsiliepime į pareiškėjų prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo prašo teismo patenkinti pareiškėjų prašymą ir atnaujinti terminą priimti palikimą po I. Č. mirties. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą prašo A. Č. ir J. Č. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Taigi, suinteresuoti asmenys neprieštarauja, jog pareiškėjams būtų atnaujintas terminas palikimui priimti. Be to, suinteresuotas asmuo I. Č. atsiliepime į pareiškimą patvirtino pareiškėjų nurodytas termino palikimui priimti praleidimo aplinkybes.

9. Teismas pažymi, kad tarp pareiškėjų ir jų motinos nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjai turi teisę į jiems pagal įstatymą priklausančią tėvo palikimo dalį. Nagrinėjamu atveju yra išlikusi didžioji dalis suinteresuoto asmens I. Č. po I. Č. paveldėto turto. Suinteresuotas asmuo I. Č. perdavė pareiškėjams tenkančią dalį pinigų, gautų pardavus dviejų paveldėtų žemės sklypų dalis, taip pat gautų pardavus automobilį. Šalys taip pat susitarė, kad ateityje pardavus kurią nors dalį paveldėto turto, suinteresuotas asmuo I. Č. perduos pareiškėjams jiems tenkančią dalį pinigų. Nagrinėjamoje byloje suinteresuotas asmuo I. Č. nereiškė prieštaravimų dėl pareikšto prašymo atnaujinti terminą, priešingai, prašė pareiškėjų pareiškimą patenkinti.

10. Nurodytos aplinkybės ir byloje esantys duomenys leidžia konstatuoti, kad pareiškėjai dėl susiklosčiusių pateisinamų priežasčių nesikreipė dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą. Todėl, teismo vertinimu, šios bylos kontekste pareiškėjų nurodytos aplinkybės – dėl klaidingo savo teisių ir pareigų įgyvendinimo suvokimo susiformavęs įsitikinimas, kad palikimą jie jau yra priėmę, ir dėl to nesikreipimas laiku į notarą – pripažintina svarbia palikimo priėmimo termino praleidimo priežastimi (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad pareiškėjai elgėsi nerūpestingai ir aplaidžiai, nesirūpino savo teisių įgyvendinimu. Tokiu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), konstatuotina, kad yra pagrindas praleistą terminą atnaujinti (CK 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis).

11. Ginčo dėl teisės paveldėti šioje byloje nekilo, todėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo ar kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 290–291, 443, 576–578 straipsniais,

nutaria:

patenkinti pareiškėjų A. Č. (A. Č.) ir J. Č. (J. Č.) pareiškimą.

Atnaujinti pareiškėjams A. Č. (A. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. Č. (J. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po I. Č. (I. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti pareiškėjams, kad pareiškimą dėl palikimo priėmimo jie turi paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.