Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai G. B., jos atstovui advokatui Aliui Galminui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos G. B. atstovo advokato Aliaus Galmino skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. sausio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-842-2026.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK, Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2026-01-20 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-842-2026 paskyrė G. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį administracinę nuobaudą – 1 200 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 36 mėnesiams. G. B. nubausta dėl to, kad ji 2025-12-26 07.25 val., Klaipėdos r. sav., magistraliniame kelyje Vilnius–Kaunas–Klaipėda (k. pusė), 283,000 kilometre, vairavo automobilį „Opel Insignia Sports Tourer SW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumas, nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio bei apgadino tvorą, bei taip pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

G. B. atstovas advokatas A. Galminas pateikė skundą dėl minėto nutarimo. Prašo pakeisti skundžiamo nutarimo dalį, kuria paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams ir skirti alternatyvias administracinio poveikio priemones, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėnesių.

Skunde nurodė, kad neginčija fakto, kad G. B. vairavo automobilį būdama neblaivi, kai buvo nustatytas lengvas girtumas, taip pat nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio bei apgadino tvorą, tačiau mano, kad policijos pareigūnas galėjo skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

G. B. nėra bausta administracine tvarka dėl neblaivumo vairuojant transporto priemones. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo. 2025-12-25 šventė šv. Kalėdas, t. y. vartojo alkoholinius gėrimus ir sekančią dieną važiavo su automobiliu į namus. Jautėsi gerai, todėl nepagalvojo, kad ryte dar gal būti likęs alkoholio kiekis. Kai įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu pažeidėja nesuvaldė automobilio ir su juo nuvažiavo nuo kelio bei apgadino tvorą, pati išsikvietė policijos pareigūnus bei paaiškino visas aplinkybes, nevengė atsakomybės.

Vairuotojo pažymėjimas yra labai reikalingas. Gyvena (duomenys neskelbtini), o darbas yra (duomenys neskelbtini), kur atstumas iki darbo yra apie 20 km. Turi mažametę dukrą, kuri lanko ugdymo įstaigą (duomenys neskelbtini), kur dukrą reikia nuvežti į darželį bei po darželio parvežti į namus. Atstumas nuo namų iki ugdymo įstaigos yra apie 10 km. Neturint vairuotojo pažymėjimo pažeidėja susidurs su didžiuliais sunkumais ir nepatogumais.

Mano, kad teismas gali jos atžvilgiu pritaikyti ANK 34 straipsnį ir paskirti trumpesnį teisių atėmimo laikotarpį vieneriems metams draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1,6 metams.

Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. Mano, kad skundas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas, o skundžiamas nutarimas turi būti paliktas nepakeistas.

Nurodė, kad G. B. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, tuo sukeldama realų pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams, sukėlė eismo įvykį. G. B. nutarimu paskirta straipsnio sankcijoje nustatyta minimali 1200 eurų baudą ir minimali administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 36 mėnesiams. Iki bylos nagrinėjimo pradžios nebuvo gautas G. B. prašymas ar sutikimas nutarimu jai paskirti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas. Bylos nagrinėjime G. B. nedalyvavo, prašymų ar paaiškinimų papildomai nepateikė. Pagal ANK 31¹ straipsnio 2 dalį draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, bylą nagrinėjantis pareigūnas skiria tik asmens sutikimu, prašymu.

Teismų praktikoje ne kartą yra pabrėžta, kad aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo ir dėl rūpinimosi artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį. G. B. nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl darbo, nepatogios gyvenamosios vietos geografinės padėties ir dėl rūpinimosi artimaisiais, jai buvo žinoma prieš padarant administracinį nusižengimą, dėl paskirtos nuobaudos asmens patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, asmeniniai, šeiminiai) yra adekvatus jos neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo praradimą, apsunkinti šeimos materialinę padėtį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti dar prieš darydamas administracinį nusižengimą. G. B. ir jos šeimos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Pažymėjo, kad G. B. alkotesteriu buvo nustatytas 1,04 promilių (įskaitant paklaidą) girtumo laipsnis, kuris daugiau kaip du kartus viršija leistiną neblaivumo normą asmeniui, vairuojančiam transporto priemonę.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta G. B. prašė skundą tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį neblaivių (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

Pagal ANK 423 straipsnio 4 dalį už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis).

Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantis tiesioginę grėsmę tiek aplinkinių, tiek paties vairuotojo gyvybei ir sveikatai. Po eismo įvykio G. B. grįžo namo ir tada iškvietė policijos pareigūnus, jai 2025-12-26 07.19 val. antro tikrinimo metu buvo nustatytas 1,06±0,017 promilės neblaivumas. Tačiau pirmo tikrinimo metu 06.57 val. jai buvo nustatytas 1,15±0,017 promilės neblaivumas. Dėl to darytina išvada, kad pradėdama vairuoti automobilį iki kol ją alkotesteriu patikrino policijos pareigūnai, G. B. turėjo būti dar neblaivesnė.

Nepaisant to, kad vartojo alkoholį (pati nurodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus ir sekančią dieną važiavo su automobiliu į namus), G. B. vairavo automobilį neįsitikinusi, jog yra blaivi, visiškai be jokio pagrindo atsižvelgdama tik į tai, kad jos savijauta buvo gera, nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio bei apgadino tvorą. Tai parodo, kad G. B. administracinį nusižengimą padarė tyčia, sąmoningai pasirinkdama tokį savo elgesio variantą, ignoruodama aplinkinių ir savo pačios saugumą bei lengvabūdiškai tikėdamasi išvengti jai gresiančių neigiamų pasekmių dėl padaryto administracinio nusižengimo.

Byloje nustatyta G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau į minėtas aplinkybes jau buvo atsižvelgta priimant skundžiamą nutarimą, nes G. B. už padarytą nusižengimą paskirta minimali bauda, teisės vairuoti atėmimas paskirtas minimaliam terminui.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie G. B. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad 2025-12-22 bausta pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, paskirta 25 Eur bauda, kuri sumokėta 2026-01-05, kitas baustumas už KET pažeidimus nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu nebegaliojo.

Dėl būtinumo vairuoti transporto priemones G. B. skunde nurodo, kad teisė vairuoti jai yra būtina dėl darbo, rūpinimosi artimaisiais, tačiau asmeniniai pažeidėjos poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Pažymėtina, kad visos G. B. skunde nurodytos gyvenimiškos aplinkybės, kasdieniai poreikiai dėl kurių reikalinga teisė vairuoti egzistavo ir jai buvo žinomi ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau tai nesustabdė jos nuo KET pažeidimo padarymo. Teismo vertinimu, G. B. turėjo ir galėjo visas skunde nurodytas aplinkybes ir galimas neigiamas pasekmes įvertinti iš anksto prieš darydama teisės pažeidimą.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes pripažįstama, kad G. B. paskirta nuobauda su administracinio poveikio priemone nėra per griežtos ir yra proporcingos jos padarytam administraciniam nusižengimui, todėl taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra pagrindo.

Pagal ANK 31¹ straipsnio 2 dalį draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

G. B. prašo ir sutinka, kad jai būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti prašymą ir G. B. skirti ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytas alternatyvias administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliems terminams (ANK 34 straipsnis). Dėl to atitinkamai pakeistinas skundžiamas nutarimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos G. B. atstovo advokato Aliaus Galmino skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. sausio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-842-2026.

G. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams, pakeisti į administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams 6 mėnesiams.

Likusią skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.