Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, išsilavinimo, dirbančios, išsituokusios, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jos dukra G. R., gim. (duomenys neskelbtini), 2013-10-02 apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, prie rūbinės, tampė už plaukų ir sudavė kumščiu į veidą S. P., gim. (duomenys neskelbtini). Priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso 168 str. 2 d. ir 3 str. 1 d. 4 p. Tokiu būdu R. R. nepanaudodama tėvų valdžios vaiko interesams, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. 1 d. veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau LR CK) 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. LR ATPK 181 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas LR CK 3.155 str. 2 d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas LR ATPK 181 straipsnio nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009; 2007 m. liepos 19 d. nutartis Nr. N1–1379/2007), konstatavo, kad tėvų patraukimui atsakomybėn pagal LR ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 str. 2 d. nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Todėl tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis Nr. N662-1751/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Iš byloje surinktų įrodymų bei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių matyti, kad R. R. dukra G. R. (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, prie rūbinės, tampė už plaukų ir sudavė kumščiu į veidą S. P. Vaikas įvykio metu ( 12.00 val.) buvo mokymo įstaigoje, todėl už jos priežiūrą pamokų metu atsakinga mokykla. Kitų objektyvių įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti, jog R. R. padarė LR ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, byloje nėra (Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 22 d. nutartis Nr. ATP-177-348/2011).

Laikantis administracinių teismų suformuotos praktikos, darytina išvada, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog R. R. tėvų valdžios nepanaudojo ar panaudojo netinkamai, jos veikoje nenustatyta visuma požymių, būtinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 1 d., padarymo faktą, todėl taikytinas LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p. ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str.,

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-3076-768/2013, R. R. atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.