Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Svetlana Jurgaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarimo S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. M. už tai, kad ji nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai auklėti savo sūnų, dėl ko jos nepilnametis sūnus R. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2011 m. kovo 3 d., 25 d. pamokų pertraukų metu rūkė (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos teritorijoje, o tai draudžiama įstatymu. Tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą S. M. atžvilgiu nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas nurodė, kad iš administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių matyti, kad S. M. nepilnametis sūnus 2011-03-03 ir 2011-03-25 pamokų pertraukų metu rūkė (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos teritorijoje. Tuo atveju, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje, už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga.

Nesutikdama su pirmosios instancijos nutarimu Institucija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimą ir paskirti S. M. nuobaudą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Apeliantas teigia, kad teismas neteisingai įvertino visus byloje esančius įrodymus bei aplinkybes. S. M. pripažino, kad mokykla ją informavo apie tai, kad jos sūnus rūko. Apelianto nuomone, dėl tėvų valdžios nepanaudojimo ar panaudojimo priešingai nepilnamečio interesams nepilnametis gali ir toliau daryti teisės pažeidimus (kai jis nesudrausminamas, nesirūpinama jo ugdymu, sveikata, dėl to gali kilti žalingų pasekmių, susijusių su vaiko sveikata, fizine ir psichine jo būsena). Nors (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktorė A. M. raštu informavo S. M. apie sūnaus R. M. žalingą įprotį sveikatai ir daromus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 185¹ straipsnio 2 dalyje, tačiau S. M. nesiėmė priemonių sūnui auklėti ir tokia veika padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikta.

Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo išvada, jog S. M. veikoje nenustatyta visuma požymių, būtinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktą. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, įvertino surinktus įrodymus ir tinkamai argumentavo, kodėl byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu (nesant pažeidimo sudėties).

Sprendžiant klausimą ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. CK 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, ką pagrįstai skundžiamame nutarime nurodė apylinkės teismas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 181 straipsnio nuostatas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009; 2007 m. liepos 19 d. nutartis Nr. N1–1379/2007), konstatavo, kad tėvų patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Todėl tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga.

Iš byloje surinktų įrodymų bei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių matyti, kad S. M. sūnus R. M. 2011 m. kovo 3 d. ir 25 d. rūkė (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos teritorijoje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikantis administracinių teismų suformuotos praktikos S. M. negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn už ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, kadangi tuo metu, kai buvo padarytas jos nepilnamečio sūnaus pažeidimas, R. M. buvo mokykloje, todėl už jo elgesį tuo metu turėtų atsakyti (duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla. Todėl tokiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog tėvų valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai.

Dėl aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus esančius byloje, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, todėl naikinti teismo nutarimą apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.