Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui R. B. įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, juos įteikiant viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Kadangi ieškinio suma neviršija penkių tūkstančių eurų, šalys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui R. B. su AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „Omnitel“) pasirašytų paslaugų užsakymų prašymų pagrindu buvo suteiktos nuolaidos mobiliojo ryšio įrangai įsigyti, o atsakovas pasirašytų prašymų pagrindu įsipareigojo naudotis paslaugomis minimalų 24 mėnesių laikotarpį ir nurodytais laikotarpiais mokėti nustatytus minimalius naudojimosi paslaugomis mėnesio mokesčius. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas, jo vardu išduotas abonentas 2024-02-26 dėl susidariusio įsiskolinimo buvo išjungtas. Remiantis šalių sudarytais susitarimais, klientui, neišbuvus minimalaus prašyme nurodyto laikotarpio operatoriaus tinkle, atsirado prievolė sumokėti minimalų mėnesinį mokestį už kiekvieną mėnesį nuo abonento išjungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryšio paslaugomis termino pabaigos. Atsakovas pasirašytų prašymų pagrindu atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolingas 112,82 Eur už faktiškai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, susidariusias laikotarpiu nuo 2013-11-27 iki 2014-02-26 bei 32,41 Eur už suteiktą nuolaidą mobiliojo ryšio įrangai įsigyti.

Nustatyta, kad AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „Omnitel“) 2015-11-23 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininkus, tame tarpe ir atsakovą, perleido UAB „Sergel“ (šiuo metu – UAB „GelvoraSergel“).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje taip pat nurodoma, kad reikalavimas, pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Remiantis bylos duomenimis, atsakovas apie reikalavimo teisių perėmimą buvo informuotas 2016-01-15 rašytiniu pranešimu, todėl laikytina, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą. Taigi, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo įvykdyti prievoles pagal sutartį.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis ir 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas tinkamai atsiskaitė su pradine kreditore ir/ar ieškove (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių prievolių tinkamą įvykdymą pradinei kreditorei ir/ar ieškovei, teismui nepateikė, konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 145,23 Eur skola ir 36,31 Eur palūkanų (už 2019-04-25 – 2024-05-25 laikotarpį): 145,23 Eur x 5 proc. x 5 metai) (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 181,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024-04-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 22 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje susidarė mokėti 7,93 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2024-01-01 įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini):

- 36,31 Eur (trisdešimt šešių eurų 31 ct) palūkanas, apskaičiuotas už 2019-04-25 – 2024-04-25;

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 181,54 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt vieno euro 54 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-04-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 22 Eur (dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.