Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Z. K. prašymą dėl jam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2020 m. balandžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu (toliau – baudžiamuoju įsakymu) Z. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, paskirta 20 parų arešto bausmė, kurios vykdymas lig šiol dar nėra pradėtas (baudžiamosios bylos lapas (toliau – b. b. l.) 102).

2. 2020 m. rugsėjo 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose gautas nuteistojo Z. K. prašymas taikyti jam paskirtai bausmei nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusius baudžiamojo įstatymo (BK) pakeitimus, kurie, nuteistojo nuomone, lengvina jo teisinę padėtį, tai yra, 2019 m. birželio 27 d. įstatymą Nr. XIII-2263 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92, 243 straipsnių pakeitimo, bei jam paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti. Prokuroras atsiliepimo į nuteistojo prašymą per įstatymu tam nustatytą terminą nepateikė.

Nuteistojo Z. K. prašymas patenkinamas.

3. Teismas toliau pasisakys dėl galimybės šiam konkrečiam nuteistajam taikyti jo teisinę padėtį galintį palengvinti baudžiamąjį įstatymą - naująją 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 nustatytą nuo 2020 m. liepos 1 d. BK 75 straipsnio 1 dalies redakciją, ir atidėti jam, nuteistajam Z. K. pirmą kartą paskirtos 20 parų arešto bausmės vykdymą, remiantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

4. BK 3 straipsnio 2 dalyje įstatymo leidėjo nustatyta, jog turi grįžtamąją galią ir taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikaltimus padariusiems asmenims, taip pat bausmes atliekantiems asmenims bei turintiems teistumą asmenims toks baudžiamasis įstatymas, kuris be kita ko palengvina bausmės atlikimo sąlygas ar kuriam laikui atideda jos realų vykdymą aplamai. Teismo sprendžiama, kad pagal aptariamą nuostatą bausmę dar nepradėjusiam atlikti nuteistajam Z. K. jo prašomas taikyti baudžiamasis įstatymas galėtų turėti grįžtamąją galią ir galėtų būti pritaikytas egzistuojant materialaus pobūdžio pagrindui teismui spręsti, kad bausmės tikslai pareiškėjo prašymu revizuojamo teismo baudžiamojo įsakymo atveju bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir kartu esant imperatyvaus pobūdžio (besąlygiškai privalomai) formaliajai sąlygai – asmuo arešto bausme turi būti nuteistas pirmą kartą (BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalys). Kadangi šiuo atveju Z. K. baudžiamojo įstatymo požiūriu yra nusikaltęs ir nuteistas, taigi ir arešto bausme, pirmą kartą (BK 97 straipsnio 1 ir 6 dalys), aptariama formalioji sąlyga bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymui pripažįstama esančia. Tačiau vien šios formaliosios sąlygos bausmės atlikimo sąlygų švelninimui nuteistojo prašomu būdu nepakanka, mat, kaip jau nurodyta, tam būtinas ir materialusis pagrindas – pakankami duomenys, kurie leistų manyti, kad arešto bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus jos atlikimo, abu pagrindai yra akumuliacinio pobūdžio ir privalo egzistuoti abu.

5. Teismo vertinimu, nuteistasis iš esmės atitinka aptariamą materialųjį pagrindą BK 75 straipsnio 4 dalies (2019-06-27 įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) nuostatų taikymui, kadangi, kaip teismas nustatė baudžiamuoju įsakymu, Z. K. baudžiamojo įstatymo požiūriu nusikalto ir yra teismo nuteistas 1-ąjį kartą, nors jo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdis ir pavojingumo laipsnis teismo buvo įvertintas kiek didesniu nei rūšinės sudėties lygmeniu, tačiau kartu teismas iš esmės teigiamai įvertino nuteistojo asmenybę, konstatavo vieną esminę jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatė sunkinančių, nuteistasis ieškosi nuolatinio darbo registruodamasis Užimtumo tarnyboje, pragyvena iš pavienių uždarbių pas aplinkinius, yra pakankamai savikritiškas ir gailisi dėl neteisėto poelgio (baudžiamojo įsakymo punktai 10-12). Visuma šių aplinkybių, teismo vertinimu, teikia pakankamą pagrindą manyti, jog arešto bausmės tikslai nagrinėjamu atveju dar gali būti pasiekti be realaus jos (bausmės) atlikimo. Todėl teismas sprendžia 2020 m. balandžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymą nuteistajam Z. K. atidėti 4 mėn. laikui, nustatyti jam intensyvią priežiūrą bei paskirti BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytą įpareigojimą).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362-1 ir 364 straipsniais, baudžiamojo kodekso 3 straipsnio dalimi,

nutaria:

Nuteistojo Z. K. prašymą patenkinti.

Taikyti nuteistajam jo teisinę padėtį lengvinantį 2019 m. birželio 27 d. įstatymą Nr. XIII-2263 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92, 243 straipsnių pakeitimo, ir 2020 m. balandžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-498-633/2020 Z. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) paskirtos galutinės 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams ir nustatyti jam intensyvią priežiūrą, kuria : a) įpareigoti nuolat nešioti (dėvėti) elektroninio stebėjimo įrenginį, b) nuo 21.00 val. iki 7.00 val. būti namuose kiek tai nebus susiję su legaliu darbu.

Nuteistajam Z. K. taip pat paskirti įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.