Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. M. 2024-01-15 apie 02.00 val. krašto kelyje 139 Kauno HE - Garliava, ties 5 km. kryptimi nuo Kauno hidroelektrinės, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini) ", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. ARKB-0355 nustatytas 1,57 promilių neblaivumas, kol Marijampolės pl. ties J. Borutos g. automobiliu nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teisiamajame posėdyje K. M. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl įvykio, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Labai gailisi, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o laiduotoją skirti jo motiną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras ir kaltinamasis, gynėjas sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

2024-01-15 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024-01-15 apie 02 val. 00 min., kelyje 139 Kauno HE - Garliava, ties 5 km., pil. K. M. gim. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį "(duomenys neskelbtini)" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologines oro sąlygas, nuslydo nuo kelio, apgadino signalinį kelio stulpelį su atšvaitų bei apvirto ant automobilio stogo. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 2060333, 2024-01-15 02:11 min. pirmu patikrinimu K. M. nustatytas 1,57 prom. neblaivumas. Antras tikrinimas piliečiui nebuvo atliktas, nes GMP brigada 1503 dėl jo sveikatos būklės jį išgabeno į LSMU Kauno Klinikų skubios pagalbos skyrių dėl patirtos nugaros traumos. Automobilis "Toyota", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas UAB "Augenas" į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. K. M. nesulaikytas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281-1 str. 1 d. (b. l. 10, 11).

2024-01-15 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus ties adresu kelias 139 Kauno HE - Garliava, 5 km., matomas kelias, pažymėtas horizontaliomis kelio ženklinimo linijomis. Važiuojamoji kelio dalis turi dvi kryptis. Dešinėje kelio pusėje kryptimi į Garliavą, griovyje matomas automobilis "(duomenys neskelbtini)" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris guli griovyje apvirtęs ant stogo. Detalūs eismo įvykio matavimai fiksuoti dronu (b. l. 12-26).

2024-01-15 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad sugadintas dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys, priekinės kairės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis kairės pusės ratas, užpakalinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas, užpakalinis kairės pusės žibintas, bagažinės dangtis, užpakalinis stiklas, šoninis priekinis kairės pusės stiklas, šoninis priekinis dešinės pusės stiklas, priekinis kairės pusės sparnas, šoninis užpakalinis kairės pusės stiklas, šoninis užpakalinis dešinės pusės stiklas, stogas, variklio dangtis (b. l. 28-41).

2024-01-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. Toyota nurodyta, kad K. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,80 promilės etilo alkoholio (b. l. 84).

Iš 2024-01-15 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 2060333 K. M. 2024-01-15 02.11 val., pirmu pūtimu nustatytas 1,57 promilių neblaivumas (b. l. 69-72).

Pagal VĮ "Regitra" duomenis matyti, kad automobilis "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso R. M., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 47).

Iš VšĮ "Emprekis" pažymos matyti, kad automobilio "(duomenys neskelbtini)", gamybos periodas 2015-2018 metais, pasirinkti metai 2016, kaina Lietuvoje su PVM 10350 eurų (b. l. 48).

Iš 2024-01-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja E. M. pateikė 2022-11-25 PVM sąskaitą faktūrą dėl automobilio "(duomenys neskelbtini)" pirkimo (b. l. 65-67).

Pagal 2022-11-25 PVM sąskaitą faktūrą, R. M. už 4848 eurus iš UAB "ARV-AUTO" įsigijo automobilį "(duomenys neskelbtini)", kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 68).

Automobilis nutarimu grąžintas savininkui R. M. (b. l. 51, 52).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad 2022-12-01 įsigijo automobilį "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapo šio automobilio savininku. Minėtu automobiliu be jo, dar naudojasi ir sūnus K. M.. Apie tai, kad sūnus padarė eismo įvykį sužinojo 2024-01-15 apie 10 val., kai paskambino iš Kauno klinikų sesutė ir pasakė, kad sūnus ligoninėje, kad jį išleidžia. Anksčiau su sūnumi susisiekti nepavyko, kadangi jis buvo nepasiekiamas. Paskutinį kartą sūnų matė 2024-01-10 dienos metu, jis su automobiliu kažkur išvažiavo. Apie tai, kad sūnus padarė eismo įvykį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nieko nežinojo, kai matė sūnų paskutinį kartą, jis buvo blaivus. Apie, tai kas sūnus važiavo apsvaigęs nuo alkoholio, nežinojo. Yra informuotas, kad bus grąžintas automobilis, kurį įsipareigoja saugoti iki atskiro nurodymo (b. l. 56-58).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausta E. M. parodė, kad sūnus K. M. gyvena kartu su ja. Apie, tai kad sūnus būdamas apsvaigęs nuo alkoholio apsivertė su automobiliu, yra žinoma iš pačio sūnaus, kuris 2024-01-15 apie 10.02 val., paskambino ir pasakė, kad yra Kauno klinikose po avarijos, dėl kurios jis pats kaltas. Sūnus naudojosi šeimos automobiliu "(duomenys neskelbtini)" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas R. M.. Automobilis pirktas 2022-11-25 už 4840 eurų. Sūnų gali charakterizuoja kaip teigimą, paslaugų, jis yra dirbantis, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Apie tai, kad sūnus vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, nieko nežinojo, iki įvykio paskutinį kartą sūnų matė 2024-01-11, jis išvažiavo su automobiliu pas draugus. Išvažiuodamas buvo blaivus. Nepateisina tokio sūnaus elgesio. Šiuo metu sūnus dėl šio įvykio labai pergyvena, nuoširdžiai gailisi. Sūnus yra neteistas, pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, pripažino savo kaltę, gailisi dėl to ką padarė, ji juo pasitiki, sutinka už sūnų laiduoti, mano, kad darys ir daro gerą įtaką sūnui. Ji yra neteista, mano yra verta teismo pasitikėjimo, kad darys gerą įtaką sūnui (b. l. 61-64).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Ž. K. parodė, kad 2024-01-15 dirbant kartu su vyr. patrule V. V. apie 02 val. 00 min. važiuodami Kaune, Marijampolės plentu ties J. Borutos gatve pastebėjo griovyje apsivertusį ant stogo automobilį "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apvirtęs ant stogo automobilis gulėjo važiuojant nuo Kauno HE link Garliavos, dešinėje kelio pusėje, prie gatvių sankryžos, kelio 139 „Kauno HE-Garliava“ 5-ąjame kilometre. Pribėgęs prie automobilio pamatė, kad jo viduje yra žmogus, kuris nejuda ir nereaguoja į šaukimą. Nedelsiant budėtojams pasakė, kad iškviestų GMP ir PGT. Atidarius priekines keleivio pusės dureles pamatė, kad ant galinės automobilio sėdynės guli žmogus, buvo panašu, kad jis miega. Prižadinus jį, jis išlindo iš automobilio. Asmuo paklausė jų: „O čia taip mašina apsivertus“. Paklausus jo, ar kažką skauda, jis atsakė, kad skauda nugarą, daugiau jis nieko nekalbėjo. Paaiškėjo, kad tas asmuo yra K. M. gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vaikino jautėsi alkoholio kvapas, todėl paklausus jo, prieš kiek laiko paskutinį kartą vartojo alkoholį, jis atsakė, kad prieš pusę valandos. 02 val. 11 min. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKR-0355, patikros dr. 2060333 jam nustatytas 1,57 promilių neblaivumas. Antrojo blaivumo tikrinimo atlikti nepavyko, kadangi jis jau buvo GMP "1503" automobilyje ir jį skubiai išvežė į Kauno klinikas. Atvykus automobilio "(duomenys neskelbtini)" durelės buvo uždarytos, aplinkui jokių asmenų nesimatė, tik jų rastas asmuo. Eismo įvykio metu buvo apgadintas (nulaužtas) signalinis kelio stulpelis. Įvykis perduotas Reagavimo valdybos tyrėjams. Apklausti vaikino dėl eismo įvykio nebuvo galimybės, kadangi jį išvežė į gydymo įstaigą. Vaizdo stebėjimo kamerų įvykio vietoje nepastebėjo. Automobilis priklauso R. M.. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 76-79).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas K. M. paaiškino, kad visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Priklausomybės ir psichinėmis ligomis nesirgo, įskaitose neregistruotas, galvos traumų neturėjo. Vairuotojo pažymėjimą turi jau 7 metus, apie metus laiko važinėja tėvui R. M. priklausančiu automobiliu "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-01-13 vartojo alkoholinius gėrimus, taip pat alkoholinius gėrimus ryte vartojo ir kitą dieną. Po pietų nuėjo miegoti. 2024-01-15 apie 1.00 val., paskambino draugas ir paprašė jį pavežti. Kadangi jautėsi gerai, todėl sutiko jį pavežti. Sėdęs į automobilį, išvažiavo iš namų iki draugo. Apie 2.00 val., važiuojant Marijampolės pl., kelio danga buvo apsnigusi ir slidoka, važiavo leistinu greičiu, jo vairuojamo automobilio galą sumėtė ir pajuto, kaip važiuoja nuo kelio į griovį. Kas buvo po to, nelabai pamena, tik pamena, kad yra greitosios pagalbos automobilyje ir jį kalbina medikai. Kad policijos pareigūnai jam tikrino girtumą, to nepamena. Greitoji pagalba jį pristatė į Kauno klinikas, kur atlikę tyrimus, lūžių nerado, stiprių sveikatos sutrikdymų taip pat neaptiko. Po to jis buvo išleistas į namus. Supranta, kad buvo nustatytas 1.57 promilių girtumas. Nesijautė, kad yra girtas, todėl ir važiavo su automobiliu. Suvokia, kad pasielgė lengvabūdiškai ir dėl to nuoširdžiai gailisi, išgyvena, dėl to kas įvyko nieko nekaltina, yra pats kaltas (b. l. 92-95).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, t. y., K. M. 2024-01-15 apie 02.00 val. krašto kelyje 139 Kauno HE - Garliava, ties 5 km. kryptimi nuo Kauno hidroelektrinės, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "(duomenys neskelbtini)", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. ARKB-0355 nustatytas 1,57 promilių neblaivumas, kol Marijampolės pl. ties J. Borutos g. automobiliu nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė.

Teisiamojo posėdžio metu gautas kaltinamojo ir jo motinos prašymas bei sutikimas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti laiduotojos atsakomybėn.

Apklausus kaltinamojo motiną E. M. teisiamojo posėdžio metu, ji nurodė, kad sutinka būti laiduotoja ir prašo, kad jai būtų perduotas sūnus jos atsakomybėn ir prižiūrėti, kad jis nedarytų daugiau jokių teisės aktų pažeidimų. Ji įsitikinusi, jog sugebės daryti teigiamą įtaką savo sūnui, jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Prokuroras, palaikęs valstybinį kaltinimą byloje, neprieštaravo, jog kaltinamajam būtų taikomas laidavimas ir, kad jis būtų perduotas savo motinos atsakomybėn.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos įtvirtintos BK 40 straipsnyje. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinus byloje esančius duomenis, matyti, kad kaltinamasis prisipažino padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, žala nepadaryta, jis neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau nusižengimai padaryti nesusiję su vairavimu esant neblaiviam, dirbantis, nevedęs, tačiau augina mažametį sūnų, psichiatrinis gydymas nebuvo taikytas, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, tačiau 2024-03-01 konsultuotas savo iniciatyva, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Laiduotoja E. M. neteista, administracine tvarka bausta, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, buvusios darbovietės charakterizuojama teigiamai, todėl atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad K. M. yra vertas teismo pasitikėjimo, E. M. turi galimybę daryti teigiamą įtaką savo sūnui, kadangi kartu gyvena, ji atitinka laiduotojui keliamus reikalavimus, numatytus BK 40 str. 2 d. Teismas sprendžia, kad siūlomas laiduotojas yra vertas pasitikėjimo ir gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, paskiriant jo laiduotoja E. M., nustatytinas vienerių metų laidavimo terminas.

Kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu buvo nustatytas 1,57 promilių girtumas, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant dviejų metų laikotarpį bei turto konfiskacija (BK 72 str. 2, 3, 4 d. 3 p.). Taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 40 MGL (2000 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 96-98), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: biologinis pėdsakas paimtas nuo automobilio vairo (supakuotas į popierinį voką), biologinis pėdsakas paimtas nuo automobilio pavarų svirties (supakuotas į popierinį voką), nuo vairuotojo sėdynės paimti foniniai kvapų pėdsakai (supakuoti į 2 stiklainius), saugomi Kauno m. Nemuno PK, Kęstučio g. 42, Kaunas; Automobilis nutarimu grąžintas savininkui R. M. (b. l. 51, 52).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 75, 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

atleisti K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir bylą nutraukti.

Perduoti K. M. pagal laidavimą laiduotojai E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu skirti K. M. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2024-01-17. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 4 dalies 3 punktu skirti K. M. baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti turtą, R. M. vardu registruotą automobilį T. A., v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio, 71 straipsnio nuostatomis, paskirti K. M. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant jį į minėtą fondą per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį sumokėti 40 MGL (2000,00 EUR) įmoką.

Įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (į Teisingumo ministerijos sąskaitą) jis turi mokėti nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti K. M. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: biologinį pėdsaką paimtą nuo automobilio vairo (supakuotas į popierinį voką), biologinį pėdsaką paimtą nuo automobilio pavarų svirties (supakuotas į popierinį voką), nuo vairuotojo sėdynės paimtą foninį kvapų pėdsaką (supakuoti į 2 stiklainius), saugomus Kauno m. Nemuno PK, Kęstučio g. 42, Kaunas, sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.