Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas: Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. birželio 14 d. nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs; Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2021 m. balandžio 27 d., apie 10 val. miške, esančiame (duomenys neskelbtini) suduodamas kumščiu tris kartus V. Š. į nosį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam V. Š. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. balandžio 27 d.ryte nuvažiavo dirbti kartu su Š. ir G. V. į mišką malkų pjauti. Galėjo būti (duomenys neskelbtini)

Š. buvo girtas. Jis pradėjo jam vadovauti, ką pjauti, ko nepjauti. Pasakė, kad Š. tylėtų arba eis tuoj namo iš miško. Jis buvo blaivas. Š. jam „gadino nervus“, todėl ir spyrė jam vieną kartą. Š. tada pasakė, kad ir jis gali jam kumščius parodyti. Jis nepuolė, bet kumščiais mosikavo .Tada ir trenkė Š. į nosį. Patvirtino, kad tris kartus trenkė su kumščiu Š. į nosį. Jam pradėjo bėgti kraujas. Jis paėmė tualetinio popieriaus, sakė nusivalyti kraują. Š. išbėgo iš miško ir iškvietė policiją. Jis su V. liko dirbti. Jie nuėjo žiūrėti sklypo ribų apie 700 metrų. Tuo metu policija buvo atvažiavusi, bet jie negirdėjo. Paskui grįžo atgal, vėl pradėjo dirbti. Paskambino policijos pareigūnai V. ir klausė kur jie yra, pasakė būti vietoje. Už poros valandų atvažiavo policija, davė visiems pūsti į alkotesterį. Jis buvo blaivus, pripūtė nulį promilių, o Š. apie vieną kablelį aštuonias promilės. Kaltę pripažįsta. Savo poelgį vertina blogai, gailisi, nervai neišlaikė. Š. pastoviai visus nervuoja. Jis jį norėjo išvyti iš miško, bet jis nėjo. Dabar su juo susitaikė, kartu vėl dirba. Š. geria kasdieną, dirba kartu, nes nėra žmonių kam dirbti.

G. S. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str.1 d. visiškai įrodyta:

Nukentėjusiojo V. Š. protokolu – pareiškimu ir parodymais, kad 2021 m. balandžio 27 d. apie 10.00 val. buvo (duomenys neskelbtini) ten su pažįstamais G. V. ir G. S. darbavosi, kirto krūmus. Bekirsdami krūmus visi kartu išgėrė 0.5 litro talpos degtinės butelį. Jis turėjo dar vieną degtinės butelį. G. S. pradėjo reikalauti, kad jam duotų dar degtinės. Jis duoti degtinės butelį atsisakė. G. S. labai dėl to supyko, tarp jų įvyko konfliktas ir konflikto metu G. S. kumščiu tris kartus trenkė į nosį taip sukeldamas jam fizinį skausmą, atsirado mėlynė. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Išbėgo iš miško ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Prie jo netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems papasakojo apie įvykį ir policijos pareigūnai jį pristatė į (duomenys neskelbtini), kur po medikų apžiūros jam nustatytas nosies sumušimas, patinimas. Viską matė G. V., tačiau jis nieko nedarė, tik žiūrėjo. Tokiais savo veiksmais pažįstamas G. S. sukėlė jam fizinį skausmą ir jį sužalojo. Civilinio ieškinio G. S. nereiškia. Pats niekur negriuvo ir pats nesusižalojo (b. l. 7; 33-34).

Liudytojo G. V. parodymais, kad 2021 m. balandžio 27 d. apie 10.00 val. buvo (duomenys neskelbtini) ten su pažįstamais V. Š. ir G. S. darbavosi, kirto krūmus. Bekirsdami krūmus visi kartu išgėrė 0.5 litro talpos degtinės butelį. Jis išgėrė gal vieną ar du stikliukus degtinės. G. gal tik vieną stikliuką, ne daugiau. V. Š. gėrė daugiausiai. Baigus butelį, V. jau buvo labai neblaivus, matėsi, kad jam sunkiai sekasi atlikti miško darbus, su kirviu net nepataikė į kaladę. Tai pamatęs G. V. pasakė, kad tegul geriau jis išvis eina namo, kol nesusižalojo, nes yra girtas. Abu apsižodžiavo, kilo žodinis konfliktas. Jis į jų konfliktą nesikišo. Matė kaip G. S., kumščiu tris kartus trenkė V. į nosį. V. pradėjo iš nosies bėgti kraujas. (b. l. 66-67).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2021 m. balandžio 27 d. apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini) 100 metrų atstumu į pietvakarių pusę nuo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kur yra kertamas miškas ir krūmynai (b. l. 17-23).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. balandžio 27 d. apžiūrėtas V. Š.. Apžiūrėjus V. Š. kūną ant nosies matyti patinimas, paraudimas. Daugiau išorinių matomų sužalojimų ant V. Š. kūno nepastebėta (b. l. 53-57).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso ,,Alcotest 6810 Nr. ARFM-0420“ panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, iš kurių matyti, kad 2021 m. balandžio 27 d., 12.51 val. G. S. nustatytas 0,00 prom. blaivumas (b. l. 75-78).

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus laikytina įrodytu, kad G. S. 2021 m. balandžio 27 d., apie 10 val. miške, esančiame (duomenys neskelbtini) suduodamas kumščiu tris kartus V. Š. į nosį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam V. Š. sukėlė fizinį skausmą , todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Parenkant bausmės rūšį G. S., įvertintina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas ( Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį , b.l.81-95) už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumas neišnykęs. Jis nėra baustas administracine tvarka (b.l.104). Paskutinį kartą teistas už tyčinio smurtinio nusikaltimo padarymą laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant. Įvertintinus padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad jis nesukėlė sunkesnių, ilgalaikių pasekmių nukentėjusiajam, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neskiriant realios terminuotos laisvės atėmimo bausmės, bet jam skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmės rūšis , t.y. areštas (BK 49 str.).

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad G. S. padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą .Jo atžvilgiu yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jis teistas (bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs), administracine tvarka nebaustas (b. l. 104), Rokiškio psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus: 2012-06-23 – 2012-07-04, diagnozė: trumpalaikė depresinė reakcija, 2012-08-22 – 2012-08-29, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru (b. l. 110-111), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l.107 ), charakterizuojamas neigiamai kaip asmenybė, nes anksčiau jau skirtos griežtos bausmės už tyčinių nusikaltimų padarymą. Jam už nusikalstamos veikos padarymą skirtinos bausmės dydis nustatytinas lygus arešto bausmės, skirtinos už tyčinio nusikaltimo padarymą, vidurkiui .

G. S. prašo, kad jam skirtas arešto bausmės vykdymas būtų atidėtas, skirtas įpareigojimai būti namuose ir dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą. Nuo 2020 m. liepos 1 d. pasikeitus BK redakcijai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d.) pakito BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo instituto teisinis reguliavimas. Naujos redakcijos BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį (b. l. 81-94) matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-521-620/2018 G. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės apribojimo bausme devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi G. S. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir laikyta, kad jam paskirta galutinė bausmė yra laisvės apribojimas šešiems mėnesiams. G. S. įpareigotas: viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 05 val. būti namuose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. birželio 14 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-751-620/2018 G. S., Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė (6 mėnesiams) pakeista 90 parų areštu, kadangi jis 3 kartus pažeidė teismo skirtus įpareigojimus. Iš minėto išrašo (b. l. 92) matyti, kad G. S. atliko jam paskirtą arešto bausmę ir 2018 m. rugsėjo 28 d. buvo paleistas iš kalėjimų departamento prie LR TM Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo. Kadangi jis atliko bausmę už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, remiantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunkčiu, laikoma, kad jis turi teistumą trejus metus po bausmės atlikimo, t. y., šiuo atveju, iki 2021 m. rugsėjo 28 d.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad G. S. jau buvo paskirta arešto bausmė, ji nėra skiriama pirmą kartą, kaip to reikalauja BK 75 straipsnio 1 dalis. Nors arešto bausmę jis atlikęs, tačiau teistumas jam dar nėra išnykęs, todėl laikytina, kad jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir bausmės vykdymą G. S. atidėti, paskiriant intensyvią priežiūrą.

Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes G. S. savo kaltę pripažino pilnai, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64/1 str.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 137-138) paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkias) paras.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. S. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti G. S., kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti G. S., kad nurodytu terminu neatvykus į Šiaulių tardymo izoliatorių ir nustatyta tvarka nepranešus bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, pataisos įstaigos administracija per 5 (penkias) dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. Be to savanoriškai neatvykus per nurodytą laikotarpį, neatvykimas gali būti laikomas ir vengimu atlikti arešto bausmę.

G. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.