Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Dovilei Radžienei, dalyvaujant ieškovui H. Š., ieškovo atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui, atsakovui H. Š., trečiajam asmeniui L. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo H. Š. ieškinį atsakovui J. Š. dėl išlaikymo pilnamečiui priteisimo, trečiasis asmuo L. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas advokatas Vytautas Mačiulskis ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai. Ieškovas paaiškino, kad sunkiau sekėsi mokslai, todėl teko pereiti į privačią mokyklą, ten mažesnės grupės, didesnis dėmesys skiriamas kiekvienam moksleiviui, ten mokslas mokamas. Nurodė, kad turi problemų dėl veido odos, kas kelis mėnesius eina pas dermatologą, vartoja vaistus, kurie labai stiprūs, todėl dažnai tenka darytis papildomus mokamus kraujo tyrimus dėl kepenų veiklos. Ieškovas paaiškino, kad kišenpinigiai 60 Eur per mėnesį skiriami ieškovui papietauti, nes jis mokykloje nevalgo.

Atsakovas teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies, sutinka mokėti po 37 Eur kas mėnesį ieškovui išlaikyti. Paaiškino, kad neranda darbo dėl sveikatos būklės ir amžiaus, gauna tik senatvės pensiją, jei dirbtų, teiktų išlaikymą ieškovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir paaiškinimų nustatyta, jog ieškovas H. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo J. Š. ir trečiojo asmens L. Š. (dabar – Levinskienė) sūnus. Tarp atsakovo ir trečiojo asmens sudaryta santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini).

Pagal 2016-04-22 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos pažymą, ieškovas mokosi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje III gimnazijos klasėje dieniniame skyriuje, studijų sutartis sudaryta iki 2017-08-31, mėnesio mokestis už mokslą 130,33 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ieškovas nedirba ir pajamų negauna. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-08-14 pažymą, ieškovas nuo 2016-06-06 iki 2016-08-31 dirbo pardavėjo pareigose, jam buvo mokamas minimalus darbo užmokestis.

VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovo ir atsakovo vardu registruoto turto nėra, trečiojo asmens L. L. vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), butas įgytas kaip trečiojo asmens L. L. ir jos sutuoktinio A. L. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įregistruotas juridinis faktas – hipoteka. Būstas įsigytas už banko suteiktą kreditą, trečiasis asmuo ir jos sutuoktinis A. L. kas mėnesį moka bankui apie 360 Eur dydžio kredito įmoką. VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens vardu registruotų transporto priemonių nėra.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovui mokama 319,55 Eur senatvės pensija. Atsakovas yra sudaręs gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, pagal kurią nuomojasi butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 110 Eur dydžio per mėnesį nuomos mokestį.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, trečiasis asmuo nedirba ir pajamų negauna. Trečiasis asmuo augina nepilnametę dukrą M. L., gim. (duomenys neskelbtini).

Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 175 Eur kas mėnesį, nuo 2016-09-01 iki ieškovas baigs mokytis Klaipėdos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, tai yra iki 2017-08-31. Atsakovas su pareikštu reikalavimus sutinka iš dalies, sutinka pagal savo materialines galimybes mokėti 37 Eur dydžio išlaikymą, su kita ieškinio dalimi nesutinka.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. Nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti moksleiviui skiriamu išlaikymu mokytis reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 straipsniai).

Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiui vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą. Tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimą turtą ir pajamas, tiek apie tėvo, iš kurio prašoma išlaikymo, pajamas ir turtinę padėtį.

Ieškovas nurodo, kad jo poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga 350 Eur suma. Iš ieškovo pateiktos lentelės matyti, kad ieškovui kas mėnesį reikia 130,33 Eur už privačią mokyklą, 4 Eur už nuolatinį autobuso bilietą, 28 Eur už sporto klubo abonementą, 30 Eur vaistams ir tyrimams, 15 Eur telefono papildymo kortelei, 60 Eur kišenpinigiai, 50 Eur pramogoms, 50 Eur rūbams ir avalynei, 2,5 Eur mokymosi priemonėms, 35 Eur komunalinėms paslaugoms, 88,75 Eur būsto paskolai, 130 Eur maistui, iš viso 623,58 Eur. Pažymėtina, kad kasacinio teismo formuojamoje praktikoje nurodoma, kad įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą. Tai, kad vaikams išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Išlaikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sąlygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes. Pastebėtina, kad byloje pateikti ne visi poreikius patvirtinantys įrodymai, tačiau visuotinai žinoma, kad tokios išlaidos, kaip išlaidos maistui, rūbams, sporto klubui ir kt., faktiškai patiriamos. Poreikių lentelėje nurodoma 130,33 Eur suma už mokslą privačioje mokykloje. Bylos medžiaga patvirtina, kad sprendimą mokytis privačioje mokykloje, kur mokslas kainuoja, priėmė ieškovas su trečiuoju asmeniu, atsakovas priimant sprendimą nedalyvavo. Duomenų, patvirtinančių, kad ieškovui būtina mokytis privačioje mokykloje ir valstybinės mokyklos neatitinka ieškovo interesų, byloje nepateikta. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad atsakovas neturi pareigos atlyginti dalį už mokslą mokamų piniginių lėšų. Taigi šios piniginės lėšos neįtrauktinos į poreikių lentelę. Būtina įvertinti tai, kad teismas du kartus atidėjo bylos nagrinėjimą ir įpareigojo pateikti ieškovą įrodymus, pagrindžiančius jo sveikatos būklę bei išlaidų už būsto komunalines paslaugas dydį, tačiau šie įrodymai byloje pateikti nebuvo. Į poreikių lentelę įtraukiama 88,75 Eur per mėnesį suma, skirta būsto paskolai apmokėti. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovo vardu nėra registruoto jokio nekilnojamojo turto, butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas už būsto paskolą, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui L. L. ir jos sutuoktiniui A. L.. Taigi ieškovas neturi pareigos mokėti kitų asmenų būsto paskolą, pats neįgydamas nuosavybės teise jokio turto ir nebūdamas būsto paskolos sutarties šalimi.

Įvertinus ieškovo pateiktą poreikių detalizavimo lentelę, rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į visuotinai žinomas aplinkybes apie tam tikras patiriamas išlaidas bei drabužių, avalynės, kanceliarinių priemonių, maisto kainas, darytina išvada, kad ieškovo poreikiams per mėnesį vidutiniškai reikalinga ir byloje pateiktais įrodymais pagrįsta 300 Eur suma, kurią sudaro 4 Eur už nuolatinį autobuso bilietą, 28 Eur už sporto klubo abonementą, 10 Eur vaistams, 15 Eur telefono papildymo kortelei, 30 Eur kišenpinigiai, 30 Eur pramogoms, 30 Eur rūbams ir avalynei, 2,5 Eur mokymosi priemonėms, 20 Eur komunalinėms paslaugoms, 130 Eur maistui.

Sprendžiant dėl išlaikymo prašančio besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.). Turi būti vertinamos ne tik realiai gaunamos pajamos, bet ir protingų galimybių jas gauti išnaudojimas. Byloje duomenų apie tai, kad ieškovas turėtų kokio nors turto ar savarankiškų pajamų, nėra. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas mokosi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje III gimnazijos klasėje dieniniame skyriuje, studijų sutartis sudaryta iki 2017-08-31. Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Pastebėtina, kad ieškovui 18 metų suėjo (duomenys neskelbtini), tačiau, kadangi pats ieškovas vasaros atostogų metu 2016 metais dirbo ir gavo minimalų darbo užmokestį, už šį laikotarpį neprašo iš atsakovo priteisti išlaikymą.

Kitas kriterijus į kurį būtina atsižvelgti – asmens, turinčio teikti paramą, padėties įvertinimas. Turi būti vertinamos tėvų galimybės teikti išlaikymą (jų turtas, gaunamos pajamos, kiti išlaikytiniai), tai, ar paramos teikimas iš esmės nepablogins paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių, ypač jų nepilnamečių vaikų, turtinės padėties ir kt. Sprendžiant dėl kitų šeimos narių padėties esminio pablogėjimo, atsižvelgtina į kitų šeimos narių gaunamas pajamas bei turtą ir tik po to darytina išvada, ar pilnamečio besimokančio asmens išlaikymui skiriama suma turės esminę įtaką jų turtinei padėčiai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovui mokama 319,55 Eur senatvės pensija. Atsakovas yra sudaręs gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, pagal kurią nuomojasi butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 110 Eur dydžio per mėnesį nuomos mokestį. Duomenų apie įsipareigojimus kreditoriams ir kitus atsakovo išlaikomus asmenis byloje nepateikta. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad 36 metus dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“, po to, kai įmonė bankrutavo, liko bedarbis, visas pajamas sudaro 319 Eur dydžio senatvės pensija. Nurodė, kad nuomojasi būstą, už nuomą moka 110 Eur, būsto komunalinės paslaugos kainuoja dar apie 90 Eur. Pažymėjo, kad turi sveikatos problemų, jau vieną kartą operuotas kelio sąnarys, reikės operuoti dar kartą, todėl yra apribotos galimybės susirasti darbą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui 2015 metais liepos mėnesį atlikta kelio sąnario pakeitimo operacija, duomenų apie kitas sveikatos problemas ar apie tai, kad atsakovui nustatytas netekto darbingumo lygis, byloje nepateikta.

VĮ „Registrų centras“ duomenimis trečiojo asmens L. L. vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), butas įgytas kaip trečiojo asmens L. L. ir jos sutuoktinio A. L. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įregistruotas juridinis faktas – hipoteka. Būstas įsigytas už banko suteiktą kreditą, trečiasis asmuo ir jos sutuoktinis A. L. kas mėnesį moka bankui apie 360 Eur dydžio kredito įmoką. VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens vardu registruotų transporto priemonių nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, trečiasis asmuo nedirba ir pajamų negauna. Trečiasis asmuo augina nepilnametę dukrą M. L., gim. (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo teismo posėdyje paaiškino, kad gyvena kartu su sutuoktiniu, ieškovu ir nepilnamete dukra, turi butą, kuris įsigytas už paskolą, du parkingus, dvi transporto priemones, visas turtas įgytas dabartinės santuokos metu ir yra bendra nuosavybė su sutuoktiniu. Pažymėjo, kad šiuo metu nedirba, sutuoktinis jai kas mėnesį perveda 1000 Eur pragyvenimui, be to, sutuoktinis sumoka paskolą ir už komunalines paslaugas, trečiasis asmuo kitų pajamų negauna. Duomenų apie kitus įsipareigojimus kreditoriams ir kitus trečiojo asmens išlaikomus asmenis byloje nepateikta.

Atsakovas nurodo, kad neturi galimybių užsidirbti, todėl negali išlaikyti ne tik ieškovo, bet ir patenkinti savo poreikių. Taip pat teigia, kad trečiajam asmeniui L. L. jos dabartinis sutuoktinis kas mėnesį duoda 1000 Eur pragyvenimui, todėl ji turėtų didesne dalimi prisidėti prie ieškovo išlaikymo. Kasacinio teismo praktika taip pat laikosi nuoseklios pozicijos, kad tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra asmeninė turtinė (lot. intuitu personae), todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010. Teismų praktika. 2010, 33). Taigi, atsižvelgus į kasacinio teismo suformuotą praktiką, konstatuotina, kad kitų asmenų teikiamas išlaikymas nepilnamečiui vaikui ar vaikui, besimokančiam viduriniojo lavinimo mokykloje, nepanaikina tėvų pareigos išlaikyti savo vaikus. Be to, trečiojo asmens L. L. sutuoktinis neturi pareigos prisidėti prie atsakovo vaiko išlaikymo ir jo turtinė padėtis nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikšmės.

Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). ). Objektyviai vertinant byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad ir atsakovas, ir trečiasis asmuo būdami sveiki ir darbingi žmonės, turi imtis priemonių, jog būtų užtikrintas jų gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų ne tik jų pačių bet ir jų vaiko poreikius. Būtina įvertinti ir tai, kad ieškovas šiuo metu gyvena su trečiuoju asmeniu – mama L. L., taigi L. L. ir šiaip yra prisiėmusi didesnę išlaikymo naštą.

Įvertinus byloje esančius duomenis, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, pripažintina, kad iš atsakovo priteistina 150 Eur suma ieškovo išlaikymui atitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo kriterijus, taigi nuo 2016-09-01 iš atsakovo priteistinas išlaikymas ieškovui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki ieškovas baigs Klaipėdos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gimnaziją 2017-08-31.

Šalims išaiškinta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovės paaiškinimus, ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistinas išlaikymas po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-09-01 iki ieškovas baigs Klaipėdos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gimnaziją 2017-08-31. Kita ieškinio dalis atmestina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-06-27 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovas 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 266,97 Eur. Kadangi patenkinta 86 procentai ieškinio, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 40 Eur ((150 Eur x 12 x 3 proc.) x 75 proc.) žyminio mokesčio ir 229,59 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo J. Š. ieškovui H. Š. išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-09-01 iki ieškovas H. Š. mokysis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, tai yra iki 2017-08-31.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo J. Š. 40 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, šią sumą pervedant į Valstybės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“; AB, Nr. (duomenys neskelbtini), AB Citadele“ bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“; Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660, paskirtis – žyminis mokestis.

Priteisti iš atsakovo J. Š. 229,59 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės biudžetą, šią sumą pervedant į Valstybės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“; AB, Nr. (duomenys neskelbtini), AB Citadele“ bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“; Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.