Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovas nurodė, kad 2013 m. gegužės 20 d. sudarė su atsakove darbo sutartį, pagal kurią ėjo VĮ „REGITRA“ Vilniaus filialo vyresniojo specialisto pareigas. Ieškovas organizavo VĮ „REGITRA“ Informacijos centro (toliau – Informacijos centras), teikiančio VĮ „REGITRA“ klientams informaciją bei paslaugas (telefonu ir elektroniniu paštu), veiklą, turėjo planuoti, organizuoti ir kontroliuoti Informacijos centro darbuotojų darbą bei užtikrinti teikiamų paslaugų kokybę. Ieškovas vadovavo apie 20 specialistų–konsultantų. Ieškovo bei Informacijos centro darbas įvertintas atsakovės vadovų (filialų vadovų) padėkomis. Atsakovės vadovas 2013 m. birželio 11 d. Informacijos skyriui įteikė padėką už profesionalų ir malonų klientų aptarnavimą. Atsakovės Vilniaus filialo direktorius 2020 m. balandžio 10 d. įteikė ieškovui padėką už sklandų ir nepriekaištingą darbą įmonėje, už asmeninę atsakomybę, sėkmingai įgyvendinant paskirtas užduotis. Atsakovės generalinio direktoriaus 2020 m. balandžio 6 d. įsakymu ieškovui skirta 20 proc. papildomo darbo užmokesčio dalis prie darbo užmokesčio už 2020 metų I ketvirčio veiklos rezultatus. Ieškovui 2020 m. sausio 13 d. įteiktas atsakovės generalinio direktoriaus pasiūlymas dėl perkėlimo į žemesnes pareigas – VĮ „REGITRA“ Veiklos departamento Klientų aptarnavimo skyriaus specialisto–konsultanto pareigas. Pasiūlyme taip pat nurodyta, kad atsakovė, siekdama optimizuoti darbo resursus, atlieka darbo organizavimo ir vadybos pakeitimus Informacijos ir paslaugų teikimo grupėje, kurios darbą ieškovas koordinuoja. Nuspręsta grupės darbuotojų veiklos koordinavimą perduoti atsakovės Veiklos departamento Klientų aptarnavimo skyriui, todėl ieškovo atliekama darbo funkcija tapo pertekline ir nuspręsta panaikinti šią pareigybę. Ieškovui per nustatytą laiką neatsakius į pasiūlymą, atsakovė 2020 m. sausio 22 d. pasiūlė nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu, išmokant 6 mėnesių vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką. Ieškovui nesutikus, atsakovė 2020 m. vasario 3 d. pateikė pasiūlymą perkelti ieškovą į žemesnes pareigas – VĮ „REGITRA“ Vilniaus filialo vyresniojo ūkvedžio pareigas. Ieškovui nesutikus, atsakovė 2020 m. kovo 9 d. įteikė įspėjimą apie darbo sutarties nutraukimą. Jame nurodyta, kad, ieškovui atsisakius dirbti pasiūlytomis pakeistomis darbo sutarties sąlygomis, darbo sutartis nutraukta 2020 m. balandžio 14 d. pagal Darbo kodekso (toliau – DK) 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktus. Atsakovė įspėjime taip pat nurodė, jog, vadovaujantis DK 57 straipsnio 2 dalimi, darbovietėje atsiradus laisvai darbo vietai, ieškovui bus siūlomos kitos pareigos, jeigu jis atitiks joms keliamus kvalifikacinius reikalavimus. Atsakovės generalinio direktoriaus 2020 m. balandžio 8 d. įsakymu nuo 2020 m. balandžio 14 d. nutraukta ieškovo darbo sutartis pagal DK 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktus. Ieškovas teigia, kad darbo sutartis nutraukta nepagrįstai, nes nebuvo priežasčių naikinti jo pareigybės, ji panaikinta siekiant atleisti ieškovą iš pareigų. Atsakovė nesilaikė įstatyme nustatytos pareigos visą įspėjimo laikotarpį siūlyti jo kvalifikaciją atitinkančias pareigas, nors tokių pareigų buvo, sąmoningai siūlė užimti žemesnės kvalifikacijos ir mažiau apmokamas pareigas, žinodama, kad ieškovas jų atsisakys ir tai taps pagrindu nutraukti darbo sutartį. Ieškovas nurodo, kad buvo vienintelis atsakovės darbuotojas, kurio pareigybė panaikinta kaip perteklinė. Visi Informacijos ir paslaugų teikimo grupės darbuotojai toliau teikia tas pačias paslaugas, pasikeitė tik grupės pavaldumas: anksčiau jie buvo atskaitingi atsakovės Vilniaus filialo direktoriui, dabar – atsakovės Veiklos departamento Klientų aptarnavimo skyriaus vadovui. Funkcija, kurią pagal pareigas ieškovas vykdė (informacijos ir paslaugų teikimo grupės veiklos organizavimas), netapo pertekline – ir toliau yra būtina organizuoti ir koordinuoti šių darbuotojų darbą, todėl darbuotojų pavaldumo keitimas atliktas tam, kad būtų galima pateisinti ieškovo pareigybės nereikalingumą. Atsakovės generalinio direktoriaus įsakymu sudaryta komisija 2018 metais tyrusi galbūt ieškovo padarytą darbo pareigų pažeidimą (ir konstatavusi, kad nėra pagrindų drausminei atsakomybei kilti), 2018 m. lapkričio 20 d. išvadoje atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovės valdybos patvirtintoje atsakovės struktūroje tokio padalinio kaip Informacijos centras, kuris įmonėje veikė nuo 2010 metų ir kurio veiklą ieškovas koordinavo ir organizavo, nėra bei pasiūlė atsakovės vadovui aiškiai ir konkrečiai nustatyti Informacijos centro statusą, uždavinius, funkcijas ir kitus klausimus. Atsakovė vietoje to, kad nustatytų Informacijos centro statusą ir išspręstų kitus klausimus, nusprendė panaikinti pareigybę ir pakeisti Informacijos centre dirbusių darbuotojų pavaldumą. Ieškovas nurodė, kad atsisakė pasiūlymų perkelti į žemesnes pareigas, nes žinojo, jog įmonėje yra kitų jo kvalifikaciją atitinkančių laisvų pareigų, į kurias galėtų būti perkeltas. Ieškovas 2020 m. balandžio 3 d. raštu kreipėsi į atsakovės generalinį direktorių ir nurodė, jog norėtų, o pagal turimą kvalifikaciją ir galėtų, užimti laisvas atsakovės Veiklos departamento direktoriaus pareigas, taip pat paminėjo, kad turi įvairios ir aukščiausio rango vadovavimo patirties dirbant ankstesnėse darbovietėse: komerciniuose bankuose, apskričių bei savivaldybių administracijose, verslo įmonėse ir asocijuotose organizacijose, valstybės valdžios institucijose, turi du aukštuosius išsilavinimus (yra socialinių mokslų bei teisės magistras). Atsakovės generalinis direktorius 2020 m. balandžio 7 d. rašte nurodė, kad šiuo metu vyksta viso Veiklos departamento struktūros pertvarkymo planavimas, kuris derinamas su atsakovės valdyba, nuo kurios priimto sprendimo priklausys Veiklos departamento direktoriaus funkcijų pobūdis, o šioms pareigoms užimti bus skelbiamas konkursas. Ieškovas pažymėjo, kad dabar atsakovės struktūra patvirtinta valdybos 2017 m. spalio 11 d. nutarimu, atsakovė dar 2020 m. sausio 7 d. generalinio direktoriaus įsakymu patvirtino Veiklos departamento nuostatus. Visą įspėjimo laikotarpį įmonėje buvo net keletas laisvų pareigų, į kurias ieškovas galėjo būti perkeltas, bet atsakovė nesilaikė DK įtvirtintos pareigos siūlyti jam laisvas pareigas ir laisvų pareigų jam nesiūlė. Be atsakovės Veiklos departamento vadovo pareigų, buvo laisvos Veiklos departamento Transporto priemonių registracijos skyriaus vadovo pareigos. Į Veiklos departamento direktoriaus pareigas konkursas nerengiamas, jeigu struktūrinių pertvarkymų metu į jas perkeliamas tos įmonės darbuotojas, atitinkantis tai pareigybei keliamus kvalifikacinius reikalavimus, iš kitų pareigų.