Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

E. L. (toliau – ieškovas, darbuotojas) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. apyrašo t. I, l. 1–8) valstybės įmonei „REGITRA“ (toliau – atsakovė, darbdavė, įmonė, VĮ „REGITRA“), nesutikdamas su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2020 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašydamas pripažinti jo atleidimą iš darbo pas atsakovę neteisėtu, grąžinti jį į darbą, priteisti jam iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas paaiškino, kad 2013 m. gegužės 20 d. su atsakove sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo priimtas į VĮ „REGITRA“ Vilniaus filialo vyresniojo specialisto pareigas, pareigybės paskirtis – organizuoti VĮ „REGITRA“ Informacijos centro, teikiančio VĮ „REGITRA“ klientams informaciją bei paslaugas (telefonu ir elektroniniu paštu), veiklą, pagal einamas pareigas jis turėjo planuoti, organizuoti ir kontroliuoti Informacijos centro darbuotojų (jam buvo pavaldūs apie 20 specialistų–konsultantų) darbą bei užtikrinti teikiamų paslaugų kokybę, jo pareigybei buvo keliami šie reikalavimai: ne žemesnis nei aukštasis universitetinis arba jam prilygintas išsilavinimas, ne mažesnė nei 3 metų patirtis klientų aptarnavimo srityje, atsakovės teikiamų paslaugų sritį reglamentuojančių teisės aktų išmanymas ir kt. Nurodė, kad tiek jo, tiek ir Informacijos centro, kurio veiklą jis organizavo, darbas įvertintas atsakovės vadovų (filialų vadovų) padėkomis: 2013 m. birželio 11 d. atsakovės vadovas Informacijos skyriui įteikė padėką už profesionalų ir malonų klientų aptarnavimą, o 2020 m. balandžio 10 d. atsakovės Vilniaus filialo direktorius įteikė jam padėką už sklandų ir nepriekaištingą darbą įmonėje, už asmeninę atsakomybę, sėkmingai įgyvendinant paskirtas užduotis, 2020 m. balandžio 6 d. atsakovės generalinio direktoriaus įsakymu dėl papildomos darbo užmokesčio dalies prie bazinio darbo užmokesčio skyrimo jam buvo skirta 20 procentų papildomo darbo užmokesčio dalis prie darbo užmokesčio už 2020 m. I ketvirčio veiklos rezultatus, kas patvirtina, jog atsakovė jo darbinę veiklą vertino kaip nepriekaištingą. Teigė, kad 2020 m. sausio 13 d. jam buvo įteiktas atsakovės generalinio direktoriaus pasiūlymas dėl perkėlimo į VĮ „REGITRA“ Veiklos departamento Klientų aptarnavimo skyriaus specialisto–konsultanto pareigas, kuriuo jam buvo pasiūlyta užimti žemesnes pareigas, šioms pareigoms buvo keliami mažesni reikalavimai kvalifikacijai, nei reikalavimai, kurie buvo keliami jo eitoms pareigoms, o pati specialisto–konsultanto veikla iš esmės susijusi su atsakovės klientų konsultavimu telefonu, be to, šiame pasiūlyme atsakovės generalinis direktorius nurodė, kad atsakovė, siekdama optimizuoti darbo resursus, atlieka darbo organizavimo ir vadybos pakeitimus informacijos ir paslaugų teikimo grupėje, kurios darbą jis koordinuoja, o kadangi buvo nuspręsta šioje grupėje dirbančių darbuotojų veiklos koordinavimą perduoti atsakovės Veiklos departamento Klientų aptarnavimo skyriui, jo atliekama darbo funkcija tapo perteklinė, todėl nuspręsta šią pareigybę panaikinti. Pažymėjo, jog per nustatytą laiką jam neatsakius į aukščiau minėtą pasiūlymą, 2020 m. sausio 22 d. atsakovės generalinis direktorius pateikė jam pasiūlymą dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu, išmokant 6 mėnesių vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, tačiau jam neišreiškus sutikimo darbo sutartį nutraukti šalių susitarimu, atsakovės generalinis direktorius 2020 m. vasario 3 d. pateikė pasiūlymą dėl jo perkėlimo į VĮ „REGITRA“ Vilniaus filialo vyresniojo ūkvedžio pareigas, šiai pareigybei keliami dar mažesni kvalifikaciniai reikalavimai, nei ankstesniame atsakovės pasiūlyme nurodytai specialisto–konsultanto pareigybei, o pati vyriausiojo ūkvedžio veikla susijusi su atsakovei priklausančių pastatų priežiūra. Paaiškino, kad jam neišreiškus sutikimo būti perkeltam į vyresniojo ūkvedžio pareigas, 2020 m. kovo 9 d. atsakovės generalinis direktorius įteikė jam įspėjimą apie darbo sutarties nutraukimą, kuriame nurodyta, jog jam atsisakius dirbti pasiūlytomis pakeistomis darbo sutarties sąlygomis darbo sutartis su juo bus nutraukta 2020 m. balandžio 14 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktus, taip pat nurodyta, jog vadovaujantis DK 57 straipsnio 2 dalimi, darbovietėje atsiradus laisvai darbo vietai, jam bus siūlomos kitos pareigos, jeigu jis atitiks joms keliamus kvalifikacinius reikalavimus. Nurodė, kad 2020 m. balandžio 8 d. atsakovės generalinis direktorius priėmė įsakymą dėl darbo sutarties su juo nutraukimo darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės, kuriuo, vadovaudamasis DK 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, nuo 2020 m. balandžio 14 d. nutraukė su juo sudarytą darbo sutartį. Ieškovo įsitikinimu, darbo sutartis su juo buvo nutraukta nepagrįstai ir neteisėtai, kadangi nebuvo realių priežasčių naikinti jo pareigybės, o ji panaikinta tik siekiant jį atleisti iš pareigų, atsakovė nesilaikė įstatyme nustatytos pareigos visą įspėjimo laikotarpį siūlyti jo kvalifikaciją atitinkančias pareigas, nors tokių pareigų pas atsakovę buvo, atsakovė sąmoningai dar iki įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimą siūlė užimti žemesnės kvalifikacijos ir mažiau apmokamas pareigas, žinodama, kad jis jų atsisakys ir tai taps pagrindu nutraukti darbo sutartį. Nurodė, jog jo turimomis žiniomis, jis buvo vienintelis atsakovės darbuotojas, kurio pareigybė buvo panaikinta kaip perteklinė, motyvuojant tai siekiu optimizuoti darbo resursus, nors visi informacijos ir paslaugų teikimo grupėje dirbantys darbuotojai, kurių veiklą jis organizavo ir koordinavo, ir toliau teikia tas pačias paslaugas atsakovės klientams, o realiai pasikeitė tik šios darbuotojų grupės pavaldumas – anksčiau jie buvo atskaitingi atsakovės Vilniaus filialo direktoriui, o dabar tapo atskaitingi atsakovės Veiklos departamento Klientų aptarnavimo skyriaus vadovui, tačiau pati funkcija, kurią pagal pareigas jis vykdė (informacijos ir paslaugų teikimo grupės veiklos organizavimas), netapo pertekline – ir toliau yra būtina organizuoti ir koordinuoti šių darbuotojų darbą, todėl tai leidžia konstatuoti, kad darbuotojų, kurių darbą iki šiol jis organizavo ir koordinavo, pavaldumo keitimas buvo atliktas tik tam, kad būtų galima pateisinti jo pareigybės nereikalingumą ir ją panaikinti. Mano, kad jo eitos pareigybės panaikinimas yra nulemtas ne siekio optimizuoti darbo resursus, bet tai padaryta galimai siekiant ištaisyti pačios atsakovės (jos vadovų) anksčiau padarytas klaidas – atsakovės generalinio direktoriaus įsakymu sudaryta komisija 2018 m. tyrusi galimą jo padarytą darbo pareigų pažeidimą (ir konstatavusi, kad nėra pagrindų drausminei atsakomybei kilti), 2018 m. lapkričio 20 d. išvadoje atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovės valdybos patvirtintoje atsakovės struktūroje tokio padalinio kaip Informacijos centras, kuris įmonėje veikė nuo 2010 m. ir kurio veiklą jis koordinavo ir organizavo, nėra ir pasiūlė atsakovės vadovui aiškiai ir konkrečiai nustatyti Informacijos centro statusą, uždavinius, funkcijas ir kitus klausimus, susijusius su Informacijos centro veikla, todėl atsakovė, vietoje to, kad nustatytų Informacijos centro statusą ir išspręstų kitus klausimus, kuriuos savo išvadoje akcentavo jo elgesį tyrusi komisija, nusprendė panaikinti pareigybę ir pakeisti Informacijos centre dirbusių darbuotojų pavaldumą, perduodant juos Veiklos departamento Klientų aptarnavimo skyriaus vadovo žinion, nepagrįstai motyvuodama tai siekiu optimizuoti darbo resursus, akivaizdu, jog toks pačios atsakovės anksčiau padarytų klaidų taisymas jo sąskaita pažeidžia teisėtus jo interesus. Paaiškino, kad pasiūlymo nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu bei pasiūlymų būti perkeltu į kitas (mažesnės nei jo turima kvalifikacijos reikalaujančias) pareigas atsisakė dėl to, kad žinojo, jog įmonėje yra kitų jo kvalifikaciją atitinkančių laisvų pareigų, į kurias galėtų būti perkeltas, todėl atsižvelgdamas į tai, jis 2020 m. balandžio 3 d. raštu kreipėsi į atsakovės generalinį direktorių ir nurodė, jog norėtų, o pagal turimą kvalifikaciją ir galėtų, užimti laisvas atsakovės Veiklos departamento direktoriaus pareigas, taip pat paminėdamas, kad turi įvairios ir aukščiausio rango vadovavimo patirties dirbant ankstesnėse darbovietėse: komerciniuose bankuose, apskričių bei savivaldybių administracijose, verslo įmonėse ir asocijuotose organizacijose, valstybės valdžios institucijose, turi du aukštuosius išsilavinimus (yra socialinių mokslų bei teisės magistras), tačiau atsakovės generalinis direktorius 2020 m. balandžio 7 d. rašte nurodė, kad šiuo metu vyksta viso Veiklos departamento struktūros pertvarkymo planavimas, kuris derinamas su atsakovės valdyba ir nuo valdybos priimto sprendimo priklausys Veiklos departamento direktoriaus funkcijų pobūdis, o šioms pareigoms užimti bus skelbiamas konkursas. Nurodė, jog atsakovės generalinio direktoriaus pateikta informacija yra neteisinga ir klaidinanti, dabar egzistuojanti atsakovės struktūra atsakovės valdybos yra patvirtinta 2017 m. spalio 11 d., atsakovė dar 2020 m. sausio 7 d. generalinio direktoriaus įsakymu patvirtino Veiklos departamento nuostatus, visą įspėjimo laikotarpį pas atsakovę buvo net keletas laisvų pareigų, į kurias jis galėjo būti perkeltas, tačiau atsakovė nesilaikė DK įtvirtintos pareigos siūlyti jam laisvas pareigas ir laisvų pareigų jam nesiūlė; be atsakovės Veiklos departamento vadovo pareigų, pas atsakovę taip pat buvo laisvos Veiklos departamento Transporto priemonių registracijos skyriaus vadovo pareigos, į kurias jis galėjo būti perkeltas, be to, atsakovės generalinis direktorius taip pat klaidina teigdamas, jog Veiklos departamento direktoriaus pareigoms užimti turi būti skelbiamas konkursas, tačiau konkursas į valstybės įmonės struktūrinio padalinio vadovo pareigas nerengiamas, jeigu struktūrinių pertvarkymų metu į jas perkeliamas tos įmonės darbuotojas, atitinkantis tai pareigybei keliamus kvalifikacinius reikalavimus, iš kitų pareigų.