Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl M. M., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymas, kuriuo, vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, prašoma pripažinti ir vykdyti M. M. paskirtą piniginę sankciją.

Teismui pateiktame liudijime ir 2024 m. vasario 14 d. sprendime nurodoma, kad 2024 m. vasario 8 d., 21.50 val., autostradoje Riga – Sigulda – Estija (Veclaicene) (A2), 71,7 km, M. M. transporto priemone Mitsubishi Grandis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 79 km/h (įvertinus paklaidą) greičiu kelio ruože, kuriame leidžiamas važiavimo greitis 50 km/h ir viršijo leistiną važiavimo greitį 29 km/h.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. nutartyje byloje Nr. E1-2233-1127-2025 nurodyta, jog M. M. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), išsiųstas teismo šaukimas grįžo neįteiktas su pašto žyma, kad neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą, taip pat šaukimai buvo siunčiami ir e. paštu (duomenys neskelbtini), tačiau patvirtinimas nebuvo gautas. Byloje buvo išsiųsti prašymai pateikti duomenis apie M. M. gyvenamąją vietą ir nustatyta, jog VĮ Registrų centro Gyventojų registro pažymoje nurodyta, kad duomenų apie M. M. deklaruotą gyvenamąją vietą nėra; Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus skyriaus duomenimis, M. M. neturi galiojančio leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje bei nėra pateikęs dokumentų dėl leidimo gyventi, jis nėra deklaravęs gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, iki 2025 m. balandžio 1 d. buvo deklaruotas adresu (duomenys neskelbtini).

Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų taip pat nustatyta, jog byloje Nr. E1-1993-1157/2025 buvo taikyta procesinė prievartos priemonė – atvesdinimas. 2025 m. birželio 10 d. nutartyje nurodyta, kad tikrintas butas, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jame niekas negyvena.

Papildomai užklausus Migracijos departamentą prie LR Vidaus reikalų ministerijos buvo gauta informacija su teismo kitoje byloje nustatytais kontaktais, kuriais asmuo nebuvo rastas. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė teismui tik M. M. e. pašto adresą ir telefono numerį, kurie sutampa su Migracijos departamento nurodytais kontaktiniais duomenimis. Susisiekti su M. M. nurodytu telefono numeriu nepavyko, nes telefonas yra išjungtas. Akivaizdu, kad asmuo nurodytais kontaktais nerandamas, todėl pakartotinai siųsti teismo šaukimus nėra tikslinga. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos duomenimis M. M. 2025 m. vasario 17 d. išvyko iš Lietuvos Respublikos. Duomenų apie atvykimą į Lietuvos Respubliką nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teikimas išnagrinėtas asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas netenkintinas

Teismas, spręsdamas piniginės sankcijos pripažinimo klausimą, remiasi E. S. Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas). Pamatiniame sprendime nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis, pripažįstamos ir vykdomos kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pažymėtina, kad Pamatinio sprendimo nuostatos yra inkorporuotos į Lietuvos Respublikos teisinę sistemą, įgyvendinant jas BPK 365¹ ir 365² straipsniuose įtvirtintomis nuostatomis.

Pamatinio sprendimo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendimą kartu su šiame straipsnyje numatytu liudijimu galima perduoti valstybės narės, kurioje fizinis arba juridinis asmuo, dėl kurio buvo priimtas sprendimas, turi turto arba pajamų, kurioje fizinis asmuo įprastai gyvena arba kurioje yra juridinio asmens registruota buveinė, kompetentingoms institucijoms. BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad E. S. valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Jeigu nubaustas fizinis asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba juridinis asmuo neturi buveinės Lietuvos Respublikoje, tada piniginę sankciją pripažįsta turto ar pagrindinės jo dalies, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas, buvimo vietos apylinkės teismas.

Pažymėtina, kad tiek šioje, tiek aukščiau paminėtose bylose teismas visapusiškai išnaudojo visas turimas galimybes sužinoti M. M. buvimo vietą ir informuoti M. M. apie jo atžvilgiu priimtus užsienio valstybių kompetentingų institucijų sprendimus, be kita ko, buvo nustatyta, jog liudijime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), M. M. negyvena, deklaruotas šios gyvenamosios vietos adresu asmuo buvo iki 2025 m. balandžio 1 d. Sodros duomenimis M. M. nedirba, duomenų apie šiuo metu jo vardu Lietuvos Respublikoje registruotą kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą nėra, asmuo neturi galiojančio leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje.

Atsižvelgiant į pirmiau aptartas ir teismo nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad nėra gauta jokios objektyvios informacijos, kuri patvirtintų, kad M. M. gyvena Lietuvos Respublikoje ar turi turto šioje šalyje. Nesant galimybės nustatyti tikslios asmens buvimo vietos (Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje), siekiant nepažeisti asmens teisės į teisingą procesą, teismas negali tenkinti prašymo dėl paskiros piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvoje.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas atsisako pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2024 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. GA26013314 M. M. paskirtą 80 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 365¹ straipsniais,

nutaria:

netenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo dėl M. M. paskirtos 80 Eur piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.