Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Jolitai Kinderienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Svietlanai Baracevičienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovo D. (D) L ieškinį atsakovei V. L., tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų – UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „General Financing“, AB SEB bankui, išvadą teikiančiai institucijai - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl termino susitaikyti nustatymo

2005 m. lapkričio 8 d. Dubline, Airijoje susituokė ieškovas ir atsakovė. Santuoką šalys Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo (duomenys neskelbtini) (T.1; b.l. 8).

Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.64 straipsnis). Tuo tikslu teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą susitaikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.54 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju tokio termino skyrimas netikslingas, nes sutuoktiniai netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, šalys išvykusios gyventi į skirtingas šalis, todėl nebegalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės santuokinį gyvenimą, santuoka faktiškai iširusi, todėl nutrauktina.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko išlaikymo priteisimo.

2006 m. balandžio 7 d. gimė ieškovo ir atsakovės dukra R. gimimo registracijos vieta – (duomenys neskelbtini) registratorių įstaiga. Įrašas apie ieškovo ir atsakovės dukters R. gimimą Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje įrašytas (duomenys neskelbtini) (T.1; b.l. 9). Ieškovas prašo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su atsakove. Atsakovė neprieštaravo dėl tokio ieškovo reikalavimo, todėl nepilnamečio vaiko R. L. gyvenamoji vieta nustatoma su atsakove motina – V. L. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.174 straipsnis).Ieškovas prašė priteisti iš ieškovo 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečio vaiko išlaikymui. Atsakovė sutiko ir su šiuo ieškovo reikalavimu, todėl iš ieškovo priteistinas 500,00 Lt nepilnamečio vaiko R. išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3. 194 straipsnio 1 ir 2 dalys, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). Kadangi tarp sutuoktinių nėra ginčo dėl dalyvavimo vaiko auklėjime ir bendravimo tvarkos, šis klausimas nespręstinas.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Minėta, kad (duomenys neskelbtini) Dubline, Airijoje susituokė ieškovas ir atsakovė. Apie ieškovo ir atsakovės santuoką įrašas Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje įrašytas (duomenys neskelbtini). 2007 m. sausio 23 d. viešajajme registre ieškovo vardu įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (T.1; b.l. 36). Ieškovas ieškinyje nurodė buto, esančio (duomenys neskelbtini) teisinį režimą, t.y. minėtas butas įgytas santuokos metu ir turi bendrosios jungtinės nuosavybės teisinį režimą. Atsakovė su šia aplinkybe taip pat sutiko. Teismas taip pat sutinka su ieškovo ir atsakovės argumentais, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) yra įgytas šeimos poreikiams tenkinti, yra šeimos turtas įgytas bendrosios jungtinės nuosavybės teise (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.84 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3.88 straipsnio 1 dalis 1 punktas, ).

Dėl ieškovo reikalavimo nepilnamečio vaiko R. L. naudai ne ilgesniam terminui kaip iki 2024 m. balandžio 7 d. nustatyti uzufrukto teisę naudotis ieškovui priklausančiu turtu - butu, esančiu (duomenys neskelbtini).

Šis ieškovo reikalavimas atmestinas dėl keturių priežasčių. Pirma, teismas nepripžino buto, esančio (duomenys neskelbtini), asmenine ieškovo nuosavybe. Antra, teismas po santuokos nutraukimo ieškovui ir atsakovei pripažino asmeninę nuosavybės teisę po ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Trečia, nustačius uzufrukto teisę naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko R. L. naudai ne ilgesniam terminui kaip iki 2024 m. balandžio 7 d., pažeistų trečiųjų asmeų nepareiškiančių svarankiškus reikalavimus UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir UAB AB SEB banko teises ir teisėtus interesus. Uzufrukto nustatytmas apsunkintų galimybę parduoti butą iš varžytynių, sumažintų buto likvidumą ir vertę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.71 straipsnio 1 dalis). Ketvirta, tiek ieškovas tiek atsakovė su vaiku, gyvena užsienio valstybėse, todėl netikslingas uzufrukto nustatytmas.

Dėl ieškovo reikalavimo paskirtstyti prievoles.

Šioje vietoje derėtų pažymėti, kad ieškovas, atstovaujamas advokatės, tiek pirminiame ieškinyje, tiek patikslintame ieškinyje nenurodė kreditorės AB SEB banko, taip pat nenurodė prievolės paskirstymo šiam kreditoriui. Teismas savo iniciatyva įtraukė į procesą AB SEB banką, o priimdamas sprendimą, viršija pareikštus ieškovo reikalavimus ir paskirsto prievolę šiam trečiajam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 376 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad prievolė trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų – AB SEB bankas buvo įgyta ieškovo ir atsakovės šeimos poreikiams tenkinti, t.y. buto, esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimui, prievolė šiam trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, pripažintina bendra (solidaria) ieškovo ir atsakovės prievole (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Būsto paskolų draudimas“ prisiėmė trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų – AB SEB banko riziką dėl paskolos grąžinimo, prievolė trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „Būsto paskolų draudimas“, pripažintina bendra (solidaria) ieškovo ir atsakovės prievole (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 6.1015 straipsnis).

Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „General Financing" atsiliepimu į ieškinį, nurodė, kad ieškovo ir atsakovės prievolė šiam trečiajam asmeniui turi išlikti solidari (T.1; b.l.78, 79, 80).

Atsižvelgiant į tai, kad: 1) trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „General Financing" neįrodė, jog vartojimo kreditas pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sanorį Nr.2, buvo suteiktas šeimos poreikiams tenkinti; 2) ieškovas prašo šią prievolę pripažinti asmenine atsakovės prievole; 3) atsakovė sutinka, kad prievolė trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „General Financing" yra įgyta asmeniniams atsakovės poreikiams tenkinti, ieškovo reikalavimas pripažinti prievolę trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „General Financing" pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finasavimo sanorį Nr.2, atsakovės asmenine prievole, yra tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 3 dalis).

Ieškovas, atstovaujamas advokatės, tiek pirminiame ieškinyje, tiek 2013 m. vasario 4 d. patikslintame ieškinyje nurodė kreditorę „Swedbank“, AB ir net prašo paskirstyti prievolę šiai kreditorei. Tačiau iš teismo iniciatyva surinktų įrodymų, nustatyta, kad dar 2012 m. balandžio 5 d. „Swedbank“, AB reikalavimo teisę į ieškovo skolą, perleido kitam asmeniui –UAB „Gelvora“ (T.1; b.l. 122), todėl teismas iš proceso pašalino „Swedbank“, AB (T.1; ; b.l. 122). Kadangi nei ieškovas nei atsakovė neturi prievolės „Swedbank“, AB, ieškovo reikalavimas paskirsryti prievolę „Swedbank“, AB, nesvarstytinas.

Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo ir išlaikymo vienas kitam priteisimo

Nustačius, kad sutuoktiniai išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, šis klausimas nespręstinas.

Po santuokos nutraukimo, nesant tarp šalių ginčo, ieškovui paliktina pavardė – „L“, atsakovei – iki santuokos turėtą pavardę - „M“ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.69 straipsnio).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutiko su visais ieškovo reikalavimais, nė vieno jų neginčijo, kitaip tariant, tarp šalių nebuvo jokio ginčo, tačiau ieškovas reiškė ieškinį, iš atsakovės ieškovui nepriteistina žyminio mokesčio dalis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270, 282 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Dubline, Airijoje, įrašas Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje įrašytas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovo D (D) L, a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės V. L., a.k. (duomenys neskelbtini). Pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismo sprendime nenurodant santuokos nutraukimo priežasčių.

Po santuokos nutraukimo, pripažinti asmeninę ieškovo D. L. nuosavybę į ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini) .

Po santuokos nutraukimo, pripažinti asmeninę atsakovės V. L. nuosavybę į ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo prievolę trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų AB SEB bankui pagal 2007 m. sausio 18 d. Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti bendra (solidaria) ieškovo D. L. ir atsakovės V. L. prievole.

Po santuokos nutraukimo prievolę trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „Būsto paskolų draudimas" pagal 2009 m. rugsėjo 7 d. Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2007 m. sausio 25 d. draudimo sutarties, pripažinti bendra (solidaria) ieškovo D. L. ir atsakovės V. L. prievole.

Po santuokos nutraukimo prievolę trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „General Financing“ pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sanorį Nr.2, pripažinti asmenine atsakovės V. L. prievole.

Nepilnamečio vaiko R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove motina – V. L..

Priteisti iš ieškovo D. L. nepilnamečio vaiko R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012 m. spalio 15 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti atsakovę V. L. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko R. L. turtą iki jos pilnametystės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę – „L.“, atsakovei – iki santuokos turėtą pavardę - „M“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.