Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovai R. A., O. V. ir S. D. pareikštu ieškiniu ir vėlesniu jo patikslinimu teismo prašė įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją sumokėti ieškovams įsiteisėjusiais teismo įsakymais priteistą darbo užmokestį bei kitas su darbo santykiais susijusias išmokas: 1) ieškovui R. A. 19.896,67 Lt darbo užmokesčio ir kitų išmokų už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-03-18 bei 4.475,52 Lt ir 48.62,52 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką už laikotarpius nuo 2008-03-19 iki 2008-04-28 ir nuo 2006-12-02 iki 2007-01-01; 2) ieškovei O. V. 12.005,68 Lt darbo užmokesčio ir kitų išmokų už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-03-18 bei 3.029,60 Lt ir 1.914,30 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką už laikotarpius nuo 2007-12-01 iki 2008-02-01 ir nuo 2006-12-02 iki 2007-01-01; 3) ieškovei S. D. 5.853,51 Lt darbo užmokesčio ir kitų išmokų už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-03-18 bei 1.377,04 Lt ir 5.901,60 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką už laikotarpius nuo 2008-03-18 iki 2008-04-28 ir nuo 2008-04-29 iki 2008-11-20.

Ieškovai nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2006-09-20 sprendimu Nr. 1-1326 „Dėl UAB „Šilumnešis“ likvidavimo“ nutarė likviduoti minėtą bendrovę ir pavedė visus su tuo susijusius klausimus spręsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui. Ieškovai likviduojamoje bendrovėje dirbo nuo likvidavimo pradžios iki 2008-03-18. Darbo santykius ieškovai su bendrove nutraukė DK 128 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes darbdavys daugiau nei du mėnesius iš eilės nemokėjo ieškovams priklausančio darbo užmokesčio. Neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos buvo priteistos teismo, tačiau išreikalauti įsiskolinimo nepavyko, nes likviduojama UAB „Šilumnešis“ neturėjo turto ir lėšų. Atsakovas turėjo pareigą atsiskaityti su ieškovais, tačiau šios pereigos be pateisinamos priežasties nevykdė ir elgėsi nesąžiningai, nes perėmė likviduojamos bendrovės turtą, dėl ko jis negalėjo būti parduotas ir taip atsiskaitoma su kreditoriais, be to, pažeidė atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumą.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovai šioje byloje reiškiamu ieškiniu siekia iš atsakovo prisiteisti tas pačias skolas, kurios jiems kitais įsiteisėjusiais teismų sprendimais jau yra priteistos iš UAB „Šilumnešis“. Ieškovai turėtų kreiptis į antstolį dėl jau priteistų sumų išieškojimo, o ne reikšti naują ieškinį dėl tų pačių skolų priteisimo iš kito asmens. Be to, ieškovų reikalavimai yra reiškiami netinkamam atsakovui. UAB „Šilumnešis“, su kuriuo ieškovus siejo darbo teisiniai santykiai, ir atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra du skirtingi juridiniai asmenys. Atsakovo su šia bendrove nesieja jokie teisiniai santykiai. UAB „Šilumnešis“ akcininke yra Vilniaus miesto savivaldybė, bet ne atsakovas. Net ir tuo atveju, jeigu ieškovai šioje byloje ieškinį reikštų Vilniaus miesto savivaldybei kaip savo buvusio darbdavio akcininkei, tokio reikalavimo tenkinti nebūtų jokio pagrindo. Visi reikalavimai, susiję su iš UAB „Šilumnešis“ veiklos kylančiomis prievolėmis, turėtų būti reiškiami tik pačiai jos bendrovei, o ne atskiriems jos dalyviams. Nei UAB „Šilumnešis“ akcininkės Vilniaus miesto savivaldybės, nei atsakovo jokie teisiniai santykiai su buvusiais UAB „Šilumnešis“ darbuotojais nesieja, todėl šie juridiniai asmenys negali būti atsakingi už UAB „Šilumnešis“ prievoles savo darbuotojams. Atsakovas taip pat nurodė, kad nors Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, veikdamas UAB „Šilumnešis“ akcininkės Vilniaus miesto savivaldybės vardu, priėmė įsakymus, kuriais Vilniaus miesto savivaldybė perėmė dalį UAB „Šilumnešis“ turto, tačiau šiais įsakymais buvo perimtas ne visas, o tik dalis turto. Iš UAB „Šilumnešis“ likusio turto ir turėtų būti dengiami visi šios bendrovės įsiskolinimai kreditoriams. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovai UAB „Šilumnešis“ pradėjo dirbti jau po to, kai buvo nuspręsta likviduoti bendrovę ir Vilniaus miesto savivaldybei perėmus dalį jos turto. Ieškovai neginčija jokių UAB „Šilumnešis“ akcininkės Vilniaus miesto savivaldybės veiksmų ir niekada to nedarė. Tai, kad Vilniaus miesto savivaldybė padengė dalį UAB „Šilumnešis“ skolų, nesukūrė pareigos padengti ir kitų šios bendrovės skolų.