Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M. (V. M.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Klaipėdos m. sav., faktiškai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016-11-09 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-11-09, 15.01 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės pavogė prekių, kurių vertė 65,94 Eur, tuo savo veiksmais įvykdė svetimą turto pargrobimą vagystės būdu ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, V. M. 2016-11-09 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-11-09, 18.09 val., atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 47,14 Eur, žala parduotuvei nepadaryta, prekės grąžintos į parduotuvę, tuo savo veiksmais įvykdė svetimą turto pargrobimą vagystės būdu ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

V. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

V. M. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, V. M. paaiškinimu, kuriame prisipažįsta padaręs pažeidimus, nurodo, kad dėl pažeidimų gailisi ir daugiau taip nesielgs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimais, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, poėmio aktu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kita bylos medžiaga. V. M. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, požymių, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

V. M. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį – įvykdyti smulkūs svetimo turto pagrobimai vagystės būdu, padaryta žala 65,94 Eur, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, tačiau atlikęs administracinį areštą. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad V. M. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas V. M. paskirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinį areštą, nustatant minimalią jo trukmę. Paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, ir skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytą griežčiausią nuobaudą (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, V. M. įpareigotinas atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 65,94 Eur turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

V. M. (V. M.) už administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2016-11-09, 15.01 val., numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

V. M. už administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2016-11-09, 18.09 val., numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, V. M. skirti galutinę administracinę nuobaudą - 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. M. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Įpareigoti V. M. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 65,94 Eur (šešiasdešimt penkių eurų 94 centų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.