Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. (V. M.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimo, kuriuo V. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016 m. lapkričio 9 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 9 d., 15.01 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prekybos salės pavogė prekių, kurių vertė 65,94 Eur, tuo savo veiksmais įvykdė svetimo turto pargrobimą vagystės būdu ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, V. M. 2016 m. lapkričio 9 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 9 d., 18.09 val., atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 47,14 Eur, žala nepadaryta, prekės grąžintos į parduotuvę. Tuo savo veiksmais V. M. įvykdė svetimo turto pargrobimą vagystės būdu ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimu nubaudė V. M. pagal ATPK 50 straipsnį ir skyrė jam už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. lapkričio 9 d., 15.01 val., 10 parų administracinį areštą, taip pat už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. lapkričio 9 d., 18.09 val., – 10 parų administracinį areštą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, V. M. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 10 parų administracinis areštas, paskiriant ją atlikti areštinėje. Be to, V. M. įpareigotas atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 65,94 Eur turtinį nuostolį.

Apeliaciniu skundu V. M. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimą ir paskirtą 10 parų administracinį areštą pakeisti bauda, kadangi šiuo metu jis yra dirbantis ir gali sumokėti tiek baudą, jei tokia būtų paskirta, tiek atlyginti žalą, kurią yra padaręs UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei. Apeliantas prašo neskirti arešto nuobaudos, kadangi jo sugyventinė yra nėščia ir jai reikalinga priežiūra. V. M. prašo patikėti, jog nors ir yra daug kartų baustas administracine tvarka, vis dėlto daugiau pažeidimų nedarys.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

V. M. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už smulkaus svetimo turto pagrobimą. Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, V. M. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, V. M. paaiškinimu, kuriame prisipažįsta padaręs pažeidimus, nurodo, kad dėl pažeidimų gailisi ir daugiau taip nesielgs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimais, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, poėmio aktu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kita bylos medžiaga. Taigi pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis, padarė teisingą išvadą, jog V. M. veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėties požymius, tuo labiau jog ir apeliaciniame skunde ši pažeidimo kvalifikacija neginčijama. Pirmosios instancijos teismas administracinę nuobaudą V. M. parinko tinkamai, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Nepaisant to, jog apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo sutikti su apeliacinio skundo motyvais ir jais remiantis keisti administracinį areštą į baudą, būtina atsižvelgti į aplinkybę, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ir ANK) (galiojanti redakcija, 2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (galiojanti redakcija, 2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 3 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Švelnesnė administracinė atsakomybė yra tuomet, kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas), kadangi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas šių administracinių nuobaudų nebenumato. V. M. padarytas pažeidimas, kuris numatytas ATPK 50 straipsnyje, atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį – smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas. Šios normos nuostatos numato, jog vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki trijų šimtų eurų. Taigi atsižvelgiant į tai, jog V. M. pagal ATPK 50 straipsnį už kiekvieną iš padarytų administracinių teisės pažeidimų buvo paskirtas 10 parų administracinis areštas, t. y. administracinė nuobauda, lygi sankcijoje numatytam arešto minimumui, pažeidėjui skiriama bauda pagal ANK 108 straipsnį, neviršijanti sankcijoje numatytos baudos vidurkio. Taip pat atsižvelgiama į jau minėto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, kurioje reglamentuota tvarka, kaip keičiamas administracinis areštas į baudą, kai pažeidėjai šios nuobaudos nespėjo atlikti iki 2017 m. sausio 1 d., – vieną administracinio arešto dieną prilyginant septyniolikai eurų baudos. Taigi V. M. už kiekvieną iš padarytų administracinių teisės pažeidimų paskirtos 10 parų administracinio arešto nuobaudos keičiamos į 170 Eur dydžio baudas (10 parų administracinio arešto x 17 Eur = 170 Eur). Paskirtos nuobaudos subendrinamos apėmimo būdu ir skiriama galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį nusižengimą numatytos griežčiausios nuobaudos (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nutarime padarė apylinkės teismas, tačiau, remiantis nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiu Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu, V. M. veika perkvalifikuojama iš ATPK 50 straipsnio į ANK 108 straipsnį, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M. apeliacinio skundo netenkinti. Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimą:

V. M. administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. lapkričio 9 d., 15.01 val., iš ATPK 50 straipsnio perkvalifikuoti į ANK 108 straipsnį ir skirti administracinę nuobaudą – 170 (šimtas septyniasdešimt) Eur baudą.

V. M. administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. lapkričio 9 d., 18.09 val., iš ATPK 50 straipsnio perkvalifikuoti į ANK 108 straipsnį ir skirti administracinę nuobaudą – 170 (šimtas septyniasdešimt) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, V. M. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 170 (šimtas septyniasdešimt) Eur baudą.

Kitą 2016 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.