Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Justas Namavičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo I. K. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas kaltinamajam I. K. priklausančiam turtui – 150 000 Eur piniginėms lėšoms, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 29 d. iki 2021 m. vasario 28 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje I. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), D. P. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, A. M. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, S. P. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, V. A. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, T. L. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, UAB „A. C. M.“ (ankstesnis pavadinimas UAB „I.“) pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 20 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir 20 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, UAB „L.“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį.

1.1. I. K. kaltinamas tuo, kad jis būdamas UAB „A. C. M.“ (ankstesnis pavadinimas UAB „I.“) akcininku ir generaliniu direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti bendrovę, priimti vienasmeniškus sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, veikdamas UAB „I.“ (dabar UAB „A. C. M.“) vardu, jos naudai ir interesais, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą bei piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos atstovaujamai ir kontroliuojamai bendrovei, dėl to didelės turtinės žalos patyrė juridiniai asmenys.

2. Vilniaus apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2017 m. kovo 31 d. nutarimu civiliniams ieškiniams ir galimam turto konfiskavimui užtikrinti šešiems mėnesiams laikinai apribota I. K. nuosavybės teisė į 314 100 Eur ir 10 000 JAV dolerių, kurie buvo rasti ir paimti 2017 m. kovo 28 d. atliekant kratą I. K. naudojamame seife Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame AB SEB banko individualių seifų saugojimo patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuomojamame A. K. vardu, kurį atstovauja įgaliotas asmuo I. K. (t. 70, b. l. 6-9). Vilniaus apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2019 m. spalio 8 d. nutarimu iš dalies pakeistas prokuroro 2017 m. kovo 31 d. nutarimas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktas 150 000 Eur, o kitos piniginės lėšos grąžintos I. K. (t. 72, b. l. 127-129). Šio termino nepratęsus, Vilniaus apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2019 m. lapkričio 29 d. nutarimu civiliniams ieškiniams užtikrinti, I. K. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas jam priklausančiam turtui – 150 000 Eur. Vėlesniais teismo procesiniais sprendimais laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas (t. 72, b. l. 140-141).

II. Skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Kaltinamojo I. K. gynėjo advokato M. Barkausko skundas atmetamas.

6. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta procesinė prievartos priemonė gali būti paskirta esant bent vienam iš dviejų pagrindų, t. y. procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK 151 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog baudžiamosiose bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas.

7. I. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos). Teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis I. K. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje Nr. 4S-269, liudytojų T. J., M. E., I. K., A. K. bei kitų liudytojų parodymuose, 2017 m. balandžio 6 d. UAB „Palangos šilumos tinklai“ atliktos kratos metu paimtų dokumentų apžiūros protokole, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant procesinę prievartos priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Baudžiamosios bylos duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikšminga procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti. Vertinant procesinės prievartos priemonės skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą, asmens kaltės bei baudžiamojoje byloje pareikštų civilinių ieškinių pagrįstumo klausimai nėra sprendžiami, baudžiamosios bylos medžiagoje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Visi šie klausimai bus išspręsti pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimą.

8. Nagrinėjamu atveju procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas I. K. pratęsta siekiant užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius. BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad UAB „P. Š. T.“ pareiškė 255 619,64 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 56, b. l. 157–159, 163), VšĮ „R. K. L“ pareiškė 202 769,98 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 56, b. l. 166–168, 171). Įvertinus baudžiamojoje byloje pareikštus civilinius ieškinius ir jų dydžius bei I. K. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, t. y. kad jis, veikdamas UAB „I.“ (dabar UAB „A. C. M.“) vardu, jos naudai ir interesais, galimai apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą bei piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos atstovaujamai ir kontroliuojamai bendrovei, dėl to didelės turtinės žalos patyrė juridiniai asmenys, leidžia daryti išvadą, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje yra nustatyti laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo (termino pratęsimo) pagrindai ir sąlygos (BPK 151 straipsnio 1 ir 7 dalys).

9. Skunde teigiama, kad kaltinamajam I. K. nuosavybė neproporcingai apribota didesnei sumai, nei byloje pareikšti civiliniai ieškiniai. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad UAB „A. C. M.“ (ankstesnis pavadinimas UAB „I.“) turtas (žemės sklypai), kuriam baudžiamojoje byloje pritaikyta procesinė prievartos priemonė ‑ laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nuo 2010 m. birželio 7 d. apsunkintas hipoteka. Turtas įkeistas kreditoriui AB SEB bankas (t. 73, b. l. 159–163, 170–173). Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-224-431/2020) UAB „A. C. M.“ (ankstesnis pavadinimas UAB „I.“) iškelta bankroto byla, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Minėtoje nutartyje nurodyta, jog įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai ir AB SEB bankas (kreditorinis reikalavimas 1 401 100,87 Eur). Hipoteka yra daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.170 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šiai daiktinei teisei būdingi bruožai yra jos absoliutumas, pirmumas prieš kitus kreditorius ir sekimas paskui įkeistą daiktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010). Taigi, konkrečios baudžiamosios bylos baigtis negali daryti ir nedaro jokios įtakos hipotekos kreditoriaus pirmumo teisei pagal įkeitimo sutartį patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto. Suvaržytą turtą pardavus iš varžytynių, bet kuriuo atveju pirmiausia bus patenkinti hipotekos kreditoriaus reikalavimai, ir tik patenkinus hipotekos kreditoriaus reikalavimus, bus tenkinami kiti reikalavimai pagal įstatymo leidėjo imperatyviai nustatytą tvarką bei eilę.

10. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas taip pat taikomas ir kaltinamojo I. K. nekilnojamajam turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Skundą nagrinėjančiam teismui nepateikta konkrečių duomenų apie turto – buto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, rinkos vertę. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl šios procesinės prievartos priemonės proporcingumo, įvertina tai, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtinės nuosavybės teise priklauso kaltinamajam I. K. ir D. Č. (t. 75, b. l. 81–82). Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį, išieškojimas galėtų būti nukreiptas į kaltinamajam priklausančią turto dalį, esančią jo ir kito asmens bendrame turte, tačiau nenustačius, kokia bendrosios jungtinės nuosavybės dalis yra skolininko, negalima tiksliai apibrėžti turto apimties ir jo vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-684/2018).

11. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, laikinas nuosavybės teisių apribojimo taikymas (termino pratęsimas) I. K. turtui – 150 000 Eur negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad kaltinamojo I. K. teisės apribotos į daug didesnės vertės turtą, nei būtina procesinės prievartos priemonės tikslams pasiekti. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į I. K. kratos metu rastas ir paimtas pinigines lėšas, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymas. Todėl šioje baudžiamojoje byloje turi būti taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į I. K. pinigines lėšas. Šis tikslas nebūtų pasiektas švelnesnėmis procesinėmis priemonėmis.

12. Taikant procesines prievartos priemones yra suvaržomos asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas gali būti pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Nagrinėjamu atveju galimybės užtikrinti civilinius ieškinius netaikant laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamojo I. K. piniginėms lėšoms nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad I. K. teisės bei laisvės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo, tad skundžiama nutartimi kaltinamojo I. K. turtui – 150 000 Eur taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas teisėtai ir pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti kaltinamojo I. K. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikomo kaltinamajam I. K. priklausančiam turtui – 150 000 Eur, terminas.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.