- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-22
- Bylos Nr.
- e2S-1355-413/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18462-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- R. D.
- Ieškovas
- A. A.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1072-1110/2020 pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo R. D. 957 Eur skolą už transporto priemonės remonto darbus, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovo R. D. 500 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 116 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Šalies argumentai
4. 2020 m. balandžio 3 d. atsakovo atstovė advokatė D. M. pateikė teismui prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos suteikimo. Tuo pačiu prašymu atsakovo atstovė prašė pratęsti terminą apeliaciniam skundui pateikti iki 2020 m. gegužės 3 d.
5. 2020 m. balandžio 3 d. teisėjos rezoliucija atsakovo atstovės prašymas patenkintas, terminas apeliaciniam skundui pateikti pratęstas iki 2020 m. gegužės 3 d. (įskaitytinai). Tą pačią dieną atsakovo atstovei buvo suteikta prieiga prie elektroninės bylos kortelės.
6. 2020 m. birželio 26 d. teisme gautas atsakovo atstovės prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Atsakovo atstovė, be kita ko, nurodė, kad dėl paskelbto karantino Lietuvos Respublikoje su atsakovu nebuvo galima fiziškai susisiekti, kadangi jis priklauso rizikos grupei, o karantiną atšaukus advokatė susisiekė su atsakovu tik 2020 m. birželio 18 d. Dėl didelio užimtumo atstovė per trumpą laiką negalėjo pateikti apeliacinio skundo. Atstovė taip pat pažymėjo, kad dėl termino apeliaciniam skundui pratęsimo kreipėsi ankščiau, tačiau prašymas nebuvo išspręstas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 26d. nutartimi atmetė atsakovo R. D. prašymą dėl praleisto procesinio termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.
8. Teismas nurodė, kad atsakovo atstovei 2020 m. balandžio 3 d. buvo pratęstas terminas apeliaciniam skundui pateikti iki 2020 m. gegužės 3 d., teisėjo el. rezoliucijoje nurodyta, kad apeliacinis skundas iki nurodytos datos turi būti gautas teisme. Pažymėjo, kad prašymas dėl termino pratęsimo buvo patenkintas tokia apimtimi, kokia buvo prašoma. Vadinasi, atsakovas ir jo atstovė laikė, kad nurodytas terminas yra pakankamas apeliaciniam skundui parengti. Nustatytu terminu atsakovas ir jo atstovė apeliacinio skundo nepateikė, sprendimas yra įsiteisėjęs. Akivaizdu, kad mėnesiui pratęsto termino turėjo pakakti atlikti nurodytus veiksmus, juo labiau, kaip įstatymas nustato būtent 30 dienų terminą apeliaciniam skundui pateikti, kuris skaičiuojamas nuo sprendimo priėmimo dienos (CPK 307 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
9. Teismas pažymėjo, kad apeliacinis skundas teikiamas teismui itin žymiai praleidus šį terminą, nes nuo pratęsto termino pabaigos (2020 m. gegužės 3 d.) iki prašymo procesiniam terminui atnaujinti pateikimo praėjo penkiasdešimt keturios dienos. Prašyme dėl termino atnaujinimo nenurodytos jokios svarbios priežastys, dėl kurių sprendimas negalėjo būti pateiktas teismo pratęstu terminu. Juo labiau, kai jokie nauji įrodymai prie apeliacinio skundo neteikiami. Apeliacinį skundą sudaro iš esmės tik trys lapai. Atsakovo atstovė karantino aplinkybe remiasi formaliai, nenurodydama, kodėl apeliaciniam skundui parengti buvo reikalinga „gyvai“ susitikti su atsakovu, o pozicija dėl atsakovo apeliacinio skundo nebuvo derinama kitais būdais (el. paštu, telefonu, Zoom programa ir pan.). Nuo 2020 m. balandžio 3 d. iki 2020 m. birželio 26 d. atsakovas ir jo atstovė bylos eiga nesidomėjo, jokių prašymų neteikė. Teismo įsitikinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad termino apeliaciniam skundui praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, o ne svarbios priežastys.
Žemesnės instancijos teismas
10. Be to, terminas apeliaciniam skundui paduoti negali būti atnaujinamas dar ir dėl tos priežasties, kad praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Atskiruoju skundu atsakovo R. D. (toliau – apeliantas) ir jo atstovė advokatė D. M. (toliau – apelianto atstovė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir pripažinti, kad atsakovas R. D. terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių ir šį terminą atnaujinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovo atstovė karantino aplinkybe remiasi formaliai, nenurodydama, kodėl apeliaciniam skundui parengti buvo reikalinga „gyvai“ susitikti su atsakovu, o pozicija dėl atsakovo apeliacinio skundo nebuvo derinama kitais būdais (el. paštu, telefonu, Zoom programa ir pan.). Pažymi, kad atsakovas priklauso asmenų, susijusių su COVID19, rizikos grupei, jam nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Tai patvirtina Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno IV teritorinio skyriaus 2019 m. birželio 6 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei neįgaliojo pažymėjimas, esantys byloje, todėl bendrauti nuotoliniu būdu karantino metu buvo sudėtinga,
11.2. Apelianto atstovės vertinimu, termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis yra svarbi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.
13. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo atstovės prašymas atnaujinti apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. sprendimo padavimo terminą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 straipsnio 2 dalis). Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismo sprendimas priimtas 2020 m. kovo 3 d. Atsakovas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme dalyvavo, teikė teismui procesinius dokumentus, teismo posėdžio metu davė paaiškinimus. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos atsakovui teikimo priimtas 2020 m. kovo 19 d., atsakovo atstovė advokatė D. M. tik 2020 m. balandžio 3 d. pateikė teismui prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos suteikimo ir prašymą pratęsti terminą apeliaciniam skundui pateikti iki 2020 m. gegužės 3 d. Tos pačios dienos teisėjos rezoliucija atsakovo atstovės prašymas patenkintas, atsakovo atstovei suteikta prieiga prie elektroninės bylos kortelės, terminas apeliaciniam skundui pateikti pratęstas iki 2020 m. gegužės 3 d. (įskaitytinai), tačiau iki nustatyto termino atsakovo atstovė apeliacinio skundo teismui nepateikė. Atsakovo atstovės apeliacinis skundas kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti teisme gautas tik 2020 m. birželio 26 d., t. y. praėjus naikinamajam trijų mėnesių terminui po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo.
16. Atsakovo atstovė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atskirąjį skundą grindžia vienintele aplinkybe, kad dėl paskelbto karantino Lietuvos Respublikoje su atsakovu nebuvo galima fiziškai susisiekti, kadangi jis priklauso rizikos grupei.
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).
18. Taigi, CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra naikinamasis. Pasibaigus šiam terminui, išnyksta teisė paduoti apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo ir toks terminas nebegali būti atnaujinamas, t. y. pasibaigus naikinamajam terminui, spręsti klausimo dėl praleisto termino atnaujinimo negalima. Naikinamojo termino nustatymas paaiškinamas siekiu užtikrinti teisinių santykių tarp ginčo šalių stabilumą ir teismo sprendimo (nutarties) teisinę galią bei pašalinti galimybę nesąžiningai piktnaudžiauti procesu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1349/2014; 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-295-798/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1410-381/2020).
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo atstovės nurodyta priežastis, dėl ko ji praleido trijų mėnesių naikinamąjį terminą apeliaciniam skundui paduoti, šiuo atveju negali būti pripažinta svarbia, nes byla yra elektroninės formos, visi dokumentai yra byloje, o su atstovaujamuoju galima susisiekti ne tik tiesiogiai, bet ir visomis kitomis įmanomomis priemonėmis, kurioms karantinas negali būti laikomas kliūtimi. Teismas privalo nagrinėti bylas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucija, tarptautinėmis sutartimis, įstatymais bei kitais teisės aktais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). CPK 307 straipsnio 3 dalyje numatyta norma dėl apeliacinio skundo pateikimo trijų mėnesių naikinamojo termino įtvirtinimo yra aiški ir imperatyvi, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti šio termino atnaujinimo klausimą remiantis apelianto atstovės nurodomais bendraisiais teisės principais, kurie taikomi tuomet, kai byloje taikytina teisės nuostata yra neaiški ir yra poreikis ją aiškinti arba kai nėra teisinį santykį reglamentuojančio įstatymo (teisės analogija), taip pat kai įstatymai ar šalių susitarimas numato tam tikrus klausimus teismui spręsti savo nuožiūra (CPK 3 straipsnio 1, 7-8 dalys).
20. CPK 7 straipsnio 2 dalis nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdamos į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai. Atsakovo atstovei šios teisės nuostatos neabejotinai žinomos. Nustačius, kad per CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo skundžiamo teismo sprendimo paskelbimo dienos apelianto atstovė neinicijavo apeliacinio proceso, konstatuotina, jog teisė į apeliaciją buvo prarasta, todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti nebegali būti atnaujintas.
21. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o 2020 m. birželio 26 d. teismo nutartis paliekama nepakeista ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.