- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-12-02
- Bylos Nr.
- AN6.-766-419/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00088-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Nutraukti bylą.
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. M.
- Nukentėjusysis
- O. K.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK
dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato atstovui Andrejui Vilkanec,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį, 115 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2020-12-06 apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), slaptai pavogė O. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung J5“, 50,00 Eur vertės, bei tyčia nuvertė ant grindų sekciją ir sudaužė indus ir taures, t. y. padarė nukentėjusiajai O. K. 50,00 Eur (1 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (toliau – BBND) žalą.
R. M. neprisipažino padaręs nusižengimus ir paaiškino, kad buvo (duomenys neskelbtini) pas T. Ž.. Ji namuose buvo kartu su M. Č.. Jos geranoriškai įleido jį į namus, pro langą lipti nereikėjo. Jokio telefono iš tų namų neėmė. Netyčia buvo užsikabinęs už sekcijos, dėl to ji nuvirto ir sudužo indai. Nebandė jos pakelti. Merginos į tai reagavo ramiai. Jos policijos nekvietė, jokių pretenzijų nei dėl sekcijos, nei dėl telefono nereiškė. Buvo tuose namuose apie 1 valandą, alkoholio nevartojo. Nežino kodėl buvo iškviesta policija. Policijoje irgi aiškino, kad jokio telefono nebuvo paėmęs. Nebandė atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą.
Nukentėjusioji O. K. paaiškino, kad pažįsta R. M., nes jis yra jos dukros T. Ž. pažįstamas. Jie draugavo. Gyvena kartu su dukromis T. Ž. ir M. Č. (duomenys neskelbtini). Kai R. M. buvo atėjęs pas jos dukrą T. Ž., buvo namuose. Pati jį įleido. Jis buvo su draugais. Jie buvo trise. Jo draugų nepažįsta. Kambaryje buvo abi dukros, o pati tuo metu buvo virtuvėje. Vaikinai nuėjo į kambarį pas dukras ir jie visi ten kalbėjosi. Nematė kas vyko kambaryje. Vėliau jie ramiai išėjo. Kambaryje buvo sena sekcija. Kai vaikinai išėjo, pamatė apverstą sekciją. Dukros paaiškino, kad vaikinai netyčia išvertė sekciją, nes ji vos laikėsi. Jokių pretenzijų R. M. neturi. Dukra nesakė, kad pavogtas telefonas. Kvietė policiją, nes bijojo, kad tai vaikinai nuvertė sekciją. Telefoną po dviejų dienų rado po lova. Niekas nebuvo paėmęs telefono.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta tvarka pagarsinti nukentėjusiosios O. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu: „2020-12-06 vakare ji kartu su dukromis T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tą vakarą apie 23.00 val. į svetainės langą kažkas pasibeldė. M., pasižiūrėjusi pro langą, pamatė kieme stovinčius pažįstamus vaikinus. Ji atidarė langą bei pro langą į namo vidų įlipo R. M., P. N. ir dar 2 iš matymo pažįstami vaikinai E. ir M., kurių pavardžių ji nurodyti negali, nes nežino. Pamačiusi vaikinus namuose, ji paprašė jų išeiti. R. M. pradėjo elgtis agresyviai: pastarasis stumdėsi, nuvertė ant grindų sekciją su indais ir taurėmis, kurie sudužo. Dėl to ji patyrė 50 eurų žala. Kiti vaikinai, stovėdami šalia, stebėjo, kas vyksta jos namuose. Po to R. M. nuėjo į svetainę. Po to ji vaikinus išvarė iš namų. Grįžusi iš kiemo namo, nuėjo į svetainę patikrinti, ar nieko nedingo iš namų. Patikrinusi pastebėjo, kad dingo dukros M. mobilaus ryšio telefono „Samsung J5“. Paskambinusi R. M., paprašė grąžinti paimtą telefoną. Pastarasis atsisakė grąžinti telefoną, nurodęs, kad dukra T. sudaužė jo mobilųjį telefoną. Pasakė, kad paimtą telefoną grąžins tuomet, kai jie suremontuos jo telefoną. Dėl mobilaus telefono „Samsung J5“ vagystės jai padarytą 50 eurų žala. Ji nežino, kodėl policijos pareigūnai savo pranešimuose nurodė, kad R. M. telefoną ištraukė iš jos dukros rankų. Šiuo metu ji R. M. ir kitiems vaikinams pretenzijų neturi, prašo pagal jos 2020-12-07 pareiškimą pradėtą ikiteisminį tyrimą nutraukti“.
Pagarsinus parodymus nukentėjusioji O. K. paaiškino, kad vaikinai įėjo pro duris. Sekcija stovėjo virtuvėje. Jie buvo nuėję į virtuvę, o pati su M. nuėjo į kambarį. Jie patys išėjo iš namų. Jokių pretenzijų neturi, jai žala nepadaryta. Ikiteisminio tyrimo metu tokius parodymus davė, nes buvo išsigandusi.
Liudytojas Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnas Igor Boreišo parodė, kad buvo gautas pranešimas, kad asmenys įsiveržė į namą, kažką pavogė, apiplėšė ir pasišalino. Nuvykus į įvykio vietą nukentėjusioji sakė, kad nepažįstami vaikinai pro langą įsiveržė į jos namą, nuvertė sekciją su indais, pavogė dukros telefoną ir pabėgo. Vėliau aiškinantis aplinkybes, O. K. paaiškino, kad ji pažįsta tuos asmenis, nes jie draugauja su jos dukromis ir buvo tą dieną jos namuose. Tarp jų kilo kažkoks ginčas. Prieš tai R. M. vienai iš merginų buvo nupirkęs telefoną. Kilus konfliktui jis nupirktą telefoną norėjo atsiimti, tačiau šito telefono neradęs paėmė kitą merginos telefoną. Įvykio vietoje buvo betvarkė, baldai išstumdyti, merginos išsigandusios. Nukentėjusioji buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Tą dieną su vaikinais neteko bendrauti, nes jų nerado. Merginos nieko kito nepaaiškino.
Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato atstovas Andrej Vilkanec prašė vadovautis pirminiais nukentėjusiosios O. K. parodymais, nes dabar akivaizdžiai matosi, kad nukentėjusioji nori, kad greičiau baigtųsi procesas, dėl to sako, kad neturi pretenzijų.
Išnagrinėjus bylą matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusioji pateikė skirtingas to paties įvykio versijas. R. M. neginčijo, kad buvo O. K. namuose svečiuodamasis pas jos dukras T. Ž. ir M. Č., tačiau nurodė, kad jokio telefono nebuvo paėmęs, o sekciją su indais nuvertė netyčia. Tokios pozicijos R. M. laikėsi viso proceso metu. Tuo tarpu nukentėjusiosios O. K. parodymai dėl įvykio buvo prieštaringi nuo pat tyrimo pradžios. Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00547-20 medžiagos matyti, kad kviesdama policiją O. K. nurodė, kad įvykio metu kartu su dukromis buvo namuose, R. M. kartu su draugais pro langą įsiveržė į jos butą, nugriovė spintą, P. N. griebė dukrai iš rankų telefoną ir pasišalino. Sprendžiant iš Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūno I. Boreišo 2020-12-07 tarnybinio pranešimo, į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams O. K. iš pradžių aiškino taip pat. Apklausę nukentėjusiąją pareigūnai pagal gautą pranešimą nuvyko į kitą vietą, kur rado P. N. ir R. M., vogto telefono pas juos nebuvo. Vaikinai policijos pareigūnams nurodė, kad svečiavosi pas O. K. dukras T. Ž. ir M. Č.. Tuo metu merginų motinos O. K. namuose nebuvo. Jiems būnant visiems kartu viena iš merginų sudaužė R. M. telefoną, todėl jie tarpusavyje sutarė, kad paims merginos telefoną kaip užstatą už savo sudaužytą telefoną. Spintą nuvertė netyčia, išdykaudami.
Policijos pareigūnai, gavę šiuos vaikinų paaiškinimus, telefonu susisiekė su O. K. ir pakartotinai prašė jos paaiškinti įvykio aplinkybes. Šį kartą O. K. pripažino, kad įvykio metu jos namuose nebuvo ir ji nieko nematė. Pareigūnams dar kartą nuvykus pas O. K., pastaroji nuolat keitė parodymus ir tik po kurio laiko nusiraminusi ir pabendravusi su dukromis pasakė, kad telefono niekas nevogė, jis buvo atiduotas už sudaužytą, o spinta nugriauta neaiškiomis aplinkybėmis.
Teisme kaip liudytojas apklaustas Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnas I. Boreišo patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.
Apklausiama teisme nukentėjusioji O. K. aiškino, kad įvykio metu buvo namuose ir pati įleido R. M. ir jo draugus pro namo duris. Pro langą jiems lipti nereikėjo. Dukros su vaikinais bendravo kambaryje, o pati tuo metu buvo virtuvėje. Vaikinams išėjus pamatė kambaryje nuverstą sekciją. Dukrų teigimu, vaikinai ją nuvertė netyčia. Telefoną po dviejų dienų rado po lova.
Apklausiant nukentėjusiąją teisme buvo pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Pagarsinus parodymus O. K. nurodė, kad sekcija, kuri vėliau buvo nuversta, stovėjo virtuvėje. Įvykio metu pati su dukra M. buvo kambaryje, o kiti buvo nuėję į virtuvę.
Taigi iš bylos surinktų įrodymų matyti, kad įvykio aplinkybės tiek dėl telefono vagystės, tiek dėl turto sugadinimo yra neaiškios. Prieštaravimų tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir nukentėjusiosios parodymų nepavyko pašalinti bylą nagrinėjant teisme. Pažymėtina, kad abu nusižengimai, inkriminuojami R. M., gali būti padaromi tik tyčia, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad sekciją su indais nuvertė būtent R. M., o ne kas kitas iš jo draugų, o taip pat tai, kad jeigu sekciją nuvertė R. M., tai jis veikė tyčia. Analogiškai nėra patikimų įrodymų, kad R. M. pavogė nukentėjusiosios dukros telefoną. Kviesdama policiją nukentėjusioji O. K. buvo nurodžiusi, kad telefoną pavogė P. N., vėliau teigė, kad R. M. paėmė dukros telefoną kaip užstatą už savo sudaužytą telefoną, dar vėliau nurodė, kad telefonas apskritai nebuvo niekur dingęs, nes po kelių dienų rado jį po lova.
Pažymėtina, kad Lietuvos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. ANK 569 straipsnis įpareigoja teismą išvadas dėl asmens kaltės pagrįsti tik faktiniais duomenimis, teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis, spėlionėmis ar tikėtinomis išvadomis, asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-612-954/2021; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-13-495/2020 ir kt.).
Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad byloje nėra neginčijamai įrodyta R. M. kaltė dėl telefono vagystės bei sekcijos su indais sugadinimo, todėl jo atžvilgiu pagal ANK 108 ir 115 straipsnius pradėta administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti R. M. atžvilgiu pagal ANK 108 straipsnį ir 115 straipsnį pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, kadangi padaryta veika neturi nurodytų administracinių nusižengimų požymių.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.