Vilniaus apygardos teismo nutartis

2020-04-02 · Civilinė byla Nr. e2S-563-258/2020

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2019-10-24Vilniaus apygardos teismas
  2. Atskirasis skundasNutartis · 2020-04-02Vilniaus apygardos teismas
  3. KasacijaNutartis · 2020-12-23Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2020-04-02
Bylos Nr.
e2S-563-258/2020
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-04074-2017-4
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Rita Kisielienė
Ieškovas
E. I., E. G.
Atsakovas
J. B.
Trečiasis asmuo
M. D., I. D., M. B., R. B.
Civilinė byla Nr. e2S-563-258/2020Teisminio proceso Nr2-68-3-04074-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.2. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. balandžio 2 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės E. I. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovui J. B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys M. D., I. D., M. B., R. B..

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. ieškovė E. I. kreipėsi į teismą pateikdama prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi buvo patvirtinta šalių taikos sutartis. 2018 m. liepos 31 d. pasibaigus terminui Taikos sutartyje numatytiems šalių įsipareigojimams, t.y. E. I. atlikus visą sutartą apmokėjimą - viso 5500,00 Eur, kuris iš Luminor banko sąskaitos buvo atliktas bankiniais pavedimais, I. D. sumokant dalimis, po 1500 Eur (2018-02-01; 2018-04-25; 2018-06-28) ir 1000,00 Eur (2018-07-24). M. ir I. D. pagal Perdavimo - priėmimo aktą neperdavė įrengtos 39 kv. m. parkingo aikštelės, todėl, 2018 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo išduotas 2018 m. spalio 26 d. vykdomasis raštas. M.ir I. D. savo įsipareigojimų geranoriškai nevykdė, todėl nesulaukusį šių asmenų savo įsipareigojimų vykdymo, ieškovė buvo priversta kreiptis į antstolį dėl vykdomųjų veiksmų atlikimo. Tik 2019 m. vasario 15 d. Priėmimo perdavimo aktu M. ir I. D. perleido (kartu su bendrasavininkais M. ir R. B.) „C“ dalyje - 390/12480 dalį žemės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovės E. I. nuosavybėn. Tuo pačiu perdavė ir 39 kv. m. dviejų vietų trinkelėmis įrengtą automobilių stovėjimo aikštelę (plane pažymėta „D“ ir taškais 17, 2, 3, 18, 17). Taikos sutartyje buvo numatyti trečiųjų asmenų I. ir M. D. įsipareigojimai perleisti žemės sklypo dalį su įrengtomis 2 vietų automobilių stovėjimo aikštele, plane pažymėta D ir taškais 17,2,3,18,17, padengiant trinkelėmis, turi būti perduoti pasirašant priėmimo - perdavimo aktu, bet ne vėliau kaip iki 2018-07-31. I. ir M. D. pagal minimą nutartį savo įsipareigojimus įgyvendino tik 2019-02-15 ir priėmimo - perdavimo aktu savo įsipareigojimus įvykdė. Pažymėjo, jog I. ir M. D. įsipareigojimus įvykdė tik vykdymo procesą perdavus antstoliui D. T., iš viso pradelsdami 198 dienas, skaičiuojant nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d., todėl jie turi sumokėti delspinigius.

2. Tretieji asmenys I. D. ir M. D. nesutiko su ieškovės prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog neginčija aplinkybės, kad ieškovė apmokėjo už įrengtą aikštelę. Ieškovė neginčija aplinkybės, kad automobilių parkavimo aikštelė buvo įrengta laiku, t. y. 2018 m. liepos 31 d. Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai kelia Perdavimo-priėmimo akto pasirašymo klausimą teigdama, kad Aktas buvo pasirašytas tik 2019 m. vasario 15 d. ir ji įgijo teisę reikšti reikalavimą dėl delspinigių (5500,00 Eur). Teigė, kad ieškovės prašymas reiškiamas pažeidžiant tiek protingumo, tiek teisingumo, tiek ir sąžiningumo principus, nes įvertinus tretiesiems asmenims parkavimo vietos įrengimo kainą, ieškovė įgijo nuosavybės teisę į įrengtą parkavimo aikštelę, todėl patenkinus reikalavimą išieškoti delspinigius, ieškovė nepagrįstai praturtėtų (įgytų dalį ne tik neatlygintinai įrengto nekilnojamojo daikto, nes išieškoma delspinigių suma lygi parkavimo vietos įrengimo kainai. Juolab, kad yra perleista dalis žemės sklypo ir todėl ieškovei priklauso didžiausia dalis žemės sklypo lyginant su kitais bendraturčiais. Šalių patvirtintoje Taikos sutartyje nebuvo aiškiai sutartas terminas, skaičiuojamas nuo faktinio automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo momento, kada šalys turėjo surašyti įrengtos automobilių stovėjimo aikštelės Priėmimo-perdavimo aktą ir atsiskaitymo už perleidžiamą žemę sklypo dalį aktą, kaip yra numatyta Taikos sutarties 17 punkte. Taikos sutartimi šalys susitarė tik dėl konkretaus termino, per kurį E. I. turėjo būti įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Toks įpareigojimas buvo įvykdytas laiku. Tokioje situacijoje, kai pagrindinis reikalavimas dėl automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo įvykdomas laiku (iki 2018-07-31) ir tai, kad Priėmimo-perdavimo aktas, kurio sudarymo tikslus terminas Sutartyje nebuvo numatytas, surašomas ir pasirašomas vėliau, negali būti traktuojama kaip pagrindas skaičiuoti Taikos sutartyje numatytų dydžių delspinigius. Tretieji asmenys aikštelę įrengė laiku (iki 2018-07-31), todėl teismo nutartimi patvirtinta Taikos sutartis buvo įvykdyta tinkamai: 2018 m. liepos 16 d. buvo sudarytas Priėmimo - perdavimo aktas dėl 39 kv. m. ploto dviejų vietų automobilių stovėjimo aikštelės perdavimo E. I.. Dokumente nurodyta, kad šalys viena kitai pretenzijų neturi ir ateityje jų.