Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Vaclovo Pauliko ir Jūratės Varanauskaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) M. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovui I. M. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo I. M. 2500, 00 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 2028, 04 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl sveikatos sužalojimo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovo vertinimu, yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos atsakovo atsakomybei kilti. Pažymi, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog jis užsipuolė ir stipriai išgąsdino besilaukiančią ieškovo sutuoktinę, metaliniu strypu sumušė, stipriai pastumdamas bei purkšdamas dujų balionėliu sužalojo atbėgusį išsiaiškinti, ar jo sutuoktinei negresia pavojus, ieškovą. Užpuolimo metu ieškovui padaryti sveikatos sužalojimai yra konstatuoti specialisto išvadoje Nr. G 1579/14(01), o kairės kojos sužalojimą patvirtina ieškovo ambulatorinio gydymo statistinė kortelė. Ieškovas pažymi, jei nebūtų buvę atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovo atžvilgiu, ieškovui nebūtų kilę aukščiau nurodytos pasekmės, tad akivaizdu, jog egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėto veikimo ir ieškovui padarytos žalos. Ieškovo vertinimu, įvykio aplinkybės akivaizdžiai įrodo egzistuojant ir paskutinei deliktinės atsakomybės sąlygai - atsakovo kaltei. Ieškovas dėl užpuolimo patirtą turtinę žalą vertina 2028, 04 Eur, įskaičiuodamas gydymo išlaidas, kelionių pas gydytojus išlaidas, negautas pajamas ir kt. susijusias išlaidas. Ieškovas dėl užpuolimo patirtą neturtinę žalą vertina 2500 Eur, kadangi tokio dydžio kompensacija bent iš dalies galėtų atlyginti ieškovo skausmą, išgyvenimus ir nepatogumus, patirtus, kuomet jis, būdamas šeimos galva, buvo priverstas gulėti lovoje ir rūpintis tik savimi, o visi buities rūpesčiai atiteko jo sutuoktinei paskutinėmis nėštumo savaitėmis ir ką tik pagimdžius.Atsakovas I. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas ieškinį atmesti, nes nėra visų įstatymo nustatytų deliktinės atsakomybės sąlygų. Nurodė, kad ieškovas klaidina teismą išgalvodamas ir pateikdamas įvykio aplinkybes taip, kad jos būtų palankios jam. Atsakovo vertinimu, ieškovo reikalavimai paremti tik jo teiginiais, kurie niekuo nepagrįsti, nelogiški, nenuoseklūs, prieštarauja objektyvioms aplinkybėmis ir byloje esantiems įrodymams. Atsiliepime paaiškino, kad atsakovas gyvena prie tvenkinio Tarnėnų kaime su šeima, o kitoje tvenkinio pusėje atsakovas ir jo brolis turi miško žemės sklypus. Norėdamas patekti į minėtus miško žemės sklypus atsakovas turi perplaukti tvenkinį ir praeiti pakrante, kuri yra valstybinėje žemėje, teisės aktai joje nedraudžia vaikščioti. Atsakovas nurodo, kad 2014 m. gegužės 15 d. jis su valtimi atplaukė prie tvenkinio pakrantės, paliko valtį prie kranto ir ėjo apžiūrėti miško žemės sklypo. Einant šalia ieškovo tvoros atsakovą pastebėjo ieškovo sutuoktinė ir pradėjo šaukti, kad čia negalima vaikščioti. Pažymėjo, kad ieškovo sutuoktinę ir atsakovą viso įvykio metu skyrė aukšta tvora, todėl atsakovas niekaip nebūtų galėjęs jai pakenkti. Nurodo, kad norėdamas išvengti konflikto pasuko atgal link savo valties, o išgirdęs trankius bėgimo žingsnius už nugaros pradėjo bėgti, tačiau prie valties ieškovas jį pavijo, rankomis norėjo suduoti, šaukė užmušiąs, kad čia daugiau nevaikščiotų. Paaiškina, kad išsigandęs atsakovas išsitraukė dujų balionėlį, kurį nešiodavosi nuo laukinių šunų apsiginti, ir papurškė į ieškovą. Atsakovas nurodo, kad įlipo į valtį ketindamas išplaukti, tačiau įbridęs į vandenį ieškovas įsikibo į valtį ir ėmė ją tempti atgal į krantą, siūbuoti, versti ant šono, tada išsigandęs atsakovas dar kartą ieškovui papurškė dujų, bet ieškovas valties nepaleido. Paaiškina, kad siekdamas išvengti ieškovo fizinio smurto, atsakovas iššoko iš valties ir parplaukė namo į kitą tvenkinio krantą. Atsakovas pažymi, kad nurodytas aplinkybes yra išdėstęs policijos apklausose, taip pat duodamas parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, ikiteisminiuose tyrimuose, jas patvirtina ir apklausti liudytojai, kurie matė įvykį. Nurodo, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinė komisija administracinio teisės pažeidimo byloje 2014 m. spalio 7 d. nutarime Nr. TK16-80 bei Vilniaus apygardos teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-144-209/2015 nustatė, kad atsakovo ir įvykio liudininkų duoti parodymai apie 2014 m. gegužės 15 d. įvykį, įvertinus jais nusakytą situaciją, yra logiški ir nuoseklūs, todėl nėra pagrindo jais netikėti. Atsakovas pabrėžia, kad neturėjo nei metalinio, nei kitokio strypo, kaip ieškinyje melagingai nurodo ieškovas.Atsakovas nurodo, kad jo atžvilgiu nagrinėjamoje byloje deliktinė civilinė atsakomybė negali būti taikoma, kadangi nėra visų būtinųjų deliktinės atsakomybės sąlygų, t. y. ginčo atveju ieškovas nepateikia jokių įrodymų nei dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, nei dėl kaltės, neįrodo ir priežastinio ryšio tarp ieškovo nurodytos patirtos žalos ir atsakovo veiksmų. Atsakovo nuomone, ieškovas galėjo patirti žalos tik dėl savo paties neteisėtų veiksmų. Pažymi, kad ieškovo veiksmų neteisėtumas konstatuotas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TK13-80 įsiteisėjusiu Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. TK13-80 bei Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. ATP-144-209/2015, kur ieškovas administracine tvarka buvo nubaustas 100 litų bauda.