Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. D., dalyvaujant prokurorui S. G., gynėjams advokatams A. L. ir J. S., nukentėjusiajam V. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

A. K. ( A. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , LR pilietis, nevedęs, mokosi(duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini) , teistas: 2012-12-14 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2013-05-17 pagal LR BK 180 str. 1 d. - vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p., paskirta bausmė subendrinta su 2012-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2013-05-02; 2013-10-23 pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos; 2013-11-06 pagal LR BK 180 str. 1 d.- 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2013-05-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies jas sudedant, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , LR pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas: 2012-12-21 pagal LR BK 178 str. 1 d. - keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; 2013-02-07 pagal LR BK 284 str. 1 d., 181 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., LR BK 65 str. 1 d. 1 p. ir bausmė subendrinta su 2012-12-21 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams. Taikytas LR BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams; 2013-03-21 pagal LR BK180 straipsnio 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-02-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinė subendrinta bausmė pagal šiuos nuosprendžius paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 159 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. ir A. K., 2013-04-02, apie 17.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, prie prekybos centro „Akropolis“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdos m., A. K. paprašius nepilnamečio V. V. duoti mobiliojo ryšio telefoną parašyti SMS žinutę, o V. V. pasakius, kad šis pats parašys SMS žinutę, A. K. paėmė šiam iš rankų mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia J“, po ko, telefoną įsidėjo į kišenę. V. V. pareikalavus grąžinti telefoną, A. K. pagrasino, kad R. A. su savimi turi dujų balionėlį, po ko, nukentėjusiajam bandant atsiimti telefoną, A. K. galva sudavė V. V. į galvą, o tuo metu netoli stovėjęs R. A. saugojo aplinką. Tokiu būdu, R. A. veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., panaudodami fizinį smurtą, iš V. V. pagrobė jo motinai R. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia J“ - 749 litų vertės, kuriame buvo „Labas“ SIM kortelė.

Be to R. A., 2012-04-02, apie 17.00 val., prie prekybos centro „Akropolis“, esančio Taikos pr.61, Klaipėdos m., žinodamas, kad A. K., gim.1997 m. yra nepilnametis, paprašė pastarojo pagrobti mobiliojo ryšio telefoną, žadėdamas kaltę prisiimti sau ir tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis A. K. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad būdamas kartu su R. A. prekybos centre ,, Akropolis“, pamatė du jaunuolius. Tada jis priėjo prie vieno iš jaunuolių, t.y. V. V. ir paprašė jo telefono parašyti sms žinutę. Paėmęs telefoną, jo nebegrąžino. Norėdamas vaikiną pagąsdinti, trenkė jam iš kaktos į nosį ir tada su R. A. nuėjo. Einant Baltijos prospektu, juos pradėjo gaudyti policijos pareigūnai. Jis pabėgo, o R. A. pagavo. Po to, pagrobtą telefoną užstatė į lombardą. Atimti telefoną liepė R. A.. Gal ir sakė nukentėjusiajam, kad R. A. turi dujų balionėlį. Gailisi dėl to, ką padarė, atsiprašo nukentėjusiojo.

Kaltinamasis R. A. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad tiksliai neprisimena įvykio aplinkybių, tačiau sutinka su jam pareikštu kaltinimu. Tą dieną jis stovėjo ir žiūrėjo, o A. K. paėmė telefoną iš V. V., po ko jie nuėjo. Jis liepė A. K. nukentėjusiojo atžvilgiu naudoti smurtą ir atimti iš jo telefoną žinodamas, kad A. K. yra nepilnametis. Blogai vertina savo elgesį ir labai gailisi dėl to, ką padarė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis V. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-04-02 apie 17.00 val., kartu su pusbroliu R. S. ėjo iš prekybos centro ,,.Akropolis“ į autobusų stotelę ir tuo metu jis rašė SMS žinutę. Būnant už prekybos centro „Akropolis“ prie rampos, kur yra tarnybinis išėjimas priėjo du nepažįstami vaikinai. Vienas iš jų paprašė telefono parašyti SMS žinutę. Jis pasakė, kad neduos jam telefono, o pats gali parašyti už jį. Su juo buvęs antrasis vaikinas stovėjo apie 1,5 metro atstumu. A. K. paėmė iš rankų jo telefoną ir parašė kažkam žinutę. Tada pasakė, kad telefonas geras ir jį įsidėjo į kišenę. Kai paprašė, kad grąžintų telefoną ir norėjo pats iš jo kišenės išsitraukti telefoną, A. K. norėdamas pagąsdinti nestipriai savo galva trenkė jam į galvą. Jis buvo labai išsigandęs, todėl tiksliai neprisimena ar A. K. sakė, kad kitas su juo buvęs vaikinas turi dujų balionėlį ir peilį, ar tik dujų balionėlį. Pats peilio nematė, tik vėliau Raimondas pasakė, kad matė pas tą antrąjį vaikiną nedidelį juodą daiktą, tačiau ką tiksliai, nesuprato. Kai pagrobė telefoną ,, Sony Xperia J“, vaikinai pradėjo greitai eiti link Dubysos gatvės, o po to, nubėgo. Abu vaikinai tarpusavyje kalbėjosi rusiškai ir girdėjo, kaip tą asmenį, kuris atėmė telefoną, vadino Sania.Tada R. S. davė savo mobiliojo ryšio telefoną ir jis paskambino 112 telefonu į policiją, o pats su Raimondu sekė tuos asmenis. Pareigūnai atvažiavo greitai ir jie parodė į tuos asmenis už prekybos centro „Norfa“, tačiau sulaikė tik vieną iš vaikinų. (b.l. 5-6, 10-11).

Liudytojas R. S. davė parodymus, analogiškus liudytojo V. V. parodymams (b.l. 25-26).

Liudytoja R. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-04-02 jos nepilnametis sūnus V. V. kartu su pusbroliu R. S. buvo prekybos centre „Akropolis“. Apie 17.00 val, sūnui kelis kartus skambino į mobiliojo ryšio telefoną, tačiau sūnus neatsiliepė. Po to paskambino pats sūnus iš kito telefono ir pasakė, kad pagrobė jo telefoną ir važiuoja su pareigūnais į policijos komisariatą. Telefonas „Sony Xperia J“, kurio vertė 749 litai grąžintas, todėl civilinio ieškinio byloje nepateikia. Dėl SIM kortelės „Labas“, kurios Nr. 864106266 ir padarytos 5 Lt materialinės žalos ieškinio taip pat nepateikia. Įvykio metu sūnus sužalotas nebuvo, tik išsigando, jam padaryta moralinė žala, tačiau ieškinio taip pat nereiškia (b.l. 16-17, 21-22).

Liudytojas A. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-04-20 dirbdamas su vyr. patruliu S. S., apie 17.15 val. gavo pranešimą, kad prie prekybos centro „Akropolis“, Klaipėdoje, iš vaikino yra atimtas mobiliojo ryšio telefonas ir, kad pats nukentėjusysis seka tuos asmenis. Nuvykus prie Baltijos prospekte esančios parduotuvės „Norfa“, pribėgo du vaikinai, iš kurių vieno buvo atimtas telefonas. Po to, su minėtais vaikinais privažiavo prie Baltijos pr. 91-o namo ir pamatė įtariamuosius asmenis. Tada bandė minėtus asmenis sulaikyti, tačiau vienas iš jų pabėgo. Sulaikytą asmenį pristatė į Klaipėdos miesto 2 - ąjį policijos komisariatą, kur buvo nustatyta pastarojo asmenybė - R. A.. Pas sulaikytą asmenį pagrobto mobiliojo ryšio telefono nebuvo. (b.l.32-33).

Liudytojas V. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-04-28 apie 12.00 – 13.00 val., Rietave, turguje iš vieno vyriškio, kuris pardavinėjo telefonus, už 360 litų nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia J“, kurio IMEI 354386052247603. Minėtą telefoną įsigijo be dokumentų, bet su išrašytu garantiniu talonu, iš kurio matyti, kad įsigijo telefoną iš UAB „MP Mobile“, todėl tikrai neįtarė, kad minėtas telefonas gali būti vogtas (b.l.56-57).

Liudytojas S. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad maždaug prieš pusę metų Klaipėdoje, prekybos centre „Akropolis“ susipažino su vaikinu, kuris prisistatė Sania. Žino tik tai, kad jis gyvena už tilto prie autobusų stoties, netoli geležinkelio. Artimai nedraugavo, susitikdavo atsitiktinai. Maždaug prieš mėnesį, tiksliai dienos nepamena, eidamas iš mokyklos atsitiktinai Janonio gatvėje susitiko Sanią. Kai pradėjo kalbėtis Sania paprašė užstatyti lombarde mobiliojo ryšio telefoną, nes jis buvo nepilnametis ir pats užstatyti negalėjo, nesakė, kad telefonas yra vogtas. Jis sutiko ir abu nuėjo į lombardą, esantį Janonio gatvėje, kur jis savo vardu, pateikęs asmens tapatybės kortelę užstatė už 180 litų mobiliojo ryšio telefoną, liečiame ekranu. Jis nesidomėjo, iš kur Sania gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną ir gautus pinigus už mobiliojo ryšio telefoną atidavė Saniai (b.l. 66-67).

2013-04-03 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. V. iš jam atpažinimui pateiktų 4 asmenų, atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį vaikiną - A. K., pagrobusį jo telefoną 2013-04-02 apie 17.00 val. prie prekybos centro “Akropolis” (b.l. 12-15).

2013-04-03 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad R. S. iš jam atpažinimui pateiktų 4 asmenų, atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį vaikiną - A. K., pagrobusį V. V. telefoną 2013-04-02 apie 17.00 val. prie prekybos centro “Akropolis”. (b.l. 28-30).

2013-05-02 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. Š. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia J”, kurio IMEI 354386052247603 (b.l.59).

2013-05-03 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia J”, kurio IMEI 354386052247603, kuris pagal 2013-05-10 pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai R. V.. (b.l. 60-62, 23-24).

Iš UAB “Adverto” pateikto lombardo kvito matyti, kad 2013-04-03 mobiliojo ryšio telefoną “Sony ST261”, kurio IMEI 354386052247603 pridavė S. J.. (b.l.64)

2013-05-27 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad S. J. iš jam atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 5 esantį vaikiną - A. K., kaip vaikiną vardu Sania, kurio prašymu pridavė į lombardą mobiliojo ryšio telefoną. Jį atpažino iš bendrų veido bruožų (b.l. 68-71).

2013-05-20 A. K. patvirtino savo duotus parodymus akistatos su R. A. metu, parodydamas, kad nusikaltimą pasiūlė įvykdyti R. A., o telefoną iš vaikino atėmė iš anksto susitarę abu kartu. (b.l. 178-180).

2013-05-07 parodymų patikrinimo vietoje metu, įtariamasis A. K. parodė vietą už prekybos centro „Akropolis”, prie rampos, kur jis veikdamas kartu su R. A., pagrobė mobiliojo ryšio telefoną “Sony Xperia J” (b.l. 163-167).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. K. ir R. A. panaudodami fizinį smurtą, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną “Sony ST261”iš V. V., ir kad R. A. įtraukė vaiką, t.y. A. K. į nusikalstamą veiką.

Kaltinamųjų A. K. ir R. A. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 1 d., kadangi jie, veikdami bendrai ir vieningos tyčios, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, prieš nukentėjusįjį panaudodami fizinį smurtą.

Kaltinamojo R. A. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina ir pagal LR BK 159 str., kadangi jis įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie abu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamas veikas. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal LR BK 180 str. 1 d. pripažintina tai, kad nusikalto, veikdami bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes. Kadangi A. K. nepilnametis, teismas skiriant bausmę atsižvelgia taip pat į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.). A. K. įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų. Jis nusikalto, būdamas kelis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei bei turėdamas neišnykusį teistumą. Tai rodo, kad teisiamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, toliau nesilaiko įstatymų, todėl jam, kaip nenorinčiam keisti savo nusikalstamo gyvenimo būdo, skirtina LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

R. A. įvykdė du tyčinius nusikaltimus - vieną apysunkį ir vieną nesunkų, prisipažino padaręs abu nusikaltimus ir gailisi, tačiau jis nusikalto, būdamas anksčiau du kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, turėdamas neišnykusį teistumą. Tai rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnio teistumo išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko įstatymų, todėl jam skirtina griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kadangi paskyrus kitos rūšies bausmes, nebūtų pasiekti bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str. ir nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. ( A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos 180 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹str. 1d., A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam skirti laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis 2013-05-17, 2013-10-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiais, iš dalies jas sudedant ir paskirti A. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti ir jį suimti teismo salėje. Bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013-05-17, 2013-10-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžius.

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos 180 straipsnio 1 dalyje, 159 straipsnyje ir jį nuteisti:

Pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.

Pagal LR BK 159 str. - laisvės atėmimu 6 ( šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir R. A. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹str. 1d., R. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę subendrinti su 2013-03-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę R. A. skirti laisvės atėmimą 3 (trims) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti ir jį suimti teismo salėje. Bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti pagal 2013-03-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.