Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. A. ir A. K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-28 nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., A. K. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė jam paskirta laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-17, 2013-10-23 nuosprendžiais, iš dalies jas sudedant ir A. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinta ir jis suimtas teismo salėje. Bausmės pradžia jam skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-17, 2013-10-23 nuosprendžius. R. A. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d., 159 str. ir nuteistas: pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; pagal BK 159 str. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir R. A. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., R. A. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-21 nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė R. A. paskirta - laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. R. A. paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinta ir jis suimtas teismo salėje. Bausmės pradžia jam skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-21 nuosprendį atliktos bausmės laikas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. ir A. K. nuteisti už tai, kad 2013-04-02, apie 17.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, prie prekybos centro „Akropolis“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdos m., A. K. paprašius nepilnamečio V. V. duoti mobiliojo ryšio telefoną parašyti SMS žinutę, o V. V. pasakius, kad šis pats parašys SMS žinutę, A. K. paėmė šiam iš rankų mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia J“, po ko, telefoną įsidėjo į kišenę. V. V. pareikalavus grąžinti telefoną, A. K. pagrasino, kad R. A. su savimi turi dujų balionėlį, po ko, nukentėjusiajam bandant atsiimti telefoną, A. K. galva sudavė V. V. į galvą, o tuo metu netoli stovėjęs R. A. saugojo aplinką. Tokiu būdu, R. A. veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., panaudodami fizinį smurtą, iš V. V. pagrobė jo motinai R. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia J“ - 749 litų vertės, kuriame buvo „Labas“ SIM kortelė.

Be to, R. A. nuteistas už tai, kad 2012-04-02, apie 17.00 val., prie prekybos centro „Akropolis“, esančio Taikos pr.61, Klaipėdos m., žinodamas, kad A. K., gim. m. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, paprašė pastarojo pagrobti mobiliojo ryšio telefoną, žadėdamas kaltę prisiimti sau ir tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

Teismo posėdyje nuteistasis R. A. ir jo gynėjas advokatas A. Lekstutis prašo apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistojo A. K. gynėjas advokatas J. Koreckij prašo apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašo apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Apeliaciniuose skunduose nėra ginčijama nuteistųjų kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas. Nuteistieji prašo paskirti jiems švelnesnę bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamą veiką ir skirdamas R. A. ir A. K. bausmes, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nuteistųjų asmenybes, tiek padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą.

R. A. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 180 str. 1 d.) ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 159 str.). A. K. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 180 str. 1 d.). Jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto veikdami bendrininkų grupėje.

R. A. nusikaltimus padarė būdamas anksčiau teistas du kartus už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs. Pažymėtinai ir tai, kad nusikaltimą padarė neišnykusio teistumo metu, kas pagal BK 27 str. 1 d. yra laikoma nusikaltimų recidyvu, nuteistasis yra recidyvistas. BK 56 str. 1 d. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-07 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., jau buvo atidėtas. Visa tai leidžia teigti, kad nuteistajam anksčiau paskirtos bausmės įtakos nepadarė, nuteistojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, yra nulemtas susiformavusių neigiamų nuteistojo dorovinių ir vertybinių nuostatų.

A. K. nusikaltimą padarė būdamas anksčiau teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs. Nors apeliaciniame skunde teigia, kad nori greičiau išeiti į laisvę, o ne praleisti du metus nelaisvėje ir prižada išėjęs į laisvę nebekartoti klaidų, tačiau tokie apelianto teiginiai vertintini kritiškai. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad iš savo ankstesnių teistumų išvadų nedaro, toliau pažeidinėja įstatymus, nenori keisti savo gyvenimo būdo, todėl skirtina BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant nustatytoms aplinkybėms, kurias privaloma vertinti skiriant bausmę, pirmosios instancijos teismas nuteistiesiems pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę, nes tik realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas R. A. ir A. K. gali užtikrinti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą – ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jie daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, bet ir apriboti nuteistiesiems galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

BK 61 str. 2 d. numatyta, kad esant nuteistojo atsakomybę lengvinančioms ir (ar) sunkinančioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Byloje nustatyta viena R. A. ir A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Nustatydamas bausmės dydį R. A., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, į jo asmenybę ir už nusikalstamas veikas numatytas BK 180 str. 1 d., 159 str. skyrė daug mažesnes, nei straipsnių sankcijose numatytas šių bausmių vidurkis, dydžio bausmes. Pagal BK 180 str. 1 d. paskyrė laisvės atėmimą 1 metams ir 8 mėnesiams, pagal BK 159 str. – laisvės atėmimą 6 mėnesiams, kurias vadovaudamasis BK 63 str. 1 d. 4 d. subendrino jas iš dalies sudedant ir paskyrė 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kurią, vadovaudamasis BK 64¹ str., sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė galutinę laisvės atėmimo bausmę – 1 metams ir 4 mėnesiams. Pažymėtina, kad R. A. galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė paskirta ją subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-21 nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės (BK 64 str. 1 d., 3 d.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad paskirtoji bausmė tikrai nėra per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 str. ir 54 str.), todėl nėra jokio pagrindo jos dar labiau švelninti.

Nėra pagrindo dar labiau švelninti ir A. K. paskirtos bausmės. Už nusikalstamą veiką numatytą BK 180 str. 1 d. teismas skyrė daug mažesnę, nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, dydžio bausmę, t.y. 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią vadovaudamasis BK 64¹ str., sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Dviejų metų laisvės atėmimo bausmė paskirta skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su bausmėmis paskirtomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-17 ir 2013-10-23 nuosprendžiais (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.). Pažymėtina ir tai, kad skirdamas bausmę A. K. teismas atsižvelgė ir į BK 91 str. nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistiesiems bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nurodytos aplinkybės jau buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija pažymi, jog aplinkybės, kad nuteistieji prisipažino dėl padarytų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi, pirmosios instancijos teismo jau buvo pripažintos lengvinančia aplinkybe. Be to, šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip išimtinės ir neduoda pagrindo manyti, kad BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti dar labiau sumažinus skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę. Apylinkės teismas apkaltinamajame nuosprendyje išvadas dėl nuteistųjų kaltės, bausmės rūšies, jos dydžio pagrindė bylos duomenimis ir pakankamai motyvavo, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmetami.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-28 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. A. ir nuteistojo A. K. apeliacinius skundus atmesti.