- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-28
- Bylos Nr.
- 2-1073-971/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00821-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- A. V.
- Trečiasis asmuo
- V. Ž.
- Advokatai
- Audrius Karpinskas
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant ieškovei V. J., jos atstovui advokatui Audriui Karpinskui, atsakovui A. V., trečiajam asmeniui V. Ž., išvadą teikiančios institucijos atstovei Vilmai Petkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovui A. V., trečiajam asmeniui V. Ž., išvadą teikiančiai institucijai Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo nuginčyti tėvystę ir pripažinti, kad A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra (duomenys neskelbtini) gimusios M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, bei panaikinti su tuo susijusius Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus vaiko gimimo metrikų knygos įrašus, Nr. 68. Nurodė, kad gimus M. J., gim. (duomenys neskelbtini), Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje registruojant vaiko gimimą jos tėvu gimimo akto įraše Nr. 68 bei šiuo pagrindu išduotame gimimo liudijime vaiko tėvu buvo nurodytas atsakovas A. V., kadangi dukra gimė nepraėjus 300 dienų nuo jos ir atsakovo santuokos nutraukimo. A. V. nėra jos dukros tėvas, kadangi su juo kartu nebegyveno nuo 2014-11-15. Nuo 2015 m. vasario mėn. gyveno ir artimai bendravo su V. Ž., kuris ir yra jos dukters tėvas (b.l. 1-2).
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad M. J. nėra jo dukra. Nors su V. J. buvo sudarę santuoką, tačiau jų santuokiniai ryšiai nutrūko 2014-11-15, jam išsikėlus gyventi pas tėvus. Nuo to laiko jokių ryšių su V. J. nebepalaiko ir santuokinio gyvenimo nebegyvena (b.l. 11).
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Ieškovė papildomai nurodė, kad su atsakovu A. V. susituokė (duomenys neskelbtini). Atsakovui 2014-11-15 išvykus gyventi pas tėvus jų ryšiai visiškai nutrūko. 2015 m. sausio mėnesį susipažino su V. Ž., su kuriuo (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters, todėl A. V. negali būti jos dukters tėvas. Su V. Ž. kartu nebegyvena, tačiau jis lanko dukrą, pripažįsta, jog yra jos tėvas.
Posėdžio metu atsakovas A. V. patvirtino V. J. nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad su V. J. jokių santykių nuo 2015-11-15 visiškai nebepalaiko ir visai nebendrauja, per tą laiką susitikę nė karto nebuvo. Apie tai, kad jis V. J. dukters M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše nurodytas kaip jos tėvas, sužinojo tik gavęs dokumentus iš teismo.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo V. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, posėdžio metu nurodė, kad 2015 m. sausio mėn. susipažino su ieškove, su ja draugavo iki gegužės mėnesio, vėliau sužinojo, kad V. J. laukiasi. Su ieškove kartu gyveno apie porą mėnesių, dėl skirtingų požiūrių susipyko, todėl išsiskyrė. Pripažįsta, kad yra ieškovės vaiko tėvas. Su ieškove bendrauja, lanko dukrą.
Institucija, teikianti išvadą, išvadoje nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus dėl tėvystės nuginčijimo, kad būtų nuginčyti tikrovės neatitinkantys duomenys. Nuginčijus duomenis, kad A. V. yra M. J. tėvas, vaiko interesai nebus pažeisti, nes V. J. nurodė, kad sieks nustatyti tikrąją vaiko kilmę (b.l. 12-13). Institucijos atstovė teismo posėdyje patvirtino išvadą, prašo ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (LR CK 3.150 str. 1 d.).
Iš šalių, trečiojo asmens paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės vaiko M. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu yra įrašytas A. V. (b.l. 6). Vaikui suteikta ieškovės pavardė. Iš bylos nagrinėjimui prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1180-339/2015 duomenų nustatyta, kad ieškovė M. J. ir atsakovas A. V. susituokė (duomenys neskelbtini) (prijungtos b.l. 4-5). Santuoką šalys nutraukė (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai kartu nebegyveno ir visiškai jokių ryšių nebepalaikė nuo 2014-11-15, kas paminėta ir Telšių rajono apylinkės teismo 2015-06-30 sprendime (prijungtos b.l. 26-27, b.l. 5). Ieškovė ir trečiasis asmuo patvirtino, kad jie susipažino 2015 m. sausio mėnesį, artimai bendravo, kurį laiką gyveno kartu, vėliau išsiskyrė. Šiuo laikotarpiu ieškovė sužinojo, kad laukiasi. Ieškovės dukra M. J. gimė (duomenys neskelbtini). Ieškovė V. J. bei atsakovas A. V. laikotarpiu nuo 2015-11-15 visiškai nebendravo ir jokių ryšių nepalaikė. Atsakovas apie tai, jog jis ieškovės dukters M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime įrašytas vaiko tėvu, sužinojo tik gavęs teismo procesinius dokumentus.
Pagal šias faktines aplinkybes, kurias šalys patvirtino teismo posėdyje, atsakovas A. V. negali būti M. J. tėvas. Atsakovas A. V. pripažįsta, kad nėra M. J. biologinis tėvas, su ieškiniu sutinka. Ieškovė V. J. ir trečiasis asmuo V. Ž. pripažįsta, kad M. J. biologinis tėvas yra V. Ž.. Vaiko teisių apsaugos institucija prašo ieškinį tenkinti, kadangi siekiama nuginčyti tikrovės neatitinkančius duomenis. Visi dalyvaujantys byloje asmenys pripažįsta, kad M. J. tėvas yra ne A. V., bet V. Ž.. Šis faktas laikomas nustatytu (LR CPK 182 str. 5 p., 187 str.).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, pripažintina, kad atsakovas A. V. nėra M. J. biologinis tėvas (LR CK 3.150 str. 1 d.).
Ieškovė reikalavimo dėl tėvystės nustatymo nereiškia, ieškiniu neprašo nustatyti, kad V. Ž., yra M. J. biologinis tėvas. Pažymėtina, kad vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (LR CK 3.3 str. 1 d.). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį klausimą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi ir tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (LR CK 3.142 str. 2 d., 3.146 – 3.148 str., 3.150 str.). Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrąją vaiko kilmę (LR CK 3.146 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010). Atsižvelgiant į tai, kad V. Ž. pripažįsta tėvystę, nurodė, kad, nuginčijus atsakovo A. V. tėvystę ir įsiteisėjus sprendimui dėl tėvystės nuginčijimo, ketina pripažinti tėvystę ir įregistruoti duomenis Civilinės metrikacijos skyriuje, todėl šiuo sprendimu tėvystės pripažinimo klausimas nespręstinas (LR CK 3.142 str.).
Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 96 str. 1 d.). Teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 96 str. 5 d.). Atsakovas pripažino ieškinį, tėvystę nuginčyti galima tik teisme, bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl to, kad ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, o atsakovo procesinis elgesys buvo tinkamas ir išlaidos susidarė ne dėl jos kaltės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes iš atsakovo nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nuginčyti tėvystę ir nustatyti, kad atsakovas A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nėra M. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o M. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nėra A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) dukra.
Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.