- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-30
- Bylos Nr.
- 2-1180-339/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Liauzginienė
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- A. V.
- Advokatai
- Audrius Karpinskas
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Danutei Dokšienei, dalyvaujant ieškovei V. V., ieškovės atstovui advokatui Audriui Karpinskui, atsakovui A. V., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui A. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo nutraukti santuoką, sudarytą tarp jos ir atsakovo 2014-09-20 Telšių rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. 236, dėl santuokos iširimo pripažįstant kaltais abu sutuoktinius; po santuokos nutraukimo jai palikti ikisantuokinę pavardę – J.. Nurodė, kad su atsakovu susituokė 2014-09-20. Tik sudarius santuoką, prasidėjo nuolatiniai barniai, priekaištai vienas kitam, nesutarimai dėl įvairių smulkmenų. Kiekvienas rūpinosi tik savo asmeniniais interesais, todėl jokiais klausimais nepavykdavo susitarti. 2014 m. lapkričio 15 d. atsakovas, pasiėmęs asmeninius daiktus, išėjo iš bendrų namų. Po poros dienų ji su atsakovu pasidalijo santuokos metu įgytus buities daiktus ir galutinai nutraukė bet kokius ryšius. Jos ir atsakovo santuokinis gyvenimas yra galutinai nutrūkęs, santuoka faktiškai yra iširusi ir bendras tolimesnis gyvenimas yra nebegalimas. Tiek ji, tiek atsakovas nedėjo jokių pastangų išsaugoti šeimą, abu nebuvo lojalūs vienas kitam, nebuvo abipusės pagarbos. Visos šios aplinkybės rodo, kad jų santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Terminą susitaikymui nustatyti netikslinga, nes šeima yra galutinai iširusi ir ją išsaugoti nebėra jokių galimybių. Jie bendrų vaikų neturi, dalintino turto nėra, o visus neregistruojamus asmeninius bei buities daiktus pasidalijo gyvenimo skyrium pradžioje. Bendrų su atsakovu prievolių kreditoriams neturi. Santuoka yra faktiškai iširusi dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl išlaikymas nė vienam iš sutuoktinių nepriteistinas.
Atsiliepimas
Atsakovas prašo ieškinį tenkinti. Nurodė, kad su ieškove susituokė 2014-09-20. Jie vaikų neturi. Bendro turto, kurį reikėtų dalinti, ir kreditorinių įsipareigojimų taip pat neturi. Gyvena atskirai, jokių ryšių nepalaiko. Šeima yra galutinai iširusi, todėl terminas susitaikymui nereikalingas. Šeima iširo dėl abiejų kaltės. Išlaikymo sau iš ieškovės nereikalauja. Sutinka, kad ieškovė pasiliktų iki santuokos turėtą pavardę. Atsižvelgiant į tai, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, prašo bylinėjimosi išlaidas valstybei priteisti iš abiejų sutuoktinių lygiomis dalimis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Šalys susituokė 2014-09-20 Telšių rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. 236. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad jie gyvena atskirai, netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, jų šeima yra galutinai iširusi. Šalys nurodė, kad dėl santuokos iširimo yra abu kalti, tuo netikėti nėra pagrindo, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Šalims paliktinos pavardės: V, J (CK 3.69 str. 1 d.). Šalys išlaikymo sau viena iš kitos nereikalauja. Nurodė, kad vaikų neturi, kreditorinių įsipareigojimų taip pat neturi, bendro turto, kurį reikėtų dalinti, neįsigijo, o asmeninius ir namų apyvokos daiktus pasidalijo pradėdami gyventi atskirai. Šiais teiginiais netikėti taip pat nėra pagrindo.
Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-01-20 sprendimu Nr. SP-199-(7.0158) ieškovė yra 100 procentų atleista nuo visų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, todėl ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo turėtų būti priteistos į valstybės pajamas visos bylinėjimosi išlaidos: 41 Eur žyminis mokestis ir 143,67 Eur išlaidos už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (20 b. l.). CPK 96 str. 5 d. numatyta teismo teisė nukrypti nuo proporcingo šalių patenkintų reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovo procesinis elgesys buvo tinkamas, atsakovas nevilkino bylos nagrinėjimo, sutiko su ieškovės reikalavimu nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes iš atsakovo priteistina į valstybės pajamas 50 procentų mokėtinos žyminio mokesčio sumos – 20,50 Eur ir 50 procentų mokėtinų išlaidų už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą – 71,84 Eur (CPK 96 str. 5 d., 99 str. 2 d.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, 385 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Santuoką, įregistruotą tarp A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. V. (Jarumbauskaitės), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2014-09-20 Telšių rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. 236, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti pavardes – Vėlavičius, Jarumbauskaitė.
Iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti į valstybės pajamas 20,50 Eur (dvidešimt eurų 50 centų) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 71,84 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 84 centus) išlaidų už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (įmokos kodas 5630).
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.