Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Čeponytei - Sušinskienei,

vie­šame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo ir įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui T. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Priteisti iš atsakovo T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14400 Eur (keturiolika tūkstančių keturis šimtus eurų) išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 30 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d., ieškovei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Patikslintame ieškinyje nurodyta ir ieškovė paaiškino, kad I. B. ir T. V. turi du nepilnamečius vaikus, sūnų O. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrą I. V., gim. (duomenys neskelbtini). I. B. ir T. V. santuokos sudarę nebuvo, tačiau vedė bendrą gyvenimą kartu, kurį teko nutraukti. T. V. išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams sūnui O. V. ir dukrai I. V. nemoka ir nėra mokėjęs. Ieškovės sūnus ir dukra auga, proporcingai vaikų amžiui didėja ir jų poreikiai, kadangi vaikus reikia leisti į mokyklą, aprūpinti juos kanceliarinėmis priemonėmis, kurios bus būtinos edukacinių užsiėmimų metu, aprūpinti juos naujais drabužiais, sudaryti jiems sąlygas patenkinti kultūrinius, socialinius jų poreikius. Ieškinyje pateikiama vieno mėnesio kiekvieno vaiko išlaidos jo poreikių tenkinimui. Sūnui reikalinga suma 562 Eur per mėnesį, o dukrai 585 Eur per mėnesį. Jos pajamos yra darbo užmokestis 630 Eur. Prie vaikų išlaikymo prisideda ir dabartinis ieškovės vyras bei jo motina. Vyro motina vaikų išlaikymui skiria apie 100 Eur per mėnesį. Taip pat vaikams suteikia gyvenamąją vietą. Šiuo metu vaikams reikalingos padidintos išlaidos sveikatos priežiūrai, nes abiems nustatytas netaisyklingas sąkandis ir reikia privačiai lankytis pas gydytoją. Vaikai lanko meno mokyklą, už ją reikia mokėti per mėnesį po 10 Eur. Visos išlaidos nurodytos poreikių lentelėje. Vaikų poreikiai nėra labai dideli, išleidžiamos sumos jų išlaikymui yra realios. Taip pat vaikams mokami vaiko pinigėliai, kiekvienam po 117 Eur į mėnesį. Pusę vaikams išlaikyti skirtų pinigų ieškovė išgali skirti pati, nors jos pajamos nėra didelės, tačiau jai padeda sutuoktinis ir jo motina, jokio vertingo turto neturi, o kitą pusę turėtų skirti atsakovas. Atsakovas yra sveikas ir darbingas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes manytina, kad atsakovas turi galimybę ir pareigą savo sūnui ir dukrai mokėti išlaikymą. Manytina, kad iš atsakovo T. V. turėtų būti priteistina po 250 Eur. Taip pat ieškovė prašo teismo iš atsakovo priteisti išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 30 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d., t. y. už 36 mėnesius, minimalų galimą laikotarpį, nes atsakovas neteikė paramos vaikams. Atsižvelgiant į šalies ekonomikos pokyčius, jų rodiklius, prašoma išlaikymo įsiskolinimo suma skaičiuotina po 200 Eur/mėnesiui kiekvienam vaikui. Iš viso išlaikymo įsiskolinimas sudaro po 7200 Eur kiekvienam vaikui.

Atsakovas T. V. į teismo posėdį neatvyko nors jam buvo pranešta apie jo datą, laiką ir vietą, ieškinio nuorašą jis yra gavęs ir ieškovės reikalavimus žino, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Liudytoja D. B. paaiškino, kad jos sūnus vedęs I. B.. Šiuo metu jie turi tris vaikus, du iš jų yra I. vaikai su kitu vyru sugyventi, tačiau ji rūpinasi visais trimis vaikais. Jos sūnaus šeima kartu gyvena su ja, jos name, todėl ji teikia jiems gyvenamąją vietą ir išlaidos namo išlaikymui dalijamos visiems šeimos nariams. Be to ji prisideda prie I. vaikų išlaikymo pinigais, per mėnesį duoda maždaug 100 eurų. Jų visų atlyginimai yra nedideli, todėl gyvena nuo atlyginimo iki atlyginimo. I. vaikų tėvas visiškai neprisideda prie vaikų išlaikymo. Mažai bendrauja su vaikais. Dukrai paskambina retkarčiais, vaikams labai trūksta bendravimo, jie džiaugiasi kai tėvas su jais pabendrauja.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad atsakovas T. V. yra O. V. ir I. V. tėvas, gyvena atskirai nuo sūnaus ir dukros, nuo 2018 m. gruodžio 30 d., iki ieškovės kreipimosi į teismą išlaikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis savo sūnui ir dukrai neteikė, su sūnumi ir dukra nebendrauja.

Teismas konstatuoja

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 3 dalis). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Vienam iš tėvų nevykdant išlaikymo prievolės, toks elgesys gali būti kvalifikuojamas kaip pagrindas riboti tėvų valdžią (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Situacija kai būtiną išlaikymą vaikui neteikia tėvai pažeidžia nepilnamečių vaikų interesus ir jų poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti įsiskolinimą ir atitinkamą išlaikymo dalį iš šios pareigos nevykdančio tėvo yra pagrįsti.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui

Vaiko gimimo liudijimai patvirtina, kad atsakovas T. V. yra O. V. gimusio (duomenys neskelbtini) ir I. V. gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl atsakovas turi pareigą juos išlaikyti. Kaip minėta, pareigos išlaikyti savo vaikus negalima nei atsisakyti, nei nuo jos atleisti, todėl esant reikalavimui priteisti vaikui išlaikymą, ir nustačius, kad tėvai ar vienas iš jų nevykdo tokios pareigos, toks reikalavimas negali būti netenkinamas. Tokiose bylose būtina nustatyti ne tėvų pareigą išlaikyti vaiką, o tik vaikui reikalingą ir jam priteistiną išlaikymo dydį.

Vaikų išlaikymo bylose suformuotoje teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14, 18 ir kiti straipsniai). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-620/2005). Individualūs vaiko poreikiai, jo kaip asmenybės vystymasis sąlygoja ir reikalingą realų išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-259/2004, Nr. 3K-3-209/2013).

Teismų praktikoje analogiškose bylose vadovaujamasi nuostata, kad priteisiant nepilnamečiui vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti orientacinis būtino išlaikymo dydžio kriterijus yra minimali mėnesio alga. Šiuo metu minimali mėnesio alga yra 730 eurų, todėl tėvų pareigoms išlaikyti vaikus esant lygioms (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis), vienam iš tėvų kreipiantis į teismą paprastai iš kito tėvo priteisiama suma neturėtų būti mažesnė kaip 365 eurų, t. y. ½ vaiko išlaikymui reikalingos sumos.

Ieškovė nurodo, kad sūnaus ir dukros poreikiams patenkinti per mėnesį atsakovas turėtų prisidėti po 250 eurų, todėl atsižvelgiant į tai, kad tokia suma nėra net pusė minimalios, teismų praktikoje būtinu pripažintino išlaikymo dydžio, teismas pripažįsta, jog ieškovės prašoma priteisti vaikui išlaikymo suma sūnaus ir dukros poreikiams patenkinti yra būtina, visiškai adekvati ir protinga.

Atsakovas vaiko poreikių neginčija ir neįrodė, kad prašoma iš jo priteisti po 250 eurų suma yra per didelė, dukrai ir sūnui išlaikyti nereikalinga. Pabrėžtina, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovo mažiau nei pusė minimalios mėnesio algos dydžio išlaikymą, o atsakovas šioje byloje nepareiškė jokių prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų, nepateikė jokių įrodymų, kad jis negalėtų teikti prašomo išlaikymo savo vaikams. Todėl ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis tikrai nėra per didelis ir negali būti vertinamas kaip neadekvatus vaiko poreikiams ir atsakovo turtinei padėčiai.

Pabrėžtina ir tai, kad nustatant priteistiną išlaikymo vaikui dydį turi būti vertinamos ne tik šalių gaunamos ar negaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jos ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas reikalingas išlaikymas vaikams (Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-303/2008). Šiuo atveju svarbu yra tai, kad atsakovas yra jauno amžiaus, nėra jokių duomenų, kad jo sveikata būtų bloga, kad jis būtų visiškai ar iš dalies nedarbingas, todėl net ir neturėjimas su darbo santykiais susijusių pajamų savaime nėra ir negalėtų būti ta aplinkybė, kuria atsakovas galėtų pateisinti savo pareigos išlaikyti vaiką nevykdymą, nes galimybę dirbti jis turi. Tuo tarpu ieškovė, augindama dukrą I., gimusią 2006 (duomenys neskelbtini) ir sūnų Orestą, gimusį (duomenys neskelbtini) dirba, bei su savo sutuoktiniu turėdama dar vieną ketverių metukų sūnų, dirba ir gauna minimalias pajamas, t. y 630 eurų, kurių nepakanka trijų vaikų išlaikymui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes iš atsakovo priteistinas ieškovės prašomas išlaikymas atsakovo sūnui ir dukrai, nepaisant to, kad atsakovas neteikia nei atsiliepimo į ieškinį, nei savo duomenų apie gaunamas pajamas bei turimo turto, nes toks atsakovo teiktinas išlaikymo dydis visiškai atitinka vaikų poreikius, neviršija teismų praktikoje priteisiamo išlaikymo vaikams dydžio panašiose bylose.

Išlaikymas periodinėmis išmokomis priteistinas nuo 2022 metų sausio mėnesio 1 dienos, nes įsiskolinimas priteisiamas iki 2021 m. gruodžio 30 dienos (CK 3.200 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad išlaikymas atsakovo nebuvo teikiamas nuo 2018 metų ir atsakovas to nepaneigė jokiais įrodymai, tenkinant ieškinį, ieškovei iš atsakovo išieškotinas ir jos prašomas negauto išlaikymo įsiskolinimas iki kreipimosi į teismą už trejus metus, t. y. nuo 2018-12-30 iki 2021-12-30 po 200 Eur, iš viso 14400 Eur (CK 3.200 straipsnis, 200 x 36 x 2).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus ieškovei iš atsakovo priteistinos atstovavimo išlaidos, nes ieškovę atstovavo ir teikė teisines konsultacijas advokato padėjėjas Audrius Knyza, ieškovė iš pateiktų prie ieškinio sąskaitos faktūros ir mokėjimo pavedimo turėjo atstovavimo išlaidų 150 eurų už ieškinio parengimą. Bylinėjimosi išlaidos valstybei žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista, išieškotinos iš atsakovo, nes jos susidarė dėl jo kaltės, kai ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso ko­dekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1, 5 dalys). Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovo valstybei išieškotinas žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą periodinėmis išmokomis, skaičiuojamas nuo priteistos sumos, sudaro 612,00 Eur (250 + 250 Eur x 12 mėn. x 3 % ir 14 400 Eur x 3 %), iš atsakovo valstybei priteistina ši bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams - sūnui O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir dukrai I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) sumą kas mėnesį nuo 2022 metų sausio 1 dienos (iki kol sūnus ir dukra sulauks pilnametystės. Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas pinigines lėšas bei turtą I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tvarkys uzufrukto teise, atsižvelgdama į nepilnamečių vaikų interesus.

Priteisti iš atsakovo T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14400 Eur (keturiolika tūkstančių keturis šimtus eurų) išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 30 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d., ieškovei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai

Priteisti iš atsakovo T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) Eur ieškovei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovavimo išlaidų, 612 Eur (šešis šimtus dvylika eurų) žyminio mokesčio valstybei, jas su­mo­kant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 5660. Jas galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ terminale.

Dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas ape­lia­cinis skundas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.