Kauno apylinkės teismo nuosprendis

civiliniams ieškovams VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovei D. V., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei B. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui G. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis pagal individualią veiklą MB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1) 2012 m. spalio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ­­– BK) 145 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 1950 MGL dydžio bauda; pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 186 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 6 MGL dydžio bauda; pagal BK 186 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 6 MGL dydžio bauda; pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 10 MGL dydžio bauda; pagal BK 186 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 8 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 30 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. V. G. Š. išteisintas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. 2013 m. kovo 1 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2012 m. spalio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, dalis nuosprendžio panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria V. G. Š. nuteistas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį; panaikinta nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas; V. G. Š. dėl BK 145 straipsnio 2 dalies išteisintas; pakeista nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė. vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu ir BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaičiuotas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011 m. gruodžio 10 d. iki 2011 m. gruodžio 11 d., nuo 2012 m. sausio 10 d. iki 2012 m. sausio 12 d., nuo 2012 m. sausio 26 d. iki 2012 m. spalio 26 d., vieną sulaikymo diena prilyginta 2 BBD dydžio (260 litų) baudos daliai ir laikomas atlikusiu bausmę. Kita nuosprendžio dalis nekeista;

2) 2013 m. gegužės 7 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, BK 68 straipsniu, uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams;

3) 2022 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant: 1) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 3) per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, konfiskuota nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „VW Transporter Caravele“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 3180 Eur;

4) 2022 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant kaltinamąjį visą bausmės atlikimo laikotarpį: dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2022 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas ekspertizės įstaigoje išbūtas laikas nuo 2022 m. spalio 4 d. iki 2022 m. spalio 17 d., tai yra, 14 dienų, prilyginant jas 28 laisvės apribojimo dienoms;

5) 2023 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2023 m. kovo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, V. G. Š. 2022 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2023 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 1 mėnesis laisvės apribojimo, įpareigojant: dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymu; per 3 mėnesius nuo 2022 m. gruodžio 14 d. baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 6 mėnesius nuo 2022 m. gruodžio 14 d. baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, faktiškai atlikta pagal 2022 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą,

kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

V. G. Š. 2021 m. spalio 13 d., apie 13.04 val., iš prekybos miestelio „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 9500 Eur vertės, automobilį „Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarydamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 9500 Eur turtinę žalą, tai yra, padarė nusikalstamą veiką, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023-06-01 (TAR, 2023, Nr. 2023- 08475) redakcija).

Be to, V. G. Š. 2021 m. gruodžio 9 d., 16.24 val., iš daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, pagrobė svetimą turtą, V. L. priklausantį, 2000 Eur vertės automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir 200 Eur vertės geležinę statybinę talpą, 0,3 kubo talpos, nukentėjusiajam V. L. padarė bendrą 2200 Eur turtinę žalą, tai yra, padarė nusikalstamą veiką, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023-06-01 (TAR, 2023, Nr. 2023- 08475) redakcija).

Be to, V. G. Š. 2021 m. gruodžio 29 d., apie 00.35 val., iš individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, M. J. priklausančią, 4000 Eur vertės, dviašę priekabą, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam M. J. padarė 4000 Eur turtinę žalą, tai yra, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. G. Š. 2021 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu nuo 07.41 val. iki 08.33 val., iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekto „(duomenys neskelbtini)“ esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius, 13 310 Eur vertės, tranšėjų išramstymo skydų elementus, 4 vnt. ir 237,16 Eur vertės gelžbetoninius žiedus, 2 vnt., tokiu būdu įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 13 547,16 Eur turtinę žalą, tai yra, padarė nusikalstamą veiką, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023-06-01 (TAR, 2023, Nr. 2023- 08475) redakcija).

Be to, V. G. Š. 2022 m. sausio 7 d., apie 11.45 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), konflikto su R. K. metu, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tyčia, ranka sudavė vieną smūgį R. K. į pilvo sritį, vieną kartą ranka sudavė į galvą, o pastarajam nukritus ant žemės, ranka ne mažiau kaip du smūgius sudavė R. K. į galvos ir kaklo sritis, po ko, R. K. nubėgus į automobilių stovėjimo aikštelės pagalbinę patalpą, nuėjęs jam iš paskos, ranka sudavė vieną smūgį į nosies sritį, po ko R. K. išėjus į automobilių stovėjimo aikštelę, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, ranka sudavus vieną smūgį R. K. į veido sritį, o pastarajam nukritus, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, ne mažiau kaip du kartus įspyrė R. K. į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas nubrozdinimą nosyje, kraujosruvą nugaros dešinėje, kraujosruvą, nubrozdinimą kairio kelio srityje, nubrozdinimą dešinio kelio srityje, kas nukentėjusiajam R. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. G. Š. 2022 m. sausio 16 d., apie 20.50 val., iš nesaugomos teritorijos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 202,50 Eur vertės turtą – 9 vnt. putų polistirolo plokščių, kurios vieneto vertė – 22,50 Eur, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 202,50 Eur turtinę žalą, tai yra, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (Lietuvos Respublikos 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023-06-01 (TAR, 2023, Nr. 2023- 08475) redakcija).

Be to, V. G. Š. 2022 m. vasario 17 d., apie 21.15 val., sulaikytas dėl administracinio teisės pažeidimo, Kaune, (duomenys neskelbtini), ir patalpintas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo patalpą, tyčia spirdamas koja į tarnybinio automobilio lubų pertvarą, ją apgadino įskeldamas, tokiu būdu sugadino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui priklausantį tarnybinį automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarydamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui bendrą 425,50 Eur turtinę žalą, tai yra, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje(Lietuvos Respublikos 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023-06-01 (TAR, 2023, Nr. 2023- 08475) redakcija).

Be to, V. G. Š. 2022 m. balandžio 25 d., apie 23.33 val., iš stovėjimo aikštelės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią vienos ašies priekabą (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 1470 Eur vertės, ir joje buvusius daiktus: vandens tiekimo įrangą – laistymo žarnas, 6 vnt., kurių bendra vertė 300 Eur, guminius kilimėlius, 15 vnt., kurių bendra vertė 300 Eur, priekabos tentą, kurio vertė 700 Eur, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 2770 Eur turtinę žalą, tai yra, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. G. Š. 2022 m. balandžio 28 d., apie 11.55 val., iš žemės sklypo, esančio šalia kelio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone (koordinatės: X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini)), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – reklaminio stendo metalines konstrukcijas, 20 910,40 Eur vertės, tokiu būdu padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 20 910,40 Eur turtinę žalą, tai yra, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, jų vertinimas bei nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Kaltinamasis V. G. Š. 2023 m. birželio 21 d. teisme parodė, kad dėl automobilio „Volvo XC60“ vagystės kaltės nepripažįsta, dėl automobilio „Mercedes Benz“ ir geležinės talpos vagystės kaltės nepripažįsta, dėl dviašės priekabos vagystės kaltės nepripažįsta, dėl tranšėjų išramstymo skydų elementų vagystės kaltę pripažįsta iš dalies, dėl R. K. sveikatos sutrikdymo kaltės nepripažįsta, dėl putų polistirolio plokščių vagystės kaltę pripažįsta, dėl policijos tarnybinio automobilio apgadinimo kaltę pripažįsta, dėl vienos ašies priekabos „(duomenys neskelbtini)“ ir joje buvusių daiktų vagystės kaltės nepripažįsta, dėl reklaminio stendo metalinių konstrukcijų vagystės kaltę pripažįsta.

Prokurorei 2024 m. sausio 24 d. teisme patikslinus kaltinimą, pagal patikslintą kaltinimą V. G. Š. 2024 m. sausio 24 d. teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus parodė, kad automobilio „Volvo XC60“ vagystės kaltės nepripažįsta, dėl automobilio „Mercedes Benz“ ir geležinės talpos vagystės kaltę pripažįsta iš dalies, dėl dviašės priekabos vagystės kaltę pripažįsta, dėl tranšėjų išramstymo skydų elementų vagystės kaltę pripažįsta, dėl R. K. sveikatos sutrikdymo kaltę pripažįsta, dėl putų polistirolio plokščių vagystės kaltę pripažįsta, dėl policijos tarnybinio automobilio apgadinimo kaltę pripažįsta, dėl vienos ašies priekabos „(duomenys neskelbtini)“ ir joje buvusių daiktų vagystės kaltės nepripažįsta, dėl reklaminio stendo metalinių konstrukcijų vagystės kaltę pripažįsta.

2.1. Dėl 2021 m. spalio 13 d. automobilio „Volvo XC60“ vagystės

Kaltinamasis V. G. Š. 2024 m. sausio 24 d. teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus kaltės dėl automobilio „Volvo XC60“ vagystės nepripažino, gailėjosi, kad į tai įsivėlė. D. V. yra jo klasiokė, su ja nuo vasaros pradėjo bendrauti. Ji turėjo automobilį „Volvo“. Pamačiusi, koks geras garsas kaltininko automobilyje, paprašė jai nupirkti kolonėlę, kad galėtų ją įsidėti į savo automobilį. 2021 m. spalio 13 d. buvo sutarę, kad 11.00 val. susitiks ir važiuos į (duomenys neskelbtini), pas jo buvusį DJ nupirkti tos kolonėlės. Kaltinamasis pasiėmė D. ir sulaukė skambučio iš D. V., kad 11.00 val. ji negali susitikti, todėl sutarė susitikti apie 13.00 val. prie (duomenys neskelbtini), konkrečios vietos nesutarė. Nuo 11.00 val. su D. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas H., užėjo, pakalbėjo, kaltinamasis pasiėmė jungtį, kad patikrintų, ar galima kolonėlę įdėti į jo automobilį išbandyti. Po to važiavo pas K.. Važiavo su D., kuris vairavo automobilį „VW Toureg“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Pačios D. nesulaukė. Nuvažiavo pas kaimyną, prie kaltinamojo namų, kuris laikė egzaminą. Kažkada kaltinamasis statė biblioteką kolegijoje, kurioje kaimynas ir mokėsi, todėl pasiėmė Š., nuvažiavo į kolegiją, ten užtruko apie 20 minučių. Tuomet paskambino D., o gal ir jis jai, ir apie 12.30 val. susitarė susitikti, kad važiuotų kolonėlės į (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis pasakė, kad jis negali ir atvažiuos D., todėl D. ir D. susitarė patys. Kaimynas kaltinamąjį nuvežė pasiimti detalės, tuomet kaltinamasis su taksi iš (duomenys neskelbtini) važiavo į buvusią darbovietės aikštelę, iš kurios reikėjo paimti automobilį „Audi A6“. Sužinojo, kad buvo pavogtas D. automobilis, jam paskambino arba D., arba H., buvo nustebęs, kaip jis galėjo dingti, kadangi automobilis senas. Su juo buvo važiavęs į plovyklą, kadangi D. paprašė. Automobilį nuvarė į „(duomenys neskelbtini)“ plovyklą, ten jį paliko. D. automobilį davė laisva valia, o išplovus automobilį jį paliko pas D.. Daiktai plovykloje yra išimami, tačiau nežino, ką jie ten buvo išėmę. D. paprašė paskolinti 3000 Eur, iki šiol tų pinigų nėra grąžinęs. Tyrėjas uždraudė bendrauti su D.. Automobilis „Volvo XC60“ priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, matė tai, nes plovykloje išrašinėjo sąskaitą. Pokalbis dėl automobilio vyko pas D., jis buvo pas ją atvažiavęs tikrai, nes atsimena, kad ji kompiuteryje rodė nuotrauką, kurioje buvo žmogus, pavogęs jos automobilį, jis buvo stambus. Kuo tas žmogus panašus į kaltinamąjį nežino. Kaltinamasis pasiūlė pasinaudoti „Kasko“ draudimu, tačiau D. pasakė, kad ji negali gauti „Kasko“, nes dokumentus laiko automobilyje. Vėliau kalba pasisuko, kad reikia ieškoti automobilio. D. paprašė kaltinamojo surasti automobilį. Kodėl ieškojo to automobilio to nežino. Kaltinamojo verslas susijęs su pramogomis. Kaune dauguma jį pažįsta ir iš vagių, jis buvo kaip DJ, vėliau klubo savininkas. Dėl automobilio paieškų po kelių dienų susiskambino su D. ir ji dar kartą pas jį atvažiavo, tiksliai nepamena, bet automobilis buvo rastas. Per pažįstamus paklausė, kur jis galėtų būti. (duomenys neskelbtini) nevagia automobilių, nes ten yra šeima ir vogti nepriimtina. Kaltinamasis paklausė ir patys vagys jį susirado kavinėje. Atėjo du jaunuoliai, su jais apkalbėjo, jie klausė ar nebus policijos, kaltinamasis atsakė, kad nebus. Po to kaltinamasis perklausė D. ir kito asmens pokalbį, bet automobilio už dyką atiduoti nenorėjo. Buvo iškelta sąlyga, kad reikėjo sumokėti 2000 Eur, kad išsipirkti automobilį. Kalbėjo, kad tai nereali suma. Tuomet kaltinamasis pasiskolino 600 Eur iš kolegės ir padavė pinigus. D. to nepasakė, nes tyrėjas kategoriškai neleido bendrauti. jaunuoliai galbūt bijojo, kad jis įrašinėja, todėl kalbėjo apie rankinuką vietoj automobilio. Kaltinamasis su banditais yra susidūręs, turėjo reikalų, jo paties automobilis buvo pavogtas. Pavogtą automobilį grąžino taip, kad pasakė, jog jis bus (duomenys neskelbtini) aikštelėje, kiek jam žinoma, D. pasiėmė automobilį. Tyrėjams sakė, kad tų vagių nežino, D. policijoje irgi buvo apsimelavusi. Automobilio nevogė, tik padėjo jį susigrąžinti. 2021 m. spalio mėnesį iki 2022 m. gegužės mėnesio kaltinamojo finansinė padėtis buvo tokia, kad tuo metu jis investavo į patalpas, nes dalį tvarkėsi „per kreditą“, o dalį iš veiklos. Kai atsikraustė į nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), liudytojai, kurie buvo apklausti teisme, gyveno pas kaltinamąjį ir valė patalpas. Automobilio „Volvo“ turėjo vienus raktelius.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, BPK 276 straipsniu, perskaitė D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 2 t., b. l. 62–66.

Liudytojas D. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), Kaune, esančiame bare ,, (duomenys neskelbtini)“ barmenu. Daugiau nei prieš 20 metų, yra dirbęs barmenu ,, (duomenys neskelbtini)“ klube. Šio klubo direktorius buvo V. Š., jį visi vadino V.. Tame klube, pas V. jis dirbo kažkur apie 9 metus. Paskui ,, (duomenys neskelbtini)“ bankrutavo ir praktiškai jo ir V. bendravimas pasibaigė. Ką paskui veikė V. nepasakys, tačiau yra girdėjęs, jog kažkur yra dirbęs logistikos įmonėje, (duomenys neskelbtini) arenoje, prie statybų, bet asmeniškai su juo daugiau nebendravo. Tikslaus laiko dabar nepasakys, tačiau tai galėjo būti apie 2021 m. rugpjūčio mėnesį jam paskambino V. ir papasakojo, jog (duomenys neskelbtini) nori atidaryti privatų klubą, pasakojo, jog turi bunkerį (duomenys neskelbtini) prie buvusio „(duomenys neskelbtini)“ ir klausė ar jis nenorėtų būti jo partneris ir būti klubo direktoriumi. Anksčiau jis V. pažinojo kaip labai autoritetingą žmogų, žinojo, jog jis kadaise turėjo sėkmingą klubą, buvo visų gerbiamas žmogus, jis su juo elgėsi visada gražiai, kaip jo darbuotojas jis juo buvo patenkintas, todėl toks jo pasiūlymas jam pasirodė geras ir sudomino. Jis sutarė su V. susitikti, jis jam papasakojo savo klubo viziją, bunkerio idėja jam patiko. Jis pats turi daug pažįstamų, tiekėjų ir jis tą žinojo, kad gali vienas kitam būti naudingi. Yra kelis kartus ir dirbęs jo bunkeryje statybos darbus, kadangi labai norėjo padėti V., bei būti šio klubo dalimi, tikėjo, jog klubas gali sėkmingai veikti ir pritraukti klientų. Tikslaus laiko nepasakys, bet tai gali būti spalio mėnesis, ryte jam paskambino V. ir jam pasakė, jog atvažiuos pas jį į namus ir jie važiuosim dirbti į bunkerį. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Pas jį į namus jis atvyko savo automobiliu „Volkswagen Touarag“, juodos spalvos, atsimena, jog jo automobilio numeriai (duomenys neskelbtini). Pas jį jis atvažiavo vienas, jis jį pasiėmė ir kartu jo automobiliu važiavo iki (duomenys neskelbtini) Kaune, kur gyvena jo mama, tame pačiame name gyvena jo toks draugas, kurį visi vadina ,, (duomenys neskelbtini)“, tikrasis jo vardas yra A. F.. Kiek žino V. su tuo A. užaugę kartu ir yra draugai. Tas Š. dabar yra toks prasigėręs, tačiau vardan senų laikų kiek supranta V. jį prižiūri. Taigi pasiėmė tą Š. ir važiavo iki (duomenys neskelbtini) kolegijos, kur Š. reikėjo eiti į kažkokius tekintojo kursus. Š. buvo stipriai neblaivus, bet vis tiek jį vežė į kursus, nes pagal V. kursai buvo labai brangūs. Nuo Š. namų iki kolegijos vairavo jis, V. tiesiog pasakė ,,imk, vairuok“, todėl jis ir perėmė vairavimą, jis jo dar klausė gal jis išgėręs, bet jis pasakė, kad ne. Nuvažiavus iki Kolegijos Š. su V. nuėjo, jis liko mašinoj. V. atgal su Š. į mašiną grįžo maždaug už 20 minučių, grįžęs į mašimą V. jo paprašė parvežti Š. atgal į namus, tą jis ir padarė. Parvežus Š. V. paprašė, jog nuvažiuotų iki (duomenys neskelbtini), pas DJ H.. H. jis pažinojo, jis su juo dirbo pas V. ,, (duomenys neskelbtini)“, jis buvo didžėju ir dabar turėjo savo parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Atsimena, jog iki bazių V. automobilį vairavo jis, V. sėdėjo priekyje, prie jo keleivio pusėje. Į (duomenys neskelbtini) įvažiavo iškart iš (duomenys neskelbtini) sukant į (duomenys neskelbtini) ir važiavo pro degalinę. V. jam rodė, kur važiuoti, automobilį pastatė, kur pasakė V., prie (duomenys neskelbtini) tarp „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), netoli H. parduotuvės. Jis su V. nuėjo pas H., V. sakė, jog jo klasiokei reikalinga mašinoje garso kolonėlė. Tiesa atsimena, jog eidami pas H. dar buvo nuėję pas „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) savininką V. K., ko jie ten ėjo iki šiol nesupranta, bet jie tiesiog pasisveikino, persimetė keliais žodžiais ir viskas. Paskui jie nuėjo pas H., ten V. H. prašė, jog jis pažiūrėtų jo klasiokės automobilyje esančią garso techniką, prašė ją pakeisti, užtruko neilgai, kažkur iki 10 minučių. Išėjus iš parduotuvės V. jam pasakė, jog jis nori išblaivinti tą savo draugą Š. ir paprašė, jog jį parvežtų iki jo, bei paprašė, jo kad jis susitiktų su jo klasioke ir palydėtų ją pas H.. Tuomet jis nuvežė V. pas Š. į (duomenys neskelbtini), kur gyveno V. mama, jie buvo kaimynai ir V. prašymu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) atgal susitikti su jo klasioke. Atsimena, lyg ta moteris jam paskambino, matomai V. buvo davęs jai jo numerį, jis pats asmeniškai iš tikrųjų tos moters nei pažinojo, nei matęs yra, jos nei vardo neatsimena. Kiek buvo tiksliai valandų, kada su ta moterimi susitiko, tiksliai jau nepasakys, bet tai galėjo būti kokia valanda iki jos automobilio vagystės. Jie susitiko prie bazės buvusios degalinės ir jie kiekvienas su savo automobiliu nuvažiavo iki H. parduotuvės. Moteris jo klausė, kur yra V. ir jis jai paaiškino, jog jį nuvežė išblaivinti savo vaikystės draugo, V. prašė, jog ją palydėtų iki H.. Kartu su moterimi nuėjo pas H., H. moteriai pasisiūlė nueiti iki moters automobilio ir pasižiūrėti ko jai reikia. Jie nuėjo iki jos automobilio, kurį ji buvo pastačiusi automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilis buvo „Volvo XC“. Atsimena, jog H. jai sureguliavo automobilio garsą, sakė, jog automobilio garsas geras, jog jai naujos technikos nereikia. Paskui jie visi trys grįžo atgal į H. parduotuvę, nes jie išsikalbėjo, jog jai reikalinga būtų įsigyti kolonėlę prie televizoriaus. H. jai parodė ką turi, kaip kas groja, ar moteris ką įsigijo dabar jau tiksliai ir nepasakys. Paskui moteris išėjo ir jis liko vienas su H.. Atsimena, jog kalbėjo apie V., jis jam pasakojo apie V. bunkerį ir sumanymą būti jo partneriu, dar atsimena H. davė suprasti, jog V. geriau nepasitikėti. Jiems kalbant su H. jam vėl paskambino ta moteris ir pasakė, jog iš aikštelės pavogtas jos automobilis. Tuomet jis jai iškart pasakė, jog ji skambintų policijai ir nubėgo pas ją. Ji aikštelėje jam patvirtino, jog automobilio nėra, tuomet paskambino H. ir paklausė, ar jis žino, kur galima peržiūrėt (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašus, jis sakė, jog žino ir jie visi susitiko. H. juos kiek pamena palydėjo iki tų kamerų, kur jiems buvo paleistas vaizdo įrašas, kuriame matėsi, kaip vyriškis aikštelėje ateina prie moters automobilio į jį įsėda ir nuvažiuoja. Atsimena, vyriškis buvo aukštas, stambesnio kūno sudėjimo, iš eisenos matėsi, jog vyresnio amžiaus, atsimena, jog vyriškis buvo plačiomis treninginėmis kelnėmis, raudonais sportbačiais, šviesios spalvos plačia striuke, senų laikų, ant galvos vyriškis buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu. Atsimena, jog jiems žiūrint įrašą V. klasiokė viską fotografavo, H. paprašė apsaugos darbuotojo įrašą priartinti ir dar pajuokavo ,,Ar tik priartinus nepasirodys, kad čia V.“. Apsaugos darbuotojas priartino, kokybė buvo prastoka, tačiau mano, jog visiems buvo aišku, kad tai buvo V., na bent panašumo tikrai užteko taip pagalvoti, tačiau tą kart garsiai to niekas tada nepasakė. Peržiūrėjus įrašą jis išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), moteris liko, nes turėjo sulaukti policijos pareigūnų. Išvažiuodamas iš (duomenys neskelbtini) jis skambino V., pasakė, apie vagystę, jis atrodo buvo nustebęs, jis jam pasakė, jog grįžta atgal prie jo mamos namo ir jam jo automobilį paliks, raktus sakė paliks po automobilio ratu, jis sutiko, nes, kaip suprato, jo namuose pas mamą ar pas Š. nebuvo, kur jis buvo ir ką veikė nesidomėjo, jam nepasakė. Jis V. neužsiminė apie tai, kad automobilį pavogęs asmuo buvo labai į jį panašus. Tiesiog automobilį paliko kieme prie jo mamos namų ir išėjo namo, nes pats gyveno netoliese (duomenys neskelbtini) gatvėje. Daugiau su V. ta tema apie automobilio vagystę nekalbėjo. Panašiai tuo metu stengėsi to V. išvis privengti, nes jis jam kuo toliau tuo labiau darėsi keistas, jo grandioziniai planai bunkeryje jam pasidarė nelogiški ir visai neapgalvoti, maždaug po mėnesio jis tiesiog V. pasakė, jog nenori su juo daryti jokio biznio, matė, jog V. stipriai pyktelėjo. Daugiau su V. išvis neturėjo ir nenori turėti jokių reikalų. Nors V. jam vis dar pasukdavo, sakydavo, jog ateitų pas jį dirbti, atrodo lyg būtų pamiršęs, ką jau jam yra sakęs anksčiau, kad nenori su juo dirbti, kad jam jo planai nepatinka ir jie yra nepasiekiami. Nesupranta kas darosi su tuo V., atrodo, jog jis dar kartais gyvena 1998 metais ir nesupranta supančio pasaulio. Per kameras vagystės dieną matytas asmuo yra labai panašus į V., tačiau, ar tai tikrai V. jis 100 procentų, pasakyti negali. Kad tai yra V. sprendžia iš kūno sudėjimo, veidą vyriškis buvo užsidengęs kauke ir kepurės snapeliu (t. 2, b. l. 62–66).

Teismo posėdžio metu liudytojas D. J. nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina. Kai buvo susitikęs su V. ir ėjo į (duomenys neskelbtini), neatsimena, kaip V. buvo apsirengęs. Vyras, kuris matėsi vaizdo įraše nebuvo panašus į V. iš drabužių, taip nusprendė tik pagal ūgį. V. nuvežė pas A. F. ir ten jį paliko. Po šio įvykio su V. susitikęs nebuvo. V. automobilį paliko prie laiptinės ir ant rato, ar po ratu paliko raktus ir viskas. Automobilį paliko prie V. mamos namų.

Liudytojas A. F., apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamąjį pažįsta nuo 1970 m., jie yra kaimynai. Santykiai buvo normalūs, yra tekę su juo dirbti, kai grįžo iš „armijos“ įsidarbino pas kaltinamąjį diskotekoje. Vėliau dirbo „(duomenys neskelbtini)“, V. tapo savininku, o liudytojas dirbo apšvietėju iki pat uždarymo. Kadangi buvo kaimynai, bendraudavo dažnai. (duomenys neskelbtini) kolegijoje mokinosi staliaus profesijos ir lankė kursus. Liudytojas Š. pats paprašė ar gali jį nuvežti, kadangi buvo karšta, o liudytojas vengia saulės. Galbūt ir buvo tą dieną pagiringas. Atvažiavo Š. ir D. J., kuris ir vairavo automobilį, priklausantį Š.. Važiavo į liudytojo kolegiją, užtruko apie 20 minučių ir tada D. liudytoją nuvežė namo. Į „(duomenys neskelbtini)“ kiek prisimena neužsuko. Liudytojas sėdėjo gale, jį išleido prie namų, jis nuėjo į parduotuvę. Ką pirko neatsimena, tačiau užtruko trumpai ir iš karto grįžo namo, toliau vartojo alkoholį. Tą dieną Š. lyg ir nebuvo pas jį atvažiavęs, jo daugiau nesutiko.

Liudytojas H. L., apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad pas kaltinamąjį yra gan senai dirbęs. Nurodė, kad turi prekybos tašką „(duomenys neskelbtini)“ miestelyje, kuriame prekiauja elektronika. Prekiauja (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Š. paskambino liudytojui ir pasakė, kad atvažiuos jo pažįstama, prašė padėti su garso sistema automobilyje. Kokia automobilio markė – nesakė, tik paprašė pagalbos. Ar laiką sutarė nežino. Atvažiavo ta moteris, su ja buvo D.. Liudytojas yra buvęs barmenas. Atėjus moteriai ir D. liudytojas pasiūlė nueiti pažiūrėti, kad yra automobilyje. Jie nuėjo iki automobilio, liudytojas įsijungė aparatūrą, sureguliavo viską, nes tai yra jo specialybė. Sakė, kad nieko nereikia pirkti, nes viskas yra gerai. Moteris paklausė, kad muzika groja gerai ir tuo viskas baigėsi. Ji tuomet dar grįžo į parduotuvę, kažko norėjo, lyg norėjo pirkti kolonėlę po televizoriumi. Sakė, kad pirks dabar, padavė pinigus ir pasakius, kad kolonėlė yra dėvėta, liudytojas užsakys naują, išėjo. Po valandos ar pusvalandžio atėjo D. ir pasakė, kad tos moters automobilį nuvarė. Liudytojas paklausė kaip taip gali būti. D. atsakė, kad rimtai, todėl nuėjo pas apsauginius pažiūrėti kameras. D. lyg išėjo pas moterį ar jai paskambino, ir visi trys susitiko prie administracijos pastato. Liudytojas paskambino „kameristams“ ir visi žiūrėjo kamerų vaizdo įrašus. Prie kamerų liudytojas buvo ilgai, nes yra smalsus ir buvo įdomu kaip tą mašiną galėjo nuvaryti. Anksčiau prekiaudavo apsaugos sistemomis, buvo ir į savo automobilį įsidėjęs. Matė, kad atėjo žmogus, įsėdo į automobilį ir išvažiavo. To žmogaus nepažino, buvo raudoni batai. Apsaugos patalpoje buvo keturiese – liudytojas, D., moteris ir apsauginis. Moteris buvo rami po vagystės. Kažkam dar skambino telefonu ir lyg sakė, kad raktai nuo namų liko automobilyje. Pokalbis dėl vagies atpažinimo nevyko prie liudytojo. Norėjo padėti moteriai. Kas galėjo pavogti automobilį nekalbėjo, įtarimų neturi. Po savaitės ar dviejų moteris pasiėmė kolonėlę ir viskas. Tuomet liudytojas paklausė kas vogė automobilį, o ji atsakė, kad nenori pasakoti, pasakė, kad ir taip aišku. Liudytojas pasakė, kad nežino ir jam nesakė, kas pavogė. Negali pasakyti ar ji minėjo V., bet galėjo pasakyti, kad tai nesąmonė, nes kiek pažįsta V., jis geras darbdavys ir problemų nebuvo. Š. iki motrs atvykimo po skambučio atėjęs nebuvo.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, BPK 276 straipsniu, perskaitė H. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 2 t., b. l. 56–59.

Liudytojas H. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad turi parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ prekyvietėje, adresu, (duomenys neskelbtini), Kaune. Parduotuvė randasi (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje prekiauja vaizdo ir garso technika, ten prekiauja jau apie 18 metų. Parduotuvėje dirba vienas, papildomų darbuotojų neturi. V. Š. yra jo pažįstamas, kurį pažįsta maždaug nuo 1998 m. Pas V. dirbo dar būdamas studentu, jis buvo jo direktorius, jo klube buvo didžėjus, pas jį dirbo maždaug 3 metus. Su V. turėjo tik darbinius santykius. Po darbo santykių jų bendravimas nutrūko, jo nematė ilgą laiką ir su juo nebendravo. Kuo V. užsiėmė ir ką veikė tą laiką nežino, nesidomėjo. Dabar tikslaus laiko nepasakys, bet maždaug prieš pusę metų, jam paskambino V. ir paprašė, jog jis padėtų jo klasiokei, kuri nori į mašiną įsidėti naują garso aparatūrą. Jis jam pasakė, jog jo klasiokė atvažiuos pas jį su savo automobiliu ir prašė padėti jai išsirinkti kolonėles. V. numerį turėjo nuo seniau, atsimena, jog jo numeris buvo išskirtinis, visur pas jį būdavo (duomenys neskelbtini), tiek telefono numeris, tiek automobilio numeriuose. Su V. pastovaus bendravimo neturi, bet anksčiau jis jam yra kelis kartus skambinęs dėl konsultacijos perkant aparatūrą. Taigi tiksliai dabar jau nepasakys, bet lyg tą pačią dieną ar kitą dieną į jo parduotuvę atvyko V., kuri tai buvo tiksliai valanda nepasakys, V. atvyko su tokiu D., tą D. jis pažįsta irgi iš senų laikų, jis pas V. buvo senais laikais barmenas. Su D. yra pažįstami, tačiau jis nėra jo draugas, būna kartais prasuka pro parduotuvę, į metus kartą jį pakonsultuoja dėl aparatūros. Atėję į parduotuvę jie visi kalbėjosi apie senus laikus ir V. jam pasakė, jog atvažiuos moteris, tai yra, jo klasiokė, kuriai jis turės pagelbėti dėl aparatūros. Pas jį jie parduotuvėje neužsibuvo, atsimena V. dar davė vieną stiprintuvo jungtį ir jie išėjo. Po maždaug poros valandų, kiek tai galėjo būti valandų dabar jau tikrai nepasakys, nes neatsimena, pas jį į parduotuvę atėjo D. su V. klasioke. Atsimena, jog jis su D. ir ta moterimi ėjo iki jos automobilio „Volvo“, automobilis buvo pastatytas automobilių stovėjimo aikštelėje prie kito pastato, ne prie jo parduotuvės. Aikštelėje buvusiam automobiliui jis sureguliavo garsą, moteriai pasakė, kad jos kolonėlės yra visai geros, tik jos buvo išreguliuotos. Sureguliavęs automobilyje garsą jis grįžo į savo parduotuvę, D. ir moterį paliko prie automobilio. Paskui jie grįžo pas jį atgal į parduotuvę, tuomet moteris užsiminė, kad jai reikalinga kolonėlė, todėl jis jai parodė, ką turi ir jie sutarė, jog jei užsakys jos norimą kolonėlę, moteris už kolonėlę susimokėjo iš anksto. Paskui moteris su D. iš jo parduotuvės išėjo. Tikslaus laiko nepasakys, maždaug po pusvalandžio ar valandos jam paskambino D. ir jam pasakė, jog V. klasiokei pavogtas bazėje tas „Volvo“ automobilis, kuriam reguliavo garsą. Jis jam pasakė, jog jis gali juos palydėti į apsaugos kambarį, kad pažiūrėti vaizdo įrašą. Jis iškart paskambino „kameristams“ ir pasakė, jog ateina pasižiūrėti įrašų, nes bazėje buvo pavogtas automobilis. D. atėjo pas jį į parduotuvę ir jie kartu nuėjo pas „kameristus“, pakeliui sutiko ir tą V. draugę, lyg ji laukė jau jų prie administracijos. Visi kartu nuėjo pas „kameristus“ ir jie jiems atsuko įrašą būtent tos aikštelės, kur stovėjo moters automobilis. Žiūrėdami vaizdo įrašą matė kaip prie moters automobilio priėjo vyriškas, kaip atrodė tas vyriškis dabar jau tiksliai nepasakys, bet atsimena, jog jis buvo su kauke ir kepure, ir jam labai įstrigo raudoni batai. Prie automobilio priėjęs vyriškis tiesiog įlipo į automobilį ir išvažiavo. To vyriškio jis nepažino, jis jam neatrodė matytas ar pažįstamas. Jis atsimena, jog kai jie žiūrėjo vaizdo įrašą nei D., nei moteris nesakė, jog automobilio vagis buvo jiems pažįstamas ar į kažką panašus. Tiesiog jam labai įtartinai atrodė, jog moteris pamačiusi vaizdo įrašą nei kiek nesusijaudino. Peržiūrėjęs įrašą jis paskui išėjo atgal į savo parduotuvę. Po kelių dienų jis gavęs tos moters užsakytą kolonėlę jai paskambino ir ji atvyko jos pasiimti į jo parduotuvę, jis jos paklausė, kaip jai baigėsi su ta mašina ir ji jam pasakė, jog automobilis atsirado. Tuomet ji įtartinai jo pradėjo klausinėti ar vaizdo įraše matytas vyriškis, kuris pavogė iš jos automobilį, jam nebuvo matytas ir jam žinomas, jis jai pasakė, jog tikrai ne, tada ji jam dar kartą paklausė ar jis jam į nieką nepanašus, jis jai pasakė, kad ne. Ji jam pasakė, jog jai ir taip aišku kieno čia darbas, išeinant iš parduotuvės ji kažką jam pasakė, apie V., lyg tai gal Š. darbas, tuomet jis jai pasakė, jog ­ nesąmonė, bet ji jam pasakė pamatysim ir išėjo. Tuomet pamastė, jog iš kūno sudėjimo asmuo pavogęs jos automobilį panašus į Š., nes ten lyg buvo stambesnis žmogus, tačiau veido jis nematė ir drastiškai to teigti tikrai negali (t. 2, b. l. 56–59).

Teismo posėdžio metu liudytojas H. L. nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina. Jam atrodo, kad Š. paėmė stiprintuvo suktuką pasibandyti, bet ar tai buvo tą pačią dieną ar ne pasakyti negali. Kaip Š. buvo apsirengęs nežino, neįsiminė. Peržiūrint vaizdo įrašą užstrigo raudoni batai, ar V. batai buvo raudoni nepasakys, nes į juos nežiūrėjo. Ar visos bazės aikštelės filmuojamos nepasakys.

Liudytojas J. S., apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Dirbo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ūkvedžiu. „Volvo XC60“ automobilį įmonė turėjo. Kiek supranta, šį automobilį nuvarė ir po trijų dienų jis atsirado. Liudytojui skambino D. V. – direktorė, ir sakė, kad automobilį nuvarė. Liudytojas pasakė, kad paieškokite, gal rasite. Dar D. V. klausė dėl automobilio raktelių, nes liudytojas prižiūrėjo tą automobilį. Kiek žino, buvo du automobilio rakteliai. Direktorė D. neleisdavo kitiems asmenims naudotis šiuo automobiliu. Liudytojui yra leidusi naudotis šiuo automobiliu. Liudytojas D. pasakė, kad kam ta automobilį nuvaryti, gal ji pati paliko kur kitoje vietoje. D. sakė, kad atėjo žmogus ir išvažiavo su automobiliu, matė tai per kameras. Direktorė šiuo automobiliu naudojosi visą laiką, ūkvedžiui skirtas kitas automobilis. Ko direktorė vyko į „(duomenys neskelbtini)“ nežino, kažkokios muzikos ar aparatūros žiūrėti ir pirkti. Kur buvo rastas automobilis nežino. Vėliau D. pasakė, kad pati važinėjo ir kažkur rado tą automobilį. Vieną kartą ji yra sakiusi, kad automobilį nuvarė plauti jos klasiokas ar grupiokas. Tas žmogus lyg tai V..

Iš 2021 m. spalio 13 d. protokolo – pareiškimo nustatyta, kad pareiškėja D. V. nurodė, jog yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovė, įmonei priklauso transporto priemonė „Volvo XC60“ (duomenys neskelbtini) metų, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 13 d., apie 12.32 val., atvyko minėtu automobiliu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos miestelį adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), ir priparkavo automobilį stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini). Apie 13.30 val. grįžusi į parkavimo vietą, automobilio nerado. Kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“ administraciją, dėl galimybės peržiūrėti vaizdo įrašą. Vaizdo įraše buvo užfiksuotas vyras, kuris atrakinęs automobilį pultelių, įsėda ir išvažiuoja iš teritorijos. Automobilyje buvo palikti asmeniniai daiktai, automobilio dokumentai, tikslią padarytą turtinę žalą nurodys tyrimo metu (1 t., b. l. 2–10).

Iš 2021 m. spalio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Kaunas, (duomenys neskelbtini), prekybos miestelio „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelė (2 t., b. l. 11–14).

Iš 2021 m. spalio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad darbo vietos administratorius R. J. savanoriškai pateikė vaizdo įrašą skaitmeninėje laikmenoje – CD kompaktiniame diske ir dvi nuotraukas (2 t., b. l. 73–76).

Iš 2022 m. gruodžio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas 2021 m. spalio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu administratoriaus R. J. pateiktas vaizdo įrašas iš 2021 m. spalio 13 d. įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini). Peržiūrimas pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Kompiuterio pagalba naudojant programą „Windows Media player“ atidaromas vaizdo įrašą. Vaizdo įrašo viršutiniame dešiniame ekrano kampe matoma data ir laikas „2021-10-13 13:00:59“. Vaizdo įrašo apatiniame kairiame ekrano kampe matoma skaičių ir raidžių seka „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas yra 07:17 min. trukmės. Paleidžiamas vaizdo įrašą. Matoma Prekybos miestelio „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę. Automobilių stovėjimo aikštelėje matoma daug pastatytų automobilių. Trečioje automobilių stovėjimo juostoje, skaičiuojant iš kairės pusės, matomas ketvirtoje automobilių stovėjimo vietoje stovintis juodos spalvos automobilis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Pagal vaizdo įrašo viršutiniame dešiniame ekrano kampe matomą datą ir laiką „2021-10-13 13:03:33“ matoma kaip iš vaizdo filmavimo kameros dešinės pusės eina vyriškis, kuris vilki šviesios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, ant veido užsidėjęs medicininę kaukę. Vyriškis susikišęs rankas į kišenes, matoma kaip eina į automobilių stovėjimo aikštelės pusę. Minėtas vyriškis eina tarp antro ir trečio automobilių parkavimo praėjimo ir tiesiai nueina prie trečioje automobilių stovėjimo aikštelės eilėje, ketvirtojo iš kairės pusės skaičiuojant stovinčio juodos spalvos automobilio. Vyriškis eina prie minėto automobilio vairuotojo pusės durelių, jas atidaro ir pagal vaizdo įrašo viršutiniame dešiniame ekrano kampe matomą datą ir laiką „2021-10-13 13:03:53“ matoma, kaip minėtas vyriškis įsėda į automobilį ir užsidaro dureles. Pagal vaizdo įrašo viršutiniame dešiniame ekrano kampe matomą datą ir laiką „2021-10-13 13:04:30“ iki „13:06:15“ matoma kaip iš prekybos centro miestelio „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelės, trečioje automobilių stovėjimo juostoje, skaičiuojant iš kairės pusės, ketvirtoje automobilių stovėjimo vietoje išvažiuoja minėtas juodos spalvos automobilis ir matoma, kaip išvažiuodamas pasuka dešinėn. Vaizdo įrašas baigiasi, kai vaizdo įrašo viršutiniame dešiniajame kampe rodomas laikas ir data yra „2021-10-13 13:08:14“ (2 t., b. l. 77–81).

Iš 2021 m. spalio 18 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Kaunas, (duomenys neskelbtini), prieš namą, kuris pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini) yra automobilių stovėjimo aikštelė. Prieš aikštelę yra traukinių bėgių pervažos. Apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui tinkamų pėdsakų nerasta. Apžiūrėjus teritoriją vaizdo kamerų nėra (2 t., b. l. 82–87).

Iš 2021 m. spalio 18 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad automobilis „Volvo“ yra Kauno r., (duomenys neskelbtini), automobilio modelis „Volvo XC60“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi priekiu į rytus, yra užrakintas. Apžiūrėjus automobilio vairuotojo durų spynelę, spynelė be išorinių laužimo žymių. Automobilis turi beraktę START STOP sistemą. Pultelis veikia. Išoriškai apžiūrėjus automobilį dešinėje pusėje yra išdaužtas galinis žibintas. Matosi galinio bamperio apgadinimai. Išoriškai ant automobilio panaudojus sidabrinės spalvos daktiloskopinius miltelius, tyrimui tinkamų rankų pėdsakų asmens identifikavimui nerasta. Apžiūrėjus automobilio vidų nuo vairuotojo sėdynės ir vairuotojo kilimėlio yra paimtos mikrodalelės, kurios supakuotos į voką su specialisto paaiškinimais. Nuo vairo ir pavarų svirties yra paimtas biologinis pėdsakas, pėdsakas paimtas ant specialaus tampono, kuris supakuotas į spec. pakuotę ir įdedamas į popierinį voką su specialisto paaiškinimais. Apžiūrėjus automobilio vidų, tyrimui tinkamų pėdsakų nerasta. Automobilio vidus tvarkingas (2 t., b. l. 88–97).

Iš 2022 m. vasario 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. B. tarnybinio pranešimo dėl D. V. telefono numerio analizės nustatyta, kad analizuojant D. V. mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryšio operatoriui nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. spalio 19 d. su numerio (duomenys neskelbtini) vartotoju V. G. Š. bendrauta dažnai (3 t., b. l. 10–12).

Iš 2022 m. vasario 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. B. tarnybinio pranešimo dėl V. G. Š. telefono numerio analizės nustatyta, kad analizuojant V. G. Š.mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryšio operatoriui nustatyta, kad su numerio (duomenys neskelbtini) vartotoja D. V. bendrauja dažnai. Analizuojant 2021 m. spalio 13 d. bendravimo ryšius ir buvimo vietą nustatyta, kad 10:29 val. yra fiksuotas išeinantis skambutis telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui, kurio pokalbio trukmės laikas 67sek., veikimas fiksuotas prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m., 10:34 val. fiksuotas įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo, kurio pokalbio laikas 9 sek. veikimas fiksuotas prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. 10:40 val. fiksuotas įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio pokalbio laikas 27 sek. veikimas fiksuotas prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. 10:41 val. fiksuotas praleistas išeinantis skambutis numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui veikimas fiksuotas prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Kauno m. 10:44 val. fiksuotas jau įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo kurio pokalbio laikas 195 sek. veikimas fiksuotas prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties esančios, (duomenys neskelbtini), Kauno m. 10:46 val. išvažiuoja 11:35 val. ir vėl įvažiuoja 12:32 val. ir išvažiuoja 14:20 val., 10:59 val. fiksuotas praleistas išeinantis skambutis numerio (duomenys neskelbtini) veikimas fiksuotas prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. 11:09 val. fiksuotas jau įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui, veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), Kauno m. 11:14 val. fiksuotas jau įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo, (H. L.), kurio pokalbio laikas 11sek. veikimas fiksuotas adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. 11:38 fiksuotas praleistas skambuti numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo, veikimas fiksuotas prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m.11:47 fiksuotas praleistas skambuti numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo, veikimas (duomenys neskelbtini), Kauno m.12:06 val. fiksuotas jau įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo, kurio pokalbio trukmės laikas yra 17 sek., veikimas fiksuotas prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. 12:07 fiksuotas praleistas skambutis numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo, veikimas (duomenys neskelbtini), Kauno m. 12:17 val. fiksuotas išeinantis skambutis telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo, kurio pokalbio trukmės laikas 51 sek. veikimas fiksuotas prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. 12:21 val. fiksuotas išeinantis skambutis telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo, kurio pokalbio trukmės laikas 22 sek., veikimas fiksuotas prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. Kur toliau iki 12:23 val. numeris veikia internetine prieiga (duomenys neskelbtini), Kauno m. 13:20 fiksuotas praleistas skambuti numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui, veikimas fiksuotas prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. 14:10 fiksuotas praleistas skambutis numerio (duomenys neskelbtini) vartotoju veikimas fiksuotas prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m.14:14 val. fiksuotas pagalbos skambutis 112 veikimas adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. 14:21 val. fiksuotas jau įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui, kurio pokalbio laikas 46 sek. adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. 14:23 val. fiksuotas išeinantis skambutis telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui, kurio pokalbio laikas 47 sek., veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), Kauno m.14:26 val. fiksuotas išeinantis skambutis telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. J.) vartotojui, kurio pokalbio laikas 107 sek., veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), Kauno m.14:28 val. fiksuotas išeinantis skambutis telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui, kurio pokalbio laikas 90 sek., veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), Kauno m. 14:33 fiksuotas praleistas skambutis numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui, kurio veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), Kauno m 14:34 fiksuotas įeinantis praleistas skambutis numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui (H. L.) veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), Kauno m.14:47 fiksuotas įeinantis praleistas skambutis numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui, veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), Kauno m.14:53 fiksuotas įeinantis skambutis numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui, kurio veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), Kauno m, pokalbio laikas 1 sek.14:53 fiksuotas įeinantis skambutis numerio (duomenys neskelbtini), pokalbio laikas 26, veikimams fiksuotas (duomenys neskelbtini), Kauno m.14:59 val. fiksuotas išeinantis skambutis telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo, kurio pokalbio laikas 45 sek., veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), Kauno m.15:03 praleistas skambutis numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo, veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), Kauno m. 15:17 val. fiksuotas išeinantis praleistas skambutis numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui, kurio pokalbio laikas 214 sek., veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), Kauno m. 15:26 val. fiksuotas išeinantis praleistas skambutis numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui, kurio veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), Kauno m. 16:57 val. fiksuotas išeinantis praleistas skambutis numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui, kurio veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), Kauno m.18:09 val. fiksuotas išeinantis skambutis numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui, kurio pokalbio laikas 11 sek., veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), Kauno m. 22:12 val. fiksuotas išeinantis skambutis numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui, kurio pokalbio laikas 36 sek., veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), Kauno m. V. G. Š. ir D. V. intensyviai bendrauja ir spalio 14, 15 d. tačiau šis laikas neaprašomas, kadangi reikšmingų duomenų šiuo metu nėra pastebėta. Spalio 16 d. V.G. Š. ir D. V. bendrauti pradeda 09:24 val. fiksuotas išeinantis skambutis numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui, kurio pokalbio laikas 110 sek. veikimas fiksuotas adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. 09:28 val. fiksuotas įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo, kurio pokalbio laikas 102 sek., veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), Kauno m.13:24 fiksuotas įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo, kurio pokalbio trukmė 4 sek. veikimas fiksuotas adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. 13:25 val. fiksuotas išeinantis skambutis numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo, kurio pokalbio laikas 15 sek. Veikimas fiksuotas tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. 15:10 val. fiksuotas įeinantis skambutis telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo, kurio pokalbio trukmė 6 sek. veikimas fiksuotas adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. Po šio paskutinio skambučio sekantis skambutis su D. V. fiksuotas tik 2021 m. spalio 17 d. 15:22 val. (3 t., b. l. 22–25).

Iš 2022 m. vasario 9 d. tarnybinio pranešimo dėl telefono numerių analizės nustatyta, kad analizuojant D. J. mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryšio operatoriui nustatyta, kad paklausimas suformuotas nutarime nurodytam laiko intervale nuo 2021 m. spalio 13 d. iki 2021 m. spalio 14 d. Analizės tikslas nustatyti D. J. buvimo vietą nusikaltimo metu, bei kontaktus aktualiu laikotarpiu. Nustatyta, kad numerio lokacinė vieta yra mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. Tai reiškia, kad numerio vartotojo gyvenamosios vietos adresas yra pateiktame perimetre. 2021 m. spalio 13 d. 08:34 val. fiksuotas įeinantis skambutis telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo (V. G. Š.), kurio veikimas fiksuotas adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. bei dvi papildomos įeinančios SMS žinutės tuo pačiu adresu. 08:37 val. fiksuotas išeinantis praleistas skambutis numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui ir 08:54 jau įeinantis skambutis iš to paties numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo. Toliau yra fiksuoti veikimai tik internete, kur nuo 10:54 val. numeris pradeda veikti adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. 12:35 val. fiksuota įeinantis SMS žinutė iš numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo (H. L.), kurios veikimas fiksuojamas prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties (duomenys neskelbtini), Kauno m. 13:27 val. fiksuotas įeinantis skambutis telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo (D. V.), kurio pokalbio trukmės laikas 75 sek., veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), Kauno m. (pastaba: galimai šio pokalbio metu D. V. jau būna pasigedusi savo automobilio). 13:30 fiksuotas išeinantis praleistas skambutis numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui ( D. V.), veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), Kauno m. 13:42 val. fiksuotas įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo (H. L.), veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), Kauno m. 14:23 val. fiksuotas įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo, veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), Kauno m. 14:40 val. fiksuotas įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo (H. L.), kurio pokalbio trukmės laikas 267 sek. veikimas fiksuotas adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. Toliau fiksuojama prieiga prie interneto nuo 15:13 iki 21:27 val., o jau nuo 21:37 val. numeris veikia kaip internetinė prieiga adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. (3 t., b. l. 48–50).

Iš 2022 m. vasario 9 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi ir kalba Kauno miesto gyventoja D. V.. Pagrinde bendrauja darbo klausimais su darbuotojais ir nepažįstamais asmenimis. Daugais ir šeimos nariais. Pokalbio ID (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 21 d. 12:12 val. fiksuotas įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo („(duomenys neskelbtini)“ galimai buhalterės). Moterys kalba apie (duomenys neskelbtini) po automobilio vagystės išrašytą sąskaitą kurios rekvizitai ne (duomenys neskelbtini) pardavėjo o V. G. Š. įmonės. D. V. moteriai pasakoja kad kolonėlių pardavėjui galimai yra žinomos su vagyste susijusio tam tikros aplinkybės, kad automobilyje buvo paliktas raktelis. D. V. pasakoja, kad vyras taip pat matė įrašą ir turėjo suprasti. Pokalbio ID (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 22 d. 10:13 fiksuotas įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo („(duomenys neskelbtini)“ galimai buhalterės). D. V. pasakoja ką kalbėjo su V. G. Š.. Kad rodė jam nuotrauką, o jis teigė, kad labai panašus nuotraukoje į jį bet ne jis nes jis turi alibi. Taip pat kalba ji jo nepridavė. Pokalbio ID (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 25 d. 10:30 fiksuotas įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo V. G. Š.. D. V. pasakoja, kad varinėja po policijas. Kad jie viską surinkę. V. G. Š. apsimetus kad nesupranta. D. V. pasako, kad jo nepridavė. Jis nurodo, kad yra ramus ir ne dėl to dabar skambina. Pokalbio ID (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 25 d. 11:32 fiksuotas įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Sūnus). D. V. pasakoja, kad buvo policijoje, ką kalbėjo su pareigūnais. Kad pareigūnams nesakė, jog „Jis“ pinigus reketavo, nes bijo, kad pasodins. Apie tai, ką jei V. lipė sakyti policijoje apie antspaudus, kad jos mašinoje gali būti jų, nes yra važiavęs jos mašina. Supranta jog jos automobilį nuvarė V.. Bet nutarė nieko apie tai nekalbėti, kad netampytų po teismus. Kalba kad V. rodė įrašą, kad jis nesutriko pasakydamas jog labai panašus į jį, bet vis tiek neprisipažino. Pokalbio ID (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 25 d. 12:31 fiksuotas įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo („(duomenys neskelbtini)“ galimai buhalterės). Klausia kaip sekėsi policijoje. D. V. pasakoja ką kalbėjo, kalba kad jei jis turės alibi, ji nepasitikės policija. Pasakojo, kad yra paskolinusi pinigų, tačiau nepasakojo kad reketavo pinigų 2000 Eur. Ką V. liepė sakyti pareigūnams. Pasakė pareigūnams, kad pati rado mašiną. Nurodo, kad jei pareigūnai ką nors išsiaiškins daugiau, pasakys, kad bijojau. Jei keista kad (duomenys neskelbtini) tiek daug kamerų ir eiti taip... tai jis turi būti durnas. Prasitarė, kad antrus raktelius atidavė, tačiau to nesakė, kad nesuprastų kad buvo susitikę. Kalba apie jo alibi, bet netiki, kad jį kas dangstys iš pareigūnų. Prasitarė, kad jo bijo. Pokalbio ID (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 25 d. 20:43 fiksuotas įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo, pokalbis su ūkvedžiu. Kalba apie priekabos saugumą, ar jos nepavogs, nes „Jisai“ yra paėmęs pultelį. Ūkvedys pasiteirauja ar jį įtaria ką, vėliau pokalbio metu ji pasako, kad konkreti morda. Pokalbio ID (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 26 d. 12:05 fiksuotas įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo. Skambina V. G. Š. ir klausia ar už rankinuką pinigų neatgaus. D. teiraujasi kokį rankinuką? V., kur tau gražino. Pokalbio ID (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 26 d. 12:10 fiksuotas įeinantis skambutis su numerio (duomenys neskelbtini) vartotoju (V. G. Š.) D. V. pasako, kad pavargo bendrauti, nori ramybės, nenori tokių santykių. Bando pabrėžti, kad turi giminių „Centravų“. Pokalbio ID (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 26 d. 16:16 fiksuotas skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Sūnus). Kalba su sūnumi, kad buvo pas G., nes jos žentas įtakingas, kad pasidomėti Š.. Pasakoja ką G. mokino kalbėti jei paskambintų Š.. Pokalbio ID (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 26 d. 16:44 fiksuotas skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo („(duomenys neskelbtini)“ galimai buhalterės). Bendro pokalbio metu apie automobilio draudimą kalba kad skambino V. Š. ir prašė pinigų už rankinuką. Pokalbio ID (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 26 d. 17:39 fiksuotas skambutis telefono numerio (duomenys neskelbtini). Kalba su drauge A. galimai, kad buvo policijoje. Klausia ar viską papasakojo. D. V. nurodo, kad negali visko pasakoti, nes jį pasodins, o tada jei bus negerai. Kalba ką pasakojo pareigūnams. Mini tas pačias aplinkybes, kaip ir pasakojo kitiems draugams. Iš pokalbio eina suprasti, kad draugei yra žinoma tikra tiesa. Pokalbio ID (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 26 d. 19:43 fiksuotas įeinantis skambutis telefono numerio (duomenys neskelbtini) Pokalbis su G.. G. sako, kad tankiai galvoju apie ją. D. V. pasako, kad buvo vakar policijoje ir pasakoja ką kalbėjo. Panašiai mini tas pačias aplinkybes, kaip ir pasakojo kitiems draugams. G. mokina, kaip jei elgtis toliau, jei jis jei skambinėtų. Kalba apie V. uždėtus 600 Eur. Pokalbio ID (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 27 d. 21:13 fiksuotas įeinantis skambutis telefono numerio (duomenys neskelbtini). Kalba su moterimi galimai J.. Teiraujasi nuomonės apie V.. Moteris D. V. pasako, kad mano, jog yra aferistas. Moterys galimai yra buvusios klasiokės. Pokalbio ID (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 28 d. 10:00 išeinantis skambutis numerio (duomenys neskelbtini). Pokalbis su moterimi. Kalba apie tai, kad buvo policijoje ir ką kalbėjo. Panašiai mini tas pačias aplinkybes, kaip ir pasakojo kitiems draugams. Pokalbio ID (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 30 d. 10:50 fiksuotas įeinantis skambutis telefono numerio (duomenys neskelbtini) Pokalbis su moterimi. Klausia, kaip tavo draugelis. (Moters per kurios žentą ieškojo užtario). Kad jei bus problemų pasakytų V., kad susirastų centro chebroje V. Pokalbio ID (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 31 d. 11:35 fiksuotas įeinantis skambutis telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pokalbis su moterimi, galimai Jūrate bendro pokalbio metu D. V. nori pakalbėti gyvai apie problemas kurios slegia. Moteriai pasiteiravus ar ji nujaučia, nurodo, kad taip. Nurodo, kad jei pasodins kerštaus, todėl negali nieko sakyti. Klausia ar čia su V. susiję. Pasako, taip, kad nuvarė mašiną ir pareikalavo pinigų. Kad raktelius pavogė. Pokalbio ID (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 31 d. 15:06 fiksuotas skambutis telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui. Atsiliepus moteriai D. klausia ar gavai nuotraukas. Moteris pasako kad pažiūrės. Galimai kalba apie nusiųstas iš (duomenys neskelbtini) nuotraukas. Pasakoja apie legenda kurią pasakojo policijai. Kad varė V. į plovyklą mašiną galimai norėdamas pasidaryti raktą, o galimai vėliau apsižiūrėjus, kad antri raktai mašinoje, net nereikėjo jų darytis. Pokalbio ID (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 3 d. 14:34 fiksuotas įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo („(duomenys neskelbtini)“ galimai buhalterės). Su buhaltere bendro pokalbio metu D. V. pasakė, kad pasidomėjo V., kas jis. Tai apibūdina, kaip skalbinių vagį. Toliau besikartojantys ankstesni pokalbiai. Pokalbio ID (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 4 d. 16:25 išeinanti skambutis numerio (duomenys neskelbtini) Pokalbis su vyru vardu E.. Sprendžiant darbinius kausimus moteris užsimena apie V., kad jis davė tariamai jam nereikalinga vartų pultelį, kur vėliau išsiaiškino, jog tai jų pačių buvęs pultelis ir kad V. buvo pavogęs jį. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų negauta, todėl nereikšmingus pokalbius suderinus su prokuroru sunaikinti (3 t., b. l. 81–117, 118–121).

Iš 2022 m. vasario 9 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad numeriu naudojasi ir kalba V. G. Š.. Kuris kalba įvairiomis kasdieninėmis pagrinde darbinėmis temomis su įvairiais žmonėmis, nes vysto naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“ įgyvendinimo projektą. Visus su tuo susijusius patalpų nuomos, įrengimo ar finansavimo klausimus. Asmens labai sunki finansinė padėtis, todėl nuolatos ieško galimybės pasiskolinti pinigų, ar atkelti finansinių įsipareigojimų įvykdymo ir įgyvendinimo terminą. Tyrimui reikšmingų duomenų susijusių su nusikalstamos veikos tyrimu negauta. Todėl pokalbius suderinus su tyrimą kontroliuojančiu prokuroru, bus galima sunaikinti (3 t., b. l. 124–125).

2021 m. gruodžio 7 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas dėl informacijos pateikimo dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad atsakydami į Jūsų 2021 m. gruodžio 2 d. paklausimą Nr. (duomenys neskelbtini), teikiama informacija apie keleivį, kurio telefono numerį nurodė paklausta. Keleivis – V. Š., el. paštas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Tačiau šis keleivis nurodytu laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 13 d. 09.00 val. iki 2021 m. spalio 13 d. 18.00 val. neužsakė jokių kelionių ir nesinaudojo „(duomenys neskelbtini)“ pavežėjų paslaugomis (3 t., b. l. 133).

Nors kaltinamasis V. G. Š. savo kaltės šiame epizode nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, tačiau jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o jo duotieji parodymai laikytini tik pasirinkta gynybine versija, kurios nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis teigė, kad tuo metu, kai buvo pavogtas automobilis „Volvo XC60“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) jo prekybos miestelyje „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo. V. G. Š. teigimu teisme, tuo metu jis nuo (duomenys neskelbtini) „pasigavęs“ taksi automobilį važiavo pro „(duomenys neskelbtini)“ „šrotą“ į (duomenys neskelbtini) aikštelę, kur reikėjo paimti automobilį Audi A6, ir tik būnant (duomenys neskelbtini) sužinojo apie tai, kad pavogtas automobilis „Volvo XC60“. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė, kad per programėlę išsikvietė „(duomenys neskelbtini)“, su kuriuo važiavo iki (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau ten buvo iškviesta policija, buvo policijoje. Tačiau, kaip seka iš 2021 m. gruodžio 7 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) gauto UAB "(duomenys neskelbtini)" atsakymo dėl informacijos, nurodoma, kad keleivis V. Š., e. p. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021-10-13 09.00 val. iki 2021-10-13 18.00 val. neužsakė jokių kelionių ir nesinaudojo "(duomenys neskelbtini)" pavežėjų paslaugomis. (t. 3, b. l. 133). Be to, visiškai neįtikėtina ir kaltinamojo versija dėl „takso pasigavimo“ (duomenys neskelbtini), kadangi iš esmės tokia paslauga nebėra teikiama, o keleivių pavėžėjimo paslaugų užsakymas vyksta arba per mobilią programėlę, arba mobiliuoju telefonu, ko šiuo konkrečiu atveju per elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę nebuvo nustatyta. Dėl kaltinamojo tuo metu buvimo policijoje byloje taip pat nėra jokių tai pagrindžiančių duomenų.

Be to, kaip seka iš nukentėjusios D. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotų parodymų apie įvykį, o taip pat ir iš D. V. ikiteisminio tyrimo metu vykdytos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (3 t., b.l. 81-117, 118-121), ji tapačiai nurodė, kad V. G. Š. yra jos buvęs klasiokas, kuris turėjo finansinių problemų ir jam paskolino pinigų, pastarasis pasisiūlė plovykloje nuplauti automobilį „Volvo XC60“. Po įvykio ji ieškojo namuose antro automobilio raktų komplekto, bet niekur jo nerado, nors iki vagystės šie raktai visada buvo paliekami arba to paties automobilio porankyje, arba namuose, kai automobilį pasiėmė iš (duomenys neskelbtini), tai jis buvo atrakintas ir jame buvo du raktų komplektai. Kaip seka iš teisiamojo posėdžio metu perklausytų garso įrašų, D. V. klausė V. G. Š., kur jis buvo vagystės metu, o šis nurodė, kad buvo policijoje, bei tai, kad D. V. nuo pat pradžių peržiūrėjus vaizdo įrašą iš „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelės, atpažino iš bendrų kūno bruožų, kad automobilį pagrobė būtent V. G. Š., apie ką ji vienodai nurodė visiems su ja telefonu bendravusiems asmenims, bei apie automobilio antrų raktelių grąžinimą, tačiau nukentėjusioji aptariamas aplinkybes slepia nuo policijos pareigūnų, nes bijo kaltinamojo. Teismas neturi pagrindo netikėti būtent nukentėjusios D. V. parodymais, kadangi jie esminiuose įvykio momentuose yra nuoseklūs, juos patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus administratoriaus R. J. pateiktą vaizdo įrašą iš 2021 m. spalio 13 d. įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini)(t. 2, b. l. 77-81), nustatyta, šviesia striuke vilkintis asmuo pagal savo kūno sudėjimą bei eiseną panašus į kaltinamąjį žymoje „2021-10-13 13:03:53“ be jokių kliūčių įsėda į vairuotojo pusės automobilio „Volvo XC60“ sėdynę atsidaręs jo duris, ir nekliudomai išvyksta iš automobilių aikštelės. Teisme apklausti liudytojais D. J. ir H. J. patvirtino, kad paminėtame vaizdo įraše asmuo yra panašus būtent į kaltinamąjį, ką iš karto po vagystės, kaip minėta, nurodė ir pati D. V.. Vertindamas šiuos įrodymus, teismas lygina jų teikiamą informaciją tarpusavyje, kiek ji atitinka, patvirtina, prieštarauja ir pan. kitų įrodymų teikiamai informacijai apie bylos aplinkybes, reikšmingas bylai teisingai išspręsti.

Kaip seka iš 2022 m. vasario 9 d. Kauno apksr. VPK Kauno m. Dainavos PK VS vyriausiojo tyrėjo T. B. tarnybinio pranešimo dėl V. G. Š. telefono numerio analizės, be kitų reikšmingų aplinkybių nustatyta ir tai, kad V. G. Š. mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryšio operatoriui nustatyta, kad 2021 m. spalio 13 d. <...> 12:07 fiksuotas praleistas skambutis numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo, veikimas (duomenys neskelbtini), Kauno m. 12:17 val. fiksuotas išeinantis skambutis telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo, kurio pokalbio trukmės laikas 51 sek. veikimas fiksuotas prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. 12:21 val. fiksuotas išeinantis skambutis telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo, kurio pokalbio trukmės laikas 22 sek., veikimas fiksuotas prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. Kur toliau iki 12:23 val. numeris veikia internetine prieiga (duomenys neskelbtini), Kauno m. 13:20 fiksuotas praleistas skambuti numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui, veikimas fiksuotas prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. 14:10 fiksuotas praleistas skambutis numerio (duomenys neskelbtini) vartotoju veikimas fiksuotas prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m.14:14 val. fiksuotas pagalbos skambutis 112 veikimas adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. 14:21 val. fiksuotas jau įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui, kurio pokalbio laikas 46 sek. adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. 14:23 val. fiksuotas išeinantis skambutis telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui, kurio pokalbio laikas 47 sek., veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), Kauno m.14:26 val. fiksuotas išeinantis skambutis telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. J.) vartotojui, kurio pokalbio laikas 107 sek., veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), Kauno m.14:28 val. fiksuotas išeinantis skambutis telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui, kurio pokalbio laikas 90 sek., veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), Kauno m. 14:33 fiksuotas praleistas skambutis numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui, kurio veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), Kauno m 14:34 fiksuotas įeinantis praleistas skambutis numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui (H. L.) veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), Kauno m.14:47 fiksuotas įeinantis praleistas skambutis numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui, veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), Kauno m.<...>. Iš šio kaltinamojo naudoto mobilaus ryšio telefono skambučių analizės nustatyta, kad V. G. Š. tuojau pat po nusikalstamos veikos įvykdymo „(duomenys neskelbtini)“ miestelyje, buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini), Kaune, būtent itin arti tos vietos, kur ir buvo rastas pagrobtas automobilis.

Įvertinus aptartus nukentėjusios parodymus matyti, kad apie įvykį pagrindinius momentus ji nurodė nuosekliai, parodymų nekeitė. Pažymėtina, kad po įvykio vykusios aplinkybės bei lig tol buvęs D. V. asmeninio pobūdžio bendravimas su kaltinamuoju, nepaneigia nusikaltimo įvykdymo fakto ir V. G. Š. kaltės.

Taigi, vertinant visus byloje esančius užfiksuotus vaizdo įrašų apžiūrų protokolus, mobilaus ryšio telefonų išklotines bei jų analizes, įvykio vietos apžiūrų protokolus, teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojais D. V., D. J., A. F., H. L., J. S. parodymų esmę ir kaltinamojo V. G. Š. parodymus, ir esant aukščiau išdėstytiems reikšmingiems neatitikimams tarp kaltinamojo parodymų apie įvykį, pastarojo parodymai vertintini kritiškai, todėl kaltinamojo nurodomos įvykio versijos atmestinos kaip nepagrįstos.

Kaip nustatyta 2022 m. vasario 9 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, V. G. Š. yra labai sunki finansinė padėtis, todėl jis nuolatos ieško galimybės pasiskolinti pinigų, ar atkelti finansinių įsipareigojimų įvykdymo ir įgyvendinimo terminą (t. 3, b. l. 124-125), taigi nusikalstamai veikai įvykdyti kaltinamasis turėjo finansinį motyvą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK 190 straipsnio 1 dalį, BK XXVIII skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, Nr. 2K-282/2012, Nr. 2K-228/2013, Nr. 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad jie gauti BPK nustatyta tvarka ir turi reikšmę bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys), todėl jie laikytini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, kuriuos įvertinus tiek atskirai, tiek bendroje visumoje, daroma pagrįsta išvada apie tai, kad V. G. Š. 2021 m. spalio 13 d. apie 13 val. 04 min. iš prekybos miestelio ,,(duomenys neskelbtini)'' automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)'' priklausantį, 9500 eurų vertės, automobilį „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)'' 9500 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. G. Š. būdamas suaugęs, pakaltinamas, teistas tame tarpe ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas neabejotinai suvokė, kad aukščiau aptariamais nusikalstamais veiksmais neteisėtai užvaldys jam svetimą turtą ir tuo padarys žalą turto savininkui, o jo veiksmai rodo, kad to norėjo ir siekė, tai veikė tiesiogine tyčia.

Remdamasis išdėstytais įrodymais ir jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad V. G. Š. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos sudėtį, ir yra teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023-06-01 (TAR, 2023, Nr. 2023- 08475) redakcija) bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

2.2. Dėl 2021 m. gruodžio 9 d. automobilio „Mercedes-Benz“ vagystės

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, BPK 276 straipsniu, perskaitė V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 4 t., b. l. 31–34.

Nukentėjusysis V. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021 m. gruodžio 10 d., apie 15 val. 30 min., adresu, Kaunas, (duomenys neskelbtini), užvažiavo į jam priklausančią uždarą komercinės paskirties aikštelę. Atvykęs pastebėjo, kad prie jam priklausančios stovėjimo aikštelės vartų nėra jam priklausančios transporto priemonės „Mercedes-Benz E320 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis yra universalas, avangardas, kas reiškia, kad automobilis pilnos komplektacijos, automobilis turėjo medinį vairą, buvo su odinėmis elektroninėmis sėdynėmis, automobilis buvo su originaliais 17 dydžio ratais ,,MG“, gamykline telefono įranga. Kai automobilis buvo pavogtas, toje vietoje rado tik automobilio rankenėlės apdailą ir plastikines kėbulo sulūžusias detales (tikriausia tai bus buferio detalės), kurias pateikė policijos pareigūnams prie ikiteisminio tyrimo. Šį automobilį pirko 2018 m., lapkričio 5 d. (duomenys neskelbtini), už 400 Eur, transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje nurodant transporto priemonės kainą 400 Eur. Automobilį įsigijo komerciniais tikslais, planavo jį sutvarkyti ir parduoti, kadangi kainos „Mercedes-Benz“ automobilių yra brangios ir kylančios, todėl automobilį dabar vertintų 2000 Eur. 2021 m. gruodžio 2 d. jam paskambino (duomenys neskelbtini), Kaune, gyventoja, kurios anketinių duomenų nežino, kuri paaiškino, jog norėtų su juo susitarti dėl jo “draugų“ apgadinto jos automobilio. Iš ko sprendžia, jog jo automobilį pavogę asmenys ir anksčiau yra bandę nutempti jo automobilį ir tai darydami galėjo kliudyti netoliese stovėjusį moters automobilį. Būtent tą dieną kai buvo nutemptas jo automobilis daugiabučio kieme sutiko asmenį S. D., kuris paaiškino, kad lyg ir 2021 m. lapkričio 30 d. dieną matė asmenis bandžiusius nutempti jo automobilį ir padariusį eismo įvykį su greta stovėjusia transporto priemone. Po bandymo nutempti jo automobilį pastebėjo, kad jo transporto priemonės stovėjimo vieta buvo pakitusi, išlaužtas galinis buferis, išlupta kilpa, bet dėl šio įvykio į policiją nesikreipė. Po bandymo nutempti automobilį jam jo užkurti nepavyko. Mano, jog tą kart į automobilio vidų buvo patekta per automobilio bagažinę, nes ji buvo atrakinta, automobilio salonas buvo išpurvintas ir išmindžiotas, buvo prarakintos kairės pusės vairuotojo durelės. Prieš automobilį pavagiant paskutinį kartą jį matė dieną atgal 2021 m. gruodžio 9 d., apie 9.00 val. Nori pasakyti, jog pavogtą automobilį vertintų 2000 Eur. Taip pat papildomai nori pasakyti, jog kai buvo pavogtas automobilis buvo pavogta ir jam priklausanti bei netoliese buvusi geležinė statybinė talpa skirta vežti skiediniui (0,3 kubo). Atvykusiems pareigūnams sakė, jog buvo pavogta statybinė talpa, tačiau jie į protokolą to neužrašė, galbūt pamiršo. Talpos vidus buvo apcementuotas, ji pati buvo visa aprūdijusi, ant jos buvo išlankstytas iš vielos skaičius 13. Talpos vertė 200 Eur. Jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį (4 t., b. l. 31–34).

Nukentėjusysis V. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina. Buvo vienas automobilio ratas, kadangi trys buvo nuimti ir uždėti kiti, todėl sugadintas ir ratų komplektas. Jokia žalos dalis nėra atlyginta. Talpa buvo palikta prie automobilių aikštelės vartų, gulėjo lauke. Skaičius 13 ant jos buvo užrašytas, kad jeigu rastų policija, galėtų atpažinti. Teritorija nebuvo saugoma. Automobilio pagerinimo dokumentų neturi, kadangi pats viską darė. Nukentėjusysis turi apie 20 nenaudojamų automobilių. „Mercedes-Benz“ tiek dokumentai, tiek rakteliai yra pas jį, kadangi į automobilį buvo įsilaužtą. Po automobilio pirkimo jis pats tvarkė važiuoklę, variklį, tepalus, stabdžius, šlangeles, kaladėles, diskus, guolius. Turi sąlygas automobilio tvarkymui. Automobilis buvo pilnos komplektacijos, įranga buvo veikianti.

Liudytoja L. J., apklausta teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamąjį pažįsta. 2021 m. lapkričio 29 d. Š. įvažiavo į jos automobilį. Tai sužinojo sekančią dieną, buvo pirmadienis, ji valė sniegą nuo automobilio „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Valydama sniegą rado raštelį, kuriame buvo užrašytas telefono numeris, vardas V. ir „bamberis“. Suprato, kad į jos automobilį įvažiavo, nes buvo nubrauktas galinis vairuotojo pusės buferis. Raštelis buvo užkištas už valytuvo. Tą dieną pagalvojo, kad kaimynas įvažiavo ir bandė jį surasti. Bandė skambinti ir V. nurodytu numeriu, tačiau nėjo įžiūrėti skaičių. Liudytoja paskambino namo pirmininkei paklausti ir ji pasakė, kad tokio asmens nėra. Tuomet liudytoja suprato, kad tai buvo ne kaimynas. Viena kaimynė eidama pro šalį išgirdo pokalbį ir papasakojo, kad jos sūnus matė įvykį. Per kaimynės sūnų liudytoja sužinojo patį kaltininką ir kreipėsi į policiją. Tuomet tyrėjas surado kaltininką. Kaimynė yra L. S., jos sūnus B. S.. Kai V. susisiekė su liudytoja, tyrėjas pasiūlė parašyti eismo įvykio deklaraciją, todėl ir bandė ją surašyti, tačiau kaltinamasis nieko nebuvo parašęs apie savo draudėją. Kai liudytoja vėl ėjo pas tyrėją, paklausė, kodėl jis nesurašė, gal automobilis nedraustas, policininkas pasižiūrėjo ir pamatė, kad automobilis buvo neapdraustas ir deklaracija niekinė. Žalą liudytojai atlygino draudimas, o ne pats asmuo.

Liudytoja I. J., apklausta teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Matė tik tą akimirką, nes gamino pietus. Buvo apie 14–15 val. Liudytoja ėjo nuo viryklės iki šaldytuvo ir matė, kad automobilis neišsisuka, matė, kad automobilio priekaba buvo ilgesnė. Išlipo vairuotojas, nestoras, su kepuryte ir kombinezonu, pasidairė ir viskas. Kaip išsisuko ji nematė. Atėjo žentas, kuris matė, kaip aplink namą vaikšto policija. Pasakė pareigūnams, kad ji matė įvyki ir pareigūnai ją apklausė. Žmogus važiavo atsargiau, automobilis buvo tamsus, o priekaba mėlyna su geltonu. Išvažinėjant ant priekabos buvo uždėtas tamsus automobilis. Kaip automobilis buvo pakrautas ant priekabos nematė.

Liudytojas M. P., apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, kaltinamojo nepažįsta. Nurodė, kad nelabai prisimena aplinkybių. Jo pareigos buvo vadybininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal naują tvarką, firma galėjo supirkinėti metalą ir automobilius. Liudytojas dirbo ir viską pildydavo pagal dokumentus. Be jo įmonėje dirbo dar trys asmenys. Kreipdavosi į „Regitra“, kad sužinotų ar automobiliai nevogti, nėra pažeidimų. 2021 m. gruodį buvo priduotas automobilis „Mercedes-Benz“. Pareigūnai buvo atvykę, tačiau tokio automobilio nerado, prie liudytojo ji nebuvo atvežta. Automobilius superka su visomis dalimis.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, BPK 276 straipsniu, perskaitė M. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 4 t., b. l. 64–67.

Liudytojas M. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad pusantrų metų dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininku, adresu, (duomenys neskelbtini), Kaune. Ši įmonė superka, metalą, automobilius, pardavinėja automobilių dalis. Šioje įmonė jis yra atsakingas už automobiliu utilizacijas, supirkinėja priima metalą, pildo visus su metalo pridavimu susijusius dokumentus. Jis dirba budelėje, prie svarstyklių, metalo supirkimo aikštelėje, minėtu adresu. Dar be jo įmonėje dirba 3 asmenys, P. ir E. (pavardžių nežino, todėl nepasakys), šie asmenys dirba detalių pardavime, jų įmonės vadovas – D. Š.. Kai pas juos į aikštelę yra atvežamas automobilio kėbulas yra pildoma DNP pažyma, šioje pažymoje pažymimi automobilio kėbulo duomenys, ten nurodoma, jog automobilis yra pilnai išardytas, be jokių skysčių ir jį galima priduoti kaip metalą. Taip pat į pažymą visada yra pildomas automobilio savininkas, jis turi būti tas pats asmuo, kuris priduoda kėbulą. Jei automobilis būna su sėdynėmis, įvairiomis plastmasėmis paprastai už jį moka apie 50 Eur, o jei būna švariai išrinktas panašiai apie 100 Eur. DNP pažymą pildo jis. Visada viskas yra dokumentuojama, be jokių išimčių. 2021 m. visą gruodžio mėnesį jis dirbo metalo supirkimo aikštelėje, adresu, (duomenys neskelbtini), Kaune, kiek pamena jokių išeiginių tą mėnesį neturėjo, dirba darbo dienomis nuo 8.30 val. iki 17.30 val., o šeštadienį dirba nuo 9 val. iki 14 val. Tiksliai dabar nepasakys, bet gal jau apie metus laiko į jų aikštelę nebuvo priduotas joks automobilis „Mercedes–Benz E320“, kiek žino šie automobiliai dar vadinami „keturračiai“ ar „ačkarikai“. Gali patikinti, jog 2021 m. gruodžio mėnesį toks automobilis pas juos į aikštelę priduotas nebuvo. Jis priima automobilius ir tikrai atsimintų, jei toks automobilis būtų priduotas. Nori patikinti, kad gal jau kokie metai laiko, kaip tokio automobilio kėbulo niekas nebuvo pridavęs. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam nėra žinomas, jo neturi išsisaugojęs nei savo darbiniame, nei asmeniniame telefone, taip pat su tokiu numeriu jis bendravęs iš savo telefono nebuvo. Suvedus šį numerį į jo asmeninį ir darbinį telefoną jis nerastas, bendravimo skambučių registruose apie tai nerodoma. Toks asmuo kaip V. G. Š. jam pažįstamas iš matymo, su juo jis asmeniškai nėra bendravęs, jokių bendrų reikalų su juo neturi, tačiau šį asmenį pamena, nes jis į jų aikštelę yra vežęs metalo, į aikštelę jis atvažiuodavo „VW Touareg“ juodos spalvos automobiliu, arba autobusiuku „Transporteriu“ arba „Multivanu“, tiksliai jau dabar nepasakys, tie autobusiukai nelabai kuo skiriasi. Šis asmuo pas juos yra metalo pridavęs ne mažiau du kartus, o gal net ir tris, jis metalą galėjo priduoti 2021 m. rudenį, tiksliai dabar nepasakys kada, nes nepamena, bet jo metalo pridavimai visada būdavo fiksuojami sąskaitose jo vardu, todėl jį ir pamena. Kiek pamena jis pas juos priduodavo pagrinde buitinę techniką. Būtent dėl šio vyriškio priduoto metalo pas juos į aikštelę vis pradėjo važinėti policijos pareigūnai, jie rodė jam jo nuotrauką, todėl jį ir atsimena. Paskutinį kartą šis asmuo lyg 2022 m. sausio pradžioje ar viduryje bandė priduoti buitinę techniką, tačiau viršininkas D. jam davė nurodymą iš šio asmens metalo nepriimti, kadangi pradėjo įtarti, jog jo metalas gali būti vogtas, nes tuo asmeniu labai domėjosi policija. Vyriškiui sausio mėnesį atvežus priduoti metalą draugiškai pasakė, jog iš jo metalo daugiau nepriims, tai tas vyriškis apsisuko ir išvažiavo (4 t., b. l. 64–67).

Liudytojas M. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina.

Liudytojas R. B., apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Liudytojas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ tralo vairuotoju. Tralas vežioja statybines technikas, tačiau ant jo galima pakrauti ir sugedusį automobilį. Dėl automobilio „Mercedes-Benz“ prisimena, kad jam paskambino Š. ir paprašė nutempti automobilį. Liudytojas jo paklausė iš kur gavo jo numerį. Nurodė, kad galimai gavo iš „(duomenys neskelbtini)“ įmonės, nes su ta įmone dirbdavo per G.. Tikriausiai numerį gavo iš to G. Š. paprašė automobilį patraukti, nes mirė žmogus. Liudytojas pasidomėjo kur yra automobilio rakteliai, o Š. atsakė, kad žmona jų neranda, nežino kur padėjo, todėl automobilį reikia išgabenti. Liudytojas tuo patikėjo. Iš to kiemo iki garažo reikėjo nuvežti automobilį. Pats Š. irgi buvo, vairavo „VW Touareg“, juodos spalvos. Automobilis „Mercedes-Benz“ pasirodė apleistas, padangos „paleistos“ ir atrodė, kad automobilis ten jau gan senai stovi. To automobilio salono vidaus nematė, priėjęs buvo, bet nežiūrėjo. Valstybiniai numeriai lyg ir buvo. Liudytojas daug nesiteiravo, jam nurodė palikti automobilį prie garažų, jis taip ir padarė. Š. atsiskaitė su liudytoju už suteiktą paslaugą. Kai susitiko su Š., jis buvo vienas, po to atsirado dar du darbininkai. Vienas iš jų važiavo su liudytoju, nes pas jį daugiau netelpa, tas žmogus nieko nekalbėjo. Automobilį ant tralo užtraukė pats su trosu. Į automobilio vidų niekas nepateko, tiesiog prikabino ir užkėlė. Po kelių dienų vėl paskambino Š. ir tą patį automobilį liudytojas išvežė į „šrotą“ Kaune, (duomenys neskelbtini). Automobilis jau nebuvo pilnas. Viskas buvo uždengta celofanu, nebuvo durelių, pats automobilis buvo paardytas. Priduoti automobilio kartu važiavo ir kaltinamasis, kai priminėjo tą automobilį nematė, nes tik nukėlus automobilį liudytojas išvažiavo.

Liudytojas S. D., apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Tuo metu grįžo namo ir vyras pasakė, kad prabraukė automobilį, paklausė ar nežino kieno tai automobilis. pasakė, kad ne iš jų laiptinės.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, BPK 276 straipsniu, perskaitė S. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 4 t., b. l. 58–61.

Liudytojas S. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021 metų, gruodžio pradžioje, tačiau tikslaus laiko nepamena, grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavo į savo namo kiemą, kai prie jo priėjo aukštas vyriškis, kurio požymių dabar jau nepamena, kuris paklausė ar žino kam priklauso jų kieme stovintis automobilis „Toyota Yaris“, kurių valstybinių numerių jau nepamena. Kiek prisimena, vyriškis kuris buvo priėjęs prie jo buvo atvykęs į jų kiemą, su evakuatoriumi, kurio valstybinių numerių taip pat nepamena, o bet to šie automobiliai stovėjo atokiau nuo jo automobilio. Vyriškis jo klausė, ar jis pažįsta minėto „Toyota Yaris“ automobilio savininkus, tačiau jis pasakė, kad jų nepažįsta ir nežino kam priklauso automobilis. Minėtas vyriškis, jam paaiškino, kad jis važiuodamas, nubraukė „Toyotos“ lyg tais galinį bamperį, tačiau dabar jau tiksliai nepamena. Vyriškis jam pasakė, kas jis savo telefono numerį paliko, už „Toyota Yaris“ priekinio stiklo valytuvų, nes nežinojo kam priklauso automobilis. Daugiau su vyriškiu nekalbėjo ir išėjo namo. Po šio įvykio automobilį „Mercedes-Benz“ juodos spalvos, karavaną, savo namo kieme matė apie savaitę laiko. Po maždaug savaitės „Mersedesas“ dingo. Kažkurį vakarą, šiuo metu jau tiksliai nepamena, bet tai galėjo būti 2021 metų gruodžio pradžia, jį kieme užkalbino „Mercedes-Benz“ savininkas, kuris jo paklausė gal matė kažką, nes iš kiemo buvo pavogtas jo automobilis „Mercedes-Benz“. Jis jam papasakojo istoriją apie eismo įvykį, kuris buvo įvykęs maždaug prieš savaitę. Paskui kiek jam žinoma, automobilio savininkas iškvietė policijos pareigūnus (4 t., b. l. 58–61).

Liudytojas S. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina. Kas tiksliai vyko nepastebėjo, tik iš toli matė, bet nesidairė.

Iš 2021 m. gruodžio 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad pareiškėjas V. L. nurodo, kad 2021 m. gruodžio 10 d., apie 15.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), užvažiavo į jam priklausančia uždarą komercinės paskirties aikštelę. Atvykęs pastebėjo, kad prie jam priklausančios stovėjimo aikštelės vartų nėra jo transporto priemonės „Mercedes-Benz E320 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis buvo pagrobtas, jo paliktoje stovėjimo vietoje nebėra. Transporto priemonę nurodytoje stovėjimo vietoje pastatė ir paliko stovėti nuo 2021 metų vasario mėnesio, tikslios dienos pasakyti negali, nes neatsimena, automobilis patrauktas ar kitu būdu pakeista stovėjimo vieta nebuvo iki 2021 m. gruodžio 10 d. Automobilį paliko stovėti užrakintą centriniu užraktu, tvarkingą, signalizuotą. Įtariamųjų neturi, automobilių stovėjimo aikštelė vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Automobilį pirko 2018 m. lapkričio 5 d. (duomenys neskelbtini), už 400 Eur, transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje nurodant transporto priemonės kainą 400 Eur. Visa minėta suma buvo sumokėta iš karto grynaisiais. Automobilio raktų komplektų buvo vienas, signalizacijos pultelių nėra, buvo sumontuotas tik centrinis užraktas, signalizacija buvo, bet skleidė labai silpną garso signalą. Civilinis transporto priemonės draudimas nebuvo sudarytas, techninė transporto priemonei techninė apžiūra neatlikta, automobilis fotografuotas nebuvo, nuotraukų neturi. Papildomų apsaugos priemonių automobilyje nebuvo sumontuota, automobiliu nesinaudojo, automobilis įsigytas komerciniais tikslais. Automobilis nebuvo remontuotas servisuose. 2021 m. gruodžio 2 d. gavo skambutį iš adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, gyventojos, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios anketinių duomenų nežino, nes minėta pilietė neprisistatė, paskambinus ši paaiškino, kad norėtų su juo susitarti, dėl to, kad, pasak jos, jo draugai apgadino jos transporto priemonę, todėl paskambino susitarti dėl patirtos žalos, daugiau informacijos pilietė nesuteikė. 2021 m. gruodžio 10 d. dieną daugiabučio kieme sutiko asmenį S. D., kuris paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 30 d. matė asmenis bandžiusius nutempti jo automobilį ir padariusį eismo įvykį greta su kita transporto priemone. Transporto priemonės kuri bandė nutempti jam priklausantį automobilį markės, modelio ar valstybinių numerių, neatsimena. Taip pat po minėto įvykio atkreipė dėmesį, kad jo transporto priemonės stovėjimo vieta buvo pakitusi, išlaužtas galinis buferis, išlupta kilpa, bet dėl šio įvykio į policiją nesikreipė. Jam padarytą turtinę žalą patikslins tyrimo eigoje. Prašo paskelbti automobilio paiešką ir policijoje pradėti ikiteisminį tyrimą. Nustačius nusikalstamą veiką padariusius asmenis, taikyti jiems poveikio priemones. Žinant papildomų įvykio aplinkybių, praneš bylą tirsiančiam tyrėjui (4 t., b. l. 5–11).

Iš 2021 m. gruodžio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Kaune, (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu matomas daugiabutis gyvenamasis namas, ant kurio užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Važiuojant palei šį namą, privažiuojama automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi automobiliai. Aikštelės pagrindas paklotas sniegu. Už automobilių stovėjimo aikštelės (žiūrint tiesiai nuo minėto namo) matoma mūrinė siena, kairiau matomi metaliniai vartai bei metalinė tvora. Prie šios metalinės tvoros priekine dalimi stovi mėlynos spalvos automobilis. Šalia šio automobilio matoma sniegu nepadengta stačiakampio formos vieta, esanti įstrižai mūrinės sienos (maždaug 45 laipsniai). Šioje vietoje matomas žemių pagrindas, vietomis – pieva, akmenys. Šalia minėtos aikštelės matomas vieno aukšto, oranžinės spalvos plytų pastatas. Atlikus įvykio vietos apžiūrą vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta (4 t., b. l. 12–28).

Iš 2022 m. sausio 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad atpažįstantys liudytojas R. B., iš jam parodytų sunumeruotų 6 asmenų nuotraukų, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus, atpažino asmenį Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra, V. G. Š.. Atpažįstantysis R. B. pareiškė, kad atpažįsta asmenį Nr. (duomenys neskelbtini), kuris užsakė paslaugą pervežti automobilį iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę o po to į automobilių laužo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune. Jį atpažįsta iš veido bruožų, kuriuos gerai įsidėmėjo (4 t., b. l. 49–55).

Iš 2022 m. gegužės 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad atpažįstančioji liudytoja L. J. iš jai parodytų sunumeruotų 6 asmenų nuotraukų, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus, atpažino asmenį Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra, V. G. Š.. Kitos nuotraukos yra asmenų nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atpažįstančioji L. J. pareiškė, kad atpažįsta asmenį Nr. (duomenys neskelbtini), apie kurį ji yra davusi parodymus. Tai tas pats asmuo, kuris apgadino jos „Toyota“ automobilį. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų (4 t., b. l. 83–87).

Iš 2022 m. sausio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. B. tarnybinio pranešimo dėl numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės nustatyta, kad analizuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryšio operatoriaus 2021 m. lapkričio 29 d. telefono numerio išklotinę nustatyta, jog numerio (duomenys neskelbtini) vartotojas yra labai aktyvus, suveikimai fiksuojami visame Kauno mieste. Tačiau pagrindinė lokacinė vieta yra (duomenys neskelbtini), Kauno m. Tai reiškia, kad čia jis praleidžia pagrindinę savo laiko dalį ir šį adresą galima sieti su jo gyvenamosios vietos perimetru. Numeris tankiai jungiasi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m., kuri dalinai yra netoli nusikaltimo vietos, tačiau (duomenys neskelbtini) gyvena pastarojo motina, kas apsunkina ir klaidina galimybę įvertinti jo buvimą pas mama ar įvykio vietos perimetre. 2021 m. lapkričio 29 d. nuo 09:09 val. iki 09:31 val. pastarojo numerio veikimas fiksuojamas netoli įvykio vietos, tai (duomenys neskelbtini), Kauno m., (duomenys neskelbtini), Kauno m , (duomenys neskelbtini), Kauno m. būnant šiuose perimetruose fiksuoti sujungimai su numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (G. K.), vartotojais. Nuo 13:04 iki 13:36 val. vėl jungiasi prie adreso (duomenys neskelbtini), Kauno m, kur fiksuojamas sujungimas su numerio (duomenys neskelbtini) vartotoju. Nuo 18:38 iki 19:22 val. vėl jungiasi prie adreso (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur fiksuojamas sujungimas su numerio (duomenys neskelbtini) vartotoju. Daugiau 2021 m. lapkričio 29 d. suveikimų netoli galimos įvykio vietos perimetro nėra. Analizuojant 2021 m. gruodžio 9 d. telefono numerio išklotinės duomenis nustatyta, kad pirmos dienos pusėje numerio vartotojo telefonas jungėsi Dainavos mikrorajono dalyje adresais (duomenys neskelbtini), Kauno m., (duomenys neskelbtini), Kauno m., (duomenys neskelbtini), Kauno m., (duomenys neskelbtini), Kauno m. Nuo 14:55 iki 15:51 val. jungėsi prie adreso (duomenys neskelbtini), Kauno m. Nuo 15:52 iki 16:30 val. (duomenys neskelbtini), Kauno m., kur toliau veikimai persikelia į centrą ir nuo 17:45 val. iki 17:47 val. jungimasis vykta vėl adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. Nuo 17:52 iki 17:53 val. jungimasis vyksta (duomenys neskelbtini), Kauno m. (kuris taip pat yra labai arti nusikaltimo vietos). Nuo 17:57 iki 18:12 val. jungimasis vykta adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m., 18:16 val. (duomenys neskelbtini), Kauno m. šios bazinės stotys randasi arčiau mišrios gyvenamosios ir pramoninės dalies. Šio laiko intervalais fiksuoti sujungimais su numerių, (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“), (duomenys neskelbtini) (L. P.) (duomenys neskelbtini) (I. M.), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (P. D.), (duomenys neskelbtini) (R. S.), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vartotojais. Objektyviai analizuojant prisijungimą prie adreso (duomenys neskelbtini), Kauno m., kuris yra arčiausiai nusikaltimo vietos, tokie prisijungimai yra fiksuoti ir kitomis dienomis kaip nusikaltimo dieną. Analizuojant bendravimo ryšius nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) numerio vartotojas viešoje erdvėje skelbia teikiantis mobilaus servizo, technikos ir krovinių gabenimo paslaugas. Su šio numerio vartotoju objektyviai detalizuojant skambučių laiką nuo lapkričio 1 iki gruodžio 21 bendravimai fiksuoti tik 2021 m. gruodžio 9 d. septyni pokalbiai ir 2021 m. gruodžio 13 d. du pokalbiai. 2021 m. gruodžio 9 d. fiksuoti detalūs pokalbiai su V. G. Š. tikslia buvimo vieta. Tikėtina, jog V. G. Š. gėlojo kviesti nurodytu adresu autovežį automobilio išvežimui. 2021 m. gruodžio 9 d. 13:44 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 220 outCall (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kauno m. 2021 m. gruodžio 9 d. 14:29 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 60 inCall (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kauno m. 2021 m. gruodžio 9 d. 14:29 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 60 inCall (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kauno m. 2021 m. gruodžio 9 d. 14:44 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 inMissedCall (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kauno m. 2021 m. gruodžio 9 d. 14:44 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 10 outCall (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), Kauno m. 2021 m. gruodžio 9 d. 15:15 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 37 inCall (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kauno m. 2021 m. gruodžio 9 d. 15:27 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 25 inCall (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kauno m. 2021 m. gruodžio 13 d. 08:40 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 63 outCall (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kauno m. 2021 m. gruodžio 13 d. 13:22 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 43 inCall (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kauno m. 2021 m. gruodžio 13 d. 14:27 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 11 inCall (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kauno m. (4 t., b. l. 95–98).

Iš 2022 m. sausio 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato VS vyriausiojo tyrėjo T. B. tarnybinio pranešimo dėl numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės nustatyta, kad numerio vartotojas (duomenys neskelbtini) gruodžio 9 d. vagystės laikotarpiu buvo įvykio vietoje. Automobilį „MB E320 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) kiemo išgabeno UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkikas, kurio vairuotojas naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ numerio (duomenys neskelbtini) Išklotinės fragmentas, pagal mobiliojo ryšio operatoriaus bazinių stočių suveikimo duomenis: 15:15 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) outCall (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kauno m.; 15:19 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kauno m.; 15:27 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) outCall (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kauno m.; 15:46 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) outMissedCall (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kauno m.; 15:49 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) outMissedCall (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kauno m. Numerių vartotojai bendravo ne tik gruodžio 9, bet ir 13 dienomis (4 t., b. l. 99–101).

Iš 2023 m. sausio 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato VS vyriausiojo tyrėjo T. B. tarnybinio pranešimo dėl papildomų išklotinių analizių epizoduose nustatyta, kad tyrimo metu tralo vairuotojas nurodė, jog po kelių dienų, jis vėl sulaukęs numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo (V. Š.) skambučio iš garažų masyvo automobilio kėbulą užsakovo nurodymu (V. Š.) nugabeno į metalo supirktuvę esančią (duomenys neskelbtini), Kauno m., tačiau tikrinant duomenis jokių įrašų apie priduotą automobilio kėbulą nerasta. Galimai dokumentai nebuvo supildyti asmens 2021 m. gruodžio 13 d. priėmusio kėbulą į supirktuvę. Nes analizuojant tralo vairuotojo telefono numerio (duomenys neskelbtini) veikimo duomenis nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 13 d. 13:22 val. yra fiksuotas 43 sek. įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo (V. Š.). Veikimas fiksuojamas prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. 14:27 val. fiksuotas įeinantis skambutis 11 sek. iš to paties numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo, kurio veikimas jau fiksuojamas (duomenys neskelbtini), Kauno m., Kauno m., į kurios perimetrą įeina vairuotojo apklausoje nurodyta metalo supirktuvė. Ir šiuose duomenyse nėra jokios klaidos, nes palyginant vairuotojo išklotinę su V. Š. buvimo vietą, kuomet buvo priduodamas automobilio kėbulas nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 13 d. 13:43 val. fiksuotas išeinantis skambutis numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui. Pokalbis fiksuojamas adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. 13:44 val. fiksuotas išeinantis skambutis numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui, kurio veikimas fiksuojamas prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. (adresas kurio perimetre yra V. Š. garažas). 13:57 val. veikimas fiksuojamas (duomenys neskelbtini) Kaunas. 14:20 val. fiksuojamas numerio veikimas adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. prie tos pačios mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties, kaip ir tralo vairuotojo į kurios perimetrą įeina metalo supirktuvė. Čia yra ir fiksuotas pokalbis su tralo vairuotoju. V. Š. telefono numerio veikimas nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), išlieka iki 14:36 val. Nuo 14:45 val. numeris jau fiksuojamas adresu judėjimo kryptimi į centrą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 102–105).

Iš 2022 m. vasario 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėta vaizdo medžiaga, gauta iš Kaune, (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini) ir Kaune, (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) gauti keturi vaizdo įrašai: Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) 16.02.45 val. matyti, kaip iš kairės pusės (duomenys neskelbtini) gatve ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiuoja tamsios spalvos „VW Toureg“ automobilis, kurio valstybinių numerių nesimato, o paskui jį važiuoja geltonos spalvos vilkikas. Vilkiko priekaba tuščia. 16.24.25 val. tas pats geltonos spalvos vilkikas grįžta atgal, tai yra, pravažiuoja iš dešinės pusės (duomenys neskelbtini) gatve ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Vilkikas priekaboje veža tamsios spalvos „Mercedes-Benz“ automobilį. Nei vilkiko, nei automobilio valstybinių numerių nesimato (4 t., b. l. 115–120).

Iš 2022 m. balandžio 4 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti daiktai, kuriuos savanoriškų daiktų, dokumentų protokolu pateikė V. L. (4 t., b. l. 130–133). Daiktai supakuoti voke. Apžiūrėta automobilio durelių rankenėlės apdailos detalė yra sidabrinės spalvos, plastikinė. Detalė sulūžusi, apibraižyta, apdulkėjusi. Apdailos detalė 19,3 cm ilgio. Vidinėje detalės dalyje matomi užrašai: (duomenys neskelbtini). Apdailos detalė nufotografuota. Apžiūrėta automobilio kėbulo plastikinės nuolaužos yra tamsiai mėlynos spalvos, plastikinės. Iš viso pateiktos 4 detalės. Visos detalės sulūžusios, netaisyklingos formos. Visos detalės nufotografuotos (4 t., b. l. 134–140).

Nors kaltinamasis V. G. Š. savo kaltės šiame epizode nepripažino ikiteisminio tyrimo metu, o teisme pripažino iš dalies dėl automobilio vagystės ir nesutiko su geležinės statybinės talpos vagyste, tačiau jo kaltė dėl automobilio vagystės įrodoma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetu.

Nukentėjęs V. L. parodė, kad 2021 m. gruodžio 10 d. atvykęs į aikštelę pastebėjo, kad dingęs jam priklausantis "Mersedez Benz E320 CDI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nukentėjęs detaliai apibūdino šį automobilį, nurodydamas, kad tai buvo universalas, avangardas, kas reiškia, kad automobilis pilnos komplektacijos, automobilis turėjo medinį vairą, buvo su odinėmis elektoninėmis sėdynėmis, automobilis buvo su originaliais 17 dydžio ratais ,,MG'', gamykline telefono įranga. Nuo tada, kai automobilį pirko už 400 eurų iki vagystės dienos, automobilį pagerino ir jis pabrango, todėl dabar vertintų 2000 eur. Tuo pačiu buvo pavogta ir jam priklausanti bei netoliese buvusi geležinė statybinė talpa skirta vežti skiediniui (0,3 kubo). Atvykusiems pareigūnams sakė, jog buvo pavogta statybinė talpa, tačiau jie į protokolą to neužrašė, galbūt pamiršo. Talpos vidus buvo cementuotas, ji pati buvo visa aprūdijusi, ant jos buvo išlankstytas iš vielos skaičius 13, talpos vertė 200 eurų. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo V. L. parodymais, kadangi jie buvo nuoseklūs ir nekintantys tiek viso ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, be to, nebuvo nustatyta jokio pagrindo nukentėjusiajam apkalbėti kaltinamąjį bei būtent nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Liudytojas R. B. teisme apklausiamas parodė, kad jam galimai 2021 m. gruodžio 21 d. paskambino nežinomas vyras, kuris prašė pervežti sugedusį autobusiuką, tačiau jokio autobusiuko nevežė, nes vežė automobilį „Mercedes benz“. Tas vyras kiek vėliau sustojęs paėmė į savo automobilį dar du vyrus kaip darbininkus. Tas vyras jam sakė, kad „Mercedes Benz“ automobilio savininkas miręs, todėl automobilį reikia pervežti ir jis neturi raktų, todėl R. B. tiesiog užkėlė paminėtą automobilį ant tralo ir išvažiavo. Su juo važiavo kartu vienas iš tų darbininkų, kuris rodė kelią iki garažų masyvo, kur nukrovė automobilį. Dar po kelių dienų tas pat vyras paprašė tą patį automobilį nuvežti į automobilių supirktuvę (duomenys neskelbtini) išardymui. Tokius liudytojo R. B. parodymus patvirtina 2022 m. sausio 31 d. asmens parodymos atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kur liudytojas R. B. atpažino pervežimus užsakiusį V. G. Š.. Be to, teisme peržiūrėti aplinkos vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip rodydamas kelią būtent V. G. Š. važiuoja priekyje į tą vietą, kur stovėjo automobilis „Mercedes Benz“, kas patvirtina kaip tik liudytojo R. B. parodymus. Vertindamas šiuos įrodymus, teismas lygina jų teikiamą informaciją tarpusavyje, kiek ji atitinka, patvirtina, prieštarauja ir pan. kitų įrodymų teikiamai informacijai apie bylos aplinkybes, reikšmingas bylai teisingai išspręsti. Kaltinamojo kaltę patvirtinančių įrodymų visumą teismas taip pat grindžia ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais kitais įrodymais: liudytojų S. D., M. P., L. J. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei telefono numerių išklotinių analizėmis, apžiūrų protokolais.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad V. L. 2021 m. gruodžio 11 d. teikdamas informaciją apie padarytą nusikalstamą veiką policijos pareigūnams pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nenurodė jokių aplinkybių dėl tuo pačiu pagrobtos ir geležinės statybinės talpos, 0,3 kubo talpos (4 t., b.l. 5-11). Kritiškai vertintini nukentėjusiojo vėlesni 2022 m. balandžio 13 d. parodymuose (4 t., b.l. 31-32) užfiksuoti teiginiai, kad jis iš karto pareigūnams sakė apie statybinę talpą, tačiau policijos pareigūnai jos neįrašė, kadangi nukentėjęs pats asmeniškai perskaitė ir pasirašė minėtą dokumentą, taigi, pats turėjo realią galimybę tuojau pat ištaisyti jo nurodomą klaidą dėl statybinės talpos pagrobimo, ko nepadarė. Atkreiptinas dėmesys ir į 2021 m. gruodžio 10 d. įvykio vietos apžiūros metu padarytas fotonuotraukas, kuriose akivaizdžiai matomas sniego nebuvimas automobilio dydžio kontūre, tačiau šalia nėra kitų neapsnigtų vietų, kurios žymėtų ten buvusio dar ir kito daikto, tokios – kaip geležinė statybinė talpa, 0,3 kubo talpos, dingimą (4 t., b.l. 12-28). Liudytojas R. B. taip pat nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su geležinės statybinės talpos paėmimu ar pervežimu, o nurodė tik su automobilio „Mercedes Benz“ transportavimu susijusias aplinkybes. Peržiūrėtuose vaizdo įrašuose taip pat yra fiksuojamos tik automobilio „Mercedes Benz“ pagrobimo-pervežimo aplinkybės. Esant tokiai situacijai, ši aplinkybė dėl geležinės statybinės talpos, 0,3 kubo talpos vagystės šalintina iš kaltinimo šiame epizode kaip neįrodyta, bei atitinkamai mažintinas nukentėjusiojo civilinis ieškinys, nes visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai.

Teismui pašalinus iš kaltinimo aukščiau minėtas aplinkybes, kaltinimo šioje dalyje esmė nesikeičia. Be kita ko, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad neįspėjus gynybos veikos perkvalifikavimas į lengvesnį nusikaltimą iš esmės nepažeidžia gynybos teisių, jei perkvalifikuojant veiką tik pašalinami nusikaltimo sudėties požymiai, griežtinantys kaltininko baudžiamąją atsakomybę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-175-1073/2019, 28 punktas ir jame nurodyta teismų praktika), be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad nepranešimas apie nusikalstamos veikos perkvalifikavimo galimybę ne visada suvaržo kaltinamojo teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, jo galimybę veiksmingai gintis nuo kaltinimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-162-303/2019, 10 punktas ir jame nurodyta teismų praktika).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad jie gauti BPK nustatyta tvarka ir turi reikšmę bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys), todėl jie laikytini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, kuriuos įvertinus tiek atskirai, tiek bendroje visumoje, daroma pagrįsta išvada apie tai, kad V. G. Š. 2021 m. gruodžio 9 d. 16.24 val. iš daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, pagrobė svetimą, V. L. priklausantį, 2000 eurų vertės, automobilį "Mersedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu nukentėjusiajam V. L. padarė 2000 eurų turtinę žalą

Kaltinamasis V. G. Š. būdamas suaugęs, pakaltinamas, teistas tame tarpe ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas neabejotinai suvokė, kad aukščiau aptariamais nusikalstamais veiksmais neteisėtai užvaldys jam svetimą turtą ir tuo padarys žalą turto savininkui, o jo veiksmai rodo, kad to norėjo ir siekė, tai veikė tiesiogine tyčia.

Remdamasis išdėstytais įrodymais ir jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad V. G. Š. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos sudėtį, ir yra teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023-06-01 (TAR, 2023, Nr. 2023- 08475) redakcija) bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

2.3. Dėl 2021 m. gruodžio 29 d. dviašės priekabos vagystės iš individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis V. G. Š. teismo posėdžio metu kaltę šiame epizode pripažino. Nurodė, kad buvo pastovus individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ klientas, nuomodavosi tralus. Kaltininko automobilis „VW Touareg“ sugedo prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios aikštelės. Tai įvyko keletą dienų prieš įvykį. Buvo reikalinga priekaba. Dieną važiavo išsinuomoti priekabos, tačiau negalėjo, kadangi buvo skola ir kortelė neveikė. Sugalvojo priekabą pasiimti vėlai vakare. Su kaltinamuoju buvo V. P. ir D. Š.. Buvo trise, nuvažiavo ir pasiėmė priekabą su autobusiuku „VW Caravelle“, kuris buvo kaltinamojo. Jau buvo naktis, parašė žinutę, kad pasiima traliuką, nes jis buvo šalia aikštelės. Nuvažiavo prie bažnyčios, bandė pasikrauti. Atsakymo į žinutę negavo ir priekabą pasiėmė savavališkai. Pamatė, kad ant priekabos nėra numerio, priekabą paliko (duomenys neskelbtini). Pasiimant priekabą nematė, kad ji neturi numerio, o negrąžino, nes nenorėjo važiuoti su priekaba be numerių. Išvažiuojant iš priekabų aikštelės matė kitą priekabą, kurią kitą naktį pasiėmė. Antroji priekaba buvo su užraktu, todėl grįžo prie pirmosios. Automobilyje Š. rado numerius kaltinamojo automobilyje, kurie buvo seno automobilio. Autobusiukas, kuriuo važiavo, nebuvo pilnai „suformintas“, todėl kaltinamasis nurodė dėti bet kokius numerius ir krauti automobilį, vežti prie meistrų. Kaltinamasis nematė, kokius numerius uždėjo. Į priekabą pakrovė automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten, pas meistrus, nukrovė „Touareg“ ir važiavo gražinti priekabos. Sustojo degalinėje kavos ir maisto, bevažiuojant įsėdo P. vairuoti ir pravažiavo įvažiavimą į (duomenys neskelbtini). Tuomet pamatė, kad priešais buvo policijos ekipažas, todėl pervažiavus tiltą priekabą paliko aikštelėje, o ne pas savininką. Taip elgėsi, nes bijojo, kad sustabdys policija. Iš ryto paskambino J., pasakė atvažiuoti ir toje aikštelėje priekabos jau nerado. Pasakė J., kur paliko priekabą, jis iškvietė policiją, apvažiavo visas aikšteles ir priekabos nebuvo.

Nukentėjusysis M. J., apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Yra įkūręs (duomenys neskelbtini) individualią įmonę, kuri vykdo automobilių parkavimą ir priekabų nuomą. Iš ryto atėjęs į darbą, pastebėjo, kad prie tvoros nėra didelės 8 m priekabos. Tai buvo žiema. Tuomet lygiai už pusvalandžio pasirodė Š. ir pasakė, „ačiū, jums, naudojausi tavo priekaba ir pastačiau ir gražinau, bei noriu atsiskaityti“. Nukentėjusysis pasakė, kad nemato tos priekabos, kurią be leidimo jis naktį pasiėmė. Priekabos yra statomos aikštelėje, apsaugant su užraktu. Pasakė, kad nieko nesupranta, kad kaltinamasis padarė negerai. Kaltinamasis įrodinėjo, kad priekabą grąžino, tačiau nukentėjusysis pasakė, kad eitų pažiūrėti vaizdo įrašus. Iš vaizdo įrašų matosi, kad Š. atvažiuoja naktį, po darbo valandų su dviem žmonėmis, su autobusiuku ir kažkokiu būdu prisikabina priekabą, išvažiuoja. Po kelių valandų kameros rodo, kad jis grįžta su priekaba ir (duomenys neskelbtini) sustoja, išsiunčia į darbini telefoną SMS žinutę, kad gražino priekabą. Pirma SMS buvo, kad paėmė priekabą, o po to, kad grąžino. Praėjus kelioms valandoms, vėl su tuo autobusiuku grįžta ir bando pavogti antrą priekabą, bet užraktas buvo stipresnis ir jau nesugebėjo jo įveikti. Visą tai matė kartu su Š.. Tada prasidėjo keistas ginčas, nukentėjusysis galvojo, gal neatsiminė ar blogai jaučiasi, nes kaltinamasis keistai atrodė. Kaltinamasis nurodė, kad jis nieko nesupranta ir reikia kviesti policiją. Nukentėjusysis pasakė, kad jam nereikia policijos, įvykis įvyko prieš porą valandų, prašė pasakyti, kur yra priekaba. Š. vis tiek sakė kviesti. Iškvietė policiją ir buvo užfiksuotas įvykis. Š. sakė, kad gražino priekabą. Priekabos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Žala yra 4000 Eur, ji neatlyginta. Iki įvykio su Š. bendravo, jis yra matytas. Nuomodavosi pas nukentėjusįjį priekabas. Paskutiniu metu kokius du mėnesius iki įvykio dažnai pasirodydavo. Dėl priekabų nuomos yra bendra tvarka, sudaroma sutartis. Š. gerai žinojo darbo valandas, tą dieną atvyko ir iš ryto, bet neturėjo pinigų užstatui. Sutarties jis nepasirašė, užstato nepaliko.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, BPK 276 straipsniu, perskaitė D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 5 t., b. l. 35–37.

Liudytojas D. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis yra be pastovios gyvenamosios vietos, nieko neturi, yra benamis. Niekur nedirba, priklausomas nuo alkoholio. Geria ištisai, kiekvieną dieną, be perstojo apie du–tris metus. Geria ne už savus pinigus, jį vaišina. Su V. G. Š. susipažino gal prieš 8 mėnesius mieste, kai prie jo priėjo ir paprašė išmaldos. Jis tada jam pasiūlė pas jį padirbėti. Š. įrenginėja bunkerį Kaune, (duomenys neskelbtini), todėl jį pakvietė pagalbiniams darbams. Būna, kad tame bunkeryje ir nakvoja. Šiaip prisilaiko ir nakvynės namuose Kaune, (duomenys neskelbtini). V. P. pažįsta irgi panašiai, kartu dirbo pagalbinius darbus to bunkerio įrengime, bet galiausiai jis apsivogė ir V. jį išvijo. Kas liečia tą atvejį, kada jį pasiėmė kartu V. paimti priekabą, prisimena kaip per miglą, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio . Prisimena, kad lygtai važiavo iki aikštelės esančios po viaduku, prisikabino priekabą ir kažkur važiavo. Jis tai nutrūkdavo, užmigdavo, tai vėl atsigaudavo, todėl aplinkybių tikrai neprisimena. Gali paaiškinti tik tiek, kodėl galimai jį V. pasiėmė su savimi – kai jis išvažiuodavo iš remontuojamo bunkerio ir nebūdavo, jis prisivesdavo ten sugėrovų ir kokių moterų, ir „darydavo bardakus“, kas V. nepatikdavo. Todėl galimai tą atvejį jis jį ir pasiėmė su savimi dėl šios priežasties. Neprisimena, kad keltų ant tralo kokį automobilį ar važiuotų į kokias remonto dirbtuves. Prisimena tik kaip per miglą, kad pasiėmė priekabą ir kažkur važiavo. Daugiau nieko neprisimena ir papasakoti šiuo klausimu nieko negali (5 t., b. l. 35–37).

Iš 2021 m. gruodžio 29 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad pareiškėjas M. J. nurodė, kad 2021 m. gruodžio 29 d., apie 06.30 val., atvyko į savo darbovietę adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, jis yra įmonės savininkas, užsiima priekabų nuoma. Atvykęs į darbą pastebėjo, kad nėra prie teritoriją juosiančios tvoros, stovinčios priekabos, kurios valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini). Priekaba nebuvo prirakinta. Nesuprato kur yra priekaba, bet tuo momentu negalėjo pagalvoti, kad ji pavogta. Už kažkiek laiko, tai yra, 08:20 val. sulaukė skambučio iš vyriškio, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris jam telefonu nurodė, kad tuoj atveš ir grąžins priekabą. Nesuprato apie ką šneka vyriškis, kadangi vakar jis niekam nebuvo išnuomavęs priekabų. Už kažkiek laiko į jo ofisą įėjo iš matymo pažįstamas asmuo, jo duomenų nežino, jis jam pasakė, kad naktį be jo žinios buvo paėmęs dviašę priekabą skirtą automobiliams transportuoti, teigė, kad naktį apie 00:25 val. jam parašė SMS žinutę „paėmiau traliuką“, neva taip pranešdamas apie priekabos paėmimą, o apie 03:57 val. parašė SMS žinutę, kad priekabą grąžina, o dabar atvykęs pas jį į ofisą nori su juo atsiskaityti. Nutarė peržvelgti vaizdo stebėjimo kameras, kartu buvo ir minėtas vyriškis, vaizdo kameros fiksuoja išvažiavimą iš teritorijos, vaizdo įraše matyti kaip apie 00:29 val. privažiuoja automobilis „Volkswagen“, iš kurio išlipa asmenys, vaizdo įraše nesimato kiek asmenų buvo, ir tie asmenys prisikabina jo priekabą prie automobilio ir išvyksta. Vėliau, apie 03:59 val. iš lėto kelia pravažiuoja automobilis „Volkswagen“ velkantis dviašę priekabą, ją atpažino kaip toji priekabą kurią vyriškis iš jo ir paėmė ir toliau vaizdo įraše matosi, kaip automobilis velkantis jo priekabą nutolsta nuo teritorijos, pasuka į kairę ir nebegrįžta iki jo įmonės teritorijos. Vyriškis jam aiškino, jog priekabą tikrai grąžino jam į teritoriją, tačiau vaizdo įraše aiškiai matyti, kad jis pro teritorija pravažiuoja net nesustodamas ir priekabos jam negrąžina. Turi priekabos dokumentus, priekabos valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Atvykus policijos pareigūnams, šie nustatė vyriškio asmenybę, tai V. G. Š.. Vyriškis sėdėdamas jo kabinete sutiko, kad priekabą naktį tikrai paėmė, jam jis pasirodė neadekvatus, mano, kad vyriškis galėjo priekabą kažkur kitur pastatyti, tačiau dabar jis jam nurodo, kad priekabą tikrai grąžino. Prašo pradėti tyrimą dėl priekabos vagystės, kadangi minėtas vyriškis ją pasiėmė be jo žinios ir jos negrąžino. Su vyriškiu jie niekada nebuvo susitarę, jog jis jo priekabas gali imti be jo žinios. Dėl priekabos vagystės jam padaryta 4000 Eur turtinė žala (5 t., b. l. 3–14).

Iš 2022 m. sausio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti 4 vaizdo įrašai, pateikti iš Kaunas, (duomenys neskelbtini). 1. Pirmas vaizdo įrašas yra iš vaizdo stebėjimo kameros stebinčios įvažiavimą į aikštelės teritoriją, matomi vartai. 00.20 val. matoma, kaip prie aikštelės vartų atvažiuoja „VW“ markės automobilis, autobusiukas, valstybinių numeriu nesimato, automobilis nuvažiuoja pagal tvorą į dešinę pusę, toliau yra matomos tik automobilio degančios šviesos. Kas vyksta už vagonėlio nesimato, vaizdo stebėjimo kamera šios teritorijos nestebi. Toliau matoma, kaip 00.34 val., įrašo laiku, minėtas automobilis išvažiuoja iš dešinės vagono pusės, paskui save tempia automobilių transportavimo priekabą. Automobilis su priekaba iš įvažiavimo išsuka į kairę pusę ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) link miesto centro. 2. Antras vaizdo įrašas yra tos pačios vaizdo stebėjimo kameros. Įraše matoma, kaip 02.53 val. tas pats autobusiukas įvažiuoja į aikštelės įvažiavimą ir privažiuoja prie kitos ten stovinčios automobilio transportavimo priekabos. Matosi kaip automobilis apsisukinėja, privažiuoja galu prie priekabos. Iš automobilio išlipa du žmonės, bando priekabą prikabinti prie automobilio. Matosi, kad vyriškiams nepavykus prikabinti priekabos išlipa iš automobilio vairuotojas. Toliau visi trys sėda atgal į automobilį ir taip pat išsuka į kairę pusę (duomenys neskelbtini) link centro pusės. 3. Trečiame vaizdo įraše yra matomas tas pats vaizdas iš aukščiau minėtos vaizdo stebėjimo kameros. Įraše matosi, kaip 03.59 val. minėtas autobusiukas velkantis minėtą priekabą pravažiuoja (duomenys neskelbtini), važiuoja pirma juosta, tačiau į aikštelę neužsuka, ją pravažiuoja, persirikiuoja į trečią juostą ir sankryžoje nusuka link (duomenys neskelbtini) aplinkkelio. Toliau vaizdo įraše matoma, kaip 06.30 val. prie minėtos teritorijos vartų atvažiuoja autobusiukas ir įvažiuoja į įmonės teritoriją, tačiau tai kitas nei buvo minėtas autobusiukas. Įrašo pabaiga 06.40 val. (5 t., b. l. 47–49).

Iš 2022 m. sausio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas 4-tas pateiktas vaizdo įrašas. Ketvirtame vaizdo įraše matomas vaizdas toks pat kaip trečiame vaizdo įraše. Įraše matosi, kaip 03.59 val. minėtas autobusiukas velkantis minėtą priekabą pravažiuoja (duomenys neskelbtini), važiuoja pirma juosta, tačiau į aikštelę neužsuka, ją pravažiuoja, persirikiuoja į trečią juostą ir sankryžoje nusuka link (duomenys neskelbtini) aplinkkelio. Įrašas tik yra trumpesnis, įrašo pabaiga 04.03 val. (5 t., b. l. 50–51).

Iš 2022 m. gruodžio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad įdėjus kompaktinę plokštelę į kompiuterį ir ją paleidus matome diske įrašytus tris vaizdo įrašus, pavadinimu „grįžta dar vienos 02-53min“, „vagia priekaba 00-20 min“, „važiuoja su vogta priekaba 03-59minut.“. Paleidus vaizdo įrašą “vagia priekaba 00-20 min“, matyti, jog vaizdo įrašas nespalvotas, nakties metas. Vaizdo įrašo trukmė – 20.46 min. Vaizdo įrašo dešinės pusės viršuje matyti data ir laikas „2021-12-29 00:19:29“, vaizdo įrašo kairės pusės apačioje matyti užrašas „Ivažiavimas“. Vaizdo įrašas yra iš vaizdo stebėjimo kameros stebinčios įvažiavimą į aikštelės teritoriją, matomi vartai. 00.20.24 val. vaizdo įrašo laiku matyti, kaip prie aikštelės vartų atvažiuoja „VW“ markės automobilis, autobusiukas, valstybinių numerių nesimato, automobilis nuvažiuoja pagal tvorą į dešinę pusę, toliau yra matomos tik automobilio degančios šviesos. Kas vyksta už vagonėlio nesimato, vaizdo stebėjimo kamera šios teritorijos nestebi. Toliau matoma, kaip 00.34.55 val., įrašo laiku, minėtas automobilis išvažiuoja iš dešinės vagono pusės, paskui save tempia automobilių transportavimo priekabą. Automobilis su priekaba iš įvažiavimo išsuka į kairę pusę ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) link miesto centro. Paleidus vaizdo įrašą “grįžta dar vienos 02-53min“, matyti, jog vaizdo įrašas nespalvotas, nakties metas. Vaizdo įrašo trukmė - 07.29 min. Vaizdo įrašo dešinės pusės viršuje matyti data ir laikas „2021-12-29 02:50:24“, vaizdo įrašo kairės pusės apačioje matyti užrašas „Ivažiavimas“. Vaizdo įraše matoma, kaip 02.53.21 val. vaizdo įrašo laiku tas pats autobusiukas įvažiuoja į aikštelės įvažiavimą ir privažiuoja prie kitos, ten stovinčios automobilio transportavimo priekabos. Matosi, kaip automobilis apsisukinėja, privažiuoja galu prie priekabos. Iš automobilio išlipa du žmonės, bando priekabą prikabinti prie automobilio. Matosi, kad vyriškiams nepavykus prikabinti priekabos išlipa iš automobilio vairuotojas, jis prieina prie automobilio galo, priekabos priekio, pasižiūri ir toliau visi trys sėda atgal į automobilį ir taip pat išsuka į kairę pusę (duomenys neskelbtini) link centro pusės. Paleidus vaizdo įrašą “važiuoja su vogta priekaba 03-59minut.“, matyti, jog vaizdo įrašas nespalvotas, nakties metas. Vaizdo įrašo trukmė - 05.44 min. Vaizdo įrašo dešinės pusės viršuje matyti data ir laikas „2021-12-29 03:57:36“, vaizdo įrašo kairės pusės apačioje matyti užrašas „Ivažiavimas“. Vaizdo įraše yra matomas tas pats vaizdas iš aukščiau minėtos vaizdo stebėjimo kameros. Įraše matosi, kaip 03.59.39 val. vaizdo įrašo laiku, minėtas autobusiukas velkantis minėtą priekabą pravažiuoja (duomenys neskelbtini), važiuoja pirma juosta, tačiau į aikštelę neužsuka, ją pravažiuoja, persirikiuoja į trečią juostą ir sankryžoje nusuka link (duomenys neskelbtini) aplinkkelio (5 t., b. l. 58–64).

Iš 2022 m. vasario 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad atidarius vaizdo įrašą matoma, kad jis trunka 01:40 min. Apatiniame kairiajame ekrano kampe matyti užrašas „Priekaba.12.29“. Vaizdo įrašas yra tamsiu paros metu, matomos gerai apšviestos degalinės „(duomenys neskelbtini)“ Kaune, (duomenys neskelbtini) prieigos. Matoma, kad stovi rusvos spalvos mikroautobusas, iš kurio keleivio pusės išlipa vyriškis, be apsauginės kaukės, dėvintis kepurę, žalsvą striukę ir džinsus ir nueina link dešinėje pusėje esančios tvoros, dingsta iš ekrano. Po kelių sekundžių grįžta prie automobilio ir įsėda į keleivio vietą. Tuo metu prie automobilio vairuotojo pusės prieina antras vyriškis, žilų plaukų, su juoda liemene, kažką paima iš automobilio ir nueina nuo jo. Po kelių sekundžių grįžta, įsėda į vairuotojo vietą ir automobilis pajuda iš degalinės teritorijos, matyti jo valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir matyti, kad prie jo pritvirtinta priekaba, ant kurios yra valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės išvažiuoja iš teritorijos. Vaizdo įrašas baigiasi (5 t., b. l. 69–70).

Iš 2022 m. gruodžio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, pateiktas degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), vadovės J. N. 2022 m. vasario 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Įdėjus kompaktinę plokštelę į kompiuterį ir ją paleidus matome diske įrašytą vieną vaizdo įrašą, pavadinimu „priekaba 12.29“. Atidarius vaizdo įrašą matome, kad jo trukmė - 01:40 min. Vaizdo įraše data ir laikas nėra nurodyta. Vaizdo įrašas yra tamsiu paros metu, spalvotas, matomos gerai apšviestos teritorijos prieigos. Matoma, kad stovi rusvos spalvos mikroautobusas, iš kurio keleivio pusės išlipa vyriškis Nr.1, be apsauginės kaukės, dėvintis kepurę, žalsvą striukę ir džinsus ir nueina link dešinėje pusėje esančios tvoros, dingsta iš vaizdo įrašo teritorijos. Po kelių sekundžių grįžta prie automobilio ir įsėda į autobusiuko dešinės pusės keleivio vietą. Tuo metu prie automobilio vairuotojo pusės prieina antras vyriškis Nr.2, žilų plaukų, su juoda liemene, ant veido dėvintis juodos spalvos medicininę kaukę, jis kažką paima iš automobilio ir nueina nuo jo. Po kelių sekundžių grįžta, įsėda į vairuotojo vietą ir automobilis pajuda iš teritorijos, matyti jo valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir matyti, kad prie jo pritvirtinta priekaba, ant kurios yra valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės išvažiuoja iš teritorijos. Vaizdo įrašas baigiasi (5 t., b. l. 71–76).

Iš 2022 m. vasario 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad M. J. savanoriškai, prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė priekabos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 77–78).

Iš 2023 m. sausio 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato VS vyriausiojo tyrėjo T. B. tarnybinio pranešimo dėl papildomų išklotinių analizių epizoduose nustatyta, kad siekiant pagrįsti filmuotoje medžiagoje galimai V. Š. buvimą nusikaltimo vietoje, buvo duomenys papildomais sutikrinti su V. Š. mobilaus ryšio telefono veikimo duomenimis, kur nustatyta, kad: 2021 m. gruodžio 28 d. 21:40 val. fiksuotas išeinantis skambutis numerio vartotojui (duomenys neskelbtini), kurio veikimas fiksuojamas prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. 22:45 val. numeris pradeda veikti prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. 23:45 val. numeris pradeda veikti prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m., kurios veikimas įeina į nusikaltimo vietos perimetrą. 2021 m. gruodžio 29 d. 00:21 fiksuotas išeinantis be sujungimo skambutis numerio vartotojui (duomenys neskelbtini). Šio skambučio metu numeris veikia tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. 01:21 val. numeris pradeda veikti prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. 02:51 val. numeris pradeda veikti vėl prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. (nusikaltimo vietos perimetre). 03:55 val. fiksuojamas suveikimas adresu (duomenys neskelbtini), Mastaičių k. toliau nuo 04:15 iki 04:40 val. numeris pradeda veikti adresu (duomenys neskelbtini), Prienų m., ir nuo 06:38 val. numeris pradeda nejudamai veikti adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Toliau sekantį suveikimą (duomenys neskelbtini), Kauno m rodo tik nuo 10:44 val. Taip pas skambučio M. J. ar SMS žinutės 2021 m. gruodžio 29 d. fiksuotos nėra (4 t., b. l. 102–105).

Kaltinamasis V. G. Š. teisme šiame nusikalstamos veikos epizode kaltę pripažino visiškai, paaiškino turto pagrobimo motyvus ir tikslą, bei nurodė aplinkybes, kuriomis veikė pagrobdamas civiliniam ieškovui priklausiantį turtą, kurio vertės kaltinamasis neginčijo. Jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Taigi, faktiniais duomenimis – kaltinamojo V. G. Š. visišku kaltės prisipažinimu, nukentėjusiojo M. J., liudytojo D. Š. parodymais, vaizdo įrašų apžiūrų protokolais, nukentėjusiojo-civilinio ieškovo pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir kitais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad V. G. Š. 2021 m. gruodžio 29 d. apie 00.35 val. iš individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą, M. J. priklausančią, 4000 eurų vertės, dviašę priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam M. J. padarė 4000 eurų turtinė žalą,

Kaltinamasis V. G. Š. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis V. G. Š. būdamas suaugęs, pakaltinamas, teistas tame tarpe ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas neabejotinai suvokė, kad aukščiau aptariamais nusikalstamais veiksmais neteisėtai užvaldys jam svetimą turtą ir tuo padarys žalą turto savininkui, o jo veiksmai rodo, kad to norėjo ir siekė, tai veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis V. G. Š. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis V. G. Š. būdamas suaugęs, pakaltinamas, teistas tame tarpe ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas neabejotinai suvokė, kad aukščiau aptariamais nusikalstamais veiksmais neteisėtai užvaldys jam svetimą turtą ir tuo padarys žalą turto savininkui, o jo veiksmai rodo, kad to norėjo ir siekė, tai veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, BPK 276 straipsniu, perskaitė R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 7 t., b. l. 5–9 ir 7 t., b. l. 17–21.

Nukentėjusysis R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021 m. sausio 7 d., apie 11.45 val. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pamatė, kad kieme, prie vartų, esančių už garažų, jam pažįstamas asmuo V. G. Š., jo draugas B. M. bei jam nepažįstamas vyras, apie 30 metų amžiaus, kabina spynas ant vartų. Jam atėjus paklausti ką jie daro, V. jam pasakė, kad jis daugiau pro čia nevažinės, pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais, pradėjo jį mušti rankomis, jam nukritus ant žemės toliau spardė kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek smūgių jam sudavė, jis negali pasakyti. Jis išsisuko nuo V. ir pabėgo į pagalbines patalpas norėdamas išsikviesti policijos pagalbą, tačiau paskui jį atbėgo V. ir jam nepažįstamas jaunuolis. V. atėmė iš jo mobilaus ryšio telefoną, bandė jį sudaužyti trypdamas kojomis, tačiau jam nepavykus tai padaryti, jaunuolis telefoną pakėlė ir padavė V., šis jį įsidėjo į kišenę. Žalą dėl prarasto telefono vertina 150 Eur. V. su minėtu jaunuoliu jį toliau mušė rankomis, jam nukritus spardė kojomis. Supratęs, kad turi dar vieną mobilaus ryšio telefoną, pabėgo nuo jų ir nuėjo pasiimti telefono bei paskambino bendruoju pagalbos telefonu, tai buvo maždaug 12.10 val. Po skambučio išėjo į lauką laukti policijos pareigūnų, tačiau V. su draugu jį toliau mušė, suduodami nenustatytą skaičių smūgių į visas kūno vietas rankomis, o jam nukritus spardė kojomis. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, nubrozdinta nosis. Kiek smūgių jam sudavė, nurodyti negali. Konfliktas baigėsi, kai atvyko policijos pareigūnai, kurie nustatė, kad jį mušęs antrasis vyras yra V. P.. V. draugas B. jo nemušė, jis matė tik konflikto pradžią prie vartų, lyg ir bandė raminti V. su jaunuoju draugu. V. yra buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tačiau iš pareigų išėjo savo noru, o vėliau pradėjo reikšti pretenzijas. V. jam aiškina, kad jis turės visiems mokėti, nes jis neva „stogas“, pasakojo, kad yra susidėjęs su nusikalstamo pasaulio atstovais. V. jį nuolat plūsta, šiandien sakė, kad su juo susidoros ir sunaikins jo įvykį, kad jį dabar „rūrins“, kad jo dukra „kurva“. Šiuo metu jo sveikata yra pašlijusi, jaučiasi silpnai, norėtų vykti namo persirengti ir kreiptis į medikus, todėl toliau apklausos tęsti negali (7 t., b. l. 5–9).

Nukentėjusysis R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad V. G. Š. jis pažįsta apie 3 metus. Šiuos pastaruosius tris metus jie dirbo viename pastate adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jis dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose, o V. G. Š. iki 2021 m. rugsėjo 20 d. dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskutiniu metu irgi vadovo pareigose. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkė yra jo buvusi žmona R. K., su kuria yra oficialiai išsiskyrę, bet gyvena kartu. 2021 m. vasaros metu jis pastebėjo, kad žmonos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buvęs vadovas V. G. Š. pradėjo elgtis neadekvačiai, o būtent kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima sausumos krovinių gabenimu, pastebėjo, kad Š. specialiai kenkia įmonei atleidinėdamas darbuotojus iš trečiųjų šalių. Apie šį savo pastebėjimą jis įspėjo savo žmoną. Jam nėra žinoma ar jo žmona turėjo kokį nors pokalbį su V. G. Š. apie šią situaciją, tačiau 2021 m. rugpjūčio pradžioje V. G. Š. parašė pareiškimą atleisti jį iš užimamų pareigų. Jam išėjus iš darbo jis 2021 m. rugsėjo mėnesį atvyko į (duomenys neskelbtini), Kaune, esančią darbovietę ir atėjęs pas jį asmeniškai į kabinetą pradėjo iš jo reikalauti kažkokių tai 8000 Eur už nežinia ką, nes su juo buvo išeinant iš darbo atsiskaityta pagal galiojančią tvarką. Jis tuomet pradėjo jam grasinti asmeninu susidorojimu ir reikalavo minėtų pinigų. Dėl to, jis po keleto dienų nuo šio grasinimo parašė pareiškimą policijoje dėl grasinimo jo atžvilgiu ir dėl to buvo priimtas sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra išsinomavusi parkingo automobilių aikštelę ir pagalbines patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir 2022 m. sausio mėn. pradžioje buvo gautas pranešimas, kad nuoma yra nutraukiama, todėl jis su savo draugu V. L., 2022 m. sausio 7 d., apie 11.45 val. nuvyko minėtu adresu norėdamas įvertinti situaciją ir išsikraustymo mastus. Jam atvykus į parkingo teritoriją V. apžiūrinėjo reikiamas išgabenti sukrautas padangas aikštelėje, o jis tuo metu stovinėjo prie aikštelės atsarginių vartų. Tarp jo ir draugo V. buvo apie 20 metrų atstumas. Tuomet jis pamatė, kad prie jo ateina V. G. Š., jo pažįstamas B. M., su kuriuo jo santykiai normalūs, bei jam nepažįstamas vaikinas – jaunuolis, iki 25 metų amžiaus. Ir tuomet, B. atėjęs pradėjo kabinti ant atsarginių vartų spyną, jis kiek pamenu su B. susikivirčijo, kodėl jis čia tą spyną kabina. Tačiau kartu buvęs V. G. Š. nieko nelaukęs jį užsipuolė, tai yra, pradėjo reikalauti tų pačių 8000 Eur, kuriuos jis, pasak jo, jam turėtų sumokėti. Jis jam atsakė, kad nenusišnekėtų ir jokių pinigų jam neturi sumokėti, tarp jų kilo žodinis konfliktas ir po kelių akimirkų jis išgirdo kaip V. G. Š. pasakė kartu su juo buvusiam jam nepažįstamam jaunuoliui: „žiūrėk, ar niekas nemato“ ir būdamas prie jo per mažiau nei ištiestos rankos atstumą, stovėdamas šiek tiek šone jo, dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į pilvo sritį, ties saulės rezginiu, ir iškart po to kairės rankos kumščiu jam sudavė vieną smūgį į veido sritį, ties jo dešinės pusės smilkiniu, dėl šio jo smūgio į veido sritį jis parkrito ant žemės, savo kaire kūno puse ant šalimais supiltos žemių krūvos. Jam gulint ant tos žemių krūvos ir pajautė dar keletą smūgių, kiek neprisimena, į įvairias kūno vietas: galvos ir kaklo srityje, kur tiksliai neatsimena, matė, kad šiuos smūgius jam sudavė kumščiais V. G. Š., dėl to jis jautė fizinį skausmą. Įvykio metu girdėjo kaip netoliese buvo kažkur M., jis prie jo nesilietė, bet girdėjo kaip šaukė „V. baik“, o jam nepažįstamas jaunuolis kuris buvo su Š., stovėjo netoliese ir viską matė, tačiau šiuo jo nurodytu momentu jo nelietė. Jo draugas V. tuo metu buvo kažkur netoliese, bet nesikišo. Tuomet jam pavyko atsistoti ant žemės ir nubėgti į parkinge esančią pagalbinę patalpą, kur buvo jo padėti mobiliojo ryšio telefonai. Jam nubėgus į tą patalpą jis spėjo paimti vieną iš savo dviejų tuo metu turėtų mobiliojo ryšio telefonų ir bandė skambinti „112“, tačiau jam nespėjus prisiskambinti pagalbai į parkingo pagalbines patalpas atėjo V. G. Š. ir karu su juo buvęs jam nepažįstamas jaunuolis, M. jau nematė, ir jiems būnant tryse pagalbinėse patalpose, priėjęs prie jo V. G. Š., dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veido sritį, pataikė jam į nosį, pradėjo bėgti iš nosies kraujas, atsirado nubrozdinimas nosies srityje, ir nuo šio jo smūgio jis atbulas atsisėdo ant tuo metu jam už nugaros buvusios pastatytos sofos. Tuomet V. G. Š. sakydamas, kad „tu čia jam neskambinėsi“ išlupo savo rankomis jo dešinėje rankoje laikytą jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Huawei, kurio vertė 150 Eur ir numetęs jį ant grindų, kurios buvo ištiestos kilimine danga pradėjo kojomis tą telefoną trypti, tačiau nepavykus ant minkštos dangos jo suskaldyti, priėjo su V. G. Š. buvęs jaunuolis, kuris pakėlė nuo žemės telefoną ir abu išėjo iš pagalbinių patalpų į lauką, jis matė, kaip tas jaunuolis išeidamas padavė jo mobilaus ryšio telefoną V. G. Š. o jis jį matė, kaip įsidėjo sau į kišenę. Tuomet jis atsistojo nuo sofos paėmė kitą su savimi turėtą mobiliojo ryšio telefoną kuris buvo padėtas po žurnalu ant stalo ir paskambino „112“ prašydamas pagalbos. Tuomet jis paskambinęs pagalbai išėjo iš pagalbinių patalpų, V. G. Š. su jaunuoliu buvo apie 5 metrus atstumu nuo pastato, tuo metu jokių kitų pašalinių žmonių parkingo aikštelėje jis nepastebėjo. Jis pasakė V. G. Š. „atiduok mano telefoną“, nes jame buvo likę jam svarbios šeimos nuotraukos, tuomet jis jam atsakė, kad „aš neturi jokio telefono“, apsisuko priėjo prie jo labai arti, kad jo veidas buvo prie pat jo veido, rėkdamas spjaudė jam į veidą, keikėsi sakydamas „tavo dukrą pisa pusė miesto“ ir panašus žodžius, tuomet jis neapsikentęs abejomis rankomis atstūmė jį nuo savęs, kadangi kaip jau minėjo jis buvo priėjęs prie jo “veidas į veidą“, po šio jo stumtelėjimo šalimais buvęs su juo jaunuolis tai pamatęs, pribėgo prie jo iš dešinio jo šono ir kažkurios, nežino kurios rankos kumščiu, trenkė jam vieną smūgį į veido sritį, kur pataikė nežino, nes neatsimena, nuo smūgio jautė fizinį skausmą, ir savo keliais parkrito ant grindinio, dėl ko jam atsirado nubrozdinimai abejuose keliuose. Po to jis klūpėdamas ant savo kelių bandė stotis tačiau, pajautė, neatsimena kiek kartų spyrius kojomis į nugaros, galvos sritį, kiek matė jam spyrė kojomis ir V. G. Š. ir kartu su juo buvęs jaunuolis, kuris iš jų kur pataikė jis negali pasakyti, nes buvo labai išsigandęs kentė fizinį skausmą nuo smūgių, ir tuomet nuo tų spyrių kuriuos gavo klūpėdamas ant kelių jis nukrito ant žemės savo kairiu šonu ir dar jautė neatsimena kiek spyrių į įvairias kūno vietas, rankomis dengėsi galvą, matė kad iš priekio jam gulint ant žemės stovėjo ir spardė jį V. G. Š. o iš nugaros jautė spyrius kuriuos sudavė jam tas kartu buvęs jaunuolis, kur kuris iš jų jam pataikė jis dabar jau neatsimena, nes jam buvo šokas, aptemo sąmonė ir pirmas vaizdas kurį pamena, kad jau atvykę policijos pareigūnai kelia jį gulintį nuo žemės. Kiek prisimena atvykus policijos pareigūnams jo draugo V. parkingo teritorijoje jau nebuvo, vėliau jis jam telefonu pasakojo, kad jį įvykio metu iš teritorijos išvarė M., sakydamas, kad nereikia čia pašalinių akių. Atvykus policijos pareigūnams su V. G. Š. buvęs jaunuolis buvo jau pasišalinęs, tačiau pareigūnai liepė Š. jam paskambinti, kad sugrįžtų ir matė kai policijos paregūnai pildė dokumentus jį mušęs jam nepažįstamas jaunuolis grįžo ir buvo nustatyta jo asmenybė policijos pareigūnų. Po įvykio su V. Š. nebendravo ir jo nematė. Dėl įvykio jam atsirado dar ir nubrozdinimas jo nugaros dešinėje pusėje kurį pamatė ekspertizės metu, mano, kad jis galėjo atsirasti tuo metu kai gulėjo ant kairės pusės nukritęs ant žemės o jį spardė kojomis V. G. Š. ir tas jaunuolis, tačiau nuo kurio smūgio atsirado šis sužalojimas jis dabar jau negali pasakyti, nes neatsimena. Daugiau papildyti nieko neturi (7 t., b. l. 17–21).

R. K., teismo posėdžio metu nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina. Jau nebeatsimena, kas pirmas priėjo. Š. atleidimą inicijavo todėl, mes iš šalies matė kaip jis dirbo ir įmonės darbuotojams skleidė dezinformaciją, norėjo dirbti ne įmonės vardu, o pats asmeniškai, todėl suprato, kad jis įmonei naudos neneša, o tik kenkia. Apie visą tai nukentėjusysis papasakojo R. K. ir ji priėmė atitinkamą sprendimą. Jokių įtemptų santykių su V. nebuvo. Kažkuriuo metu V. buvo puikis žmogus, jiedu kartu važiuodavo į sporto varžybas, buvo geri santykiai, todėl buvo sunku patikėti, kad jis taip pasielgė. Iš V. žmonos ir vaikų išgirdo, kad jis ligonis ir jam šizofrenija, bet tai ne nukentėjusiojo reikalas. Rašė pareiškimą dėl 8000 Eur, kurių Š. reikalavo iš nukentėjusiojo. Ar ikiteisminis tyrimas nutrauktas nežino. Nuo ko atsirado nukentėjusiojo sužalojimai jau neprisiminė. Su F. V. nukentėjusįjį sieja giminystės ryšiai. Dėl priekabos neprisimena, kad aikštelėje stovi vogta puspriekabė nežino nieko. Kaltinamąjį pastūmė, nes gynėsi. Civilinį ieškinį sudaro turtinė ir neturtinė žala.

Liudytojas V. L., apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamąjį yra matęs vieną kartą, jis nėra giminaitis. Atsimena, kad dirbo pas R., jis buvo pasamdęs liudytoją, kad pervežtų daiktus į sandėliuką iš sunkvežimio (duomenys neskelbtini). R. nepažįsta, jį tiesiog pasamdė darbui. Tuo metu jau buvo po pietų. Jie dirbo, liudytojas buvo vienas, o R. buvo sandėliuke. Atvažiavo „VW Touareg“ automobilis ir išlipęs asmuo prisistatė, kad jis yra buvęs direktorius, paklausė, ką čia daro, liudytojas atsakė, kad jį pasamdė. Jie buvo dviese, minėtas vyras, dar vienas jaunuolis ir vėliau atėjo B., kuris priėjo prie liudytojo, o Š. tuo metu buvo prie vartelių ir juos uždarinėjo. B. pasakė, kad tie daiktai vogti. Liudytojas R. pasakė, kad atvyko kažkokie žmonės ir jis nuėjo prie vartelių, o B. liko prie liudytojo, kalbėjo. Liudytojas krovė daiktus toliau ir nežiūrėjo, kas vyko prie vartelių. Asmenys buvo maždaug 30–50 m nutolę. Paskui matė, kad R. buvo susiėmęs už krūtinės, bet nematė, kad jam suduotų, tik matę, kad Š. trenkė R. per veidą su delnu. Liudytojas sukrovė daiktus ir išvažiavo. Pokalbių negirdėjo. Nežino, kodėl B. nėjo prie visų, viskas vyko greitai. Liudytojas išsikrovė daiktus, tuomet jam pasakė, kad atvažiuos policija, nes viskas ten yra vogta. Kuris asmuo taip sakė jau neprisimena. Tuomet liudytojas išvažiavo. Š. su liudytoju kalbėjo mandagiai, po įvykio niekas liudytojui neskambino. Po kelių dienų paskambino R. ir nurodė, kad liudytojas pabaigtų darbus, nei vienas nieko neklausė dėl įvykio ir nepasakojo. Kiek matė asmenis įvykio metu, tai juos matė prie vartų, kuomet liudytojas rinko daiktus, visi asmenys ėjo į sandėliuko vidų.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, BPK 276 straipsniu, perskaitė V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 7 t., b. l. 88–91.

Liudytojas V. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021 m. sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jo pažįstamas R., pasikvietė jį padėti nudirbti darbą, tai yra, pervežti į kitą sandėlį daiktus. Taigi tą dieną su R. apie vidurdienį, tikslios valandos neprisimena galėjo būti 12.00 val. ar 13.00 val. dienos nuvyko į (duomenys neskelbtini), Kaune, tikslaus adreso neprisimena, automobilių stovėjimo aikštelę, kurią tuo metu, kiek žino, nuomavosi R. ir pradėjo kraustyti daiktus. Išvežė kažkokias iš pradžių vilkiko detales, dėvėtas automobilių padangas. Jiems kelintą kartą atvykus į tą aikštelę dar kartą paimti daiktų, R. tuo metu buvo kažkur netoliese, gal sekančiam sandėliuke, tiksliai nepamena, o jis į automobilio puspriekabę krovė dar likusius kažkokius daiktus, kažkokias detales. Tuo momentu matė kaip į aikštelės teritoriją įvažiavo „VW Touareg“ automobilis, numerių nežino, sustojo prie pat jo puspriekabės ir iš jo išlipo du jam nepažįstami vyrai, vienas jaunesnis apie 25 metų amžiaus, tamsių plaukų, vidutinių, trumpai kirptų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, o kitas vyresnis, aukštas, apie 190 cm ūgio, šviesių trumpai kirptų plaukų vyriškis virš 45 metų amžiaus, ar dar vyresnis. Vyresnis vyras priėjęs prie jo pasisveikino, prisistatė, jog jis yra buvęs direktorius, kieno direktorius jis jam nepasakė, o jis ir nesigilino, vyrai nuėjo prie automobilių aikštelėje esančių vartų kiek tolėliau, apie 20–30 metrų atstumu, ir pradėjo vartus lyg atrodo uždarinėti. Tuomet jis nuėjo iki R., kuris tuo metu ten kažką aikštelėje esančiuose sandėliukuose dirbo ir pasakė, kad kažkas atvažiavę bando uždarinėti vartus. Tuomet R. nuėjo pažiūrėti prie vartų, o jis nuėjo atgal krauti į automobilio puspriekabę daiktų, tęsti savo darbo. Jam dirbant prie jo priėjo kaip jau dabar žino B., kurį tuo metu jis dar matė pirmą kartą ir paklausė, ką jie čia daro. Jis jam atsakė, kad jie čia pervežinėja daiktus. B. jam pasakė, kad nevežtų čia jokių daiktų, daiktai, pasak jo, buvo vogti ir jie jau išsikvietė policiją ir ji turi tuoj pat atvykti. Po B. tokių žodžių jis liko stovėti ten kur dirbo, daugiau nekrovė daiktų, o matė kaip B. nuėjo prie vartų kur stovėjo jau ir R. bei jo anksčiau nurodyti asmenys. Tuomet jam stovint nuo jų maždaug apie 20 metrų atstumu jis pamatė, kad tas jo nurodytas aukštas šviesus vyras stovėdamas prie pat R., kiek prisimena tas vyras buvo priešais R. ir savo kažkurios, kurios neatsimena rankos kumščiu vieną kartą sudavė smūgį R. į pilvo sritį, ir iškart po to kažkuria ranka, kuria neatsimena sudavė R. į vieną smūgį į veido sritį, kur konkrečiai pataikė veide jis nematė . Iškart po to, jis nėjo prie jų, nes nežino kas jie tokie yra ir kas čia iš vis vyksta, nusprendė nesikišti ir toliau ėmė krauti daiktus į automobilio priekabėlę. Po suduoto jo nurodyto smūgio ranka R. į veidą jis nematė, kad R. būtų nukritęs ant žemės, taip pat nematė , kad būtų kas nors iš ten buvusių asmenų prie vartų jam sudavę daugiau kokių nors smūgių ar spyrių nes tuo metu jis toliau dirbo, krovė daiktus į priekabėlę ir į jų pusę nežiūrėjo. Po keleto minučių jam kraunant daiktus atsisukęs pamatė kaip link jo ateina B. ir tas jo nurodytas aukštas šviesus vyras, dar po kelių akimirkų priėjo ir tas jaunesnis vaikinas. Aukštas senesnis vyras jam pasakė „išsikrauk daiktus ir važiuok iš čia“, nes jie neva laukia policijos, tuomet jis, ėmė jiems liepus krauti daiktus atgal ir matė, kaip tuo metu R. nuėjo link savo sandėliuko ir į jį užėjo. Tie trys vyrai prie jo pastovėjo kol jis išsikrovė daiktus iš priekabėlės ir jis išvažiavo palikęs R. iš aikštelės teritorijos. Daugiau ten negrįžo ir nebuvo. Jis išvažiavęs iš aikštelės bandė R. skambinti, bet jis jam nekėlė ragelio, todėl paskui jau po keleto valandų jis susirado jo kitą numerį, kurio prieš tai neturėjo ir paskambino jam. Jis jam telefonu paaiškino, kad jį mušė ir spardė bei atėmė telefoną, tačiau kas tai padarė nepasakė, naudojo žodį „jie“. Jis daugiau jo nieko per daug apie tai neklausinėjo. Papasakojo viską ką matė, daugiau papildyti nieko neturi (7 t., b. l. 88–91).

V. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina. Kadangi praėjo daug laiko, ne viską atsimena. R. tik stovėjo prie tų vartelių ir viskas, nematė, kad jis atgal kirstų ar dar ką nors darytų.

Liudytojas A. M., apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Nurodė, kad yra policijos pareigūnas, dirba vyriausiuoju patruliu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno valdyboje. Neįsivaizduoja koks tai įvykis, neatsimena. Darbas vykdomas pamainomis, pamaina trunka 12 valandų. Per budėjimą būna labai daug įvykių.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, BPK 276 straipsniu, perskaitė A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 7 t., b. l. 100–103.

Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2022 m. sausio mėnesį, tikslios dienos neatsimena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tikslesnio adreso neprisimena, dirbant savo pareigose reagavo į įvykį, pagal gautą pranešimą apie tai, kad sužalotas vyras garažų masyve. Nuvykus į įvykio vietą, pamatė ant žemės gulintį vyrą, kurio vardo pavardės neatsimena, o šalia jo stovėjo kitas vyras, kurio duomenų taip pat dabar jau nepamena. Nukentėjęs ant žemės gulintis vyras turėjo pretenzijų, matė, kad iš jo veido bėgo kraujas, tačiau kur tiksliai neatsimena, jis buvo surašęs tarnybinį pranešimą, kuriame iš karto po įvykio yra nurodęs tikslias įvykio aplinkybes. Kiek jis prisimena, nukentėjęs vyras jam aiškino, kad jį sumušė šalia jo stovėjęs vyras, bei kitas vaikinas, kuris jiems atvykus buvo jau pasišalinęs iš įvykio vietos. Kiek jis prisimena tas nukentėjęs vyras jam aiškino, kad jį sumušė į nosies sritį tas vyras kuris stovėjo šalia, o kitas vaikinas, kuris jau pasišalinęs spardė jį kojomis gulintį parkritusį ant žemės. Jiems besiaiškinant įvykio aplinkybes, grįžo tas pasišalinęs jaunuolis į įvykio vietą, buvo nustatyta jo asmenybė, tačiau kiek jis prisimena jis jam neprisipažino, jog būtų spardęs kojomis nukentėjusįjį. Kiek jis prisimena, tas vyras kuris jiems atvykus į įvykio vietą stovėjo šalia nukentėjusiojo pats prisipažino, jog trenkė nukentėjusiajam, tačiau kur trenkė jam ir kiek kartų neatsimena ir nurodyti negali. Kiek prisimena, nukentėjusysis aiškino, kad įvykio metu dingo ir jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas. Kiek vėliau buvo iškviesti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnai, kurie priėmė pareiškimą iš nukentėjusiojo. Daugiau papildyti nieko neturi (7 t., b. l. 100–103).

A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina. Ar šalia stovėjęs vyras turėjo muštynių žymių neatsimena, viskas buvo senai. Daugiau nieko papasakoti negali.

Liudytojas D. V., apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Nurodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdyboje vyriausiuoju patruliu. Labai minimaliai atsimena įvykį, kad susimušė du vyrai. Atvykus į įvykio vietą vienas asmuo gulėjo ir sakė, kad jį sumušė. Kaltinamasis buvo įvykio vietoje, jis išsikvietė policiją, rado jį sužalotą. Teigė, kad telefonas buvo dingęs.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, BPK 276 straipsniu, perskaitė D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 7 t., b. l. 106–109.

Liudytojas D. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2022 m. sausio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, dirbant savo pareigose kartu su kolega A. M. reagavo į įvykį adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, tikslaus adreso neprisimena, apie tai, kad garažų masyvuose esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje susimušė du vyrai. Nuvykus į įvykio vietą, rado gulintį ant žemės vieną vyrą, kurio asmens duomenų dabar neprisimena, kuriam kraujavo iš nosies, o šalia stovėjo du kiti vyrai, vienas įvykio liudytojas ­– senyvo amžiaus vyras, o kitas aukštas, tvirto kūno sudėjimo šviesių plaukų vyras, kurį ant žemės gulėjęs vyras nurodė, kaip asmenį kurio jis buvo sužalotas. Kiek prisimena ant žemės gulintis vyras aiškino, kad jie konflikto metu apsistumdė ir tas kitas vyras jam ranka trenkė į veido sritį. Detalesnių įvykio aplinkybių kaip būtent sakė buvo sužalotas, dabar jau neprisimena. Šalia stovėjęs senyvo amžiaus vyras, kuris matė įvykį, tik dabar jau neatsimena ar visą įvykį ar tik jo dalį, jiems bendraujant nurodė, kad tas šalia stovintis šviesus aukštas vyras yra drūtesnis, tvirtesnis, todėl jiems sukonfliktavus ir paėmęs parvertė tą kitą vyrą ant žemės. Daugiau ką tas matęs įvykį senyvas vyras sakė jis neprisimena, buvo nustatyta jo asmenybė, kolega turėjo surašyti tarnybinį pranešimą, kas jis toks yra. Jei jis gerai prisimena tas aukštas vyras jiems bendraujant neneigė, jog sužalojo tą ant žemės gulintį vyrą. Nukentėjusysis taip pat nurodė, kad jį gulintį ant žemės spardė kojomis kitas jaunas vyras, galimai to užpuoliko sūnus, tačiau to asmens įvykio vietoje nebuvo, kiek vėliau jis atvyko, buvo nustatyta jo asmenybė. Tas jaunas vyras neigė spardęs kojomis nukentėjusįjį. Tas sužalotas vyras dar minėjo, kad konflikto metu, dingo jam priklausantis telefonas, kurio ieškojo, tačiau surasti nepavyko. Daugiau įvykio aplinkybių neatsimena ir papildyti nieko neturi (7 t., b. l. 106–109).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, BPK 276 straipsniu, perskaitė V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 7 t., b. l. 181–184.

Liudytojas V. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2021 m. išėjus iš įkalinimo įstaigos apsigyveno Kaune pas V. Š., jis jo yra tiesiog pažįstamas, gyveno pas jį nes neturėjo kur gyventi. Šiuo metu tarp jo ir V. Š. įvykęs konfliktas, nebendrauja iš jo yra išsikraustęs. 2022 m., tačiau tikslaus laiko visiškai neatsimena, kartu su V. Š. nuvyko į kažkokią aikštelę, ko ten važiavo nežino, kurioje V. Š. susipyko su kažkokiu jam nežinomu vyru, tarp jų įvyko konfliktas ir jie susimušė tarpusavyje, kaip susimušė nežino ir nurodyti negali, turbūt kaip visi susimušę žmonės, konkrečiau nieko paaiškinti negali, negali nurodyti kaip viskas buvo, nes jis čia ne prie ko, jis jokių smūgių tam vyrui nesudavė, jo nemušė buvo atsitraukęs, nesmūgiuojant bandė ginti V. Š., parversdamas tą kitą vyrą ant žemės savo rankomis, detalesnių įvykio aplinkybių paaiškinti nenori ir daugiau nieko nepasakos kaip viskas buvo, į klausimus daugiau nenori atsakinėti. Daugiau papildyti nieko neturi (7 t., b. l. 181–184).

Iš 2022 m. sausio 7 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad pareiškėjas R. K. nurodė, jog 2021 m. sausio 7 d., apie 11.45 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pamatė, kad kieme, prie vartų, esančių už garažų, jam pažįstamas asmuo V. G. Š., jo draugas B. M. bei jam nepažįstamas vyras, apie 30 metų amžiaus, kabina spynas ant vartų. Jam atėjus paklausti ką jie daro, V. jam pasakė, kad jis daugiau pro čia nevažinės, pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais, pradėjo jį mušti rankomis, jam nukritus ant žemės toliau spardė kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek smūgių jam sudavė, jis negali pasakyti. Jis išsisuko nuo V. ir pabėgo į pagalbines patalpas norėdamas išsikviesti policijos pagalbą, tačiau paskui jį atbėgo V. ir jam nepažįstamas jaunuolis. V. atėmė iš jo mobilaus ryšio telefoną, bandė jį sudaužyti trypdamas kojomis, tačiau jam nepavykus tai padaryti, jaunuolis telefoną pakėlė ir padavė V., šis jį įsidėjo į kišenių. Žalą dėl prarasto telefono vertina 150 Eur. V. su minėtu jaunuoliu jį toliau mušė rankomis, jam nukritus spardė kojomis. Supratęs, kad turi dar vieną mobilaus ryšio telefoną, pabėgo nuo jų ir nuėjo pasiimti telefono bei paskambino bendruoju pagalbos telefonu, tai buvo maždaug 12.10 val. Po skambučio išėjo į lauką laukti policijos pareigūnų, tačiau V. su draugu jį toliau mušė, suduodami nenustatytą skaičių smūgių į visas kūno vietas rankomis, o jam nukritus spardė kojomis. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, nubrozdinta nosis. Kiek smūgių jam sudavė, nurodyti negali. Konfliktas baigėsi, kai atvyko policijos pareigūnai, kurie nustatė, kad jį mušęs antrasis vyras yra V. P.. V. draugas B. jo nemušė, jis matė tik konflikto pradžią prie vartų, lyg ir bandė raminti V. su jaunuoju draugu. V. yra buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tačiau iš pareigų išėjo savo noru, o vėliau pradėjo reikšti pretenzijas. V. jam aiškina, kad jis turės visiems mokėti, nes jis neva „stogas“, pasakojo, kad yra susidėjęs su nusikalstamo pasaulio atstovais. V. jį nuolat plūsta, šiandien sakė, kad su juo susidoros ir sunaikins jo įvykį, kad jį dabar „rūrins“, kad jo dukra „kurva“. Šiuo metu jo sveikata yra pašlijusi, jaučiasi silpnai, norėtų vykti namo persirengti ir kreiptis į medikus, todėl toliau apklausos tęsti negali (7 t., b. l. 5–9).

Iš 2022 m. sausio 7 d. įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, patenkama į aptvertą garažų teritoriją, į kurią patenkama pro atidarytus vartus. Į teritoriją patenkama iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Aptvertoje garažų teritorijoje matomos įvairios lengvosios ir sunkiasvorės transporto priemonės, šiukšlių konteineriai, kiti įvairūs tyrimui nereikšmingi daiktai. Teritorijos danga yra suvažinėtas žvyras. Teritorijoje dešinėje pusėje matomas vieno aukšto plytinis pastatas. Teritorijoje kairėje pusėje, nuo įvažiavimo vartų matomas vieno aukšto plytinis pastatas, pastate matomos metalinės pilkos spalvos atrakintos durys, ant kurių matomas lipdukas – baltame fone, kuris su raudonais kraštais, cigaretė, perbraukta raudona juosta. Užėjus pro duris patenkama į patalpą, kurioje matomi įvairūs daiktai ir buitinė technika. Už minėto pastato, teritorijos gale, pasukus į dešinę pusę ir paėjus šiek tiek į priekį patenkama prie metalinių uždarytų vartų. Prie vartų matomos įvairių sumestų daiktų – šiukšlių krūvos, medinė būda. Apžiūrėjus įvykio vietą vaizdo stebėjimo kamerų sumontuotų nėra. Apžiūrėjus įvykio vietą reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta (7 t., b. l. 10–14).

Iš 2022 m. sausio 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. K. nustatytas nubrozdinimas nosyje, kraujosruva nugaros dešinėje, kraujosruva, nubrozdinimas kairio kelio srityje, nubrozdinimas dešinio kelio srityje. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (7 t., b. l. 31–33).

Iš 2022 m. rugsėjo 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. K. nustatyta nubrozdinimas nosyje, kraujosruva nugaros dešinėje, kraujosruva, nubrozdinimas kairio kelio srityje, nubrozdinimas dešinio kelio srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis, parinkta gydymo taktika bei rekomendacijos rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti dėl ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (7 t., b. l. 81–85).

Iš 2022 m. balandžio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas bendrojo pagalbos centro telefoninio skambučio garso įrašas, pagal ROIK (duomenys neskelbtini). Skambinta iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 7 d. 12.08 val., pokalbio trukmė 2 min. 25 sek., girdimas pokalbis:

- 112;

- Prašau padėkite pas mane čia (nesigirdi ką pasako kas), atvažiavę žmonės...nesigirdi ką sako, nes pagalbos darbuotoja klausia:

- Koks adresas?;

- (duomenys neskelbtini);

- (duomenys neskelbtini) taip?;

- Taip;

- Ar (duomenys neskelbtini)?;

- (duomenys neskelbtini);

- Kas čia per adresas, nėra tokio iš viso;

- (duomenys neskelbtini);

- (duomenys neskelbtini), nėra tokio namo numerio;

- Kaip tai nėra, čia garažas yra;

- garažas?;

- Tarp kolonėlės ir plovyklos (duomenys neskelbtini) gatvėje;

- Jūs garaže esate?;

- taip;

- O kas atsitiko pas jus, garaže?;

- Atvažiavo čia, atvažiavo čia buvęs direktorius, žodžiu įmonės, aš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ mano pavardė R. K.;

- tai čia (duomenys neskelbtini) turbūt, ne?;

-(duomenys neskelbtini) galbūt jo, sumaišiau, mane primušė;

-medikai jums reikalingi?;

-atėmė iš manęs telefoną;

- kada dabar čia viskas įvyko? kada jus čia sumušė?;

- dabar va dabar;

- dabar čia sumušė jus?;

-taip;

-su kuo mušė?;

- su rankom, atėmė telefoną;

- kraujuojat, skauda ką nors?;

- taip man į veidą davė, aš nežinau tiesiog;

- ar reikia medikų?;

- gal kol kas nereikia, bet čia aš aš ...specialiai dabar ant „biliotenio“ ir...;

- korona sergat?;

- ne, ne;

- ne korona virusu sergat?;

- ne ne ne, atėmė iš manęs telefoną;

- o koks garažo numeris Jūsų yra?;

- Čia yra bendras garažas;

- Vienas garažas taip, matysis taip?;

- Didžiulis garažas „fūrų“ garažas;

- čia Jūsų įmonės direktorius ar kaip?;

- buvęs įmonės direktorius, jisai niekas, atvažiavo mane primušė, iš nieko, aš esu akcininkės vyras;

- prieš 10 minučių jus primušė ar prieš kiek laiko?;

- prieš va prieš penkias minutes, atėmė iš manęs telefoną aš paėmiau kitą telefoną, paskambint;

- gerai, o jisai vietoj yra šiuo metu?;

- taip jis yra vietoj šiuo metu;

- supratau, Jūsų vardas pavardė?;

- R. K.;

- R., pavardė?;

- K.;

- K. K.;

- K., taip;

- medikų tikrai atsisakot?;

- šiuo metu nereikia;

- supratau, perdaviau Jūsų pranešimą (duomenys neskelbtini), Kaunas, laukite visogero;

Garso įrašas baigiasi (7 t., b. l. 114–117).

Iš 2022 m. birželio 14 d. – birželio 16 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėti keturi vaizdo įrašai. Pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“: vaizdo įrašas geros kokybės, spalvotas, su garsu, vaizdo įrašo trukmė 05:02 min. Kairiajame apatiniame vaizdo įrašo kampe matyti užrašas „(duomenys neskelbtini)“ Vaizdo įraše matyti, kaip garažų masyvų aikštelėje policijos pareigūnai bendrauja su asmenimis. Vaizdo įraše matyti stovintis V. G. Š., šalia stoviniuoja B. M., o ant žemės guli R. K.. Vyksta Pokalbis:

V. G. Š.: - nieko, atsigulė pagulėt, pavargo, nežinau ką jis čia veikia;

Policijos pareigūnai klausia ar reikia medikų;

B. M.: nu jis gavo su koja į pilvą, nu su koja į pilvą „blet“';

V. G. Š.: tai mane mušė ir aš mušu;

V. G. Š.: nu jo aš čia buvęs direktorius ir esamas savininkas;

V. G. Š.: aš buvęs direktorius čia ale savininkas, dabar tos firmos direktorius;

Vaizdo įraše matyti kaip R. K. keliasi nuo žemės, policijos pareigūnai klausia ar reikia medikų, R. K. nurodo, jog nereikia;

V. G. Š. rėkia: kalėjime sėdėjęs su mongolu stok jaunuoli, žertva tu;

V. G. Š. sako - palaukit biškį „poduchą“ gavo, atsikvėpuos;

Matosi kaip R. K. atsistoja nuo žemės, matosi jo kraujuotas veidas, o V. G. Š. jo klausia:

- nu kaip dar nori mane voliot?;

Policijos pareigūnai klausia R. K. ar reikia medikų pagalbos, jis atsako, kad nieko nereikia, tuomet klausia policijos pareigūnas R. K., tai kas čia nutiko?

R. K.: mane mušė, mušė ten, ranka parodo tolyn nuo savęs, ant mano dukros ėmė sakyti žertva, pastilka, kurva, visokiausiais žodžiais, mano telefoną vieną, atėmė, darbinį mano telefoną, mane mušė, telefoną iš rankų išmušė, atėmė, atvažiavęs buvo su jo ta mašina kažkoks tai jo parankinis jaunuolis, išvažiavo, jie abudu...;

tuo tarpu kartu su R. K. kalba V. G. Š. kuris komentuoja R. K.: nežinau apie ką kalbi, tai jis ten pats nukrito tas telefonas, jis reikalų turėjo;

- R. K.: jokio čia konflikto neįvyko jis čia pašalinis asmuo, aš čia kraustau...;

- V. G. Š.: B. paaiškink kur kas yra, aš čia neutralus, buvęs įmonės direktorius kur su vogtom mašinom pakišo;

- Tai normaliai gali kas nors paaiškint kas čia nutiko?;

- B. M.: aš tai tik liudininkas;

- R. K.: atvažiavo, šitas žmogus rodo į V. G. Š. mane mušti, aš nežinau kas daugiau nutiko;

- V. G. Š.: už teisybę;

- tai taip iš niekur atėjo ir pradėjo mušti ar sukonfliktavot?;

- R. K.: kažkokios tai nuoskaudos... žodžiu kažkokias jis turi nuoskaudas, arba turi pyktį;

- V. G. Š.: aš ne pyktį turiu R., aš kaip direktorius ir S. kaip buhalterė, mes būtume sėdę į kalėjimą, kodėl aš tau per V. per prokuratūrą per STT, aš ne tą priekabą nurodžiau jeigu būčiau tą, tavo ląstai jau būtų išlankstyti, o dabar išlankstysim iki galo, iki galo išlankstysim, vsio;

- čia kaip suprantu dėl kažkokios įmonės konfliktas įvyko?;

V. G. Š.: taip „(duomenys neskelbtini)“;

R. K.: prieko čia įmonė ir konfliktas, jeigu jis buvęs įmonės direktorius, o aš esu savininkės vyras, kokie čia konfliktai;

-tai susimušėt tarpusavyje?;

- R. K.: nesusimušėm, mane atvažiavo primušė nei iš šio nei iš to;

- tai šitoj vietoj ir primušė? rodo policijos pareigūnas į vietą kur visi asmenys stovi;

- R. K.: ranka rodo tolyn nuo savęs sako: ir ten mušė prie anų vartų ir čia mušė, rodo į vietą kur stovi, jūs gi patys matėt;

- tai kaip, tenai pradėjot muštis o paskui čia atėjot abu?;

- R. K.: nu ten mušė mušė o paskui atėjom čia, čia vėl mušė iš naujo;

- V. G. Š.: nemušė, o gyniausi;

- dar kažkas matė šitą įvykį?;

- V. G. Š.: matė gal kažkas;

- Jūs matėt? kažkas nesimato kas atsako, ne;

- O jūs matėt?;

- B. M. atsako: nu tai ką čia, atėjo man atrodo, kad čia draugiškai viskas buvo;

- V. G. Š.: vyriškai „pasimachalinom“ ir viskas;

- B. M. paliečia ranka V. G. Š. ir sako: bet, kad jis pradėjo, tu pradėjai jo dukrą įžeidinėt, nu tai jisai biškį pasipriešino;

- V. G. Š. komentuoja: už teisybę niekas nepyksta;

- B. M.: nu tai jo jo aš kaip liudininkas;

- O tai kas pirmas smogė?;

- B. M. rodo į K. - nu tai jis čia pasimojavo, paskui jau (rodo į V. G. Š.) tada jau tas pradėjo mojuotis, o paskui atlėkė tas jaunas bachūras ir pradėjo spardyt jį, kas tas jaunas bachūra, tavo sūnus?

V. G. Š.: - nežinau;

V. G. Š.: - išvažiavo pasivažinėt;

B. M.: nu tai nunu nepisk proto irgi, nieko nežinai, nu žinai... (kalba policijos pareigūnas prašo asmens dokumentų asmenų) toliau kalba B. M.: - tai spardyt jį, rodo į R. K. ranka, gulintį žmogų spardyti tai yra negerai;

V. G. Š.: - tai aš gulėjau mane spardė irgi matai;

B. M.: - bet jis senis tave spardė, o jisai jauniklis;

V. G. Š.: - man 59 metai netoks aš jau senas;

...toliau nesusiję su ikiteisminiu tyrimu, vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“: vaizdo įrašas geros kokybės, spalvotas, su garsu, vaizdo įrašo trukmė 05 min. Kairiajame apatiniame vaizdo įrašo kampe matyti užrašas „(duomenys neskelbtini)“ Vaizdo įraše matyti, kad tai pirmojo apžiūrėto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašo 16 sekundę matyti, kaip prie pareigūno prieina R. K. ir rodydamas ranka į V. G. Š. sako:

- iš manęs pavogė mano darbinį tel....;

V. G. Š.: - pavogė, kaip gerai skamba, sakau pakrito jis tenais, rodo ranka kažkur tolyn;

- R. K.: iš manęs pavogė mano darbinį telefoną;

policijos pareigūnas sako tai nueikit pažiūrėt, gal atsiras. Matosi, kad V. G. Š., policijos pareigūnai ir R. K. nueina prie garažų durų R. K. atrakiną spyną ir kalba:

- paėmė jo jaunuolis, kažkoks jaunuolis, jo nežino koks jaunuolis, paėmė, padavė jam telefoną;

visi užeina į garažą, kuriame matosi įrengta virtuvėlė matosi įvairūs buities daiktai, asmenys kalbasi, tačiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Vaizdo įrašo 03:19 min. girdėti kaip R. K. sako policijos pareigūnams:

- Jo jaunuolis, jisai įsidėjo į kišenę, gal paskiau (kažką sako nesigirdi ką);

Vaizdo įrašo 04 min matyti, kaip V. G. Š. ieškosi vaistinėlės, matyti, kaip yra susiėmęs su popieriumi už savo dešinės rankos mažojo piršto.

Daugiau vaido įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Apžiūrimas trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“: vaizdo įrašas geros kokybės, spalvotas, su garsu, vaizdo įrašo trukmė 02:30 min. Kairiajame apatiniame vaizdo įrašo kampe matyti užrašas „(duomenys neskelbtini)“ Vaizdo įraše matyti, kad tai antrojo apžiūrėto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įraše matyti kaip R. K. valosi kraujuotą veidą servėtėle, o kalba V. G. Š.:

- be direktoriaus, mažai daviau dar, nesulaužiau, kitą kart sulaužysiu už tokius dalykus, toliau kalba bet nesusiję su ikiteisminiu tyrimu, todėl neaprašinėjama vaizdo įrašas baigiasi; Apžiūrimas ketvirtasis vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“: vaizdo įrašas geros kokybės, spalvotas, su garsu, vaizdo įrašo trukmė 03:11 min. Kairiajame apatiniame vaizdo įrašo kampe matyti užrašas „(duomenys neskelbtini)“ Peržiūrėjus vaizdo įrašą, tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (7 t., b. l. 118–125).

Iš 2023 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Tomos Laurinaitienės nutarimo nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, V. P. atžvilgiu atskirtas į atskirą tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 196–200).

Nors kaltinamasis V. G. Š. savo kaltės šiame epizode nepripažino ikiteisminio tyrimo metu, o teisme teigė, kad buvo abipusė kaltė su R. K., nes vyko konfliktas ir jie apsistumdė, tačiau kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o jo duotieji parodymai laikytini tik pasirinkta gynybine versija, kurios nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Taip pat kritiškai vertintini ir B. M. parodymai, kadangi jį su kaltinamuoju sieja draugiški santykiai ir pastarasis liudytojas yra suinteresuotas duoti tik kaltinamajam naudingus parodymus.

Nukentėjęs R. K. parodė, kad 2021 m. sausio 7 d. UAB "(duomenys neskelbtini)" patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, susitiko V. G. Š., jo draugą B. M. bei jam nepažįstamą vyrą, apie 30 metų amžiaus, kurie kabino spynas ant vartų. Jam priėjus arčiau ir paklausus, kas čia vyksta, kaltinamasis ėmė keiktis ir pradėjo jį mušti rankomis, jam nukritus ant žemės toliau spardė kojomis į įvairias kūno vietas. Nukentėjęs nuo kaltinamojo pabėgo į pagalbines patalpas norėdamas išsikviesti policijos pagalbą, tačiau paskui jį atbėgo V. G. Š. ir tas kitas jam nepažįstamas vyras. V. atėmė iš jo mobilaus ryšio telefoną, bandė jį sudaužyti trypdamas kojomis, tačiau jam nepavykus tai padaryti, tas kitas vyras telefoną pakėlė ir padavė V., šis jį įsidėjo į kišenių. V. su tuo jaunu vyru jį toliau mušė rankomis, jam nukritus spardė kojomis. Supratęs, kad turi dar vieną mobilaus ryšio telefoną, pabėgo nuo jų ir nuėjo pasiimti telefono bei paskambino bendruoju pagalbos telefonu, tai buvo maždaug 12.10 val. Po skambučio išėjo į lauką laukti policijos pareigūnų, tačiau kaltinamasis su draugu jį toliau mušė, suduodami nenustatytą skaičių smūgių į visas kūno vietas rankomis, o jam nukritus spardė kojomis. Kiek smūgių jam sudavė, nurodyti negali. Konfliktas baigėsi, kai atvyko policijos pareigūnai, kurie nustatė, kad jį mušęs antrasis vyras yra V. P.. Šioje vietoje pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama kita baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šio įvykio, kurioje kaltinimai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl nukentėjusiajam R. K. nežymaus sveikatos sutrikdymo bendrininkų grupėje pareikšti dalyje iškirto asmens - kaltinamojo V. P. atžvilgiu.

Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais nukentėjusiojo R. K. parodymais, kadangi jie buvo nuoseklūs ir nekintantys tiek viso ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, be to, nebuvo nustatyta jokio pagrindo nukentėjusiajam apkalbėti kaltinamąjį bei būtent nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Teisme apklausus liudytoją V. L. bei pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nustatyta, kad šis liudytojas patvirtino nukentėjusiojo nurodomas aplinkybes, jog V. G. Š. pirmasis sudavė R. K. kumščiu į pilvą, o po to ir į veidą. Teisme apklausus į įvykio vietą atvykusius kviestus policijos pareigūnus liudytojais A. M. ir D. V., šie patvirtino, kad jiems atvykus į įvykį R. K. iš karto nurodė, kad jį sumušė V. G. Š. ir su juo buvęs jaunas vyras, be to ir pats V. G. Š. įvykio vietoje neneigė sužalojęs nukentėjusįjį. Tokius paminėtųjų liudytų parodymus ir byloje esančios dvi specialisto išvados. Pirmojoje 2022-01-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad R. K. nustatytas nubrozdinimas nosyje, kraujosruva nugaros dešinėje, kraujosruva, nubrozdinimas kairio kelio srityje, nubrozdinimas dešinio kelio srityje. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t. 7, b.l. 31-33). Antrojoje 2022-09-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad R. K. nustatyta nubrozdinimas nosyje, kraujosruva nugaros dešinėje, kraujosruva, nubrozdinimas kairio kelio srityje, nubrozdinimas dešinio kelio srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis, parinkta gydymo taktika bei rekomendacijos rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti dėl ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. (t. 7, b. l. 81-85). Vertindamas šiuos įrodymus, teismas lygina jų teikiamą informaciją tarpusavyje, kiek ji atitinka, patvirtina, prieštarauja ir pan. kitų įrodymų teikiamai informacijai apie bylos aplinkybes, reikšmingas bylai teisingai išspręsti. Kaltinamojo kaltę patvirtinančių įrodymų visumą teismas taip pat grindžia ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais kitais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, apžiūrų protokolais.

Pagal BK 140 straipsnį atsako už fizinio skausmo sukėlimą ar kitos asmens sveikatos sutrikdymą. Tai poveikis kito žmogaus organizmui, pasireiškiantis mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Tas, kas baudžiamojo kodekso 1 dalyje nurodytą veiką padarė mažamečiui, yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 3 dalį. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms, tame tarpe ir nukentėjusiam asmeniui sukėlus fizinį skausmą.

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad jie gauti BPK nustatyta tvarka ir turi reikšmę bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys), todėl jie laikytini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, kuriuos įvertinus tiek atskirai, tiek bendroje visumoje, daroma pagrįsta išvada apie tai, kad V. G. Š. 2022 m. sausio 7 d. apie 11.45 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, konflikto su R. K. metu, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tyčia, ranka sudavė vieną smūgį R. K. į pilvo sritį, vieną kartą ranka sudavė į galvą, o pastarajam nukritus ant žemės, ranka ne mažiau kaip du smūgius sudavė R. K. į galvos ir kaklo sritis, po ko, R. K. nubėgus į automobilių stovėjimo aikštelės pagalbinę patalpą, nuėjęs jam iš paskos, ranka sudavė vieną smūgį į nosies sritį, po ko R. K. išėjus į automobilių stovėjimo aikštelę, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, ranka sudavus vieną smūgį R. K. į veido sritį, o pastarajam nukritus, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, ne mažiau kaip du kartus įspyrė R. K. į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas nubrozdinimą nosyje, kraujosruvą nugaros dešinėje, kraujosruvą, nubrozdinimą kairio kelio srityje, nubrozdinimą dešinio kelio srityje, kas nukentėjusiajam R. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. V. G. Š. veikė netiesiogine tyčia – jis suprato, kad dėl jo daromo konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – nukentėjusiajam R. K. gali kilti atitinkami padariniai (konkrečiu atveju – nežymus sužalojimas), tačiau sąmoningai leido jiems atsirasti. Tokias išvadas teismas daro vertindamas V. G. Š. atliktus konkrečius veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, nukentėjusiojo ir kaltinamojo kitusias padėtis įvykio metu, konflikto priežastį ir paties įvykio eigą. Tarp V. G. Š. naudoto fizinio smurto, smūgių sudavimo mechanizmo ir nukentėjusiojo R. K. šio įvykio metu patirtų sužalojimų bei sukeltų pasekmių (sveiktos sutrikdymo masto nustatymo) yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsižvelgiant aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad V. G. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kuri tinkamai kvalifikuota bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetu.

2.6. Dėl 2022 m. sausio 6 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis V. G. Š. teismo posėdžio metu kaltę pripažino. Nurodė, kad devynias putų polistirolo plokštes kartu su policija grąžino atgal, todėl neturėtų būti padaryta žala. Plokštes pats krovė ir matė, kad jos yra sveikos. Pareikštą ieškinį pripažįsta, laikas kaltinime nurodytas teisingai, nes buvo vėlus vakaras. Kodėl ten atvažiavo nežino, bet ten dirbo Š.. Jie dirbdavo (duomenys neskelbtini). Kartu su kaltinamuoju buvo V. R. ir V. P.. Su „VW Caravelle“ važiavo. R. ir P. nesakė, kokiu tikslu važiuoja. Nurodė, kad važiuoja „putplastį“ pasidėti į (duomenys neskelbtini). Vežė į (duomenys neskelbtini), nes ten gyvena kaltinamojo pažįstamas, o šone yra aikštelė. Vogtą „putplastį“ ketino panaudoti savo reikmėms. Žinojo, kad niekas jam plokščių neatidavė, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimo negavo. Š. buvo girtas, jam atlygio nepažadėjo. Kaltinamajam suteikė informaciją, kad yra vieta, kurioje stovi didelė krūva plokščių.

Liudytojas J. K., apklausiamas teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Įvykis buvo jau senokai. Atsimena, kad ofisas buvo toje vietoje ir dirbo sekmadienį iki 21.00 val. Vėlai vakare pastebėjo mikroautobusą, kuris iš pirmos autobuso juostos užkirto kelią kitam automobiliui ir prie pat liudytojo automobilio pasistatė mikroautobusą, taip užblokuodamas kelią. Tai sukėlė įtarimą ir liudytojas išlipo iš automobilio pažiūrėti, ar nenubraukė jo automobilio. Važiavo kartu su žmona ir vaiku. Tuo metu dar nebuvo užkūrę savo automobilio, tai asmenys galimai liudytojo ir jo šeimos nepastebėjo. Iš to automobilio išlipo vienas žmogus su kelininko uniforma ir nuėjo į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur vyko (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija, todėl buvo užtverta metaline tvora. Vienas žmogus nuėjo ir po minutės išlipo kitas asmuo su kelininko uniforma ir automobilis išvažiavo. Įtarimas todėl, kad vienas asmuo pradėjo lipti ant kalno ir mėtyti medžiagas kolegai. Buvo sekmadienis, 21.00 val., buvo sunku patikėti, kad darbininkai kažką darys. Tuomet tas pats automobilis grįžo ir įvažiavo į neapšviestą aikštelę galu, atidarė bagažinę ir išjungė šviesas. Numestas medžiagas krovė į mikroautobusą. Vienas asmuo metė, o kiti du krovė. Tuo metu liudytojas užsirašė automobilio numerius, kurie buvo (duomenys neskelbtini) Tuomet liudytojas paskambino policijai ir pranešė, kad galimai yra vykdoma vagystė. Pareigūnai paprašė važiuoti iš paskos minėtam automobiliui. Ant (duomenys neskelbtini) kalno liudytojas nusuko, nes pareigūnai nurodė, kad jau mato minėtą automobilį. Vakare paskambino pareigūnas ir atvykęs namuose liudytoja apklausė. Mikroautobusas buvo VW markės, oranžinės spalvos, galėjo būti „Transporter“.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, BPK 276 straipsniu, perskaitė J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 8 t., b. l. 52–62.

Liudytojas J. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2022 m. sausio 16 d., apie 17.30 val. kartu su žmona, vaiku ir draugu atvažiavo į savo ofisą Kaune, (duomenys neskelbtini), kadangi reikėjo susitvarkyti. Apie 20.45 val. nešėsi iš nurodytame adrese esančio ofiso daiktus į automobilį, kuris stovėjo ties namu adresu (duomenys neskelbtini). Baigę nešti daiktus, susėdo visi su šeima į automobilį ir ruošėsi važiuoti, kai staiga priešais jo automobilį išdygo kitas automobilis lygtais „Volkswagen Transporter“ tiksliai neprisimena, oranžinės ryškios spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio galinė kairė pusė buvo apgadinta, jam pasirodė, kad jis nubraukė jo automobilio priekini buferį, todėl išlipo iš automobilio patikrinti ar viskas tvarkoje, buferis buvo tvarkingas, todėl grįžo atgal į automobilį. Grįžęs į automobilį pamatė, kad iš priešais esančio automobilio išlipo vienas vyras, iš pažiūros pasirodė jaunas, jis vilkėjo oranžinę, šviesą atspindinčią liemenę, ir statybini šalmą, lygtais geltonas ar juodas, buvo tamsu todėl buvo sunku matyti. Išlipęs jis iš karto nuėjo tiesiai per gatvę iki kitoje gatvės pusėje esančios dalinai aptvertos tvora statybinės aikštelės, kurioje yra sukrauti vienas ant kito putplasčio lakštai. Tiksliai nematė, bet pastebėjo kad jis kažką lygtais judino toje tvoroje, ir nuėjo link ten sukrauto putplasčio. Tada iš minėto automobilio išlipo dar vienas vyras, kuris buvo apsirengęs tamsiai, jis eidamas aplinkui taip pat nuėjo iki minėtos putplasčio krūvos. Tuo metu kai antras vyras išlipo, minėtas automobilis išvažiavo. Tamsiai apsirengęs vyras užlipo ant ten buvusios putplasčio krūvos ir pradėjo mėtyti lakštus žemyn, o kitas apsirengęs oranžinę liemene juos lygino. Tuo metu jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie galimai vykdoma vagystę. Maždaug po 3-4 min. grįžo minėtas automobilis. Vėl paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pasakė automobilio valstybinį numeri. Šį karta jis nepasistatė automobilio (duomenys neskelbtini) gatvėje o įsuko į aikštelę per tolimesnį įvažiavimą, pasistatė automobilį galu į putplasčio krūvą, išjungė šviesas, išlipo iš automobilio atidarė bagažinę, kaip jis buvo apsirengęs nepastebėjo, kadangi ta aikštelė nebuvo apšviesta. Abu ten buvę vyrai, pradėjo į automobilį nešti numestus nuo viršaus putplasčio lakštus, prikrovę pilną automobilį, vairuotojas įsėdo į automobilį ir išvažiavo, ar tie du vyrai išvažiavo kartu nepamatė. Pradėjo važiuoti paskui juos, ir iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu, ir visą laiką važiavo paskui minėtą automobilį ir kalbėjo su pareigūnais, kuriems perdavinėjo kur automobilis važiuoja. Tiksliai nežino, bet mano, kad minėti putplasčio lakštai priklauso ten įsikūrusiai (duomenys neskelbtini), kuri įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Kiek jam žinoma putplasčio lakštai toje aikštelėje stovi sukrauti jau apie pusantro mėnesio laiko (8 t., b. l. 59–62).

J. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad parodymai yra teisingi, juos tvirtina.

Liudytojas V. P., apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad putoplasto plokštes yra krovęs nakties metu, atvyko policija ir klausė, ar tai kažkieno nuosavybė. To pokalbio nesiklausė, plokštes krovė, nes taip pasakė Š.. Buvo Kažkur prie (duomenys neskelbtini). Š. nenurodė, kodėl ir kam reikia paimti plokštes. Įvykio metu buvo ir kitas asmuo, bet jo nežino. Plokštes krovė į Š. priklausantį automobilį ir gabeno ir draugo namus. Kieno tai buvo draugas nežino. Už tokius darbus iš Š. pinigų negaudavo.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, BPK 276 straipsniu, perskaitė V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 8 t., b. l. 70–73.

Liudytojas V. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad apie mėnesį laiko jis gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, kur padeda atlikti įvairius pagalbinius, statybinius darbus V. G. Š., kurio iniciatyva vykdomas to pastato remontas. Tos patalpos vadinamos „(duomenys neskelbtini)“. Galimai 2022 m. sausio 16 d. vakare, tai buvo sekmadienis, tiksliai laiko neprisimena, atėjo V. ir paprašė jam padėti atsivežti putoplastą. Kadangi jis jam ir padeda, tai sutiko, bet net nežinojo iš kur ir kur tą putoplastą reikės vežti. Jie įsėdo į jo automobilį „VW Transporter“, kurio valstybinio numerio neįsidėmėjo, oranžinės spalvos. Dar į automobilį įsėdo V., kurį yra keletą kartų matęs, nes jis padėdavo V. taip pat. Tiksliai neprisimena, kur ir kuriuo momentu jis įsėdo. V. vairuojamu automobiliu jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kiemą, kur buvo pridėta daug putoplasto plokščių, kurios nebuvo aptvertos, todėl jokio įtarimo, kad daroma kokia nors neteisėta veika, nebuvo. Jis su V. į automobilio galą sudėjo 9 putoplasto plokštes. Tada vėl sėdo į automobilį ir V. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kur (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo, kurio numerio neprisimena, V. sustojo ir paprašė, kad tas putoplasto plokštes iškrautų. Jie tik pradėjo krauti su V. ir atvažiavo policija. Dėl ko atvažiavo policija, jis nežino, aiškinosi V.. Jis jokio nusikaltimo nepadarė, nieko pats nepavogė, kad daromas nusikaltimas nežinojo ir nesuprato, tik padėjo V. jo paprašytas. Kadangi V. užsiima remonto darbais, todėl jam nesukėlė jokio įtarimo tai, kad jie vežė putoplastą. Daugiau paaiškinimų neturi, detaliau įvykio aplinkybių neprisimena, nekreipė į tai jokio dėmesio (8 t., b. l. 70–73).

Liudytojas V. R., apklausiamas teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nėra giminaičiai. Kaltinamąjį pažįsta porą metų, V. P. nepažįsta. Su Š. susipažino per kažkokią mugę, gal Kauno dienas. (duomenys neskelbtini) aikštėje prie (duomenys neskelbtini) putoplasto plokštes krovė, kadangi Š. pasiūlė užsidirbti, kokį atlygį siūlė neprisimena, gal 50 Eur. Įvykio metu buvo ir dar vienas žmogus, jo pavardės neatsimena, pravardė lyg „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojui pasiūlė pakrauti automobilį putoplasto, kuris buvo prie galerijos.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, BPK 276 straipsniu, perskaitė V. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 8 t., b. l. 65–67.

Liudytojas V. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. sausio 16 d., galimai apie 20.30 val., tiksliai laiko neprisimena, jis buvo Kauno miesto centre, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Prie jo sustojo automobilis „VW Transporter“, oranžinės spalvos, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Matė, kad iš to automobilio, priekinės keleivio sėdynės išlipo V. P., kurį pažįsta apie keletą savaičių. Su juo susipažino miesto centre, kartu vartojant alkoholį, tačiau artimų, draugiškų ryšių nepalaiko. V. jam pasiūlė užsidirbti. Pasakė, kad viršininkui reikia padėti sudėti putoplastą į automobilį. Jis suprato, kad automobilyje sėdintis vyras, kaip vėliau sužinojo G., yra tas viršininkas, kuris pasamdė padirbti ir V.. Sakė, kad už darbą jam sumokės 15 Eur. Jis sutiko, nes jam reikėjo pinigų, neturi nuolatinio pragyvenimo šaltinio. Įsėdo į G. automobilį „VW Transporter“, ant galinės sėdynės. Automobilio gale buvo išimtos kitos sėdynės, tik paliktos dvi. Tuo automobiliu, vairuojamu G., atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Ten esančioje aikštelėje, kurios tik vienoje pusėje buvo laikinos metalinės tvoros dalis, buvo pridėta daug putolpasto lakštų. G. privažiavo prie pat putoplasto lakštų virtinių. Jis jiems parodė į vieną virtinę ir pasakė, kad iš jos imtų ir dėtų putolpastą į jo automobilį tiek, kiek tilps. Jie su V. prikrovė pilną „VW Transporter“ galinę dalį, tačiau daug netilpo, nes putoplasto lakštai buvo labai dideli. Kiek iš viso įdėjo lakštų, jis neskaičiavo, nežino. Tada visi sėdo į G. automobilį, jam dar buvo likę šiek tiek vietos galinėje dalyje ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, į (duomenys neskelbtini) gatvę, netoliese (duomenys neskelbtini), prie nuosavo namo, kurio numerio neįsidėmėjo. Iš automobilio su V. iškrovė putolpastą ir sudėjo kieme, ant ten esančio kažkokio pakilimo. Tuomet atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad jie tą putoplsatą pavogė iš (duomenys neskelbtini) kiemo. Jis paaiškino, kad putoplasto nevogė, tiesiog norėjo užsidirbti ir kad darbams jį pasamdė G.. Jis jau jam buvo sumokėjęs 15 Eur už darbą. Jis nesuprato, kad putoplastas vagiamas, tiesiog manė, kad jį reikia pervežti į kitą vietą. Apie tai, kad buvo daromas koks nors nusikaltimas, jis nežinojo, nesuprato. Jis nežino, ar V. taip pat suprato, jog putoplastas vagiamas. Tik vieną kartą jis G. į automobilį krovė putolpastą su V.. Nežino, ar iš viso dar kada nors iš (duomenys neskelbtini) kiemo G. dar vežėsi putoplastą, taip pat nežino, ar V. dar kada nors padėjo G. padaryti kokius nors darbus. Toje vietoje, kur jie atvežė ir iškrovė iš G. automobilio „VW Transporter“ putoplasto lakštus, jis daugiau nematė jokių putoplasto lakštų. Jam nei vienas, nei G., nei V. nebuvo nieko sakę, kiek kartų reikės važiuoti parvežti putoplasto plokščių, ar tai turėjo būti tik vienas reisas, jis nieko neklausinėjo. Jis buvo apsivilkęs juodos spalvos striukę su gobtuvu, ant kurio šviesiai rudos spalvos kailiukas, apsimovęs juodos spalvos kelnes, apsiavęs juodos spalvos batus, ant galvos buvo užsidėjęs šalmą. Šalmą jam davė G. automobilyje, važiuojant pakrauti putoplasto, kurį grąžino atgal G., atvykus policijai. Daugiau jokių reikalų su G. nėra turėjęs. Šiuo metu paaiškinimų daugiau neturi (8 t., b. l. 65–67).

V. R.

teismo posėdžio metu nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina. Neatsimena, ar Š. ar V. pasiūlė darbą, atsimena, kad leido rūsyje gyventi.

Iš 2022 m. sausio 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. S. tarnybinio pranešimo dėl pranešimo aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad 2022 m. sausio 16 d., 20.50 val., Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas pranešimas apie tai, kad adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), 2 vyrai kraunasi tamsoje putoplastą į mikroautobusiuką, oranžinės spalvos, ant mikroautobuso parašyta „(duomenys neskelbtini)“. Pranešėjas mano, kad vyksta vagystė. Valstybinį numerį nurodys, jei pamatys. Papildymas: pranešėjas prašo nuvykti į (duomenys neskelbtini) automobilių aikštelę prie statybinių medžiagų, ten laukia galimai sulaikyto vairuotojo 2 vyrai, apsirengę kaip kelininkai, su šalmu ir kitas su liemene. Tikslinant pranešimo aplinkybes, kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėju E. M. buvo nuvykta adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kur jau buvo atvykę policijos patruliai dirbę r. š. (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu stovėjo automobilis „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prie automobilio buvęs vyras prisistatę V. G. Š.. Minėtame automobilyje buvo dar du vyrai, kaip paaiškėjo tai V. P., V. R.. V. G. Š. nurodė, kad yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius, bei paaiškino, kad praėjusią savaitę žodžiu susitarė su (duomenys neskelbtini) stogą dengiančios įmonės, kurios pavadinimo nežino, darbų vadovu V., kad pasiskolins 18 putplasčio plokščių, bei kad šios plokštės priklauso minėtai įmonei, kur dirba V.. V.G. Š. nurodė, kad šis susitarimas įvyko tik žodžiu jokių dokumentų dėl to nepasirašė. Bei nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) į automobilį sukrautas putplasčio plokštes atvežė iki draugo, kur lauke ties adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), jas ketino sudėti, bei nuvykti atgal pasiimti dar devynių plokščių. V. G. Š. nurodė, kad šios plokštes ketino panaudoti bunkeriui, tik jame nėra, kur sandėliuoti plokščių, tai laikinai jas atvežė čia. Bandant skambinti V.G. Š. nurodytu V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), šis numeris buvo išjungtas. Patikrinus KDM sistemoje pagal šį tel. Nr., rasti duomenys L. Š.. Siekiant nustatyti kam priklauso minėtos statybinės medžiagos buvo nuvykta adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kur yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini), priėjimas prie pagrindinių durų buvo užtvertas, galerija nedirbo. Paskambinus internete rastu galerijos numeriu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), šis numeris buvo išjungtas. Ant pastato galinės dalies buvo lentelė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, skambinant šiuo numerio, nurodo kad tokio numeri nėra. Adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) g. pusės kur aikštelėje yra sudėti putplasčio plokštės, buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Taip pat įvykio vietos apžiūra atlikta ir prie adreso Kaunas, (duomenys neskelbtini). Iš automobilio putplasčio plokštės išimtos pridėtos prie medžiagos (8 t., b. l. 1–11).

Iš 2022 m. sausio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovo V. R. pareiškimo nustatyta, kad 2022 m. sausio 17 d. atvykus į objektą, (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini), kur vykdomi statybos darbai, iš kitos pusės pastato, ties (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo pastebėta, kad iš (duomenys neskelbtini) priklausančios teritorijos aptvertos segmentine tvora dingo dalis statybinių medžiagų (putų polistireno plokštės (duomenys neskelbtini) 2000X1000X150). Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras įrengtas ant galerijos pastato, nustatyta, kad 2022 m. sausio 16 d., apie 20.30 val. įvykdyta medžiagų vagystė. Perskaičius dingusių medžiagų kiekį, nustatyta, kad dingo 23 vnt. putų polistireno plokščių (46 m²). Kas įmonei sudaro 46 m² x 11,25 Eur lygu 517,52 Eur nuostolio (8 t., b. l. 12–13).

Iš 2022 m. sausio 17 d. įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), mato pastatą ((duomenys neskelbtini)). Šio pastato galinė dalis yra iš (duomenys neskelbtini) pusės. Prie galinės pastato dalies mato asfaltuotą aikštelę, prie kurios yra žalios vejos plotas ir plytelėmis grįstas šaligatvis. Į minėtą aikštelę iš (duomenys neskelbtini) gatvės yra du įvažiavimai. Mato, kad dalis aikštelės yra dalinai aptverta laikina statybine tvora (neaptverta dalis ties žalia veja esančia iš (duomenys neskelbtini) pusės, atvertas vienas tvoros segmentas). Dalinai aptvertoje teritorijoje mato ant aikštelės grindinio sukrautas putplasčio plokštes. Mato, kad šios statybinės medžiagos sudėtos vienos ant kitos keliose krūvose. Putplasčio plokštės viena ant kitos sudėtos lygiai, išskyrus vieną šių statybinių medžiagų krūvą, esančią iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, kur mato 10 putplasčio plokščių sudėtų viena ant kitos nelygiai, bei dar viena plokštė yra šalia ant grindinio. Daugiau objektų galinčių turėti reikšmės tyrimui nerasta. Ant pastato adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), iš galinės pastato pusės yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (8 t., b. l. 21–33).

Iš 2022 m. sausio 17 d. įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, matome jog tai yra vieno aukšto gyvenamasis namas. Šalia šio namo kairėje pusėje matome betoninį pamatą, su medinėmis lentomis ant viršaus. Šalia šio pamato, gatvėje matome stovint automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), oranžinės spalvos, kurio bagažinė yra atidaryta. Automobilio viduje matome sudėtus baltos spalvos 2 metrų ilgio, 1 metro pločio ir 15 cm aukščio putplasčio lakštus, kurie yra paimami ir pridedami prie medžiagos. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau daiktų galinčių turėti reikšmės tyrimui nerasta, įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (8 t., b. l. 34–41).

Iš 2022 m. sausio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad Kaune (duomenys neskelbtini) pirmo aukšto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KP NVRS koridoriaus patalpoje matomi vienas ant kito sudėti 9 vnt. baltos spalvos, 2 metrų ilgio, 1 metro pločio ir 15 cm aukščio putplasčio lakštai. Visi lakštai identiški, ant jų visų kraštų matosi nedideli nutrupėjimai. Ant viršutinio putplasčio lakšto lipnia skaidria juosta užklijuotas popieriaus lapas su barkodu, IT numeriu. Apatinio lakšto vienas kampas nulaužtas, Nuolaužos dydis apie 2x2,5 cm. Ant putplasčio lakštų jokių užrašų nėra (8 t., b. l. 74–80).

Iš 2022 m. sausio 26 d. pakvitavimo nustatyta, kad V. R. buvo grąžinta 9 vnt. putplasčio lakštų (8 t., b. l. 81–82).

Iš 2022 m. sausio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad pateiktas kompaktinis diskas yra įdėtas į baltos spalvos popierinį dėkliuką. Kompaktinis diskas yra 12 cm skersmens. Kompaktinio disko aversas yra šviesiai pilkos spalvos paviršiaus su užrašais „extreme“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Kompiuterio pagalba peržiūrint kompaktinį diską matome jame įrašytą failą „(duomenys neskelbtini)“. Naudojant DVD nuskaitymo programą ,,Windows Media Player“ atidarome vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Atsidarius vaizdo įrašą matome fiksuojamą vaizdą nuo muziejaus sienos link (duomenys neskelbtini) pusės. Tarp tolumoje esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) aikštelėje, dešinėje pusėje, matome nemažiau 6 putplasčio plokščių virtines. Dėl blogo įrašo vaizdo, bei tamsos jų tikslus kiekis nesimato. Vaizdas fiksuotas tamsiu paros metu, vaizdo įrašas nespalvotas. Vaizdo lango viršutinėje kairėje pusėje matome datą su laiku: „01-16-2022 sun 20:00:02“. Vaizdo lango apačioje dešinėje pusėje matome užrašą „Camera 08“. Laikrodžiui rodant 20:00:02“ val. prasideda vaizdo įrašas. Laikrodžiui rodant 20:33:45 val. iš kitos (duomenys neskelbtini) pusės matome ateinantį asmenį, kuris prieina prie sudėtų putplasčio plokščių. Asmeniui priėjus prie plokščių, jo nebesimato, nes vaizdą užstoja pačios putplasčio plokštės. Laikrodžiui rodant 20:34:22 val. minėtas asmuo trumpam pasimato prie kairės putplasčio virtinės. Matosi, jog asmuo užsidėjęs šviesą atspindinčią liemenę. Laikrodžiui rodant 20:34:37 val. matome nuo (duomenys neskelbtini) ateinantį kitą tamsiai apsirengusį asmenį, kuris priėjęs prie sudėtų putplasčio virtinių sustoja. Laikrodžiui rodant 20:34:44 val. matome kaip ant putplasčių virtinių užsilipa atspindinčią liemenę vilkintis asmuo. Jis prieina prie putplasčio virtinės krašto ir tada kitas asmuo nueina prie kitos putplasčio virtinių pusės, iš (duomenys neskelbtini). Ant virtinių likęs asmuo nukelia keletą putplasčio plokščių nuo viršaus. Tikslus kiekis dėl prasto vaizdo nesimato. Laikrodžiui rodant 20:36:33 val. asmuo su liemene nulipa nuo putplasčio plokščių virtinių. Laikrodžiui rodant 20:37:18 val. kairėje plokščių pusėje trumpam pasimato asmuo su liemene. Laikrodžiui rodant 20:37:31 val. asmuo vilkintis šviesą atspindinčią liemenę sustoje putplasčių plokščių virtinės kairėje pusėje. Laikrodžiui rodant 20:37:46 val. iš (duomenys neskelbtini) prie putplasčių virtinių atvažiuoja mikroautobusas, galimas „VW Transporter“, kurio valstybinių numerių nesimato. Automobiliui sustojus 20:37:58 val. asmuo su liemene užeina už putplasčių link automobilio. Automobilis sustoja už sudėtų putplasčio plokščių, jo nesimato. Laikrodžiui rodant 20:39:58 val. už pakrautų putplasčių trumpam pasimato vienas asmuo nešantis putplasčio plokštę. Laikrodžiui rodant 20:41:12 val. trumpai pasimato vieno asmens galva už kairėje esančio plokščių virtinės. Laikrodžiui rodant 20:41:51 val. minėtas automobilis pradeda važiuoti ir 20:42:05 val. išvažiuoja iš vaizdo kameros vaizdo fiksavimo zonas. Laikrodžiui rodant 20:43:58 val. prie putplasčių atvyksta policijos automobilis, kuris 20:44:22 val. išvažiuoja. Daugiau vaizdo įraše tyrimui vertingos informacijos neužfiksuota. Aukščiau minėti asmenys, dėl tolimo vaizdo ir tamsaus paros meto gerai nesimato, jų daugiau apibūdinti nėra galimybės. Vaizdo įrašas baigiasi laikrodžiui rodant 21:01:19 val. (8 t., b. l. 86–88).

Kaltinamasis V. G. Š. šiame nusikalstamos veikos epizode kaltę pripažino visiškai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, paaiškino turto pagrobimo motyvus ir tikslą bei nurodė aplinkybes, kuriomis veikė pagrobdamas civiliniam ieškovui priklausiantį turtą. Jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Analizuojant liudytojų J. K., V. R., V. P., V. R. parodymus akivaizdu, kad jie tarpusavyje sutampa ir neprieštarauja įvykio aplinkybėms, kurias taip pat patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu peržiūrėti vaizdo įrašai iš teritorijos vaizdo stebėjimo kamerų, taip pat – įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, daiktų apžiūros protokolai. Šie įrodymai prasmingai siejasi tarpusavyje į nuoseklią ir vientisą loginę įvykio grandinę.

Tai, kad kaltinamasis V. V. P. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, šioje nusikalstamoje veikoje veikė bendrininkaudami, patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu ištirta visa bylos medžiaga, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai. Konkliudentiniai suderinti V. V. P. ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, veiksmai rodo jų bendrą tyčią įvykdyti analizuojamą smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, bei patvirtina buvusį šių asmenų bendrininkavimą.

Taigi, faktiniais duomenimis – kaltinamojo V. G. Š. visišku kaltės prisipažinimu, liudytojų J. K., V. R., V. P., V. R. parodymais, vaizdo įrašų apžiūrų protokolais, civilinio ieškovo pareiškimu ir kitais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad V. G. Š. 2022 m. sausio 16 d. apie 20.50 val. iš nesaugomos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį, 202,50 eurų vertės, turtą - 9 vnt. putų polistirolo plokštes, kurios vieneto vertė - 22,50 eurų, padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrą 202,50 eurų turtinę žalą, numatytą tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (Lietuvos Respublikos 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023-06-01 (TAR, 2023, Nr. 2023- 08475) redakcija).

Iš 2022 m. balandžio 26 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad pareiškėjas A. B. nurodė, kad yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Nuo 2022 m. balandžio 14 d. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, aikštelėje vyko jo įmonės organizuojama cirko programa. 2022 m. balandžio 25 d., apie 22.00 val., kadangi baigėsi jų programa, visą cirko įrangą išsivežė, liko stovėti tik jo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybes teise priklausanti priekaba, VIN (duomenys neskelbtini). Nuo minėtos priekabos nusiėmė valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir paliko stovėti (duomenys neskelbtini) arenos aikštelėje ant pievos. Priekaba „(duomenys neskelbtini)“ yra vienos ašies, pilkos spalvos, aptraukta tentu. Priekaba nebuvo niekaip užrakinta. 2022 m. balandžio 26 d., apie 10.00 val., atvažiavus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pasiimti paliktos priekabos, pamatė, kad priekaba yra pagrobta. Priekaboje buvo palikta vandens tiekimo įranga, kilimai. Teritorija, kurioje buvo palikta priekaba laisvai prieinama, neaptverta ir nesaugoma. Teritorija filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Įmonei padaryta apie 2000 Eur žala, tačiau tikslią žalą nurodys tyrimo eigoje. Kas galėjo pagrobti priekabą nežino, įtariamųjų neturi. Priekaba yra drausta tik privalomuoju civiliniu atsakomybės draudimu. Daugiau parodymų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui neturi. Civilinį ieškinį teiks tyrimo eigoje (9 t., b. l. 5–13).

Iš 2022 m. gegužės 12 d. pakvitavimo nustatyta, kad priekaba „(duomenys neskelbtini)“ grąžinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui A. B. (9 t., b. l. 81–82).

Iš 2022 m. gegužės 18 d. pakvitavimo nustatyta, kad puspriekabė, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinta AB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui D. D. (9 t., b. l. 83–86).

Nors kaltinamasis V. G. Š. savo kaltės ir šiame epizode nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, tačiau jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o jo duotieji parodymai laikytini tik pasirinkta gynybine versija, kurios nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Pastebėtina, kad kaltinamasis pripažino faktą, jog aptariama nusikalstama veika įvykdyta su jo autobusiuku „Caravelle“. Šią aplinkybę patvirtino ir apklaustas liudytojas G. J., kurio teigimu, raudonos spalvos autobusiukas dažnai matomas (duomenys neskelbtini) arenos teritorijoje, kurį vairuoja V. G. Š.. Liudytojas G. J. patvirtino ir tai, kad žiūrėdamas vaizdo įrašą matė, kaip vagystės vakarą, autobusiuką vairuodamas vairuotojas bandydamas išvengti valstybinių numerių nuskaitymo įvažiuoja ne pro užkardą, o pro šoną, kliudydamas kuolelius ir pasuka dešinėn, į tą pusę, kur stovėjo priekaba. Įvažiuoja be priekabos ir po kelių minučių išvažiuoja prisikabinęs ten stovėjusią priekabą. Tokias liudytojos nurodomas aplinkybes patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai tiek iš (duomenys neskelbtini) arenos teritorijos, kuriuose užfiksuotas nusikaltimo įvykdymas, tiek iš kaltinamojo gyvenamosios vietos, kuriuose užfiksuota, kaip V. G. Š. stumdo pagrobtą priekabą kieme ( 9 t., b.l. 53-65; 9 t., b.l. 66-80). Pažymėtina ir tai, kad liudytojas A. B. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė tapačias jam žinomas aplinkybes apie priekabos bei joje buvusių daiktų dingimą ir šių daiktų vertes, dėl kurių teismui abejonių nekilo, kadangi byloje nėra nustatytos kokios nors tarp kaltinamojo ir A. B. šališkumą ar konfliktinius santykius rodančios aplinkybės, be to, šio liudytojo parodymus patvirtina jau aukščiau paminėtieji vaizdo įrašai. Vertindamas šiuos įrodymus, teismas lygina jų teikiamą informaciją tarpusavyje, kiek ji atitinka, patvirtina, prieštarauja ir pan. kitų įrodymų teikiamai informacijai apie bylos aplinkybes, reikšmingas bylai teisingai išspręsti.

Taigi, vertinant visus byloje esančius užfiksuotus vaizdo įrašų apžiūrų protokolus, įvykio vietos apžiūrų protokolus, liudytojų A. B., G. J. parodymų esmę ir kaltinamojo V. G. Š. parodymus, ir esant aukščiau išdėstytiems reikšmingiems neatitikimams tarp kaltinamojo parodymų apie įvykį, pastarojo parodymai vertintini kritiškai, todėl kaltinamojo nurodomos įvykio versijos atmestinos kaip nepagrįstos.

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad jie gauti BPK nustatyta tvarka ir turi reikšmę bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys), todėl jie laikytini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, kuriuos įvertinus tiek atskirai, tiek bendroje visumoje, daroma pagrįsta išvada apie tai, kad V. G. Š. 2022 m. balandžio 25 d. apie 23.33 val. iš stovėjimo aikštelės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)'' priklausančią vienos ašies priekabą ,, (duomenys neskelbtini)'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 1470 Eur vertės, ir joje buvusius daiktus: vandens tiekimo įrangą – laistymo žarnas, 6 vnt., kurių bendra vertė – 300 eurų, guminius kilimėlius, 15 vnt., kurių bendra vertė 300 eurų, priekabos tentą, kurio vertė – 700 eurų, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 2770 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. G. Š. būdamas suaugęs, pakaltinamas, teistas tame tarpe ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas neabejotinai suvokė, kad aukščiau aptariamais nusikalstamais veiksmais neteisėtai užvaldys jam svetimą turtą ir tuo padarys žalą turto savininkui, o jo veiksmai rodo, kad to norėjo ir siekė, tai veikė tiesiogine tyčia.

Remdamasis išdėstytais įrodymais ir jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad V. G. Š. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos sudėtį, ir yra teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

2.9. Dėl 2022 m. balandžio 28 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

2023 m. sausio 4 d. elektroniniu paštu liudytojas G. Z. pateikė duomenis dėl pagrobtų konstrukcijų (10 t., b. l. 25–29).

Taigi, faktiniais duomenimis – kaltinamojo V. G. Š. visišku kaltės prisipažinimu, liudytojų G. Z., G. K., E. S., D. V. parodymais, vaizdo įrašų apžiūrų protokolais, civilinio ieškovo pareiškimu ir kitais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad V. G. Š. 2022 m. balandžio 28 d. apie 11.55 val., iš žemės sklypo, esančio šalia kelio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone (koordinatės: X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini)), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį turtą – reklaminio stendo metalines konstrukcijas, 20 910,40 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 20 910,40 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Respublikos 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023-06-01 (TAR, 2023, Nr. 2023- 08475) redakcija).

III. Bausmių skyrimo motyvai

BK 54 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už asmens padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; ir 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis V. G. Š. padarė tyčines, baigtas, iš savanaudiškų paskatų 9 nusikalstamas veikas, iš kurių yra 2 baudžiamieji nusižengimai, 6 nesunkūs nusikaltimai ir 1 apysunkis nusikaltimas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl nukentėjusiojo R. K. laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Taip pat, įvertintina ir kaltinamojo V. G. Š. asmenybė, atsižvelgtina į ankstesnius jo atžvilgiu priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius, administracinius baustumus ( t. 11, b.l. 67-99). Psichiatrinis gydymas, įskaita - įrašytas. (t. 11, b.l. 112). 2022-11-18 iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos Ekspertinio skyriaus gauti stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės aktai Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, kad V. G. Š. nereikalinga taikyti priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių. (12 tomas, b. l. 123-161). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - neregistruotas (t. 11, b. l. 105). Jis registruotas Užimtumo tarnyboje, turi pastovią gyvenamąją vietą.

Įvertinus aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad jam viešieji darbai arba laisvės apribojimas nėra skirtinas, nes tokios švelnios bausmės rūšys nepasiektų bausmės tikslų, bauda taip pat neskirtina, kadangi kaltinamasis neturi pakankamai legalių pajamų. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus griežtą bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimo, taip pat atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis yra linkęs daryti teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje skirtina griežčiausia straipsnio sankcijose numatyta bausmės rūšis – areštas; už veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje skirtina griežčiausia straipsnio sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant atsižvelgus į virš aptartas aplinkybes. Įvertinus bausmės tikslus, duomenis apie veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumą, kaltinamojo elgesį teisminio nagrinėjimo metu bei kitus jį charakterizuojančius faktus, psichinę būklę, kaltinamajam pareikštus civilinius ieškinius bei galimybę juos atlyginti, teismas mano, kad V. G. Š. yra galimybė taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, be intensyvios priežiūros, skiriant tarpusavyje suderintus įpareigojimus.

Kadangi V. G. Š. padarė 2 baudžiamuosius nusižengimus, 6 nesunkius nusikaltimus ir 1 apysunkį nusikaltimą, todėl pagal BK 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 2 punkto, BK 65 straipsnio nuostatas baudžiamieji nusižengimai su apysunke nusikalstama veika bendrintini apėmimo būdu, ir tuomet pagal BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies nuostatas – su 6 nesunkiais nusikaltimais – dalinio sudėjimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę už visas nusikalstamas veikas.

IV. Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis M. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 4000 Eur turtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 31–33). Kaip nustatyta iš nukentėjusiojo M. J. pareikšto civilinio ieškinio, 2021 m. gruodžio 29 d., 00.25 val., iš M. J. įmonės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 4000 Eur vertės. Tokiu būdu nukentėjusysis M. J. patyrė 4000 Eur turtinę žalą.

Nagrinėjamu atveju neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis V. G. Š. iš M. J. įmonės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 29 d., 00.25 val., savavališkai pasisavino priekabą, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir jos negrąžino. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, vaizdo įrašai (5 t., b. l. 47–49, 50–51, 58–64, 69–70, 71–76). Dėl tokių neteisėtų kaltinamojo V. G. Š. veiksmų nukentėjusysis M. J. patyrė 4000 Eur dydžio turtinę žalą. Esant šioms aplinkybėms nukentėjusiojo M. J. civilinis ieškinys pripažintinas pagrįstu, todėl tenkinamas visiškai ir iš V. G. Š. M. J. naudai priteistina 4000 Eur dydžio suma padarytai turtinei žalai atlyginti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis V. L. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 2200 Eur turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 39–42). V. G. Š. 2021 m. gruodžio 9 d., 16.24 val., iš daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, pagrobė svetimą turtą, V. L. priklausantį, 2000 Eur vertės automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir 200 Eur vertės geležinę statybinę talpą, 0,3 kubo talpos. Kaip nustatyta iš nukentėjusiojo V. L. pareikšto civilinio ieškinio, tokiu būdu nukentėjusysis V. L. patyrė 2200 Eur turtinę žalą.

Nagrinėjamu atveju neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis V. G. Š. daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, pagrobė svetimą turtą, V. L. priklausantį, 2000 Eur vertės automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau teismas pašalino kaip neįrodytas aplinkybes iš kaltinimo dalyje dėl 200 Eur vertės geležinės statybinės talpos, 0,3 kubo talpos. Aplinkybes dėl automobilio „Mercedes-Benz“ vagystės patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, asmens parodymas atpažinti pagal nuotrauką (4 t., b. l. 49–55), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. B. tarnybiniai pranešimai dėl mobilaus telefono numerio išklotinės analizės (4 t., b. l. 95–98, 4 t., b. l. 99–101, 4 t., b. l. 102–105), vaizdo įrašas (4 t., b. l. 115–120). Dėl tokių neteisėtų kaltinamojo V. G. Š. veiksmų nukentėjusysis V. L. patyrė 2000 Eur dydžio turtinę žalą. Teismui nekyla abejonių dėl to, kad nukentėjęs nuo įsigijimo momento iki vagystės pagerino automobilio „Mercedes-Benz“ būklę, V. L. detaliai apibūdino tiek automobilio išorę, tiek jo salono vidų, sudarantį dedamąją automobilio vertę, dėl ko augo „Mercedes-Benz“ vertė, todėl teismas sprendžia, kad nukentėjęs pagrįstai nurodo automobilio vertę 2000 eurų.

Esant šioms aplinkybėms nukentėjusiojo V. L. civilinis ieškinys dalyje dėl automobilio „Mercedes-Benz“ vagystės pripažintinas pagrįstu, todėl tenkinamas iš dalies ir iš V. G. Š. V. L. naudai priteistina 2000 Eur dydžio suma padarytai turtinei žalai atlyginti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas A. R. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl 13 771,50 Eur turtinės žalos atlyginimo (6 t., b. l. 18–23). Kaip nustatyta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo A. R. civilinio ieškinio, 2021 m. gruodžio 31 d., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusios objekte „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Kaune esančioje neaptvertoje aikštelėje, esančioje darbų zonoje, buvo pavogti tranšėjų išramstymo skydų paaukštinimo komplektas (4 elementai) ir 2 vnt. gelžbetoninių šulinio žiedų. Taip pat, patirta neturtinė žala papildomai 3 mėnesius nuomojantis trūkstamus klojinio elementų iki buvo įvykdyti suplanuoti statybos darbai. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ modulinės tranšėjinės sistemos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir pavogtų modulinės tranšėjinės sistemos elementų 2022 m. sausio 18 d. komercinio pasiūlymo matyti, kad pavogtų tranšėjos skydų elementų vertė – 13 310,00 Eur su PVM. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavogtų modulinės tranšėjinės sistemos elementų sutarties priedo Nr. 4 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pavogtų tranšėjos skydų elementų 3 mėnesių, t.y. laikotarpiu nuo vagystės iki statybų darbų pabaigos, nuomos kaina – 224,34 Eur su PVM. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros serijos (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pozicijos Nr. 1, matyti, kad 2 vnt. gelžbetonių šulinio žiedų vertė yra 237,16 Eur su PVM. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 13 771,50 Eur dydžio turtinę žalą.

Nagrinėjamu atveju neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis V. G. Š. 2021 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu nuo 07.41 val. iki 08.33 val., iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekto „(duomenys neskelbtini)“ esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius, 13 310 Eur vertės, tranšėjų išramstymo skydų elementus, 4 vnt. ir 237,16 Eur vertės gelžbetoninius žiedus, 2 vnt. Šias aplinkybes patvirtina liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinimas iš nuotraukos (6 t., b. l. 47–53), vaizdo įrašai (6 t., b. l. 91–101). dėl įvykio aplinkybių (8 t., b. l. 100–101, 102–103, 104–106) vaizdo įrašas (8 t., b. l. 155–61). Dėl tokių neteisėtų kaltinamojo V. G. Š. veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 13 771,50 Eur dydžio turtinę žalą, kurią papildomai grindė ir į teisiamąjį posėdį pateikdami dokumentus. Esant šioms aplinkybėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo A. R. civilinis ieškinys pripažintinas pagrįstu, todėl tenkinamas visiškai ir iš V. G. Š. UAB „(duomenys neskelbtini) naudai priteistina 13 771,50 Eur dydžio suma padarytai turtinei žalai atlyginti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 425,50 Eur turtinės žalos atlyginimo (8 t., b. l. 131–134). Kaip nustatyta iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinio ieškinio, 2022 m. vasario 17 d., apie 21.15 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), sulaikytas V. G. Š., kuris patalpintas į tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sulaikymo patalpą, buvo agresyvus, ją spardė, rėkavo, pareigūnus keikė necenzūriniais žodžiais. Pastebėta, kad tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos lubose, ties įrengta kamera yra įskilimas. V. G. Š. tokiais veiksmais apgadino tarnybinį automobilį. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas defektinis aktas, kuriame nurodyta, kad automobilio stogo tvarkymas kainavo 425,50 Eur. Tokiu būdu Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 425,50 Eur dydžio turtinę žalą.

Nagrinėjamu atveju neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis V. G. Š. 2022 m. vasario 17 d., apie 21.15 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo patalpą ją apgadino. Šias aplinkybes patvirtina liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai dėl įvykio aplinkybių (8 t., b. l. 100–101, 102–103, 104–106) vaizdo įrašas (8 t., b. l. 155–61). Dėl tokių neteisėtų kaltinamojo V. G. Š. veiksmų Kauno apskrities vyriausiasis komisariatas patyrė 425,50 Eur dydžio turtinę žalą. Esant šioms aplinkybėms Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinis ieškinys pripažintinas pagrįstu, todėl tenkinamas visiškai ir iš V. G. Š. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistina 425,50 Eur dydžio suma padarytai turtinei žalai atlyginti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas A. B. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl 1300 Eur turtinės žalos atlyginimo (9 t., b. l. 29–33). Kaip nustatyta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo A. B. civilinio ieškinio, laikotarpyje nuo 2022 m. balandžio 25 d. 22.00 val. iki 2022 m. balandžio 26 d. 10.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), iš nesaugomos viešojo stovėjimo aikštelės buvo pavogta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti priekaba, kurios viduje buvo laistymo žarnos 6 vnt., po 50 m, kurių 1 vnt. vertė yra 50 Eur, bendra suma – 300 Eur; guminiai kilimėliai 15 vnt., kurių 1 vnt. vertė yra 20 Eur, bendra suma – 300 Eur. 2022 m. gegužės 12 d. grąžinus priekabą, ji neturėjo karkaso bei tento, nebuvo minėtų daiktų. Tento su karkasu vertė yra 700 Eur. Dėl šio įvykio UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso padaryta 1300 Eur dydžio turtinę žalą.

Nagrinėjamu atveju neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis V. G. Š. laikotarpyje nuo 2022 m. balandžio 25 d. 22.00 val. iki 2022 m. balandžio 26 d. 10.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), iš nesaugomos viešojo stovėjimo aikštelės pavogė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia priekabą su joje buvusiomis laistymo žarnomis, 6 vnt., guminiais kilimėliais, 15 vnt. Šias aplinkybes patvirtina liudytojų parodymai, vaizdo įrašai (9 t., b. l. 53–65). Dėl tokių neteisėtų kaltinamojo V. G. Š. veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 1300 Eur dydžio turtinę žalą. Įvertinus teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus šiame epizode, teismui nekyla abejonių dėl priekaboje buvusių civilinio ieškovo nurodomų daiktų bei jų vertės. Esant šioms aplinkybėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo A. B. civilinis ieškinys pripažintinas pagrįstu, todėl tenkinamas visiškai ir iš V. G. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 1300 Eur dydžio suma padarytai turtinei žalai atlyginti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. Z. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl 20 910,40 Eur turtinės žalos atlyginimo (10 t., b. l. 20–23). V. G. Š. 2022 m. balandžio 28 d., apie 11.55 val., iš žemės sklypo, esančio šalia kelio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone (koordinatės: X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini)), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – reklaminio stendo metalines konstrukcijas, 20 910,40 Eur vertės. Kaip nustatyta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio, materialinę žalą sudaro medžiagos, kurių vertė 6644,48 Eur, bei metalo konstrukcijos gamyba, transportavimas, montavimas, sugadintos stendo dalies atstatymas, kuris kainavo 14 265,72 Eur, iš viso – 20 910,40 Eur. Dėl šio įvykio UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso padaryta 20 910,40 Eur dydžio turtinė žala.

Nagrinėjamu atveju neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis V. G. Š. 2022 m. balandžio 28 d., apie 11.55 val., iš žemės sklypo, esančio šalia kelio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone (koordinatės: X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini)), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – reklaminio stendo metalines konstrukcijas, 20 910,40 Eur vertės. Šias aplinkybes patvirtina liudytojų parodymai, vaizdo įrašai (10 t., b. l. 58–61). Dėl tokių neteisėtų kaltinamojo V. G. Š. veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 20 910,40 Eur dydžio turtinę žalą. Teisiamojo posėdžio metu civilinis atsakovas teikė papildomus duomenis dėl turto vertės, todėl teismas neabejoja nurodoma tokio dydžio turtine žala. Esant šioms aplinkybėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės I. Z. civilinis ieškinys pripažintinas pagrįstu, todėl tenkinamas visiškai ir iš V. G. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 20 910,40 Eur dydžio suma padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjęs R. K. teisme pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000Eur neturtinės ir 188 Eur turtinės žalos atlyginimo (14 t., b.l. 34-42). Dalyje dėl turinės žalos nurodoma, kad ją sudaro įvykio metu kaltinamojo sudaužytas mobilaus ryšio telefonas bei pridedama nuotrauka. Kadangi nukentėjusiojo šios paminėtos aplinkybės užfiksuotos ir baudžiamojoje byloje, todėl dalyje dėl turinės žalos atlyginimo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Dalyje dėl neturtinės žalos nurodoma, kad ją sudaro dėl šio įvykio R. K. patirti neigiami emociniai išgyvenimai, nepatogumai.

CK 6.250 straipsnyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Nukentėjęs asmuo turi teisę jam padarytos žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, bet, nustatant priteisiamos žalos dydį, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, būtina atsižvelgti ir į tai, kad neturtinės žalos atlyginimas – ne nubaudimo funkcija, o kompensacija už patirtus išgyvenimus, atlygintinos žalos dydis žalą padariusiam asmeniui negali tapti nepateisinamai didele našta, jam negali atsirasti nepriimtinų ir sunkių pasekmių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 straipsnio 2 dalis).

Neginčijamai pripažintina, kad kaltinamasis V. G. Š. tyčiniais smurtiniais veiksmais sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam R. K.. Teismas atsižvelgia į tai, kad dėl pavartoto smurto nukentėjusysis nebuvo gydomas stacionariai ir ambulatoriškai, todėl laikytina, nepatyrė jokių didesnių nepatogumų, nėra liekamųjų reiškinių. Duomenų, kad dėl minėtų sužalojimų nukentėjusysis kenčia didelį dvasinį sukrėtimą ar dėl to itin pablogėjo jo reputacija, bendravimo galimybės, byloje taip pat nėra pateikta. Taip pat, atsižvelgtina ir į individualias šios bylos aplinkybes, byloje esančias teismo medicinos specialistų išvadas, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, į tokio pobūdžio bylose susiformavusią teismų praktiką, manytina, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinės žalos atlyginimo suma yra per didelė. Todėl, ieškinys, siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltinamojo skirtingų interesų pusiausvyros, dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistina 800 eurų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Kaltinimo dalyje dėl nukentėjusiojo R. K., V. G. Š. inkriminuojamas bendrininkavimas su asmeniu, kurio tyrimas dalyje buvo išskirtas. Taigi, nukentėjusiojo R. K. civilinis ieškinys turėtų būti priteisiamas solidariai iš visų bendrininkų. Esant tokiai situacijai, kaltinamajam išaiškintina, kad nustačius bei kaltu pripažinus jo bendrininką, V. G. Š. turės teisę iš tokio asmens civilinio proceso tvarka prisiteisti pusę šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiojo R. K. naudai priteistino civilinio ieškinio.

V. Kardomosios priemonės ir kiti klausimai

V. G. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos šios kardomosios priemonės: -2021-12-01 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti; (t. 13, b. l. 104-106);

-2022-02-07 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti; (t. 13, b. l. 107-109);

-2022-03-02 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti; (t. 13, b. l. 113-116);

-2022-02-07 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti; (t. 13, b. l. 110-112);

-2022-04-05 paskirta kardomoji priemonė -rašytinis pasižadėjimas neišvykti; (t. 13, b. l. 117-118);

-2022-04-13 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti; (t. 13, b. l. 119-122);

-2022-04-13 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti; (t. 13, b. l. 123-126);

-2022-06-10 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (t. 13, b. l. 127-130). Šios kardomosios priemonės nuosprendžiui įsiteisėjus V. G. Š. yra panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra 2021-10-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu darbo vietų administratoriaus R. J. pateiktas 2021-10-13 vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini), Kaune. (t. 2, b. l. 74), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

2. 2022-12-20 tarnybinis pranešimas dėl daiktinių įrodymų priėmimo saugojimui, kuriame nurodyta, jog Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriui priduota saugoti 2021-10-18 daiktų apžiūros protokolu, apžiūrint automobilį "Volvo", v. n. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Karmėlavos sen., paimti objektai: mikrodalelės, paimtos nuo vairuotojo sėdynės ir vairuotojo kilimėlio (supakuotos į voką) ir biologinis pėdsakas paimtas ant specialaus tampono, paimtas nuo vairo ir pavarų svirties (supakuotas į voką). (t. 2, b. l. 98-101), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

3. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra Všį "(duomenys neskelbtini)" priklausančio tel. (duomenys neskelbtini) išklotinė. (t. 3, b. l. 9), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

4. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra V. G. Š. priklausančio tel. (duomenys neskelbtini) išklotinės. (t. 3, b. l. 21), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

5. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos sukaupti garso įrašai. (3 tomas, b. l. 80), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

6. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra vaizdo įrašas gautas iš adreso (duomenys neskelbtini), Kaunas dėl 2021-12-09 16.24 val. kuomet pravažiuoja vilkikas priekaboje veždamas automobilį Mercedes Benz. (t. 4, b. l. 114), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

7. 2022-04-28 tarnybinis pranešimas dėl daiktinių įrodymų priėmimo saugoti, kuriame nurodyta, jog Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriui priduota saugoti pakeltas, kuriame yra automobilio durelių rankenėlė apdailos detalė, automobilio kėbulo plastikinės nuolaužos, kurias 2021-12-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu savanoriškai pateikė nukentėjusysis V. L.. (t. 4, b. l. 141-142), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

8. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra 2022-01-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš A. Š. pateikti vaizdo įrašai dėl 2021-12-29 įvykdytos priekabos, v. n. (duomenys neskelbtini), vagystės, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. (t. 5, b. l. 57), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

9. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra 2022-02-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš degalinės "(duomenys neskelbtini)" paimtas 2021-12-29 vaizdo įrašas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. (t. 5, b. l. 68), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

10. Vokas, kuriame yra 2022-02-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. J. savanoriškai, prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikti priekabos, v. n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos v. n. (duomenys neskelbtini) tech. apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos, v. n. (duomenys neskelbtini) draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 5, b. l. 78), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

11. 2022-01-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB "(duomenys neskelbtini)" statybų darbų vadovo R. S., gim. (duomenys neskelbtini), savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikti vaizdo įrašai - skaitmeninė laikmena CD kompaktinis diskas. (t. 6, b. l. 90), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

12. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra Bendrajame pagalbos centre užfiksuotas 2022-01-07 skambučio Roik (duomenys neskelbtini), garso įrašas. (t. 7, b. l. 113), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

13. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra policijos pareigūnų "Body" kameros vaizdo įrašai iš 2021-01-07 įvykio, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. (t. 7, b. l. 132), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

14. 2022-01-26 pakvitavimas, kuriame nurodyta, jog V. R. buvo grąžinta 9 vnt. putplasčio lakštai. (t. 8, b. l. 81-82), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

15. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra vaizdo įrašas iš įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 85), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

16. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra policijos pareigūnų "Body" kameros vaizdo įrašai iš 2022-02-17 įvykio, kuomet buvo apgadintas policijos pareigūnų tarnybinis automobilis "VW Transporter", v. n. (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 154), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

17. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra vaizdo įrašas iš įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), kuomet buvo pavogta UAB "(duomenys neskelbtini)" priekaba (t. 9, b. l. 47), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

18. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra vaizdo įrašas iš įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 52), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

19. 2022-05-12 pakvitavimu priekaba "(duomenys neskelbtini)" grąžinta UAB "(duomenys neskelbtini)" įgaliotam atstovui A. B.. (t. 9, b. l. 81-82), nuosprendiui įsiteisėjus, palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“;

20. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra vaizdo įrašas iš įvykio vietos, esančios šalia kelio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone (koordinatės: X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini)). (10 tomas, b. l. 62), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

21. 2022-05-18 pakvitavimu puspriekabės valstybiniai numeriai "(duomenys neskelbtini)" grąžinti AB "(duomenys neskelbtini)" įgaliotam asmeniui D. D.. (t. 9, b. l. 83-86), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti AB „(duomenys neskelbtini)“ klausimo išsprendimui;

22. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas prie medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 10, b. l. 52), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

23. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra V. G. Š. priklausančio tel. (duomenys neskelbtini) išklotinės. (t. 10, b. l. 83), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023-06-01 (TAR, 2023, Nr. 2023- 08475) redakcija) (dėl automobilio „Volvo XC60“vagystės), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023-06-01 (TAR, 2023, Nr. 2023- 08475) redakcija) (dėl automobilio „Mercedes Benz“), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl M. J. priklausančios priekabos vagystės), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023-06-01 (TAR, 2023, Nr. 2023- 08475) redakcija) (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ( dėl nukentėjusiojo R. K.), ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (Lietuvos Respublikos 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023-06-01 (TAR, 2023, Nr. 2023- 08475) redakcija) (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės), ir skirti jam 20 parų arešto bausmę;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Respublikos 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023-06-01 (TAR, 2023, Nr. 2023- 08475) redakcija) (dėl policijos tarnybinio automobilio apgadinimo), ir skirti jam 20 parų arešto bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės), ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti, ir paskirti V. G. Š. 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, šiuo laikotarpiu V. G. Š. įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 5 val. ryto, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokslu arba sveikata.

Nukentėjusiojo R. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jo naudai iš V. G. Š. priteisti 188 eurus turtinės ir 800 eurus neturtinės nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo M. J. civilinį ieškinį tenkinti ir jo naudai iš V. G. Š. priteisti 4000 eurų nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. L. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jo naudai iš V. G. Š. priteisti 2000 eurų nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB "(duomenys neskelbtini)" civilinį ieškinį tenkinti ir jo naudai iš V. G. Š. priteisti 13771,50 eurų nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį tenkinti ir jo naudai iš V. G. Š. priteisti 425,50 eurų nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB "(duomenys neskelbtini)" civilinį ieškinį tenkinti ir jo naudai iš V. G. Š. priteisti 1300 eurų nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB "(duomenys neskelbtini)" civilinį ieškinį tenkinti ir jo naudai iš V. G. Š. priteisti 20910,40 eurų nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, visas kardomąsias priemones V. G. Š. panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra 2021-10-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu darbo vietų administratoriaus R. J. pateiktas 2021-10-13 vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini), Kaune. (t. 2, b. l. 74), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

2. 2022-12-20 tarnybinis pranešimas dėl daiktinių įrodymų priėmimo saugojimui, kuriame nurodyta, jog Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriui priduota saugoti 2021-10-18 daiktų apžiūros protokolu, apžiūrint automobilį "Volvo", v. n. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Karmėlavos sen., paimti objektai: mikrodalelės, paimtos nuo vairuotojo sėdynės ir vairuotojo kilimėlio (supakuotos į voką) ir biologinis pėdsakas paimtas ant specialaus tampono, paimtas nuo vairo ir pavarų svirties (supakuotas į voką). (t. 2, b. l. 98-101), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

3. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra Všį "(duomenys neskelbtini)" priklausančio tel. (duomenys neskelbtini) išklotinė. (t. 3, b. l. 9), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

4. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra V. G. Š. priklausančio tel. (duomenys neskelbtini) išklotinės. (t. 3, b. l. 21), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

5. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos sukaupti garso įrašai. (3 tomas, b. l. 80), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

6. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra vaizdo įrašas gautas iš adreso (duomenys neskelbtini), Kaunas dėl 2021-12-09 16.24 val. kuomet pravažiuoja vilkikas priekaboje veždamas automobilį Mercedes Benz. (t. 4, b. l. 114), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

7. 2022-04-28 tarnybinis pranešimas dėl daiktinių įrodymų priėmimo saugoti, kuriame nurodyta, jog Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriui priduota saugoti pakeltas, kuriame yra automobilio durelių rankenėlė apdailos detalė, automobilio kėbulo plastikinės nuolaužos, kurias 2021-12-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu savanoriškai pateikė nukentėjusysis V. L.. (t. 4, b. l. 141-142), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

8. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra 2022-01-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš A. Š. pateikti vaizdo įrašai dėl 2021-12-29 įvykdytos priekabos, v. n. (duomenys neskelbtini), vagystės, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. (t. 5, b. l. 57), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

9. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra 2022-02-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš degalinės "(duomenys neskelbtini)" paimtas 2021-12-29 vaizdo įrašas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. (t. 5, b. l. 68), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

10. Vokas, kuriame yra 2022-02-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. J. savanoriškai, prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikti priekabos, v. n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos v. n. (duomenys neskelbtini) tech. apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos, v. n. (duomenys neskelbtini) draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 5, b. l. 78), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

11. 2022-01-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB "(duomenys neskelbtini)" statybų darbų vadovo R. S., gim. (duomenys neskelbtini), savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikti vaizdo įrašai - skaitmeninė laikmena CD kompaktinis diskas. (t. 6, b. l. 90), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

12. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra Bendrajame pagalbos centre užfiksuotas 2022-01-07 skambučio Roik (duomenys neskelbtini), garso įrašas. (t. 7, b. l. 113), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

13. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra policijos pareigūnų "Body" kameros vaizdo įrašai iš 2021-01-07 įvykio, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. (t. 7, b. l. 132), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

14. 2022-01-26 pakvitavimas, kuriame nurodyta, jog V. R. buvo grąžinta 9 vnt. putplasčio lakštai. (t. 8, b. l. 81-82), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

15. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra vaizdo įrašas iš įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 85), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

16. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra policijos pareigūnų "Body" kameros vaizdo įrašai iš 2022-02-17 įvykio, kuomet buvo apgadintas policijos pareigūnų tarnybinis automobilis "VW Transporter", v. n. (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 154), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

17. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra vaizdo įrašas iš įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), kuomet buvo pavogta UAB "(duomenys neskelbtini)" priekaba (t. 9, b. l. 47), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

18. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra vaizdo įrašas iš įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 52), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

19. 2022-05-12 pakvitavimu priekaba "(duomenys neskelbtini)" grąžinta UAB "(duomenys neskelbtini)" įgaliotam atstovui A. B.. (t. 9, b. l. 81-82), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“;

20. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra vaizdo įrašas iš įvykio vietos, esančios šalia kelio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone (koordinatės: X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini)). (10 tomas, b. l. 62), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

21. 2022-05-18 pakvitavimu puspriekabės valstybiniai numeriai "(duomenys neskelbtini)" grąžinti AB "(duomenys neskelbtini)" įgaliotam asmeniui D. D.. (t. 9, b. l. 83-86), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti AB „(duomenys neskelbtini)“ klausimo išsprendimui;

22. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas prie medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 10, b. l. 52), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

23. Skaitmeninė laikmena CD - kompaktinis diskas, kuriame yra V. G. Š. priklausančio tel. (duomenys neskelbtini) išklotinės. (t. 10, b. l. 83), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam - nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.