- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-01
- Bylos Nr.
- e2-395-855/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04739-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- AAS „BTA B. I. Company“, Lietuvos Respublikoje
- Atsakovas
- UAB „Borus“
- Kategorijos
- 2.5.10.5.2Deliktinė atsakomybė
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AAS „BTA B. I. Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA B. I. Company“ filialą, ieškinį atsakovui UAB „Borus“ dėl draudiminės išmokos grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo priteisti 1305,06 Eur draudiminės išmokos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas –15,00 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad ieškovė su atsakove transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. 12 5797868, pagal kurią buvo apdrausta transporto priemonės IVECO v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytą žalą. 2015-03-08 Baltarusijoje įvyko autoįvykis, kurio metu apgadintas automobilis AUDI A6 v/n 9260IC4. Įvykio kaltininku pripažintas V. V., kuris vairavo UAB „Borus“ priklausančią transporto priemonę IVECO v/n (duomenys neskelbtini). Ieškovas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, išmokėjo draudimo išmoką 1305,06 Eur dėl padarytos žalos. Pagal tarp šalių sudarytos draudimo sutarties sąlygas draudimo įmoka turėjo būti sumokėta iki 2015-03-03, tačiau įmoka buvo įmokėta 2015-04-10, t.y. jau po autoįvykio, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti atlyginti išmokėtą draudimo išmokos sumą.
Atsiliepimas
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK nustatyta tvarka – Juridinių asmenų registre nurodytos buveinės adresu (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.). Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimų į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR (duomenys neskelbtini) str. 4d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-02-27 ieškovė su atsakove sudarė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 12 5797868, pagal kurią buvo apdrausta transporto priemonės IVECO ML120E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė, draudiminė apsauga įsigaliojo nuo 2015-03-03 iki 2016-03-02. Šia sutartimi atsakovė įsipareigojo iki 2015-03-03 įmokėti 173,77 Eur dydžio įmoką, bendra draudimo įmoka buvo numatyta 691 €, tačiau atsakovė pažeidė sutartimi nustatytą įsipareigojimą ir 173,77 € draudimo įmoką įmokėjo tik 2015-04-10. 2015-03-08 Baltarusijoje įvyko autoįvykis, kurio metu apgadintas automobilis AUDI A6 v/n 9260IC4, šio įvykio kaltininku pripažintas V. V., kuris vairavo atsakovui UAB „Borus“ priklausančią ir ieškovės bendrovėje apdraustą transporto priemonę IVECO, v/n (duomenys neskelbtini). Ieškovas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, išmokėjo nukentėjusiajam 1305,06 Eur draudimo išmoką dėl padarytos žalos.
LR CK 6.114 str. 5 d. 6.988 str. 3 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 7 d. numato, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 str. bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str., 23 str. 1 d. ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją arba jos savininką. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas ir šioje byloje teismo nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad, AAS „BTA B. I. Company“, išmokėjusio eismo įvykyje nukentėjusiam asmeniui draudimo išmoką, reikalavimas atsakovui, nustatytu terminu, net gi iki eismo įvykio, nesumokėjusiam draudimo įmokos, yra pagrįstas, todėl tenkinamas - ieškovei iš atsakovės priteistinas 1305,06 Eur žalos atlyginimas (LR CK 6.263, 6.270, 6.280, 6.988 str. 3 d., LR TPVCAPDĮ 23 str.).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas priteisiant iš atsakovės 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (1305,06 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., Lietuvos A. T. 2011-05-02nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011, 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012 ir kt.)).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinas 29,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 262 str. 2 d., 286 str.,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Borus“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė - Gulbinų g. 15-2, D. G. k., Vilniaus raj.) ieškovei AAS „BTA B. I. Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per AAS „BTA B. I. Company“ filialą (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: Vilniaus m., Viršuliškių skg. 34) 1305,06 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkis eurus 06 ct) Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-12-29 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 29,00 Eur (dvidešimt devynių eurų) žyminį mokestį
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.