Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Leono Jachimavičiaus, Egidijaus Tamašausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „GR Trade“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1337-713/2013 pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovei UAB „GR Trade“, trečiajam asmeniui „Mobiliųjų telefonų techninis centras“ dėl pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo ir piniginių reikalavimų patenkinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašė nutraukti 2010-09-16 tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą pirkimo pardavimo sutartį, įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei 849,00 Lt, sumokėtus už nekokybišką prekę, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-09-16 ieškovė pagal pirkimo pardavimo sutartį iš pardavėjos UAB „GR Trade“ įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „HTC Wildfire“, kurį pradėjo naudoti 2012 m. gegužės mėn. Tik pradėjusi naudoti minėtą telefoną, ieškovė pastebėjo, kad jo akumuliatorius sparčiai silpsta, todėl įsigijo originalią HTC bateriją, tačiau telefono budėjimo režimo trukmė nepakito. Ieškovė kreipėsi į atsakovę, kuri nukreipė ją į trečiąjį asmenį UAB „Mobiliųjų telefonų techninį centrą“. Telefono aparatas buvo išsiųstas testavimui į gamintojo įgaliotą serviso centrą SIA „DT Mobile“ Latvijoje, tačiau grąžintas ieškovei su tuo pačiu defektu. Pakartotinai patikrinus telefono aparatą, pateikta išvada, kad telefonas atitinka gamintojo garantines sąlygas, defektų nerasta. Ieškovė, nesutikdama su šia išvada, kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie Ūkio ministerijos, kuri nustatė pažeidimus ir patvirtino, kad atsakovė privalo grąžinti ieškovei pinigus už netinkamą telefono aparatą, tačiau atsakovė įpareigojimo neįvykdė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 20 d. sprendimu ieškinį tenkino, nutraukė pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą 2010 m. rugsėjo 16 d. tarp V. V. ir atsakovės UAB „GR Trade“ dėl mobilaus telefono HTC Wildfire (IMEI kodas (duomenys neskelbtini) ) įsigijimo, priteisė ieškovei iš atsakovės 849,00 Lt turtinei žalai atlyginti, 72,00 Lt žyminio mokesčio bei 500,00 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą, priteisė valstybei iš atsakovės 16,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodė, kad ieškovei nusipirkus mobilaus ryšio telefoną, tarp šalių susiklostė vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties teisiniai santykiai, ieškovė, įsigydama prekę iš atsakovės, turėjo teisėtų lūkesčių, kad jos įsigyta prekė atitiks tai prekei keliamus reikalavimus (CK 6.327 straipsnis), tačiau nustačiusi, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, kreipėsi į atsakovę, kurios atstovai nukreipė ją į trečiąjį asmenį UAB „Mobiliųjų telefonų techninį centrą“, šis išsiuntė telefono aparatą testavimui į gamintojo HTC įgaliotą serviso centrą SIA „DT Mobile“, kuris 2012-07-19 techninėje išvadoje nurodė, kad mobilus telefonas „HTC Wildfire“ atitinka gamintojo garantines sąlygas, kadangi pilnai įkrovus akumuliatorių, po 4 dienų testavimo veikiančiame tinkle liko 30 % akumuliatoriaus energijos, tačiau ieškovė, nesutikdama su šia išvada, kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie Ūkio ministerijos, kuri 2012-09-10 atlikto testavimo metu nustatė, kad pilnai įkrovus telefono bateriją, jis budėjimo režime veikė tik 10 valandų nuo pakrovimo, nors vartotojo vadove nurodytos 480 valandos, dėl to telefono aparatas „HTC Wildfire“ neatitinka gamintojo deklaruojamų charakteristikų. Teismas SIA „DT Mobile“ išvadą vertintino kritiškai, kadangi ši Latvijos įmonė yra gamintojo HTC įgaliotas serviso centras, kuris suinteresuotas palaikyti stipresnę vartojimo sutarties šalį – verslininką (pardavėją), be to, išvadą paneigė Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos, kurios išvada teismas netikėti neturi pagrindo, kadangi patikrinamieji testavimai atlikti iš karto po gamintojo HTC įgalioto serviso išvadų, minėta inspekcija yra nepriklausoma, įstatymo įgaliota atlikti ne maisto produktų saugos, kokybės ekspertizes, bandymus ir (ar) tyrimus (Ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Nr. 4-693 patvirtintų Inspekcijos nuostatų 9.4 punktas). Įvertinęs pateiktus įrodymus, teismas sprendė, kad mobiliojo ryšio telefonas „HTC Wildfire“ (IMEI kodas (duomenys neskelbtini) ) neatitinka šiai prekei keliamų reikalavimų. Atsakovė UAB „GR Trade“ neužtikrino, kad jos parduodama prekė – mobilusis telefonas būtų tinkamos kokybės ir nekokybišką prekę pardavė ieškovei, ką teismas laikė esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.214 str.). Kadangi tokiais veiksmais atsakovė pažeidė vartojimo pirkimo – pardavimo sutarčių vykdymo principus, todėl teismas ginčo pirkimo – pardavimo sutartį nutraukė (CK 6.214 straipsnio 1 dalis, 6.363 straipsnio 8 dalis), ieškovės naudai iš atsakovės priteisė 849,00 Lt turtinei žalai atlyginti. Tenkinęs ieškinį, iš atsakovės priteisė bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą, kuriuo ginčą išspręsti iš esmės, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad teismas be pagrindo priteisė ieškovei ne daikto kainą, o sumą žalos atlyginimui, nes sutinkamai su CK 6.363 straipsnio 8 dalies nuostatomis vartotojas turi teisę reikalauti nutraukti sutartį ir grąžinti jo sumokėtą kainą, tačiau tokiu atveju, vartotojas pardavėjo pareikalavimu turi grąžinti daiktą, ko teismas neįvertino, nes priteisiant ieškovei jos už telefoną sumokėtą kainą, priteisė kaip žalos atlyginimą, kas atima iš pardavėjo teisę įgyvendinti jo teisę susigrąžinti parduotą daiktą. Nurodo, kad teismas nustatęs ir konstatavęs vienų aplinkybių buvimą ir pažeistų teisių gynimo būdą motyvuojamojoje dalyje, sprendimo rezoliucinėje dalyje taiko iš esmės skirtingą civilinių teisių gynybos institutą, net nesusijusį su ginčo dalyku. Teigia, kad byloje šalys neginčijo telefono atitikties gamintojo nurodytiems reikalavimams, o ginčas kilęs dėl telefono baterijos kokybės. Pažymi, kad baterijai taikoma tik pusės metų garantija, todėl akivaizdu, kad telefono kaina ir baterijos kaina nėra tapatūs dalykai, nes telefonui esant geros kokybės, kas šiuo atveju ir yra, pakanka pakeisti bateriją, kurios kaina daugiau kaip aštuonis kartus mažesnė negu telefono kaina, kas patvirtina ieškovės ieškinio nepagrįstumą dalyko kontekste, ko teismas taip pat net nevertino, tuo pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, todėl netinkamai kvalifikavo ginčo pagrindą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismui pateikti dokumentai bei ieškinyje išdėstyti argumentai patvirtina, kad ji – ieškovė, įsigijo nekokybišką prekę, todėl turi teisę reikalauti grąžinti 849 Lt sumokėtus už mobiliojo ryšio telefoną. Taip pat nurodo, kad neprieštarauja dėl prekės grąžinimo pardavėjui. Mano, kad ieškinys tenkintas pagrįstai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio1 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Byloje nustatyta, kad ieškovė iš atsakovės 2010 m rugsėjo 16 d. už 849 Lt nusipirko telefoną HTC Wildfire (Buzz) Red, kuriam atsakovė suteikė 24 mėnesių garantiją (b. l. 10). Garantinio laikotarpio metu sugedus telefonui, ieškovė 2012 m. birželio 12 d. kreipėsi į UAB „Mobiliųjų telefonų techninį centrą“ (b. l. 16), nurodydama, kad pilnai pakrauta baterija budėjimo rėžime išsikrauna per 12 val. Telefoną po remonto grąžinus 2012 m. birželio 26 d., ieškovė, pakartotinai 2012 m. birželio 28 d. (b. l. 17), kreipėsi į tą pačią įmonę, dėl to paties gedimo, telefoną grąžinus 2012 m. liepos 9 d., trečią kartą dėl telefono gedimo į remontą atliekančią bendrovę ieškovė kreipėsi 2012 m. liepos 10 d. (b. l. 19) reikalaudama, kad būtų atliktas ne tik telefono remontas, bet ir pateiktas aktas apie nustatytus gedimus. Gavusi techninę išvadą Nr. 2.2-1569/2012 (b. l. 22), kurioje nurodyta, kad mobilusis telefonas atitinka gamintojo garantines sąlygas bei, kad defektų nerasta, ieškovė 2012 m. liepos 30 d. kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie Ūkio ministerijos (b. l. 25-27), kuri pripažino, kad ieškovės pretenzijos dėl daikto kokybės yra pagrįstos (b. l. 28-29).

Nustačius šias faktines aplinkybes, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės ieškovei parduoto mobiliojo telefono kokybei nustatyti reikalavimai buvo pažeisti iš esmės. Pagal bylos duomenis ieškovė negali naudotis nusipirktu telefonu, kadangi budėjimo rėžime telefonas veikia tik 10 valandų nuo pakrovimo. Apeliantės teigimu, byloje nebuvo ginčijama telefono atitiktis gamintojo nurodytiems reikalavimams, pats faktas dėl baterijos negali būti ir prezumpcija dėl telefono kokybės trūkumų, kadangi baterijai taikoma tik pusės metų garantija, telefonui esant geros kokybės, pakanka pakeisti bateriją, kurios kaina daugiau kaip aštuonis kartus mažesnė nei telefono kaina.

Kolegijos vertinimu, atsakovė, pripažindama, kad pagal reikalavimus baterija turi veikti 480 valandų po pakrovimo budėjimo rėžime, byloje neteikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, dėl kokios priežasties baterija po pakrovimo veikė tik 10 valandų, be to, nėra pateikta įrodymų, kad ieškovei, išaiškėjus telefono kokybės trūkumams, buvo siūloma pakeisti bateriją, kurios parametrai atitiktų keliamus reikalavimus ar kad ją pakeitus telefonas veiks be jokių trikdžių ir vartotojas galės tenkinti savo poreikius be jokių papildomų problemų, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovė pagrįstai pasirinko savo teisių gynimo būdą - nutraukti sutartį. Byloje taip pat nepateikti įrodymai, kad atsakovė išaiškino ieškovei, kuri yra vartotoja ir silpnesnioji sandorio šalis, aplinkybes, susijusias su galimybe keisti telefono atskirus elementus. Vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – pardavėju ar paslaugų teikėju, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009; kt.). Taigi atsakovė privalėjo imtis priemonių, jog vartotojui būtų suteikta visa išsami informacija, užtikrintos vartotojo teisės ir interesai. Nustačius, kad ieškovė keletą kartų kreipėsi dėl telefono remonto, o atsakovė nesiėmė priemonių po ieškovės kreipimosi nustatyti telefono gedimo priežasties, apeliacinio skundo argumentai, kad pakanka pakeisti telefono bateriją, kurios kaina yra aštuonis kartus mažesnė negu telefono kaina, nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškovės pasirinktas teisių gynimo būdas yra neproporcingas prievolių pažeidimo mastui ir sukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių atsakovei.

Apeliantė iš esmės sutikdama su ieškovės, kaip vartotojos teise, nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį, nesutinka su teismo išvadomis, kuriomis taikant ieškovės teisių gynimo būdą buvo iš jos – apeliantės, priteista 849 Lt žalos atlyginimo suma. Nurodo, jog teismas, taikęs ieškovės, kaip vartotojos, teisių gynimo institutą, tačiau priteisęs ieškovės prašomą sumą kaip žalos atlyginimą, apribojo apeliantės, kaip daikto pardavėjos teises, susigrąžinti parduotą daiktą. Apeliantės vertinimu, netinkamai taikytas civilinių teisių gynimo institutas sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą teismo sprendimą. CK 6.363 straipsnio 4-8 dalyse įtvirtintas teisinis reguliavimas, kuriuo pirkėjui suteikiama absoliuti diskrecija rinktis jam naudingiausią pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pardavimo gynimo būdą, tarp jų ir nutraukti sutartį bei pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą.

Teisingai taikyti materialiosios teisės normas ir išspręsti šalių ginčą teismas gali tik tada, jeigu yra teisingai nustatytas įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje bei tinkamai šalims paskirstyta įrodinėjimo pareiga (įrodinėjimo našta) - tai būtinybė šaliai įrodyti aplinkybes, kurių neįrodžius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. Kolegijos vertinimu, nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė įrodinėjimo dalyką, spręsdamas tarp šalių iškilusį ginčą tinkamai taikė materialines teisės normas. Pirmosios instancijos teismas sprendimo aprašomojoje dalyje nurodė, kad ieškovė, kaip vartotoja, turi teisę nutraukti telefono pirkimo pardavimo sutartį ir šiuo atveju turi teisę susigrąžinti sumokėtą kainą. Tai, kad skundžiame sprendime, priteisinat iš atsakovės prekės įsigijimo kainą pavartota sąvoka „turtinei žalai atlyginti“, kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo spręsti, kad nagrinėjant bylą netinkamai taikytos materialines teisės normas ir dėl to naikintinas teismo sprendimas. Pripažintina, kad dėl daikto kokybės nutraukus pirkimo pardavimo sutartį, pirkėjas turi teisę ir į žalos atlyginimą, tačiau nagrinėjamu atveju, ieškovė tokio reikalavimo nebuvo pareiškusi, pareikalavo grąžinti sumokėtą už telefoną kainą, todėl kolegija sprendžia, kad siekiant pašalinti sprendime esančius prieštaravimus, tikslintina teismo sprendimo rezoliucinė dalis, nurodant, kad ieškovei priteista 849 Lt prekės įsigijimo kaina.

Nagrinėjamu atveju iš esmės patenkinus ieškovės ieškinį, pareikštą CK 6.363 straipsnio (“Daikto kokybė ir pirkėjo teisės, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas”) pagrindu, ir priteisus ieškovei (vartotojai, pirkėjai) iš atsakovo (verslininko, pardavėjo) nekokybiškų prekių kainą, ieškovė, pardavėjo (atsakovės) reikalavimu, turi grąžinti netinkamos kokybės daiktą. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog pripažinus ieškovės teisę nutraukti sutartį ir priteisus iš pardavėjo ieškovės sumokėtą už prekę pinigų sumą, yra pažeista pardavėjo teisė susigrąžinti netinkamos kokybės daiktą ir suteikiama teisė be teisinio pagrindo naudotis preke ieškovei. Dėl to teismo sprendimas pakeistinas, įpareigojant ieškovę grąžinti atsakovei nekokybišką prekę.

Tenkinus apeliacinį skundą iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistina ½ dalis bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų apeliacinės instancijos teisme, t. y. 250 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimą pakeisti, papildomai nurodant: „Įpareigoti ieškovę V. V. grąžinti atsakovei UAB „GR Trade“ mobilų telefoną HTC Wildfire (IMEI kodas (duomenys neskelbtini) ).

Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad ieškovei V. V. priteista iš atsakovės UAB „GR Trade“ 849 Lt prekės įsigijimo kaina.

Priteisti iš atsakovės UAB „GR Trade“ ieškovei V. V. 250 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.