Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam M. T. ir jo gynėjams advokatei Angelei Fominienei ir advokatui Arvydui Montrimui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesių laisvės apribojimas;

2. Kauno apylinkės teismo2014 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimas;

3. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimas;

4. Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 6 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų ir 9 mėnesių laisvės apribojimas;

5. Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų laisvės apribojimas;

6. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį 15 MGL (564,90 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 10 MGL (376,60 Eur) bauda. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 12 d. nutartimi bausmė pakeista į 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę (2018 m. spalio 26 d. išregistruotas iš Probacijos registro atlikęs bausmę);

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesių laisvės apribojimas;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme,. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimas;

9. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 24 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 16 parų areštas (2021 m. rugsėjo 15 d. paleistas, atlikęs arešto bausmę);

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirta 16 parų arešto bausme ir skirta galutinė bausmė – 45 parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos bausmės dalys, atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 14 d. ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. gegužės 19 d. nuosprendžius ir nustatyta, kad šiuo nuosprendžiu paskirta 45 parų arešto bausmė yra atlikta;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

12. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 1 metų 7 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta 45 parų arešto bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas;

14. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 54 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie 2022 m. sausio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės 1 metų 3 dienų laisvės atėmimo iš dalies pridėta nauju nuosprendžiu paskirta bausmė (40 parų arešto) ir 2022 m. sausio 31 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė (50 parų arešto), keičiant arešto bausmes į laisvės atėmimą, ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių 3 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. 2022 m. birželio 6 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 2022 m. kovo 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2021 m. gruodžio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 3 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimas;

15. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant subendrintą bausmę – 9 mėnesių laisvės atėmimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, patikslintu Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. birželio 6 d. nutartimi, paskirta galutine subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams 3 dienoms bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, patikslintu Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. birželio 6 d. nutartimi, paskirtos bausmės pridedant Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme;

17. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Ši bausmė subendrinta su 2022 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi subendrinta bausme, paskirta bausmė - 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo (2023 m. rugpjūčio 4 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo);

18. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 23 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 18 d. nutartimi paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, viena arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, subendrinta iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – 90 parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, atlikti 30 val. darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei per bausmės laiką atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, t. y. 304,37 Eur,

bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir

D. K. (D. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams (2019 m. rugsėjo 24 d. teismo nutartimi ši auklėjamojo poveikio priemonė pakeista į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą šešių mėnesių laikotarpiui);

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą;

4. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą. Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendis pakeistas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 26 paros arešto;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 ir 5 dalių nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 ir 87 straipsniais, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 5 mėnesių ir 16 dienų laisvės atėmimas. Paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įspėjimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui;

7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant subendrintą bausmę – 6 mėnesių laisvės atėmimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą bausmę – 4 mėnesių laisvės atėmimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. liepos 21 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi paskirtos griežtesnės subendrintos laisvės atėmimo bausmės pridėta Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis (3 mėnesiai), paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 8 mėnesius 16 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, elgesio apribojimams nustačius vienerių metų terminą;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir 2 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta paskirta bausmė vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su įsiteisėjusia 2022 m. liepos 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi D. K. paskirta laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant – prie griežtesnės 2022 m. liepos 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi D. K. paskirtos 8 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskirti kaltinamajam D. K. galutinę subendrintą 1 metų 16 laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 9 ir 10 punktais, atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas 2 metams, paskiriant kaltinamajam 1 metų laikotarpiui intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, paskiriant kaltinamajam viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su M. T., E. A. S. ir V. T.; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. ir M. T., iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu, 2022 m. sausio 12 d. apie 16 val. 50 min. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), į savo krepšius, bendrai susidėjo 23 butelius škotiško viskio „Scottish reserve 40%“, bendros 245,87 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėję, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ turtą.

Motyvuojamoji dalis

D. K. ir M. T. kaltė įrodyta teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024 m. sausio 26 d. ekspertizės akte daromos išvados: 1. Tikėtina, kad tirti pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (asmuo dėvintis juodą striukę su kailiuku dekoruotu gobtuvu, juodos spalvos veido kaukę) yra užfiksuotas M. T., kurio lyginamieji atvaizdai pateikti tyrimui atlikti; 2. Yra tikimybės, kad tirti pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (asmuo dėvintis raudoną striukę su gobtuvu, kuris užmautas ant galvos, juodos spalvos veido kaukę) yra užfiksuotas D. K., kurio lyginamieji atvaizdai pateikti tyrimui atlikti (4 t., b. l. 70-79).

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Įrašas nr. 5.mp4“, ekrano viršutinėje dalyje, kairėje pusėje, matomas užrašas: „2022-01-12 Wed 18:08:03“, o ekrano apatinėje dalyje, dešinėje pusėje – „Kamera 17“. Ekrane matomos eilėmis sudėtos įvairios prekės ant palečių, o ekrano dešinėje pusėje – dvi kasos. Vaizdo įraše fiksuojama parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salė, vaizdo įrašas yra vaizdo įrašo „Įrašas nr. 1.mp4“ tęsinys iš kitos prekybos salės vietos. Apie 18:09:39 val. matoma kaip asmuo Nr. 2, pasiėmęs juodos spalvos sportinį krepšį ir rankoje laikydamas skardinę, nueina prie kasos ir už ją susimoka. Apie 18:10:00 val. asmuo Nr. 2 išeina iš parduotuvės, taip pat kaip ir asmuo Nr. 1, kuris išeina iš parduotuvės salės pro duris, rankoje laikydamas pilkos spalvos krepšį (1 t., b. l. 63-69).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas M. T. ir D. K. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pasitvirtino.

Nors kaltinamieji M. T. ir D. K. kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, apklausti teismo posėdžio metu nepripažino, parodė, kad įvykio metu parduotuvėje buvo ne jie, tačiau jų kaltė visiškai įrodyta byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtų įrodymų visuma. Kaltinamųjų M. T. ir D. K. kaltę patvirtina pirminiai ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo M. T. parodymai, kuriuose jis parodė, kad jis su D. K. minėtoje parduotuvėje vagystę įvykdė, tačiau vogti jie nesitarė ir prekes vogė atskirai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pakeitė, todėl jie negali būti vertinami kaip vienintelis įrodymų šaltinis, pagrindžiantis kaltinamųjų kaltę, tačiau juos patvirtina kiti įrodymai, visų pirma, liudytojo D. R. parodymai, kuris apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ jis atpažino kaltinamuosius M. T. ir D. K. kaip asmenis, įvykdžiusius nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą 2022 m. sausio 12 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamuosius liudytojas atpažino iš veido bruožų, kadangi dirbdamas patruliu jis juos yra nekartą sutikęs ir tiesiogiai matęs, taip pat iš dėvimų drabužių – D. K. dėvėtos raudonos striukės, su kuria jis yra anksčiau užfiksuotas policijos registruose, įforminant teisės pažeidimus. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo parodymais, kadangi jis yra policijos pareigūnas, nenustatyta, jog turėtų pagrindą apkalbėti kaltinamuosius. Liudytojo D. R. parodymus taip pat patvirtina ir liudytoja apklaustos A. J. parodymai, kad kaltinamieji yra tie asmenys, kurie yra užfiksuoti vaizdo įraše ir 2022 m. sausio 12 d. apie 16 val. 50 min. pasisavino 23 butelius.

Kaltinamieji kategoriškai teigė, kad ne jie užfiksuoti minėtame vaizdo įraše, tačiau kaip matyti iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024 m. sausio 26 d. ekspertizės akto: 1. Tikėtina, kad tirti pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (asmuo dėvintis juodą striukę su kailiuku dekoruotu gobtuvu, juodos spalvos veido kaukę) yra užfiksuotas M. T.; 2. Yra tikimybės, kad tirti pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (asmuo dėvintis raudoną striukę su gobtuvu, kuris užmautas ant galvos, juodos spalvos veido kaukę) yra užfiksuotas D. K.. Nors ekspertizės akte daroma tikėtina išvada, tačiau, teismo vertinimu, taip yra todėl, kad vaizdo įraše ne visi kaltinamųjų veido bruožai, kurie gali būti identifikuojantys asmenį, dėl dėvimos veido kaukės, tačiau pagal tas veido dalis ir bruožus, kurie matėsi, kaltinamųjų pateikti lyginamieji pavyzdžiai visiškai sutapo su vaizdo įraše užfiksuotų asmenų. Teismo įsitikinimu, kaltinamųjų kaltę visiškai įrodyta, tai yra kad būtent kaltinamieji M. T. ir D. K. pagrobė svetimą nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini) turtą.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamieji M. T. ir D. K. veikdami bendrai tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdami tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, kėsinosi į svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 245,87 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), todėl kaltinamųjų M. T. ir D. K. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis M. T. įvykdė 1 baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Nusikalstama veika įvykdyta tiesiogine tyčia, baigta. Kaltinamasis M. T. teisiamas 19 kartą. Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatyta bausmė – arešto bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina, kad kaltinamasis nuolat daro analogiško pobūdžio įstatymų pažeidimus, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl kaltinamajam skirtina didesnės nei vidurkis arešto bausmė – 30 parų areštas.

Nustatyta, kad šioje byloje nusikalstamą veiką M. T. padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 23 d. nutarties priėmimo (2022 m. sausio 12 d.), todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su minėta nutartimi turi būti bendrinama vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, bausmes visiškai sudedant (BK 63 straipsnio 1, 3 dalys), prie griežtesnės, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 23 d. nutartimi paskirtos 90 parų arešto bausmės pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, ir M. T. skirtina galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis sistemingai daro analogiškus nusikaltimus – vykdo svetimo turto pagrobimus iš įvairių parduotuvių, kaltinamasis nedaro išvadų ir toliau kėsinasi į kitų asmenų turtą ir nuosavybę, ankstesniais teismo procesiniais sprendimais paskirtos švelnesnės bausmės nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamojo nesulaikė, kadangi kaltinamasis M. T. po jam šiuo nuosprendžiu inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo buvo nuteistas 7 kartus, jam ne vieną kartą buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau jis nebuvo efektyvus ir neužkirto kelio naujų nusikalstamų veikų padarymui. Vien ta aplinkybė, jog kaltinamasis šiuo metu įsidarbino, neleidžia daryti išvados, jog kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei bus pasiekti bausmės tikslai. Bausmės vykdymo atidėjimas ir taikoma probacija nebūtų veiksminga kaltinamojo atžvilgiu ir tik formuotų nebaudžiamumo nuostatas, todėl nėra teisinio pagrindo kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir arešto bausmės vykdymą atidėti.

Kaltinamasis D. K. įvykdė 1 baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Nusikalstama veika įvykdyta tiesiogine tyčia, baigta. Kaltinamasis D. K. teisiamas 9 kartą. Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatyta bausmė – arešto bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl kaltinamajam skirtina didesnės nei vidurkis arešto bausmė – 30 parų areštas.

Nustatyta, kad šioje byloje nusikalstamą veiką D. K. padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžio priėmimo (2022 m. sausio 12 d.), todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su minėtu nuosprendžiu turi būti bendrinama vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, bausmes visiškai sudedant (BK 63 straipsnio 1, 3 dalys), prie griežtesnės, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 16 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę ir D. K. skirtina galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesių ir 16 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis sistemingai daro analogiškus nusikaltimus – vykdo svetimo turto pagrobimus iš įvairių parduotuvių, kaltinamasis nedaro išvadų ir toliau kėsinasi į kitų asmenų turtą ir nuosavybę, ankstesniais teismo procesiniais sprendimais paskirtos švelnesnės bausmės nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamojo nesulaikė, kadangi kaltinamasis D. K. po jam šiuo nuosprendžiu inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo buvo nuteistas 2 kartus. Nusikalstamą veiką, už kurią šiuo nuosprendžiu yra teisiamas, jis padarė jam taikyto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį, po nutarties priėmimo praėjus mažiau nei mėnesiui, todėl negalima daryti išvados, jog kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei bus pasiekti bausmės tikslai. Bausmės vykdymo atidėjimas ir taikoma probacija nebūtų veiksminga kaltinamojo atžvilgiu ir tik formuotų nebaudžiamumo nuostatas, todėl nėra teisinio pagrindo kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 245,87 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl žalos, patirtos dėl 2022 m. sausio 12 d. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 42). Turtinę žalą civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iš įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės buvo pagrobti 23 vnt. škotiško visko „Scottish reserve 40%“. Bendra pagrobtų prekių vertė – 245,87 Eur. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala bendrais nusikalstamais D. K. ir M. T. veiksmais padaryta civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamųjų D. K. ir M. T. solidariai priteistina 245,87 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 kompaktiniai diskai, esantys byloje (1 t., b. l. 69; 4 t., b. l. 32), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Kaltinamiesiems M. T. ir D. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktini galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę – panaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 23 d. nutartimi paskirta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme, jas visiškai sudedant, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 23 d. nutartimi paskirtos 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmės pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę - 30 (trisdešimt) parų, ir skirti M. T. subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

M. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti arešto bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

D. K. (D. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 16 (šešiolikos) dienų laisvės atėmimo bausme, jas visiškai sudedant, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi paskirtos 1 (vienerių) metų ir 16 (šešiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę - 30 (trisdešimt) parų, prieš tai arešto paras keičiant laisvės atėmimo dienomis, ir skirti D. K. (D. K.) subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 1 (vieną) mėnesį ir 16 (šešiolikos) dienų laisvės atėmimo.

D. K. (D. K.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš M. T. ir D. K. (D. K.) 245,87 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus ir aštuoniasdešimt septynis euro centus) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 (du) kompaktinius diskus, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.