Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. A. pareiškimą dėl įstatymo nustatyto termino priimti palikimą atnaujinimo; suinteresuoti asmenys – J. K. ir J. K. K.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Suinteresuotas asmuo J. K. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu nedalyvavo, gautas jo prašymas, kuriame nurodyta, kad byloje nedalyvaus dėl sveikatos būklės.

5. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog terminą palikimui priimti pareiškėja praleido dėl ligos ir dėl to, kad nežinojo, jog palikėja turi paveldimo turto (butas Nekilnojamojo turto registre buvo registruotas tik palikėjos sutuoktinio J. K. vardu).

6. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo J. K. K. nurodė, kad su pareiškimu nebesutinka, nes jis pateiktas pavėluotai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi atnaujino suinteresuotam asmeniui J. K. K. praleistą terminą po mamos mirties atsiradusiam palikimui priimti, suinteresuotas asmuo jau yra kreipęsis į notarą, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas dar nėra išduotas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 3 dalis nustato, jog palikimą priimti įpėdiniai privalo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

8. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjos motina V. K. mirė (duomenys neskelbtini), būdama santuokoje su J. K., kiti palikėjos įstatyminiai įpėdiniai – dukterys L. A. ir J. K. K. Pareiškėja L. A. per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą (iki (duomenys neskelbtini)) į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė.

9. Pagal CK 5.57 straipsnį įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti gali būti teismo atnaujintas, jeigu nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjant įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, teismas turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo.

10. Prašydama atnaujinti terminą pareiškėja nurodė, kad jį praleido dėl sunkios sveikatos būklės ir dėl to, jog nežinojo, kad mama (palikėja) turi paveldimo turto (palikėja Nekilnojamojo turto registro pažymoje nebuvo įregistruota buto savininke, buto savininkas buvo nurodytas tik palikėjos sutuoktinis). Pareiškėjos nurodytas aplinkybes apie sunkią jos sveikatos būklę pagrindžia prie pareiškimo pateikti medicininiai dokumentai; šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir pareiškėjos sesuo – suinteresuotas asmuo J. K. K. Pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kurias patvirtina byloje esantys įrodymai, teismas pripažįsta svarbiomis termino palikimui priimti praleidimo priežastimis.

11. Suinteresuotas asmuo J. K. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad nebesutinka, jog pareiškėjai būtų atnaujintas terminas palikimui priimti, nors atsiliepime į pareiškimą su juo sutiko. Suinteresuoto asmens pozicijos pasikeitimą lėmė tai, kad šios bylos nagrinėjimo metu suinteresuotam asmeniui kitoje civilinėje byloje buvo atnaujintas terminas palikimui priimti (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-28906-592/2019) ir šiuo metu ji jau kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo, nors paveldėjimo teisės liudijimas dar nėra išduotas. Teismo vertinimu, suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės, kuriomis ji grindžia nesutikimą su pareiškėjos pareiškimu, nesudaro pagrindo netenkinti pareiškėjos pareiškimo. Šiuo atveju susiklostė tokia situacija, kad tiek suinteresuotas asmuo, tiek pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl praleisto įstatyme nustatyto termino palikimui, atsiradusiam po palikėjos V. K. mirties, priimti atnaujinimo atskirose civilinėse bylose. Suinteresuotam asmeniui J. K. K. terminas atnaujintas anksčiau, minėtos nutarties pagrindu suinteresuotas asmuo kreipėsi į notarą. Šios aplinkybės ir lėmė jos pozicijos dėl pareiškėjos pareiškimo tenkinimo pasikeitimą. Suinteresuotas asmuo neįrodinėjo, kad pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priimti palikimą praleidimo priežastys būtų nesvarbios, pačiam suinteresuotam asmeniui terminas priimti palikimą atnaujintas dėl tos priežasties, kad ji nežinojo, jog palikėja turi turto (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-28906-592/2019; CPK 179 straipsnio 3 dalis). Duomenų, jog ginčo termino atnaujinimas esminiai pažeis kitų asmenų teises, byloje nenustatyta.

12. Įvertinęs pareiškėjos termino priimti palikimą praleidimo priežastis, suinteresuoto asmens nesutikimo argumentus, teismas sprendžia, jog pareiškėjai L. A. atnaujintinas praleistas terminas priimti palikimą, atsiradusį po motinos V. K. mirties (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą priimti palikimą po V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, šio termino pradžią skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.