Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui E. A. dėl negrąžinto kredito, palūkanų, administravimo mokesčio ir negautų pajamų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė, atsižvelgdama į CK 6.109 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, jog reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas arba gavo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą, 2022-06-03 atsakovui sutartyje nurodytu elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą, informuojantį, kad pasikeitė Pradinis kreditorius ir atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieškovei, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija.

Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1.6, 4.1.6.1 bei 4.1.6.2 punktais atsakovas įsipareigojo per 3 (tris) kalendorines dienas informuoti Pradinį kreditorių apie rekvizitų pasikeitimą. Atsakovas iki šios dienos nėra informavęs nei Pradinio kreditoriaus, nei ieškovės apie elektroninio pašto adreso pasikeitimą, todėl laikytina, kad atsakovo elektroninio pašto adresas yra aktualus, naudojamas, o pranešimai jame gaunami ir skaitomi. Taip pat pažymi, kad sutarties bendrųjų sąlygų 11.7 punkte nurodoma, kad gautas pranešimas elektroniniu paštu laikomas tada, kai po jo išsiuntimo praėjo 12 valandų.

Ieškovė tinkamai perėmė Pradinio kreditoriaus teisę reikalauti iš atsakovo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kartu su aksesorinėmis teisėmis, įvykdymo.

Taip pat nurodo, kad atsakovas sutarties 2.1, 4.1.2 bei 7.4 punktais įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kredito sumą bei bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų sutarties specialiosiose sąlygose, tačiau atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į Pradinio kreditoriaus siųstus raginimo laiškus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesilaikė vienos iš esminių sutarties sąlygų, ir vadovaujantis VKĮ 19 straipsniu bei sutarties 10.4 punktu, Pradinis kreditorius atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu 2022-06-01 nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį. Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė, yra skolingas ieškovei 500 Eur suteikto vartojimo kredito.

Pradinis kreditorius nutraukė sutartį su atsakovu, todėl ieškovė, perėmusi reikalavimo teisę, įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų vartojimo kredito mokestį (pelno palūkanas), paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos – 75,48 Eur.

Taip pat, atsakovas sutartimi įsipareigojo mokėti administravimo mokestį. Sutarties 1.14 punkte numatyta, kad sutarties administravimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmoką. Sutarties administravimo mokestis yra skaičiuojamas nuo vartojimo kredito išmokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas vartojimo kredito davėjui. Sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos ir nurodomas Sutarties specialiosiose sąlygose. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų ir nesilaikė esminių sutarties sąlygų, todėl, vadovaujantis VKĮ 19 straipsniu bei sutarties 10.4 punktu, Pradinis kreditorius nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį. Sutarties nutraukimo dienai buvo paskaičiuotas atsakovo neapmokėtas administravimo mokestis - 15,63 Eur. Administravimo mokestis apskaičiuotas pagal sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą grafiką, sudedant visas nepadengtas administravimo mokesčio įmokų dalis.

Taip pat ieškovė prašo priteisti 49,84 Eur negautų pajamų, atsižvelgiant į CK 6.249 straipsnio 1 dalies reglamentavimą, bei į tai, kad būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie pasireiškė sutarties bendrųjų sąlygų 1.19, 2.1, 7.4 punktų pažeidimu, ir dėl kurių Pradinis kreditorius privalėjo vienašališkai nutraukti su atsakovu sudarytą sutartį, ieškovė negavo iš anksto suplanuotų pajamų (patyrė nuostolių), kurie yra 49,84 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų likutis, kurios apskaičiuotos nuo sutarties nutraukimo dienos (2022-06-01) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2023-01-26), sudedant nepadengtas kredito mokesčio (mokėjimo (pelno) palūkanų) dalis pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką.

Atsakovas E. A., kuriam procesiniai dokumentai tinkamai įteikti, teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Dėl negrąžinto kredito dalies

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad vartojimo kredito davėjas Craftsoft, UAB, ir atsakovas – vartojimo kredito gavėjas E. A. 2022-01-26 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1643189112, kuria atsakovui buvo suteiktas 500 Eur vartojimo kreditas bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), t. y. mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma: 43,48 proc.) ir administravimo mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais.

2021-12-22 tarp Pradinio kreditoriaus ir ieškovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-12/03, kuria, vadovaujantis CK 6.101 straipsnio 1 dalimi ir VKĮ 22¹ straipsnio 1 dalimi bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, Pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į Pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, nurodytus bylų priėmimo – perdavimo akte prie reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą.

Ieškovė 2022-06-03 atsakovui sutartyje nurodytu elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą, informuojantį, kad pasikeitė Pradinis kreditorius ir atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieškovei, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija.

Atsakovas sutarties 2.1, 4.1.2 ir 7.4 punktais įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kredito sumą bei bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų sutarties specialiosiose sąlygose, tačiau atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į Pradinio kreditoriaus siųstus raginimo laiškus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesilaikė vienos iš esminių sutarties sąlygų, ir vadovaujantis VKĮ 19 straipsniu bei sutarties 10.4 punktu, Pradinis kreditorius atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu 2022-06-01 nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį. Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė, yra skolingas ieškovei 500 Eur suteikto vartojimo kredito.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ieškovę, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamas 500 Eur negrąžintas kreditas.

Dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 75,48 Eur mokėjimo palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2022-06-01) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką.

Mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, dar vadinamų pelno palūkanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi jo pinigais. Mokėjimo palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatymu arba šalių susitarimu. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Atsakovas sutartimi už suteiktą kreditą įsipareigojo mokėti sutartyje nustatyto dydžio mokėjimo palūkanas. Ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo 75,48 Eur mokėjimo palūkanas, apskaičiuotas iki sutarties nutraukimo, tenkinamas.

Dėl administravimo mokesčio

Ieškovė šioje byloje prašo iš atsakovo priteisti 15,63 Eur administravimo mokesčio, apskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2022-06-01).

Pagal sutarties 1.2 punktą, administravimo mokestis – „<...> Kliento mokomas Sutarties tvarkymo (Mokėjimo grafiko, Sutarties ir mokėjimų administravimo) mokestis, įskaičiuojamas į bendrą vartojimo kredito kainą. Administravimo mokesčio dydis nurodomas Specialiosiose sąlygose“. Atsakovas nemokėjo mėnesių įmokų, tame tarpe ir administravimo mokesčio, todėl ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo 15,63 Eur administravimo mokesčio, apskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, tenkinamas.

Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo

Ieškovė taip pat reiškia reikalavimą dėl 49,84 Eur negautų pajamų, apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2022-06-01) iki sutarties termino pabaigos (2023-01-26).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad kreditoriui nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl jos pažeidimo, galimi šie teisiniai padariniai: kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823-2020). Taigi, nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, ieškovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palūkanų dydį po sutarties nutraukimo.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2011-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2011; 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012; 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306-916/2015). Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Ieškovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktą, t. y. įrodžius, kad galėjo būti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato šių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

Teismo vertinimu, faktas, kad ieškovė (perėmusi reikalavimo teisę iš pirminio kreditoriaus) už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl jo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, tačiau iki šiol neatgavusi nei šių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, sudaro prielaidas išvadai, jog ieškovės negautų pajamų faktas yra įrodytas, todėl ieškinio reikalavimas dėl 49,84 Eur negautų pajamų, apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2022-06-01) iki sutarties termino pabaigos (2023-01-26), tenkinamas.

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-05-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 22 Eur žyminio mokesčio ir 242 Eur išlaidos už advokato pagalbai apmokėti, t. y. iš viso 264 Eur ieškovei bei 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 75,48 mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2022-06-01),

- 15,63 Eur administravimo mokesčio, apskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2022-06-01),

- 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 640,95 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023-05-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 264 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679,

- 13,28 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.