- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-17
- Bylos Nr.
- e2YT-14636-674/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01600-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Pareiškėjas
- L. K.
- Suinteresuotas asmuo
- A. K., R. K.
- Išvadą teikia
- Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Advokatai
- Simona Vaičiulytė-Gavorskienė, Simona Vaičiulytė
suinteresuoto asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu R. K. atstovei advokatei Simonai Vaičiulytei - Gavorskienei,
institucijos duodančios išvadą Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei L. Laugalienei
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. K. pareiškimą, dėl R. K. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, ir globos bei globėjo jai skyrimo, suinteresuoti asmenys R. K. ir A. K., išvadą teikianti institucija Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė pripažinti R. K. neveiksnia ekspertizės akte nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse; pripažinus neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse R. K. nustatyti globą, globėja ir turto administratore skirti L. K..
2. Pareiškėja nurodė, kad R. K. yra jos dukra. Dukra neįgali iš vaikystės. Jos vystymasis sutriko, kai mergaitė buvo 6-7 mėnesių. Mergaitė visą laiką tik miegodavo ir paprašydavo pavalgyti. Nusprendė, kad kažkas negerai su mergaite ir todėl kreipėsi į specialistus. R. K. nustatytas sunkus neįgalumo lygis iki (duomenys neskelbtini), t.y. iki jos pilnametystės. Ji nevaikšto, kalba savo kalba, leisdama įvairius garsus. Mergaitė savitai reiškia emocijas, yra nervuota. Palaikyti pokalbio su R. nėra galimybės. R. K. negalėjo mokytis dėl tokios sveikatos būklės bendrojo lavinimo mokykloje. Specialiosios mokyklos pedagogai du kartus per savaitę atvyksta mokyti jos į namus pagal jai pritaikytą specialią programą. VšĮ Raseinių socialinių paslaugų centro specialistė, įvertinusi R. K. gebėjimus priimti kasdienius sprendimus, pasirūpinti savimi, 2024 m. rugpjūčio 14 d. pateikė Išvadą „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, kur nurodyta, kad R. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan. ); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.). Išvadoje taip pat nurodyta, kad R. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią-auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisinių santykių srityje. Tokia išvada pateikta atsižvelgiant į tai, kad asmuo negeba savarankiškai suprasti informacijos ir priimti sprendimus, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybes ir numatyti pasekmes dėl tam tikro savo galimo sprendimo priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškia paaiškinti savo sprendimo esmę ir priežastis, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklius veiksmus tam tikram savo galimam sprendimui priimti ir jį įgyvendinti. R. K. nesiorientuoja aplinkoje ir laike, savarankiškai nesugeba apsirengti ir nusirengti, pasirūpinti asmenine higiena, visiškai yra sutrikusios jos judėjimo, kalbos, psichomotorinės kontrolės funkcijos, emocinė raiška.
3. Pripažinus R. K. neveiksnia tam tikrose srityse, prašo jai nustatytina globą ir skirti globėją. Nors R. turto neturi, tačiau sulaukusi pilnametystės pradės asmeniškai gauti neįgalumo pašalpą, todėl mano, kad dukrai būtų tikslinga skirti ir turto administratorių. Šiai dienai esant dukrai nepilnametei, tai ji tvarkosi kol kas kaip įstatyminė atstovė. Pareiškėja savo dukra iki šiol rūpinasi ji, todėl prašo ją skirti globėja ir turto administratore.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja teismo posėdžio metu palaikė savo pareiškimą ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
5. Suinteresuoto asmens R. K. atstovė advokatė Simona Vaičiulytė-Gavorskienė nurodė, kad susipažinusi su pateiktu pareiškimu su juo sutinka. Paaiškino, kad yra du neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis ir juridinis. Iš pateikto neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad R. K. nustatytas sunkus neįgalumo lygis, pareiškime nurodoma, kad ji dėl savo sutrikimo negalėjo mokytis bendrojo lavinimo mokykloje, skirtas mokymas namuose pagal specialią programą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad R. K. nustatytas (duomenys neskelbtini), IQ mažiau nei 20 balų ir tai atitinka 3 metus. Būdinga labai ribotas gebėjimas pasirūpinti savimi, bendrauti ir judėti. VšĮ Raseinių socialinių paslaugų centras parengė išvadą, kuri paremta specialistės apsilankymo metu fiksuota informacija, kad R. K. negeba apie save pateikti jokios informacijos, kad ji visiškai nesiorientuoja aplinkoje ir laike, kad jos kalba, emocinė išraiška yra stipriai sutrikusios. Nurodė, kad jos manymu gebėjimas būti globėju, šeimos santykių ir darbo teisinių santykių sritys yra perteklinės. Mano, kad tai sritys, kurių ji negalės įgyvendinti be atstovo, t.y. globėjo, todėl mano, kad nėra prasmės šių sričių įtraukti į sąrašą. Teismo posėdžio metu atstovė atsižvelgdama į ekspertizės aktą ir tai, kad R. K. 2025 m. sausio mėnesį sulauks pilnametystės, dar prašė ją pripažinti neveiksnia šiose asmens neturtinių santykių srityse: asmens dokumentų tvarkymo sritis, socialinių paslaugų gavimo sritis, kreipimosi į teismą ir teisinių santykių su viešojo administravimo funkcijas atliekančiomis institucijomis srityse. Paaiškino, kad šios sritys turės esminės įtakos įgyvendinant savo teises ir pareigas, nes jei šiose srityse nebus nustatyta globa ir paskirtas globėjas, ta niekas negalės šiose srityse R. K. atstovauti i r kils sunkumų tvarkant atitinkamus dokumentus ar kreipiantis į atitinkamas institucijas. Dėl globos nustatymo ir globėjo skyrimo nurodė, kad nesant prieštaravimų iš suinteresuoto asmens A. K. ir teismui nustačius, kad nėra priežasčių, dėl kurių L. K. negalėtų būti paskirta globėja ir turto administratore, mano, kad ši prašymas galėtų būti tenkinamas.
6. Suinteresuotas asmuo A. K. pateikė atsiliepimą ir teismo posėdžio metu, nurodė, kad su pareiškimu sutinka, neprieštarauja, kad L. K. būtų paskirta jų dukros R. K. globėja ir turto administratore. Paaiškino, kad R. K. yra jo ir L. K. dukra. Mano, kad mergaitė ne tik, kad gerėja, tačiau net ir prastėja. Mergaitei (duomenys neskelbtini) sueis 18 metų. Mano, kad L. K. prašymas yra pagrįstas ir pateiktas laiku.
7. Išvadą teikiančios institucijos Raseinių rajono savivaldybės socialinės paramos skyriaus atstovė posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu dėl sutinka. Sutinka, kad esant ekspertizės išvadai, jog R. K. turi psichikos sutrikimų, negali suprasti savo veiksmų esmės, būtų pripažinta neveiksnia ir būtų nustatyta globa, o globėja ir turto administratore būtų paskirta L. K..
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
8. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. (CK 2.10 straipsnis). LR CK 2.11 straipsnyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje.
9. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pagal Neįgalumo pažymėjimą NP Nr. 0715278, - R. K. nustatytas sunkus neįgalumo lygis iki (duomenys neskelbtini), t.y. iki pilnametystės. BĮ Raseinių socialinių paslaugų centro 2024 m. rugpjūčio 14 d. išvadoje Nr. 10 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad R. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiai buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymas, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymas ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.). R. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarko įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3) šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); 3) darbo teisinių santykių sritis. Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad R. K. nustatytas sunkus neįgalumo lygis ir individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos pirmo lygio poreikis iki (duomenys neskelbtini) R. K. nesuvokia aplinkos, tikrovės, nesiorientuoja laike, nesugeba įsisavinti naujos informacijos, ji negali savimi pasirūpinti. Mergaitė didžiąją laiko dalį leidžia lovoje, pati negali atsisėsti, pavalgyti, nueiti į tualetą, pasiimti daiktų, nusiprausti ir kt.. R. K. dėl sveikatos būklės savarankiškai negalėtų išgyventi net trumpo laikotarpio, ji negali įgyvendinti savo teisių ir pareigų, t.y. tinkamai pasirūpinti savimi, savo turtu ir piniginėmis lėšomis. Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-615/2024 nurodyta, kad 1. R. K. konstatuotas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), reikšmingas elgesio sutrikimas. 2. R. K. dėl savo ligos (sutrikimo, susirgimo, būsenos) pobūdžio negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir pan.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje. 3. R. K. dėl savo ligos (sutrikimo, susirgimo, būsenos) pobūdžio negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisinių santykių sritis. 4. Dėl savo ligos (susirgimo, sutrikimo, būsenos) pobūdžio R. K. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje dėl jos pripažinimo neveiksnia ar ribotai veiksnia tam tikroje srityse, kadangi ji negalės suprasti teismo proceso, jo prasmės bei duoti paaiškinimus, jai negali būti įteikti procesiniai dokumentai.
10. Atsižvelgiant į teismo ekspertizės akto išvadą, kitus išsakytus šalių argumentus dėl R. K. neveiksnumo, kad ji nevaikšto ir dėl (duomenys neskelbtini) visiškai negeba suprasti savo veiksmų ir jų prasmingai valdyti, nėra prasmingo kontakto, kalba neišsivysčiusi, teismas neturi pagrindo abejoti byloje nustatytomis aplinkybėmis ir išreikštais pageidavimai, kadangi R. K. psichinės sveikatos sutrikimą patvirtina ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis)
11. Įvertinus išdėstytus argumentus, rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, pateiktą teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą, darytina išvada, kad R. K. negebėjimas savarankiškai suprasti savo veiksmus ir jų esmę, rūpintis savo teisių apsauga, kas yra įtakota jai diagnozuoto sutrikimo. Dėl R. K. psichikos sutrikimo, ji negali tinkamai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, nes negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų prasmingai valdyti.
12. Teismas, įvertinęs ekspertizės akte pateiktus duomenis apie R. K. negebėjimą suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti tiek turtinių, tiek ir asmeninių neturinių santykių srityse, atsižvelgdamas į Raseinių socialinių paslaugų centro 2024 m. rugpjūčio 14 d. išvadoje „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. 10 pateiktus duomenis, suinteresuoto asmens R. K. atstovės advokatės S. Vaičiulytės-Gavorskienės išsakytus argumentus dėl asmens neturtinių santykių sričių, kuriose ji prašoma būti pripažinta neveiksnia papildymo, sprendžia, jog siekianti išvengti galimų piktnaudžiavimo asmens teisėmis, daroma išvada, kad yra pagrįstas pagrindas R. K. pripažinti neveiksnia turtinių ir asmeninių neturinių santykių srityse, kurios išvardintos ekspertizės akte, papildant sritimis, kurių teismo posėdžio metu prašė R. K. atstovė.
13. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms R. K. pripažintina neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir pan.). ; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje. Taip pat pripažintina neveiksnia šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimti sprendimus; sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisinių santykių sritis; asmens gebėjimo kreiptis į teismą ir į kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančias institucijas sritis, asmens dokumentų tvarkymo sritis, Socialinių paslaugų gavimo sritis.
14. Teismas pažymi, kad pagal CPK 469 straipsnį, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos būklė ir dėl šio sveikatos pagerėjimo jis gali visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų CPK 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų (neveiksnaus asmens sutuoktinio, tėvų, pilnamečių vaikų, globos (rūpybos) institucijos, prokuroro) arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiškimą, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą savo sprendimą ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje.
15. Pilnamečiui asmeniui, kuris teismo sprendimu pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse nustatoma globa. (CK 3.277 str.). Globa nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus. Asmens globa apima ir jo turto globą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius (CK 3.238 ir 3.239 str.).
16. Bylos duomenimis Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadoje nurodyta, kad R. K. gyvena kartu su savo tėvais L. K. ir A. K.. L. K. ir A. K. niekur nedirba, registruoti Užimtumo tarnyboje. L. K. nuolat rūpinasi dukra. Skyriaus žiniomis L. K. sutinka būti paskirta dukros globėja. Skyrius neturi duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl L. K. tinkamumo vykdyti globėjos ir turto administratorės funkcijas. Kiti asmenys norintys būti R. K. globėjais į skyrių nesikreipė. L. K. sutinka būti paskirta dukros R. K. globėja ir turto administratore. L. K. neteista, administracine tvarka nebausta. Jos sveikatos būklė leidžia globoti kitą asmenį.
17. Įvertinus nustatytas aplinkybes, šalių paaiškinimus darytina išvada, kad R. K. negali savimi tinkamai pasirūpinti jai būtina nustatyti globą. R. K. paskirtina globa. (CPK 505 str. 3 d.). Išvadą, teikianti institucija rekomenduoja, neveiksniu turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažintai R. K., globėja skirti jos motiną L. K.. Nurodyta, kad ji tinkamai prižiūri savo dukrą, ja atsakingai rūpinasi. L. K. moralinės ir kitos savybės leidžia įgyvendinti globėjos pareigas. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, šalių paaiškinimus, R. K. globėja skirtina L. K. (CK 3.239 str., 3.240 str., 3.277 str., CPK 507 str. 4 d.).
18. CK 3.245 straipsnio 1 dalyje ir CPK 493 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad to paties asmens paskyrimas tiek globėju, tiek ir turto administratoriumi užtikrina didesnį veiksmų, atliekamų neveiksnaus asmens naudai, suderinamumą (Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2447-264/2014).
19. CK 4.239 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skiriami turto paprastasis administravimas, kai administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti, ir turto visiškas administravimas, kai administratorius ne tik turi išsaugoti turtą, bet taip pat privalo jį gausinti, tvarkyti taip, kad jis duotų pajamų, bei naudoti tokiam tikslui, kuris yra palankiausias naudos gavėjui.
20. Šiuo atveju R. K. (duomenys neskelbtini) taps nepilnamete ir jai bus skiriama ir mokama neįgaliojo pašalpa. Atsižvelgiant į tai, kad būtų asmuo, kuris teisėtai galėtų disponuoti neveiksnia pripažintos R. K. pinigais, reikalinga paskirti ir jos turto administratorių. Teismas laiko, kad nėra kliūčių paskirti L. K. turto administratore.
21. L. K. išaiškinama, kad asmens globa apima ir asmens turto globą, taip pat išaiškinamos globėjos teisės ir pareigos (CPK 508 str. 4 d.): 1) įgyvendinti ir ginti neveiksnaus tam tikrose srityse asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo; 2) globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus tam tikrose srityse asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje; (CK 3.240 str.); 4) neveiksnaus tam tikrose srityse asmens turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikrose srityse asmens interesais; 5) sandoriams, kurių suma didesnė nei 1 500 Eur sudaryti gauti išankstinį teismo leidimą; 6) visais atvejais gauti išankstinį teismo leidimą, jeigu nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; 7) globėjas negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CK 3.244 str.); 8) dovanotojas negali būti neveiksnus toje srityje asmuo. Globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus šioje srityje asmens turtą pastarojo vardu, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos. (CK 6.470 str. 1 d.). Neveiksniam šioje srityje asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos. (CK 6.470 straipsnio 1, 2 dalys).
22. Nutarties dalis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdoma skubiai (CPK 496 str.).
23. Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, antrinės teisinės pagalbos teikimu bei ekspertizės atlikimu, vadovaujantis CPK 468 straipsnio 3 dalimi, padengiamos iš valstybės lėšų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu, 467, 468, 472, 473 straipsniais, 496 straipsniu, 508 straipsniu, teismas
nusprendž i a:
pareiškimą patenkinti.
Pripažinti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).
Pripažinti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); 2) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimti sprendimus; 3) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); 4) šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią, auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); 5) darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius); 6) asmens gebėjimo kreiptis į teismą ar į viešojo administravimo funkcijas atliekančias institucijas; 7) asmens dokumentų tvarkymas (gebėjimas užsakyti reikalingus dokumentus, juos pasiimti); 8) socialinių paslaugų gavimo sritis.
R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), pripažintai neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nustatyti globą.
Paskirti R. K. globėja L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Nutartį dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.
Nustatyti R. K. visišką turto administravimą. Turto administratoriumi skirti globėją L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo, duomenis pateikti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Bylinėjimosi ir teismo ekspertizės išlaidas padengti iš valstybės lėšų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.