- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-08
- Bylos Nr.
- e2A-231-613/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00191-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė, Giedrė Seselskytė
- Atsakovas
- Ž. J., L. J.
- Ieškovas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio ir Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Ž. J. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų (Šilutės rajono apylinkės teismo) 2017 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovams L. J. ir Ž. J., trečiajam asmeniui antstolei Andželai Tamašauskienei dėl kreditoriaus pažeistų teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams L. J. ir Ž. J., kuriuo prašo 2016 m. spalio 25 d. vienašalį sandorį, kuriuo skolininkė L. J. atsisakė nuo savo motinos Z. P. palikimo sūnaus Ž. J. naudai, pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos ir pripažinti negaliojančiu 2017 m. sausio 23 d. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, notarinio registro Nr.481, išduotą mirusios Z. P. vaikaičiui Ž. J., informuojant apie tai viešąjį registrą. Nurodo, jog ieškovė 2016 m. gruodžio 30 d. antstolės Andželos Tamašauskienės informuota, kad skolininkė L. J., būdama skolinga valstybės biudžetui 18 220,10 Eur, 2016 m. spalio 25 d. atsisakė testatoriaus Z. P. 2013 m. rugpjūčio 20 d. testamentu šiai paliktos palikimo dalies; palikimo skolininkės atsisakyta sūnaus Ž. J. naudai. Atsakovų bei Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarės Albinos Radavičienės teismui pateikti įrodymai pagrindžia, kad 2016 m. spalio 6 d., mirus Z. P., 2017 m. sausio 23 d. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, notarinio registro Nr. 481, buvo išduotas šios vaikaičiui Ž. J.. VMI nuomone, skolininkės palikimo, galimai, atsisakyta, norint išvengti antstolės A. Tamašauskienės vykdomų išieškojimo veiksmų pagal L. J. administracines baudas, 2016 m. spalio 21 d. antstolei surašius turto arešto aktą skolininkės atžvilgiu. Antstolė VMI naudai vykdo vykdomąsias bylas: Nr.0153/13/01243 dėl 1 720,26 Eur, Nr. 0153/16/00119 dėl 7 022,59 Eur ir Nr. 0153/16/00932 dėl 10 981,99 Eur išieškojimo iš L. J.. Atsižvelgiant į tai, kad L. J. pagal verslo liudijimą pradėjo dirbti tik nuo 2017 m. kovo 23 d., likvidaus turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, šiai dienai neturi (skolininkės vardu yra registruoti du žemės sklypai 0,4090 ha, registro Nr. 88/46990,vidutinė rinkos vertė – 191,00 Eur, bei 1,0000 ha, registro Nr. 88/46989, vertė 465,00 Eur (sklypai areštuoti kitų antstolių), VMI, kaip kreditorės galimybė patenkinti savo reikalavimą tapo neįmanoma.Atsiliepime į ieškinį atsakovė L. J. nurodo, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė ginčija 2016 m. spalio 25 d. vienašalį sandorį, kurio ji atsisakė nuo savo motinos Z. P. palikimo sūnaus Ž. J. naudai, tačiau Ž. J. palikimo priėmimo pagrindo neginčija. Jos nuomone ieškovas nesuformulavo nei pagrindo, nei dalyko dėl šio paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo. Ieškovė, patikslintu ieškiniu pasirinkusi savo teisių gynimo būdus, suformulavo reikalavimus atsakovams, tačiau galimas teismo sprendimas, dėl minėtų priežasčių negali sukelti teisinių pasekmių Ž. J. turtinėms teisėms. Nurodo, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad, pasibaigus palikimo priėmimo terminui, įpėdinio atsisakymas palikimo jokios teisinės reikšmės neturi, nes tokio įpėdinio neįgyvendinta paveldėjimo teisė yra pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. P. v. A. L. ir kt., bylos Nr. 3K- 3-523/2007). Nors ieškovas neginčija Ž. J. palikimo priėmimo fakto, tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad Ž. J. Z. P. palikimą priėmė jos sudaryto testamento pagrindu ir tokiu pagrindu įgytas turtas negali sukelti pasekmių trečiųjų asmenų atžvilgiu, t. y. atsakovės L. J. skolos negali būti nukreiptos į testamentinio įpėdinio priimtą palikimą, nepriklausomai nuo fakto, kad bus nuginčytas L. J. atsisakymas į Z. P. palikimą.Atsiliepimu į ieškinį atsakovas Ž. J. su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad atsakovas Z. P. palikimą priėmė jos sudaryto testamento pagrindu ir tokiu pagrindu įgytas turtas negali sukelti pasekmių trečiųjų asmenų atžvilgiu, t. y. atsakovės L. J. skolos negali būti nukreiptos į testamentinio įpėdinio priimtą palikimą, nepriklausomai nuo fakto, kad bus nuginčytas L. J. atsisakymas į Z. P. palikimą. Kadangi ieškovas nėra pareiškęs reikalavimo nuginčyti 2017 m. sausio 23 d. paveldėjimo teisės pagal liudijimą išduotą Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarės A. Radavičienės, kurio pagrindu jis paveldėjo Z. P. palikimą, todėl mano, kad jis šioje byloje patrauktas atsakovu yra nepagrįstai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino ir nusprendė: 2016 m. spalio 25 d. vienašalį sandorį, kuriuo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakė nuo jai priklausančios savo motinos Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimo sūnaus Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai, pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Pripažinti negaliojančiu 2017 m. sausio 23 d. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, notarinio registro Nr. 481, išduotą mirusios Z. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikaičiui Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Apie šį sprendimą informuoti viešuosius registrus, t. y. įsiteisėjusį sprendimą išsiųsti Nekilnojamojo turto ir Testamentų registrams.Priteisti iš atsakovės L. J. 20,50 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.Priteisti iš atsakovo Ž. J. 20,50 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę- įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo nekilnojamajam turtui nurodytam šioje nutartyje palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Teismas sprendė, kad 2016 m. spalio 25 d. vienašalis sandoris, kuriuo atsakovė L. J., būdama valstybei skolinga 18 220,10 Eur, atsisakė nuo savo motinos Z. P. palikimo sūnaus Ž. J. naudai, pažeidė kreditoriaus, šiuo atveju ieškovės, teises, nes antstolė A. Tamašauskienė negalėjo nukreipti išieškojimo į turtą, kurį būtų paveldėjusi minėta atsakovė, todėl atsakovės galimybės vykdyti savo prievoles ieškovei reikšmingai pasunkėjo bei gali pasunkėti ateityje. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė įrodė, jog ji turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovę (skolininkę), ginčijamas 2016 m. spalio 25 d. vienašalis sandoris, kuriuo skolininkė atsisakė nuo savo motinos Z. P. palikimo sūnaus Ž. J. naudai, nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas, atsakovė ginčijamo sandorio neprivalėjo sudaryti. Ji buvo nesąžininga, nes akivaizdžiai žinojo, kad sudaromas minėtas vienašalis sandoris pažeis ieškovės teises (CK 6.66 str.). Minėtas vienašalis sandoris pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos. Teismas taip pat sprendė, kad siekiant apginti ieškovės teises ir teisėtus interesus, pripažintinas negaliojančiu 2017 m. sausio 23 d. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, notarinio registro Nr. 481, išduotas mirusios Z. P. vaikaičiui Ž. J..
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas Ž. J. prašo 2017 m. spalio 12 d. Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui arba 2017 m. spalio 12 d. Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria buvo pripažintas negaliojančiu 2017 m. sausio 23 d. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, notarinio registro Nr. 481, išduotą mirusios Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikaičiui Ž. J., pakeisti – pripažinti negaliojančiu 2017 m. sausio 23 d. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, notarinio registro Nr. 481, išduotą mirusios Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikaičiui Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ta apimtimi, kuria Ž. J. buvo išduota paveldėjimo teisės liudijimas į paveldimą L. J. turtą, t. y. ½ dalį pastatų, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą. pakeisti Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas galėjo pripažinti 2017 m. sausio 23 d. paveldėjimo teisės liudijimą tik ta apimtimi, kuria Ž. J. paveldėjo mamos L. J. dalį pagal naikinamą 2016 m. spalio 25 d. vienašalį sandorį.Mano, kad trečiaisiais asmenimis į bylą turėjo būti įtrauktos notarės Asta Aukštakalnienė bei Albina Radavičienė, kurių sudaryti sandoriai buvo pripažinti negaliojančiais. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos notariato įstatymo nuostatos reglamentuoja notarų, jų atstovų ir biuro darbuotojų kaltais veiksmais padarytos žalos priteisimą, įskaitant ir tvirtinto sandorio pripažinimo negaliojančio kylančios pasekmės.Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė VMI su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės yra pagrįstas ir teisingas. Teismas, pripažindamas negaliojančiu nuo sudarymo momento 2016 m. spalio 25 d. vienašalį sandorį, kuriuo atsakovė L. J. atsisakė palikimo sūnaus Ž. J. naudai, pažymėjo nuo jai priklausančios savo motinos Z. P. palikimo dalies. Teismo išvada dėl 2017 m. sausio 23 d. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pripažinimo negaliojančiu yra logiška ir pagrįsta. 2017 m. sausio 23 d. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, kuriuo notaro patvirtinta, kad palikėjos Z. P. įpėdinis yra jos vaikaitis Ž. J., neatitinka tikrovės, kaip ir šiam priklausantis notaro išvardintas paveldimas turtas. Ieškovė neneigia atsakovo Ž. J. dalies pagal palikėjos Z. P. 2013 m. rugpjūčio 22 d. surašytą testamentą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.
Dėl CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyto absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo
Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas trečiaisiais asmenimis į bylą turėjo įtraukti notares, kurių sudaryti sandoriai buvo pripažinti negaliojančiais. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Įstatymo sąvokos ,,teismas nusprendė“ turinys atskleistas kasacinio teismo praktikoje: nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje bendrija „Spaudos rūmai” v. Vilniaus miesto savivaldybė ir kt., Nr. 3K-3-180/2008; 2009 m. spalio 6 d. nutartį civilinėje byloje O. L. v. E. L., bylos Nr. 3K-3-391/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje individuali įmonė „Du broliai“ v. UAB „Baltic express“, bylos Nr. 3K-3-346/2009; kt.).Tai reiškia, kad aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kaip konkrečiai teismo sprendimu buvo paveikta neįtraukto į procesą asmens teisinė padėtis ir kokius įstatymo nustatytus teisinius padarinius teismo sprendimas sukėlė šiam asmeniui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje A. F. v. UAB „Lietuvos rytas“, bylos Nr. 3K-3-265/2008; 2009 m. spalio 6 d. nutartį civilinėje byloje O. L. v. E. L. ir kt., bylos Nr. 3K-3-391/2009; kt.).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pripažino negaliojančiais Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarės Albinos Radavičienės patvirtintą 2016 m. spalio 25 d. atsakovės L. J. pareiškimą dėl atsisakymo nuo jai priklausančios palikimo dalies 2016 m. spalio 6 d. mirus jos motinai Z. P., bei minėtos notarės išduotą 2017 m. sausio 23 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, kurio pagrindu mirusios Z. P. turtą priėmė jos vaikaitis Ž. J., tačiau skundžiamu sprendimu dėl notarės (ne)teisėtų veiksmų nepasisakė ir(ar) nesprendė dėl notarės materialinių ir(ar) procesinių teisių ir pareigų. Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamas teismo sprendimas nesukelia teisinių padarinių notarei Albinai Radavičienei, sudariusiai skundžiamu teismo sprendimu negaliojančiais pripažintus 2016 m. spalio 25 d. vienašalį sandorį bei 2017 m. sausio 23 d. išduotą paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą. Dėl nurodytų argumentų nėra jokio teisinio pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, kad teismas trečiaisiais asmenimis į bylą turėjo įtraukti notares, kurių sudaryti sandoriai buvo pripažinti negaliojančiais, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti CPK 266 straipsnio ir 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimo.Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas vienu argumentu, t. y. pirmosios instancijos teismas, pripažindamas negaliojančiu 2016 m. spalio 25 d. vienašalį sandorį, kuriuo atsakovė L. J. atsisakė nuo jai priklausančios palikimo pagal testamentą dalies sūnaus Ž. J. naudai, galėjo panaikinti paveldėjimo teisės liudijimą ta apimtimi, kuri sietina su vienašalio sandorio pripažinimo negaliojančiu. Kita paveldimo turto dalis, kurią pagal testamentą paveldėjo Ž. J., turėjo likti galioti. Teisėjų kolegija sutinka su šiuo apeliacinio skundo argumentu. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino notarės Albinos Radavičienės 2017 m. sausio 23 d. išduotą Paveldėjimo teisės liudijimą visa apimtimi, neatsižvelgdamas į tai, kad pagal 2013 m. rugpjūčio 20 d. testamentą mirusiosios Z. P. įpėdiniais nurodyti ne tik dukra (atsakovė) L. J., bet ir vaikaitis (atsakovas) Ž. J.. Mirusioji Z. P. minėtu testamentu dukrai L. J. paliko: ½ dalį pastatų, nekilnojamojo turto registre įregistruotų registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini); butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruotą registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonę RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), o vaikaičiui Ž. J. paliko visą kitą šiame testamente nepaminėtą turtą ir turtines teises, kurias turės savo mirties dieną (e. b. 1 t., b. l. 128). 2013 m. rugpjūčio 20 d. testamentas yra galiojantis, neužginčytas, ginčų dėl testatorės valios ydingumo nėra, atsakovas Ž. J. yra mirusiosios Z. P. testamentinis įpėdinis, todėl teisinio pagrindo panaikinti paveldėjimo teisės liudijimą visa apimtimi pirmosios instancijos teismas neturėjo. Iš 2017 m. sausio 23 d. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo matyti, kad paveldimą turtą, kuriam išduotas šis liudijimas, sudaro gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatas – viralinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatas – tvartas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatas – garažas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruotų registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini); 0,2520 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruotą registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruotą registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini); 0,0599 ha ploto žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruotą registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini); 0,9927 ha ploto žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruotą registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini); 0,2569 ha ploto žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruotą registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini); 1,7425 ha ploto žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruotą registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini); kompensuojamoji senatvės pensijos suma 84,09 Eur; piniginės lėšos su priskaičiuotomis palūkanomis, esančios Šilutės kredito unijos sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., b. l. 51-64). Testamente nurodyto turto įpėdiniai yra 2016 m. spalio 6 d. mirusios Z. P. vaikaitis Ž. J., kuris paveldi turtą asmeninės nuosavybės teise. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalis numato, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. Įpėdiniais pagal testamentą gali būti fiziniai asmenys, kurie buvo gyvi palikėjo mirties momentu, taip pat kurie buvo pradėti jam esant gyvam ir gimė po jo mirties; testamente įvardyti dar nepradėti asmenys, jiems gimus (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju atsakovas Ž. J. yra vienas iš 2013 m. rugpjūčio 20 d. testamente nurodytų įpėdinių, minėtas testamentas yra galiojantis, todėl jis turi teisę priimti mirusiosios 2016 m. spalio 6 d. Z. P. palikimą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui, pripažinus negaliojančiu 2016 m. spalio 25 d. vienašalį sandorį, kuriuo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakė nuo jai priklausančios savo motinos Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimo sūnaus Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai, pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, 2017 m. sausio 23 d. išduotas Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, notarinio registro Nr. 481, pripažintinas negaliojančiu dalyje dėl 2013 m. rugpjūčio 20 d. testamente testatorės dukrai L. J. paliekamo nurodyto turto, t. y. dėl ½ dalį pastatų, nekilnojamojo turto registre įregistruotų registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini); ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).; butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruotą registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Kitai paveldimo turto daliai 2017 m. sausio 23 d. išduotas Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas paliktinas galioti. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios teisė normas, reglamentuojančias paveldėjimą pagal testamentą, iš dalies priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, nepagrįstai panaikino 2017 m. sausio 23 d. išduotą Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą visa apimtimi, todėl 2017 m. spalio 12 d. Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimas keistinas, ieškinys tenkintinas iš dalies, 2017 m. sausio 23 d. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas pripažintinas negaliojančius tik toje dalyje, kuri sietina su vienašalio sandorio pripažinimu negaliojančiu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsakovai nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, konstatuotina, jog patenkinta 75 procentai ieškinio reikalavimų, todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovų lygiomis dalimis po 11,50 Eur priteistinas žyminis mokestis valstybei. Apeliantas pateikė įrodymus, jog už apeliacinio skundo padavimą sumokėjo 38,00 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo Ž. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, iš atsakovės L. J. atsakovo Ž. J. naudai priteistinas 15,50 Eur žyminis mokestis, atsakovui Ž. J. grąžintinas 7,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų (Šilutės rajono apylinkės teismo) 2017 m. spalio 12 d. sprendimą pakeisti:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti negaliojančiu 2017 m. sausio 23 d. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, notarinio registro Nr. 481, išduotą mirusios Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikaičiui Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalyje dėl ½ dalį pastatų (gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastato – viralinės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastato – tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastato – garažo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), nekilnojamojo turto registre įregistruotų registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini); ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruotą registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).
Kitoje dalyje Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų (Šilutės rajono apylinkės teismo) 2017 m. spalio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,50 Eur (vienuolika eurų 50 centų) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Priteisti iš atsakovo Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,50 Eur (vienuolika eurų 50 centų) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Priteisti iš atsakovės L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,50 Eur (penkiolika eurų 50 centų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atsakovo Ž. J. naudai.
Grąžinti atsakovui Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,00 Eur (septynis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. spalio 31 d. Perlo terminale.
Išaiškinti, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.