Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. M.,

nedalyvaujant atsakovei G. J., išvadą teikiančios institucijos Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo E. S. ieškinį atsakovei G. J., trečiajam asmeniui I. S., išvadą teikiančiai institucijai - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovas prašo ieškinį tenkinti. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad vaikui nėra tinkamų sąlygų augti pas motina G. J., ką patvirtina Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta teismui medžiaga, buities tyrimo aktas, taip pat pats faktas, kad vaikas buvo paimtas iš motinos ir laikinai apgyvendintas Obelių vaikų globos namuose. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė keistų savo elgesį ir gyvenimo būdą. Atsakovė išreiškė sutikimą, kad nepilnametis vaikas D. S. gyventų pas tėvą. Teismas taip pat turėtų atsižvelgti į tai, kad Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius patvirtino, kad nepilnamečiui vaikui pas ieškovą sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ir augti. Prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Nurodo, kad prašomas priteisti išlaikymas nėra didelis, vaiko poreikiai savaime suprantami ir aiškus, vaikas yra mokyklinio amžiaus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė prieštarautų prašomam išlaikymui, todėl toks reikalavimas turėtų būti tenkintinas. Kadangi iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui, prašo išieškojimą pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2005-11-10 teismo įsakymą, kuriuo iš E. S. priteistas išlaikymas po 150 Lt, nutraukti.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jai pranešta tinkamai (b. l. 49, 55). Pateiktame atsiliepime nurodė, kad sutinka, jog jos sūnus D. S. gyventų pas tėvą E. S. (b. l. 68).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 str. 2 d.). Šiuo metu nepilnametis vaikas D. S. gyvena su tėvu – ieškovu E. S., adresu (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad gyvendamas su tėvu šalių vaikas D. S. bus tinkamai prižiūrimas ir auklėjamas, todėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jo tėvu labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus. Tokią išvadą pateikė ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodydamas, kad E.S. su sutuoktine I. S. gyvena jo tėvams Z. ir P. S. nuosavybės teise priklausančiame name. Be D. S. šeimoje auga ir mažametis S. sūnus K. S., gim. (duomenys neskelbtini). Šeima gyvena namo dalyje su atskiru įėjimu. Namas be patogumų. D. S. yra sudarytos geros gyvenimo sąlygos. Šeimai skirtoje namo dalyje yra didelis kambarys ir virtuvė. Ateityje E.S. planuoja atskirti virtuvę siena ir įrengti atskirą kambarį sūnui Deividui. Dabartiniu metu Deividui skirtoje patalpoje yra lova, rašomasis stalas, fotelis. Namuose tvarkinga, šilta ir švaru. Berniuko drabužiai švarūs ir tvarkingi. D. mokosi (duomenys neskelbtini). Mokslai sekasi vidutiniškai. Pokalbio su D. metu išsiaiškinta, kad vaikas ir toliau nori gyventi tėvo namuose. Jo teigimu, jis labai myli savo broliuką K., gerai sutaria su tėčiu ir I. Vaikas teigia mamos nenorintis matyti. Ieškovas E.S. rūpinasi sūnaus auklėjimu, sveikata ir ugdymu, jis vienas išlaiko sūnų (b.l. 40-41). Tuo tarpu atsakovė G. J. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktais duomenis visiškai nesirūpino sūnumi D. S. bei kitais savo nepilnamečiais vaikais, girtavo, palikdavo vaikus be priežiūros, ką patvirtina Rokiškio Rajono apylinkės teismo 2013-04-10 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje atsakovė pagal ATPK 181 str. 1 d. nubausta įspėjimu (b. l. 32). 2013-06-18 Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu G. J. nepilnamečiams vaikams D. S., M. K., S. B., K. L. bei N. B. nustatyta laikinoji globa Obelių vaikų globos namus paskiriant jų globėju (b. l. 28). Rokiškio rajono savivaldybės administracijos pateiktais duomenimis, šiuo metu situacija nepasikeitusi – atsakovė niekur nedirba, neturi jokių pajamų, moteris su sutuoktiniu ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, mažai bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, nekeičia gyvenimo būdo, nesiekia, kad vaikai grįžtų gyventi į šeimą (b. l. 69-70). Atsakovė pateiktame teismui sutikime nurodė, jog sutinka, kad sūnus D. S. gyventų pas tėvą E. S. (b. l. 68). Todėl D. S. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jo tėvu ieškovu E. S. (CK 3.174 str.).

Nepilnamečio D. S., gim. (duomenys neskelbtini), motina G. J. gera valia išlaikymo vaikui neteikia nuo 2013 m. lapkričio mėn. Išlaikymas vaikui iš atsakovės nėra priteistas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė gera valia nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką, išlaikymas iš atsakovės priteistinas.

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str.).

Teismas iš esmės sutinka su ieškinyje, ieškovo ir jo atstovo paaiškinimuose posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečio vaiko poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, sveikatai, mokymui, laisvalaikiui. D. S. yra 9 metų amžiaus, lanko mokyklą, specialių poreikių, susijusių su sveikata, neturi. Teismo vertinimu, ieškovo nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui iš esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina būtiniausių vaiko poreikių patenkinimą.

Atsakovė niekur nedirba (b.l. 34). Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, atsakovė yra užsiregistravusi darbo biržoje (b. l. 69-70). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). (b. l. 75). VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovė transporto priemonių neturi (b. l. 72). Atsakovė turi dar keturis nepilnamečius vaikus M. K., gim. (duomenys neskelbtini), S. B., gim. (duomenys neskelbtini), K. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems šiuo metu yra nustatyta laikinoji globa Obelių vaikų globos namuose (b. l. 28).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, ir rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios (2004-04-26 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).

Iš ieškovo bei jo atstovo paaiškinimų nustatyta, kad nepilnamečio D. S. mėnesio būtinos pragyvenimo išlaidos yra apie 600 Lt. Teismo vertinimu, tokia suma visiškai atitinka protingumo kriterijų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas niekur nedirba, nekilnojamojo turto neturi, augina dar vieną nepilnametį vaiką, jam tenka kasdieninė D. priežiūra ir rūpestis.

Nustatant šalių nepilnamečiui vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinio tėvų, taip pat atsižvelgiama į tai, jog ieškovas suteikia išlaikytiniui gyvenamąjį būstą, jam tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovas skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Įvertinus nustatytą vaiko tėvų turtinę padėtį, atsižvelgus į išlaikomų asmenų skaičių – prašoma priteisti išlaikymą vienam vaikui, į tai, kad šalių nepilnametis vaikas auga ir jo poreikiai nuolat didėja, ieškovas suteikia vaikui gyvenamąjį būstą, jam tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovas privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, atsakovė išlaikymo neteikia, pripažintina, kad ieškovo prašoma iš atsakovės priteisti vaiko išlaikymui 300 Lt suma yra minimali užtikrinant būtiniausius vaiko poreikius.

Pažymėtina, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Teismas, nustatydamas nurodyto dydžio išlaikymo prievolę atsakovui pažymi, kad netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Tai reiškia, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sąžiningai siekusi užtikrinti sūnaus D. S. turtines teises į išlaikymą, pagal išgales prisidėtų prie vaiko kasdieninių ir atsiradusių nenumatytų poreikių tenkinimo. Byloje nėra duomenų apie ribotą atsakovės darbingumą, atsakovė yra jauna, darbingo amžiaus, todėl daroma išvada, kad ji yra pajėgi teikti nurodyto dydžio išlaikymą vaikui. Teismas pažymi, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti.

Atsižvelgiant į tai, kad vaiko poreikiai mėnesiui sudaro apie 600 Lt, iš atsakovės priteistinas išlaikymas D. S. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki D. S., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės, o ieškovas paskirtinas vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.185 str.). Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio pareiškimo dienos – 2014-03-04. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.). Priteisus išlaikymą iš atsakovės G. J. nepilnamečiui D. S. nuo ieškinio pateikimo teismui dienos pripažintina, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2005-11-10 teismo įsakyme civilinėje byloje Nr. L2-1283-233/2005 numatyta ieškovo pareiga mokėti atsakovei vaiko išlaikymą pasibaigia 2014 m. kovo 3 d.

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 252 Lt žyminis mokestis (144 Lt už vaiko gyvenamosios vietos nustatymą ir 108 Lt už išlaikymo priteisimą), 400 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidos (b. l. 80) bei 46 Lt teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus visiškai, visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 80 str. 1 d. 1, 5 p. 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 88, 92, 93, 96, 99 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nepilnamečio vaiko D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su jo tėvu E. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt (tris šimtus litų) nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2014-03-04, iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečiui D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistų lėšų tvarkytoja paskirti jo tėvą E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisės pagrindu.

Pripažinti, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2005-11-10 teismo įsakyme civilinėje byloje Nr. L2-1283-233/2005 nustatyta E. S. pareiga mokėti nepilnamečiui vaikui D. S. išlaikymą pasibaigė 2014 m. kovo 3 d..

Priteisti iš G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 252 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį, 46 Lt (keturiasdešimt šešių litų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (įmokos kodas 5660) bei 400 Lt (keturių šimtų litų) išlaidas už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (įmokos kodas 5630), valstybės naudai, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.