- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-07-19
- Bylos Nr.
- 1-304-543/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06379-2015-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- V. S.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Lankava“, UAB „Dzūkijos kulverstukas“
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2010-04-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste- BK) 138 str. 1 d., 140 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., - laisvės apribojimu 2 metams. 2010-08-19 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu (bausmę atlikęs 2010-12-22);
2) 2013-01-29 Kauno apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. areštu 50 parų (bausmę atlikęs), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 184 str. 1 d. (dėl dviejų nusikalstamų veikų).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis V. S. 2015-01-22 apie 13.00 val., UAB „Dzūkijos kulverstukas“ patalpose, Pulko g. 39/Aušros g. 3, Alytuje, pateikė savo vardu išduotą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą - asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė su UAB „Dzūkijos kulverstukas“ nuomos aktą-sutartį, kurios pagrindu išsinuomojo motorinį žemės grąžtą NEG52 ir grąžtą-antgalį, kurio vertė 634,26 eurai, kurio pagal nuomos sutarties sąlygas, atlikus darbus, negrąžino, perdavė jį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu dėl neatsargumo išvaistė jam patikėtą UAB „Dzūkijos kulverstukas“ priklausantį 634,26 eurų vertės turtą.
Taip pat, jis 2015-01-22 apie 14.00 val., UAB „Lankava“ patalpose, Kepyklos g. 17, Alytuje, pateikė savo vardu išduotą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą - asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė su UAB „Lankava“ nuomos sutartį, kurios pagrindu išsinuomojo vibro plokštę WACKER žemės gruntui tankinti, kurios vertė 450 eurų ir generatorių elektrai gaminti, kurio vertė 350 eurų, kuriuos pagal nuomos sutarties sąlygas turėjo grąžinti 2015 m. sausio 23 d., tačiau negrąžino, perdavė juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu dėl neatsargumo išvaistė jam patikėtą UAB „Lankava“ priklausantį 800 eurų vertės turtą.
Kaltinamasis V. S. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad 2015 m. sausio mėn. pabaigoje paskambinęs jo draugas A. G. pasiūlė darbą. Sausio 22 d. jis atvyko kartu su R., kurį jis pažinojo tik iš matymo, ir jam pasakė, kad reikia važiuoti į Alytų, nes yra užsakymas. A. J. pasakė, kad reikės išgriauti ir vėl pastatyti sieną bei išbetonuoti pastato vidų. Sakė, kad už darbus sumokės 1200 eurų. Bevažiuojant A. paklausė, ar jis turintis asmens dokumentą, nes reikalinga išnuomoti įrankius, o A. savo dokumentą paimti pamiršo. Kadangi A. seniai pažįsta, todėl juo pasitikėjo ir sutiko savo vardu išnuomoti įrankius. Alytaus visiškai nežino, tai negali pasakyti kokioje gatvėje buvo darbo vieta, taip pat nežino įmonių adresų, iš kurių išsinuomojo įrankius. Iš pradžių nuvyko į „Dzūkijos kulverstuką“, kurioje jis vienas išnuomojo grąžtą. Įmonėje pateikė savo asmens dokumentą, pasirašė nuomos sutartį. Išnuomojus grąžtą, jie sugrįžo į statybų objektą, tačiau ten nebuvo elektros, todėl A. G. pasakė, kad reikia važiuoti išnuomoti dar kelis įrankius. Tada kartu su A. G. nuvyko į „Lankavą“, kur jo vardu buvo išnuomota vibro plokštė ir elektros generatorius. Jis pasirašė nuomos sutartį, nes A. G. su savimi neturėjo asmens dokumento. Kadangi A. G. pažįsta nuo 2008 m., juo visiškai pasitikėjo. Sugrįžus į statybų objektą jie pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, išgėręs buvo ir prieš tai, todėl visiškai neprisimena kaip atsirado tą patį vakarą Kaune savo motinos namuose. Ryte pribudęs Kaune labai nustebo, nes buvo susitarę, jog Alytuje dirbs visą savaitę. Skambino A. G., tačiau jo telefonas buvo išjungtas, nepavyko su juo susisiekti ir kitais būdais. Išnuomotų įrankių nerado ir jų negrąžino, taip pat, nesikreipė į įmones ir nepranešė, kad įrankių negrąžins, nebuvo nuvykęs tartis dėl žalos atlyginimo. Mano, kad įrankius prarado dėl aplaidumo, nes visiškai pasitikėjo savo draugu A. G..
Liudytoja A. B. patvirtino, kad 2015-01-22 13.00 val. iš UAB "Dzūkijos kulverstukas" V. S., pateikęs asmens tapatybės kortelę, išsinuomojo motorinį žemės grąžtą. Buvo susitarta, kad įrankį grąžins kitą dieną, tačiau sausio 23 d. atvykęs V. S. paprašė pratęsti nuomos laiką, nes nespėja atlikti darbų. Praėjus keletui dienų, V. S. nepasirodė, jo telefonas buvo išjungtas, todėl ji nuvyko sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Supratusi, kad tokio adreso nėra, kreipėsi į policijos komisariatą.
Liudytojas R. B. parodė, kad, kad 2015-01-22 apie 14.00 val., jam dirbant UAB "Lankava", skyriaus vadovu, į nuomos skyrių atvyko du vyriškiai, kurie pageidavo išsinuomoti įrankį - vibro plokštę ir elektros gaminimo generatorių, pasiklausė ar galingumo užteks pajungti elektrinį perforatorių. Viską aptarė apie nuomos sąlygas ir kainą. Įrankį kaltinamasis nuomojo vienai parai. Kaltinamasis pateikė V. S. asmens dokumentą. Kaltinamasis atrodė tvarkingai, vilkėjo spec. drabužius, nesijautė sklindančio alkoholio kvapo, todėl jokių abejonių jam nesukėlė ir įrankius kaltinamajam jis išnuomojo. Negrąžinus įrankių, jis nuvyko nurodytu adresu ir suprato, kad yra apgautas, todėl kreipėsi su pareiškimu į policijos įstaigą.
Iš 2015-01-29 UAB "Dzūkijos kulverstukas" pareiškimo matyti, kad įmonės atstovas kreipėsi į policijos pareigūnus nurodydamas, kad 2015-01-22 apie 13 val. UAB "Dzūkijos kulverstukas" patalpose, adresu Alytus, Pulko g. 39, V. S., gim. (duomenys neskelbtini), pateikęs asmens tapatybės kortelę, išsinuomojo motorinį žemės grąžtą "NEG52", kurio vertė 550,27 eurai ir grąžtą 150 skersmens, kurio vertė 83.99 eurai, kurių negrąžino (1 t., b. l. 2).
Iš nuomos akto-sutarties kopijos nustatyta, kad pardavėjas "Dzūkijos kulversutkas" nuomotojui V. S. 2015-01-22 13 val. išnuomojo žemės grąžtą. Sutartyje nurodyta adresas - (duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 29, 32).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. B. atpažino V. S., kaip asmenį, kuris 2015-01-22 apie 13 val. išsinuomojo įrankį ir jo negrąžino (1 t., b. l. 74-76).
Duomenys apie elektroninių ryšių informaciją patvirtina, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas sutartyje, buvo naudojamas laikotarpiu nuo 2015-01-20 iki 2015-01-22 (1 t., b. l. 37-57).
Iš 2015-02-04 UAB "Lankava" atstovo pareiškimo matyti, kad buvo pranešta apie tai, jog 2015-01-22 UAB "Lankava" sudarė nuomos sutartį su V. S., kuriam buvo išnuomota vibro plokštė WACKER žemės gruntui tankinti, 450 eurų vertės ir generatorius, 350 eurų vertės. Sutartu laiku įrankiai nebuvo grąžinti, todėl apie galimai padarytą nusikaltimą buvo pranešta policijos įstaigai (1 t., b. l. 3-7).
Nuomojamų įrankių sąraše matyti, kad nuomininkas V. S. savo pavarde ir parašu patvirtino apie išnuomotą vibro plokštę ir generatorių (1 t., b. l. 4-5).
2015-01-22 nuomos sutarties kopija patvirtina, kad V. S. sutartyje nurodė savo anketinius duomenis ir ją pasirašė (1 t., b. l. 6).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. B. atpažino V. S. kaip asmenį, kuris UAB "Lankava" įmonėje 2015-01-22 pateikė asmens dokumentą ir išsinuomojo įrankius (1 t., b. l. 95-98).
Aukščiau ištirtų ir aptartų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V. S. du kartus dėl neatsargumo iššvaistė įmonių jam patikėtą turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 184 str. 1 d. Šie kaltinamojo veiksmai buvo padaryti dėl neatsargumo. Neatsargumas, kaip kaltės forma, pasireiškė nusikalstamu nerūpestingumu, nes kaltinamasis V. S. išnuomodamas įrankius A. G. paliepimu ir būdamas įsitikinęs, kad šie įrankiai reikalingi samdomiems darbams atlikti, nenumatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (BK 16 str. 3 d.). Nors pasirašant nuomos sutartis tarp šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai iš kurių kilę ginčai paprastai sprendžiami civilinėmis teisinėmis priemonėmis, tačiau dėl paties kaltinamojo veiksmų civiliniai teisiniai santykiai peraugo į baudžiamuosius teisinius santykius. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. S. savo veiksmais apsunkino civilinių ieškovų galimybę savo pažeistas teise ginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis, atliekant ikiteisminį tyrimą net du kartus buvo paskelbta kaltinamojo paieška, suradus ir nustačius kaltinamojo buvimo vietą, jis pasislėpė antrą kartą, jam buvo paskirta griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas, todėl paminėtų aplinkybių pagrindu atsiradę civiliniai teisiniai santykiai dėl V. S. veiksmų peržengė civilinių teisinių santykių ribas ir peraugo į baudžiamuosius teisinius santykius.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pastarasis pripažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis du neatsargius nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą t. y. būdamas recidyvistu, praeityje paskirtos trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės reikiamų tikslų nepasiekė, nes kaltinamasis vėl nusikalto, net 16 kartų baustas administracine tvarka, nedirba, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad V. S. nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio, kritiškai vertina savo veiksmus, žada įsidarbinti ir atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant paskirtosios bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus.
Civilinė ieškovė UAB „Dzūkijos kulverstukas“ pareiškė 634,26 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, civilinė ieškovė UAB „Lankava“ – 800 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 23, 103), ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti ir visiškai tenkinami. Turtinė žala, kurią patyrė įmonės, atsirado dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, todėl jam tenka pareiga atlyginti padarytą žalą (CK 6.263 str.).
Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos V. S., išlaidos yra 190,14 eurų. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau, BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės bylos baudžiamoji byla Nr. 2K–322/2014, Nr. 2K-28-976/2015; KAT nutartis byloje Nr. T-100-634/2015 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo jo valios, nes kaltinamajam ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, negalėjo pats tinkamai užsitikrinti teisės į gynybą, gynėjas buvo skirti teisėjo nutartimi, o duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį nėra, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsnio, 298 straipsnio, 301 straipsnio, 302 straipsnio, 304-307 straipsnio,
nusprendė:
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:
- pagal BK 184 straipsnio 1 dalį dėl UAB „Dzūkijos kulverstukas“ patikėto turto iššvaistymo–laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
- pagal BK 184 straipsnio 1 dalį dėl UAB „Lankava“ patikėto turto iššvaistymo–laisvės atėmimu 5 mėnesiams;
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi subendrinti bausmes jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį V. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „Dzūkijos kulverstukas“ 634,26 eurų turtinę žalą, UAB „Lankava“ 800 eurų turtinę žalą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2016 m. gegužės 19 dienos iki 2016 m. liepos 19 dienos.
Kardomąją priemonę suėmimą pakeisti į registraciją policijos įstaigoje pagal gyvenamąją vietą ir dokumento paėmimą. Paleisti V. S. teismo salėje.
UAB „Dzūkijos kulverstukas“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš V. S. UAB „Dzūkijos kulverstukas“ 634,26 eurų turtinei žalai atlyginti.
UAB „Lankava“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš V. S. UAB „Lankava“ 800 eurų turtinei žalai atlyginti.
Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą priteisti iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.