Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria atmestas A. B. skundas dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. vasario 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. B. (toliau – A. B.) Institucijos 2022 m. vasario 25 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-3687-2022 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, 2022 m. sausio 20 d., laikotarpiu nuo 22.20 val. iki 23.20 val., gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nakties metu garsiai klausėsi muzikos, tokiu būdu trikdydamas asmenų ramybę ir poilsį ir jam paskirta 50 Eur dydžio bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. B. skundas atmetamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Iš A. B. skundo matyti, kad jis nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį teigdamas, jog jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepadarė, o apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai rėmėsi liudytojų parodymais.

7. ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.

8. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

9. Apygardos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo išvadai, kad įrodymai nagrinėjamoje byloje buvo ištirti netinkamai, pažeidžiant anksčiau aptartas ANK 569 straipsnio nuostatas. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teisme nagrinėjant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą ir priimant skundžiamą procesinį sprendimą, byloje surinkti įrodymai įvertinti išsamiai ir objektyviai. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstytais motyvais bei padarytomis išvadomis. Atkreiptinas dėmesys, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, tame tarpe ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, teismui gali teikti tik pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau jos teismui (pareigūnui) nėra privalomos. Vien ta aplinkybė, kad byloje surinktus įrodymus vertino A. B. nepalankia linkme, savaime dar nereiškia, jog skundžiamas procesinis sprendimas yra neteisėtas.

10. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo teisena A. B. atžvilgiu pradėta pagal J. A. 2022 m. sausio 21 d. pareiškimą, kuriame nurodoma, kad: „2022 m. sausio 19 d. apie 18.11 val., kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), beldė į mano buto duris (duomenys neskelbtini), fotografavo mano buto duris, kokiu tikslu nežinau, tačiau su kaimynu pastoviai vyksta konfliktai dėl triukšmo ir įžeidinėjimų, bijau dėl savo saugumo, nes gyvenu viena. Taip pat 2022 m. sausio 20 d. nuo 22.00 val. iki 23.30 val. garsiai klausėsi muzikos ar televizoriaus, dėl triukšmo policijos nekviečiau. Prašau kaimyną nubausti įstatymų numatyta tvarka“ (administracinio nusižengimo bylos medžiaga b. l. 6). Byloje esantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. J. 2022 m. vasario 2 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad gavus pareiškimą dėl įvykio 2022 m. vasario 21 d. pradėta ANK teisena. 2022 m. vasario 1 d. bendrauta su (duomenys neskelbtini) namo gyventojais, kurie patvirtino, kad iš A. B. buto dažnai girdi sklindantį triukšmą: kalimą, beldimą, muzikos ar televizoriaus gardus, bildesius (administracinio nusižengimo bylos medžiaga b. l. 11).

11. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo apklaustos liudytojos: R. D., R. J., nukentėjusioji J. A.. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusiosios J. A. parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme, yra nuoseklūs ir sutampantys su pirminėmis jos pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, dėl ko apylinkės teismas, priimdamas galutinį sprendimą, pagrįstai rėmėsi šiais parodymais kaip pagrindžiančiais A. B. kaltę. Nors pats A. B. taip pat nuosekliai laikėsi pozicijos, kad nukentėjusiosios nurodytą dieną ir nurodytu metu jis miegojo ir netriukšmavo, tačiau apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tokia asmens pozicija laikytina gynybine, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi kaip matyti iš bylos medžiagos, ne vien nukentėjusioji patvirtino faktą, jog A. B., būdamas namuose, dažnai triukšmauja, kaimynų pastabų neklauso ir trikdo jų ramybę. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo taip pat matyti, kad A. B. ne kartą yra baustas administracine tvarka už tai, jog būdamas namuose, nakties metu trikdo asmenų ramybę ir poilsį. Akivaizdu, kad tarp A. B. ir jo kaimynų yra susiklostę konfliktiniai santykiai, tačiau tai niekaip nepatvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodomų aplinkybių, jog kaimynai jį kaltina siekdami apkalbėti ar bijodami, kad jiems davus kitokius parodymus, nukentėjusioji J. A. jų atžvilgiu panaudos fizinį smurtą. Tokie skundo argumentai nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, tačiau aplinkybę, kad A. B., būdamas savo namuose, triukšmauja ir taip trukdo aplinkiniams, vienareikšmiškai patvirtino ne vienas asmuo, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini).

12. Institucijos atsiliepime į A. B. skundą remiamasi teismų praktika ir nurodoma, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios tvarkos rimties trikdymo nusižengimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Asmens veiką kvalifikuojant kaip viešosios tvarkos trikdymą, nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2559/2010).

13. Kaip jau nurodyta anksčiau, A. B. kaimynai, gyvenantys adresu (duomenys neskelbtini), vienareikšmiškai patvirtino aplinkybę, kad administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo dažnai, tiek dienos, tiek nakties metu kelia triukšmą, beldžia kaimynams į duris, nakties metu stumdo baldus. Iš liudytojų parodymų matyti, kad šis A. B. keliamas triukšmas jiems yra nemalonus ir erzinantis, pastoviai girdimas ir trikdantis jų ramybę, miegą nakties metu, todėl, apygardos teismo vertinimu, byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. B. kaltę, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje. Savo skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie paneigtų jo kaltę ar, kurių pagrindu kiltu pagrįstų abejonių tiek dėl Institucijos, tiek dėl apylinkės teismo priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes bei tinkamai pritaikė ANK nuostatas, dėl ko A. B. skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį nepakeistą ir A. B. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.