- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-29
- Bylos Nr.
- II-491-720/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00584-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. B.
- Nukentėjusysis
- J. A.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
nedalyvaujant Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. vasario 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-3687-2022 (ROIK: 22156012597).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjas A. B. Institucijos 2022 m. vasario 25 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 1 dalyje už tai, kad jis 2022 m. sausio 20 d. laikotarpyje nuo 22.20 val. iki 23.20 val. gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nakties metu garsiai klausėsi muzikos, tokiu būdu trikdydamas asmenų ramybę ir poilsį. Šiuo nutarimu A. B. paskirta administracinė nuobauda – 50 eurų dydžio bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. B., nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos 2022 m. vasario 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21151977523 kaip nepagrįstą. Skunde nurodė, kad pareigūnams tiriant šią administracinio nusižengimo bylą, jis akcentavo tris faktus, kuriuos pateikia prie šio skundo ir, jo vertinimu, įrodo, kad jis jokio triukšmo nekelia ir nekėlė nei tą dieną, ar vakarą, ar naktį, nei kitomis dienomis. Tai kaimynai liudija prieš jį, todėl, kad bijo J. A. ir V. J., gyvenančio prie J. A. buto pirmame namo aukšte, nes po jo pareiškimo į policiją dėl triukšmo, sklindančio iš V. J. ir R. J. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmojo namo aukšto V. J. jį po jo pareiškimo į policiją sudorojo fiziškai prie (duomenys neskelbtini), namo ir laiptinėje spardydamas jį iki pat jo buto durų – 2018 m. birželio 10 d., būdamas pakurstytas ir dezinformuotas J. A., kuri puikiai žinodama, kad jis netriukšmauja ir pati triukšmaudama kaltina jį savo daromais nusikaltimais jį ne pirmą kartą norėdama jį priversti su ja draugauti, nes jis pastebėjo, kad J. A. nori su juo draugauti, todėl jis nustojo sveikintis ir kalbėti su ja.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija prašė netenkinti pareiškėjo skundo ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad pagal teismų praktiką, sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo nusižengimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Asmens veiką kvalifikuojant kaip viešosios tvarkos trikdymą, nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62- 2559/2010). Aptariamuoju atveju su daugiabutyje gyvenančiais A. B. kaimynais bendravo tyrimą atliekantis pareigūnas. Gyventojai patvirtino triukšmo faktą, teigė, jog kaimynas A. B. nuolat triukšmauja tiek dienos, tiek nakties metu. (duomenys neskelbtini) gyventoja R. J., tiek (duomenys neskelbtini) buto pilietės A. E. sūnus R. E., (duomenys neskelbtini) buto gyventoja teigia, kad kaimyno elgesys nesikeičia, kaimynus pats A. B. provokuoja, beldžia kaimynams į duris, nakties metu stumdo baldus, kala ar beldžia. Remiantis liudytojų ir nukentėjusios parodymais, kad triukšmas, kurį kelia A. B., yra erzinantis ir nemalonus, pastoviai girdimas. Patikrinus policijos registruojamų įvykių registre nustatyta, kad dėl A. B. keliamo triukšmo yra registruotas ne vienas pranešimas, kaip matyti, situacija nesikeičia ir asmuo išvadų dėl keliamo triukšmo nedaro, ko pasekoje asmenys vis priversti kreiptis į policiją. Toks A. B. keliamas triukšmas ne vienetinis atvejis. Atkreipia dėmesį, kad vertinant pareiškėjo versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, Institucija laikosi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Institucijos nuomone, šioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai surinkta įrodymų ir pateikta faktų apie Pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą, o apskųsdamas nutarimą, pareiškėjas siekia išvengti numatytos administracinės atsakomybės. Analogiškos gynybos asmuo laikosi ir kitose apskųstose bylose. Institucijos nuomone, pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. B. teismo posėdžio metu palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Papildomai paaiškino, kad J. A. pareiškimas yra melagingas. Muzika pas jį negrojo, policija nebuvo iškviesta. Jį apkaltino nepagrįstai. Pati J. A. meluoja ir prie jo kabinėjasi. Yra buvęs atvejis, kai būtent J. A. trankė jam į duris, ji pati kėlė triukšmą, tad jo atžvilgiu iškelta byla buvo nutraukta. Jo atžvilgiu pareikšti kaltinimai nepasitvirtino 2018, 2020 metais. Buvo ir trečias atvejis – jis grįžo iš darbo, išgirdo triukšmą – pradėjo daužyti, daužė tris kartus, tačiau jam dėl to kreipusis į policiją, dėl to, kad triukšmas buvo sukeltas iki 19.00 valandos, niekas dėl to nebuvo nubaustas. Skundžiamą nutarimą laiko nepagrįstu.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusios Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas į teismo posėdį įteiktas tinkamai, atsiliepime į skundą Institucija yra pateikusi prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Nukentėjusioji J. A. teisme parodė, kad ji gyveno (duomenys neskelbtini). A. B. yra buvęs jos kaimynas, jis gyveno ir tebegyvena (duomenys neskelbtini). Jų butų sienos kirtosi, viskas gerai girdėjosi, tad nuo A. B. jo bute keliamo triukšmo buvo neįmanoma gyventi. Būdavo, kad nuo 22.00 val. iki 24.00 val. jo bute prasidėdavo bumpsėjimas, lyg kaltų plaktuku. Žinojo, kad jis batsiuvys, tad stengdavosi nekreipti dėmesio. Tačiau triukšmas tęsdavosi iki 2.00 val. nakties. Kartais jo keliamas triukšmas būdavo toks, lyg ant grindų mestų plytas. Dažnai būdavo, kad nuo 22.00 val. jis garsiai įsijungia muziką, taip kokias keturias dienas per savaitę, o likusias dienas leidžia pailsėti. Pabeldus, kad pritildytų muziką, jis muzikos garso nesumažindavo. Garsas toks, kad negalima miegoti. Laiptinėje yra ir vaikų, ir pagyvenusių žmonių. Žino, kad virš jo gyvenanti moteris be ausų kištukų negali miegoti. Ji pati į minėtą namą atsikėlė 2017 m., pareiškėjas ten jau gyveno. Ji iš pradžių jo prašė nekelti triukšmo, bet jis negirdėjo, tada ji pradėjo su juo kalbėtis griežčiau. Atvejų buvo daug, daug kartų kvietė policiją. Kiti kaimynai su juo nenori prasidėti. Ypač vyrai, nes yra buvęs atvejis, kai A. B. nuo laiptų nustūmė senyvo amžiaus moterį, kurios sūnus po to A. B. fiziškai paauklėjo, dėl ko minėtas vyriškis buvo nubaustas ir A. B. mokėjo žalą. Teismui pagarsinus nagrinėjamoje byloje esantį J. A. pareiškimą, nukentėjusioji nurodė, kad šį atvejį prisimena, kad buvo apie 23.00 val., jis baladojosi pas ją, o kad garsiai leido muziką, tai irgi tiesa. Tas garsas buvo toks, kad girdėjosi iki ketvirto aukšto. Dėl tokio sistemingo pareiškėjo elgesio pablogėjo jos sveikata, todėl ji nuo 2022 m. birželio 23 d. adresu (duomenys neskelbtini), nebegyvena, gyvena kitur. Mano, kad už penkerių metų laikotarpį iš A. B. už tokį jo elgesį gali prisiteisti moralinę žalą.
Liudytoja R. D. teisme parodė, kad ji surašė skundžiamą nutarimą. Pareiškėjas bylos nagrinėjime dalyvavo. Nutarimas buvo priimtas remiantis byloje surinktais įrodymais – pareiškimu, tarnybiniu pranešimu, kaimynų apklausa. A. B. buvo nubaustas už triukšmavimą, jam paskirta bauda. Paskirtas baudos vidurkis, kadangi nebuvo nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių.
Liudytoja R. J. teisme parodė, kad surašė administracinį protokolą. Tiriant įvykį, aiškinosi aplinkybes, vyko į teritoriją, apklausinėjo kaimynus, kurie pareiškimų nerašo, nes nenori konfliktų. Triukšmas nuolat kyla iš pareiškėjo pusės, tiek sklinda iš buto, tiek jis pats prie kaimynų kabinėjasi. Pareiškimus drįsta rašyti tik J. A., kuri šiuo metu yra išvykusi gyventi kitur. Apie įvykį prisimena, gavo J. A. pareiškimą, kad sklinda triukšmas nakties metu. Kadangi triukšmas C lygio, tokiu atveju pranešėjui siūloma rašyti pareiškimą per „e.policija“. Gavus pareiškimą, važiuojama patikrinti į vietą, apklausiamas pranešėjas, kaimynai, surašomas tarnybinis pranešimas. Taip buvo ir šiuo atveju. Toje teritorijoje ji dirba nuo praėjusių metų rugpjūčio mėnesio. Ji pati kalbėjo su kaimynais. Visi turi savo istorijų dėl A. keliamo triukšmo, jis apibūdinamas kaip konfliktiškas. Skundus rašyti drįsta tik J. A.. Apklausiant kitus kaimynus, ji jų duotais paaiškinimais neabejoja.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos 2022 m. vasario 25 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-3687-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22156012597 A. B. už ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 50 eurų bauda. Skundžiamu nutarimu jis nubaustas už tai, kad jis 2022 m. sausio 20 d. laikotarpyje nuo 22.20 val. iki 23.20 val. gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nakties metu garsiai klausėsi muzikos, tokiu būdu trikdydamas asmenų ramybę ir poilsį.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki aštuoniasdešimt eurų.
Pareiškėjas A. B. nesutinka, kad jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir prašo skundžiamą nutarimą panaikinti kaip nepagrįstą. Savo skundą pareiškėjas grindžia ta aplinkybe, kad jis jokio triukšmo nekelia ir nekėlė nei tą dieną, ar vakarą, ar naktį, nei kitomis dienomis, o kaimynai liudija prieš jį todėl, kad bijo J. A. ir V. J., gyvenančių tame pačiame name kaip ir jis. Skundą grindžia įrodymais, kurie jo vertinu, gali patvirtinti, kad jo atžvilgiu pareikšti kaltinimai nepasitvirtino, nes buvo melaginti (b. l. 4–26).
Teismas, įvertinęs skundo motyvus ir atsiliepimo į skundą argumentus, teismo posėdyje išklausęs pareiškėjo paaiškinimus, nukentėjusios ir liudytojų duotus parodymus, ištyręs administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog A. B. kaltė, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, yra įrodyta, o skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu buvo surašytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tuo tarpu A. B. skunde pateikiama pozicija laikytina jo gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, todėl teismas ją atmeta kaip nepagrįstą.
Administracinio teisės pažeidimo nutarime aprašyto pažeidimo faktą ir A. B. kaltę įrodo: baigus administracinio nusižengimo tyrimą, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuoti visi esminiai pažeidimo padarymo požymiai (administracinio nusižengimo b. l. 4–5); pareiškėjos J. A. 2022 m. sausio 21 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. sausio 19 d., apie 18.11 val., kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), beldė į jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), fotografavo jos buto duris, kokiu tikslu, nežino, tačiau su šiuo kaimynu pastoviai vyksta konfliktai dėl triukšmo ir įžeidinėjimų, ji bijo dėl savo saugumo, nes gyvena viena, taip pat kaimynas 2022 m. sausio 20 d. nuo 22.20 val. iki 23.20 val. garsiai klausėsi muzikos ar televizoriaus, dėl triukšmo policijos nekvietė, prašo kaimyną nubausti įstatymų nustatyta tvarka (administracinio nusižengimo b. l. 6); Institucijos 2022 m. sausio 21 d. nutarimas, kuriame nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog A. B. 2022 m. sausio 20 d. laikotarpyje nuo 22.20 val. iki 23.20 val. gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nakties metu, garsiai klausėsi muzikos, tokiu būdu trikdydamas asmenų ramybę ir poilsį, nutarta J. A. pripažinti nukentėjusiąja (administracinio nusižengimo b. l. 7); Institucijos tyrėjos R. J. 2022 m. vasario 2 d. tarnybinis pranešimas dėl įvykio, kuriame nurodyta, kad tiriant įvykį pagal J. A. pareiškimą, 2022 m. vasario 1 d. buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) buto gyventoja R. J., kuri paaiškino, kad kaimyno A. B. elgesys nesikeičia, jis ir toliau triukšmauja, provokuoja visus kaimynus, specialiai beldžia į duris, (duomenys neskelbtini) buto pilietės A. sūnus R. paaiškino, kad jo mama dažnai skundžiasi, jog kaimynas, tai yra A. B., triukšmauja, kažką kala ir beldžia, o gal stumdo baldus, tai dažnai vyksta ramybės metu, (duomenys neskelbtini) buto gyventoja paaiškino, kad minėtas kaimynas į jokius prašymus netriukšmauti nereaguoja, kaimynai patvirtino, kad dažnai girdimas triukšmas, panašus į muzikos klausymą ar televizoriaus garsus, dažnai girdisi bildesiai (administracinio nusižengimo b. l. 11); nukentėjusiosios J. A. teisme duoti parodymai, kurie yra nuoseklūs ir sutampantys su pirminėmis jos pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, kad 2022 m. sausio 20 d. nuo 22.30 val. iki 23.20 val. A. B. garsiai klausėsi muzikos ar televizoriaus ir iš jo buto sklindantis garsas buvo toks, kad girdėjosi iki ketvirto aukšto. Be paminėtų įrodymų, pareiškėjo kaltę ir įvykio aplinkybes patvirtina liudytojais teisme apklaustų Institucijos pareigūnų parodymai, o taip pat byloje esanti kita (nei pirmiau paminėta) rašytinė bylos medžiaga. Visi šie įrodymai yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei kitiems byloje esantiems duomenims, šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir, teismo vertinimu, yra pakankami A. B. kaltei pagrįsti.
Esant nurodytoms aplinkybėms, atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo skunde nurodytas argumentas, jog jis jokio triukšmo nekelia ir nekėlė nei tą dieną, ar vakarą, ar naktį, nei kitomis dienomis, o kaimynai liudija prieš jį todėl, kad bijo J. A.. Kaip jau minėta, tiek Institucijos tyrėjos R. J. tarnybiniame pranešime dėl įvykio, tiek liudytoja teisme apklaustos šios policijos pareigūnės duoti parodymai patvirtina, kad tiriant įvykį pagal J. A. pareiškimą nuvykus į vietą, sutikę duoti paaiškinimus A. B. kaimynai vienareikšmiškai tvirtino, kad pastarasis triukšmauja, provokuoja visus kaimynus, specialiai beldžia į jų duris, iš jo buto dažnai girdimas triukšmas, panašus į muzikos klausymą ar televizoriaus garsus, dažnai girdisi bildesiai. Liudytoja apklausta R. J. teisme patvirtino, kad bendraujant su pareiškėjo kaimynais pastarieji nurodė, kad jie A. B. atžvilgiu pareiškimų nerašo, nes tiesiog nenori su juo konfliktuoti ir, kad pareiškimus drįsta rašyti tik J. A.. Ši liudytoja taip pat nurodė, kad apklausiant pareiškėjo kaimynus, ji jų duotais paaiškinimais neabejoja. Tuo tarpu pareiškėjo teismui pateikti įrodymai (b. l. 4–26) jo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą niekaip nepaneigia.
Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje esantis skundžiamas nutarimas yra išsamus, jame išdėstytos ir motyvuotai įvertintos tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nustatytos įvykio aplinkybės. Teismo vertinimu, šioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai surinkta įrodymų ir pateikta faktų apie pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą, o apskųsdamas nutarimą, pareiškėjas tiesiog siekia išvengti numatytos administracinės atsakomybės. Pažymėtina ir tai, jog įrodymų rinkimas negali būti begalinis, šis procesas nėra savitikslis, nes jų turi būti surinkta tiek, kad asmenį būtų galima pripažinti kaltu dėl nusižengimo padarymo, surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų
Šiuo atveju byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, jog A. B. yra kaltas. Jis 2022 m. sausio 20 d. laikotarpyje nuo 22.20 val. iki 23.20 val. gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nakties metu garsiai klausėsi muzikos, tokiu būdu trikdydamas asmenų ramybę ir poilsį. A. B. veiksmų pobūdis rodo, kad tai jis darė sąmoningai siekdamas tokių pasekmių, tai yra tai darė tyčia. Esant nurodytoms aplinkybėms, A. B. pagristai buvo surašytas protokolas ir pagrįstai priimtas skundžiamas nutarimas bei paskirta nuobauda pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Nuobauda paskirta sankcijos ribose.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo A. B. skundas netenkintinas, o skundžiamas Institucijos nutarimas, kaip teisėtas ir pagrįstas, paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
A. B. skundą atmesti.
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-3687-2022 (ROIK: 22156012597) palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylos medžiagą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.