Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės D. D. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išsituokęs, nedirba, paskutinį kartą teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Vilniaus apygardos teismo 2014-04-30 nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendis pakeistas ir J. G. pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, J. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, t. y. dirbdamas pagal 2007 m. kovo 22 d. darbo sutartį Nr. 546/2007 su priedais Nr. 1, 2, 3, 4, 5 UAB „ (duomenys pakeisti)“ techniku, ir nuo 2008 m. birželio 16 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kompiuterių tinklo administratoriumi; 2011 m. kovo mėnesio tiksliai nenustatytą dieną, darbo dienos metu, tiksliai nenustatytu laiku, iš šios bendrovės sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnešė iš bendrovės teritorijos ir pardavė I. M., pasisavino jam patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą: kompiuterį Dell Opti 780MT, E8400, 4GB, 320GB, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1836,86 Lt (531,99 Eur) vertės turtą.

Šiais savo veiksmais J. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje.

Įtariamasis J. G. 2012 m. sausio 9 d. apklausos metu parodė, kad su įtarimu susipažino, įtarimo esmė aiški, bet savo kaltės nepripažįsta ir paaiškino, kad įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2006 m. kovo 21 d. iki 2011 m. spalio 13 d. 2011 m. spalio 13 d. buvo sudarytas susitarimas dėl darbo santykių nutraukimo tarp jo ir įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ , kurioje 3 dalies ,,a’’ punkte yra aiškiai nurodyta, kad išskaičiuotų 1000 Lt iš galutinio atsiskaitymo su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ . Tai reiškia, kad jis su įmone UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ yra atsiskaitęs visiškai. Paaiškino, kad kabinete sėdėjo 6 žmonės, t. y. T. T., V. J., V. Š., G. S., D. P. ir jis. Kompiuterius dažniausiai atveždavo paletėmis, iš kurių jie imdavo kompiuterius ir ruošdavo darbui. Už kompiuterių paėmimą ir atidavimą jie niekur nepasirašydavo. Kompiuteriai likdavo kabinete arba jie nešdavo, kur liepdavo vadovas. Darbo metu yra ieškojęs el. svetainių, kur galėtų parduoti savo seną kompiuterį, todėl yra ir skambinęs pagal rastus numerius. Tai darė kelis kartus, kiek tiksliai neatsimena. Oficialiai jam nebuvo priskirtas kompiuteris darbe, tiesiog turėjo kompiuterį savo darbo vietoje. Jis niekada nėra įmonės vardu pardavinėjęs kompiuterių kitiems žmonėms. Todėl savo kaltės nepripažįsta. Prie bylos prašo pridėti jo pateiktą susitarimą su įmone (2 t., b. l. 161).

2015 m. kovo 9 d. nutarimu paskelbta J. G. paieška (2 t., b.l. 173).

Įtariamasis J. G. 2019 m. kovo 14 d. apklausos metu parodė, kad su įtarimu, kuris yra jam 2019 m. kovo 14 d. pareikštas, sutinka ir prisipažįsta, kad padarė minėtą nusikalstamą veiką. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, įtarimo esmę supranta. Jis visiškai prisipažįsta, kad nuo 2007 m. kovo 22 d. pagal darbo sutartį Nr. 546/2007 su priedais Nr. 1, 2, 3, 4, 5 dirbdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)" techniku ir nuo 2008-06-16 – UAB ,, (duomenys neskelbtini)" kompiuterių tinklo administratoriumi; 2011 m. kovo mėnesio pabaigoje (tiksliai datos neatsimena), darbo dienos metu (tiksliai kelintą valandą neatsimena) iš šios bendrovės sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), išnešė iš bendrovės teritorijos ir pardavė iš matymo pažįstamam I. M., UAB ,, (duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą – kompiuterį Dell Opti 780 MT,E8400, 4GB, 320 GB, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Už kiek jis pardavė kompiuterį tiksliai neatsimena. Labai gailisi, kad padarė minėtą nusikalstamą veiką. Sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis pasižada atlyginti padarytą turtinę žalą (3 t., b. l. 16-17).

Ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas 2011 m. lapkričio 5 d. pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareiškimą dėl vagystės, dėl to, kad bendrovės darbuotojas IT grupės tinklų administratorius J. G., įdarbintas pagal 2007 m. kovo 22 d. darbo sutartį Nr. 546/2007, neturėdamas leidimo, išsinešė bendrovei priklausantį turtą. Kilo įtarimai, kad bendrovės turtas pasisavinamas ne pirmą kartą. Atliktos inventorizacijos metu nustatyta, kad bendrovėje trūksta 7 kompiuterių, 3 monitorių. Pateiktas 2011 m. spalio 21 d. inventorizacijos aktas, kompiuterių ir monitorių įsigijimo dokumentai, 2011 m. spalio 18 d. generalinio direktoriaus įsakymas dėl inventorizacijos atlikimo (1 t., b. l. 42-120).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikti dokumentai: 2007 m. kovo 22 d. darbo sutartis Nr. 546/2007 sudaryta su J. G. su priedais Nr. 1, 2, 3, 4, 5; Informacinių technologijų grupės kompiuterių tinklo administratoriaus darbo aprašas, patvirtintas 2010 m. lapkričio 12 d. generalinio direktoriaus, prašymas nutraukti darbo sutartį, susitarimas dėl darbo santykių nutraukimo, priedas prie įsakymo dėl darbo sutarties nutraukimo (1 t., b. l. 127-142).

Liudytojas R. J. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininku. Paaiškino, kad pagal darbo aprašą J. G. buvo atsakingas už jam patikėtas materialines vertybes, įskaitant kompiuterius, jų saugumą ir naudojimą pagal paskirtį (Informacinių technologijų grupės kompiuterių tinklo administratoriaus darbo aprašo, patvirtintas 2010 m. lapkričio 12 d. generalinio direktoriaus, 11.4. punktas). Pagal 2009 m. spalio 9 d. priedo Nr. 2 dėl 2007 m. kovo 22 d. darbo sutarties Nr. 546/2007 pakeitimo 10.9 ir 10.11 punktus, J. G. įsipareigojo visą jam patikėtą turtą naudoti tik jo pareigų vykdymui. Dokumentuose nurodyta, kad nutraukus darbo sutartį darbuotojas turi grąžinti visą bendrovei priklausantį turtą, bet jis to neįvykdė. Kompiuterių trūkumas buvo pastebėtas, kai J. G. atleido. Atleidžiant iš darbo J. G., nebuvo pareikalauta atsiskaityti už jo žinioje buvusį turtą, t. y. kompiuterius. Vėliau buvo atlikta inventorizacija, kurios metu nustatytas trūkumas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prie bylos J. G. interneto naršymo informaciją, kuri buvo paimta iš jo kompiuterio kietojo disko, tai atliko IT grupės vadovas V. J. ir informacijos saugumo vadovas V. S. Internetinių naršyklių išklotinės buvo pateiktos tam, kad matytųsi, jog G. lankėsi svetainėse, kurios superka ir parduoda kompiuterinę įrangą. Pateikė J. G. adresų knygelėje esančius kontaktus, tarp kurių yra minėtų el. svetainių nurodyti kontaktai (2 t., b. 1. 121-123).

Liudytojas I. M. parodė, kad dirba pagal verslo liudijimą ir perka-parduoda kompiuterius užsiima jų remontu ir priežiūra. Jo darbo vieta yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Turi internetinį puslapį (duomenys neskelbtini), kuriame patalpinti perkami ir parduodami kompiuteriai bei nurodytas jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Supirkdamas kompiuterius sudaro pirkimo-pardavimo sutartį asmeniui pateikus asmens dokumentą. 2011 m. pavasarį į jo darbo vietą atvyko vaikinas J. G., kuris prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ir pareiškė, kad gauna gerus kompiuterius iš Vokietijos už gerą kainą. J. atrodė tvarkingai apsirengęs ir patikimai, tai iš jo be jokių pirkimo dokumentų įgijo, kiek atsimena, 3 kompiuterius ir apie 3-4 monitorius. Žino, kad visa technika įsigyta iš jo buvo Dell firmos. J. G. prašė nepildyti, jokių dokumentų, bet kodėl neargumentavo. Kadangi techniką įsigijo už gerą kainą, tai sutiko ir nepildyti sutarčių. Vėliau kompiuterius ir jų monitorius parduodavo per savo tinklapį, bei skelbiu.lt, alio.lt, skelbimai.lt tinklapius. Kad kompiuteriai galėjo būti vogti, neįtarė. Įsigyti kompiuteriai buvo beveik nauji, t. y. naudoti apie savaitę laiko. Jis net turi įsivedęs jo telefono numerį (duomenys neskelbtini), kadangi siūlydavo geras prekes. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali. (2t., b.l. 136).

2011 m. gruodžio 16 d. poėmio protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas I. M. paimamas kompiuteris Dell Opti 780MT, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Daiktas grąžintas įmonei (t. 2, b. l. 93, 94-96, 112).

Motyvuojamoji dalis

Be J. G. duotų paaiškinimų, anksčiau minėtų asmenų parodymų, dokumentų, jo kaltė yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu apklaustų kitų liudytojų T. T., D. L.- T. parodymais (2 t., b. l. 130-131, 139), kita bylos rašytine medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės visiškai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog neginčijamai įrodyta, kad J. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė siūlo J. G. už nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, skirti 21 MGL (790,86 Eur) dydžio baudos bausmę, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis J. G. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi (bauda) sutiko (3 t, b. l. 108, 109-110).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ informuota apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu (3 t., b. l. 111). Turtinė žala (531,99 Eur) atlyginta, bendrovė jokių pretenzijų J. G. dėl padaryto žalos neturi (3 t., b. l. 106-107). Kompiuteris grąžintas bendrovei (2 t., b.l. 112).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, stadiją, padarymo aplinkybes, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, kitas reikšmingas aplinkybes. J. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, turtinė žala atlyginta, kompiuteris grąžintas bendrovei. J. G. praeityje yra teistas už nusikaltimą nuosavybei (3 t., b.l. 93-97), tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (3 t., b.l. 45-52), tačiau per pastaruosius penkerius metus nebaustas Administracinių nusižengimų kodekso tvarka (3 t., b. l. 92), nedirba (3 t., b. l. 91), tačiau yra darbingo amžiaus, pagal ankstesnius nuosprendžius nevengė sumokėti baudos bausmės. Atsižvelgiant į tokių aplinkybių visumą, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, nesiekiančią šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkio.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. G. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

J. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2011 m. gruodžio 19 d. 16.00 val. iki 2011 m. gruodžio 20 d. 11.45 val. (2 t., b. l. 148-149, 151), t. y. vieną dieną, todėl pagal baudžiamojo kodekso 66 straipsnį laikino sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

J. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas – paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo datos (3 t., b. l. 19, 21-22, 26-27).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyti tyrimo objektai (vaizdo įrašai) saugomi prie medžiagos, paliktini kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 21 MGL, t. y. 790,86 Eur (septynių šimtų devyniasdešimt eurų ir aštuoniasdešimt šešių centų) baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. G. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 14 MGL, t. y. 527,24 Eur (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų ir dvidešimt keturių centų) baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011 m. gruodžio 19 d. 16.00 val. iki 2011 m. gruodžio 20 d. 11.45 val. (vieną dieną), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, ir J. G. paskirti galutinę bausmę – 12 MGL (451,92 Eur) baudą.

J. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo datos.

J. G. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ir J. G. pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėti į vokus ir prisegti prie bylos Nr. 1-1587-1096/2019) grąžinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašus, pagal pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą saugomus prie medžiagos, palikti saugoti byloje.

1. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo skyriui (Laisvės pr. 79A, Vilnius,1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

5. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

6. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.