- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-26
- Bylos Nr.
- e2-2569-1105/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01089-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Sabaliauskienė
- Atsakovas
- Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Ieškovas
- UAB „Helta“
dalyvaujant atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovėms Ievai Galiauskienei ir Kornelijai Zamalytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Helta“ ieškinio reikalavimą atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl atsiskaitymo už atliktus darbus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas UAB „Helta“ ieškinio reikalavimu prašo teismo priteisti iš atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškovo naudai 36 365,82 Eur (su PVM) skolą ir visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinyje, dublike nurodo, kad 2019 m. kovo 28 d. su atsakovu, vadovaudamiesi 2019 m. sausio 31 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbto atviro konkurso „Pastato (duomenys neskelbtini), remontas“ pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentais ir konkurso rezultatais, sudarė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); rangovas darbus įsipareigojo atlikti iki 2019 m. birželio 28 d. Rangovas 2019 m. liepos 30 d. išsiuntė užsakovui siūlymą, kuriame pasiūlė suderinti ir pasirašyti faktiškai atliktų darbų aktą, apmokėti už faktiškai atliktus darbus ir sudaryti atskirą susitarimą, kuriame būtų numatyta laiku nebaigtų darbų atlikimo ir apmokėjimo tvarka arba suderinti ir pasirašyti faktiškai atliktų darbų aktą, apmokėti už faktiškai atliktus darbus ir nutraukti sutartį abiejų šalių susitarimu. 2019 m. rugpjūčio 8 d. užsakovas nurodė priėmęs sprendimą suderinti ir pasirašyti faktiškai atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą ir statybvietės perdavimo (grąžinimo užsakovui) aktą. 2019 m. rugsėjo 30 d. užsakovui buvo pateiktas Atliktų darbų aktas „(duomenys neskelbtini), remontas. Apdailos darbai“, jame atliktus darbus įvertinant 89 557,54 Eur (įskaitant PVM), Atliktų darbų aktas „(duomenys neskelbtini), kiemo remontas. Bendrastatybiniai darbai“, jame atliktus darbus įvertinant 13 101,54 Eur (įskaitant PVM) ir Atliktų darbų aktas „(duomenys neskelbtini), fasado remontas. Apdailos darbai“, jame atliktus darbus įvertinant 13 666,22 Eur (įskaitant PVM). Kartu su atliktų darbų aktais užsakovui išsiųsta 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. HLT0012, nurodant 116 325,31 Eur (įskaitant PVM) sumą apmokėti iki 2019 m. spalio 30 d. 2019 m. spalio 2 d. užsakovas nurodė, kad nesutinka su nurodytais atliktų darbų kiekiais ir darbų vertėmis, siūlė šalių ginčą spręsti derybų būdu, atsiuntė rangovui Neatliktų / nebaigtų darbų defektų aktą, kuriame nurodė, jog remiantis defektiniame akte nurodytais trūkumais rangovo atliktų darbų suma yra 81 237,26 Eur su PVM (67 138,23 Eur plius PVM) (nors sudėjus užsakovo atliktų darbų aktuose nurodytas kainas bendra suma gaunasi 79 959,49 Eur). 2019 m. spalio 9 d. rangovas išrašė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. HLT0013 už atliktus bendrastatybinius darbus, dėl kurių ginčo su atsakovu nebuvo – 78 319,26 Eur (įskaitant PVM) sumai (64 726,66 Eur plius PVM) (ši suma buvo mažesnė nei atsakovo nurodytame defektiniame akte, nes ieškovas nepriskaičiavo 53 vnt. durų, kurių sąmatoje buvo nurodyta ženkliai mažiau ir dėl kurių atsakovas nesutinka).
3. Užsakovas 2019 m. lapkričio 12 d. pranešė rangovui, kad vienašališkai įskaitė tam tikras sumas – 16 675,25 Eur, 4 975,82 Eur, 4 508,94 Eur, o dalį likusios sumos - 51 350,37 Eur pagal rangovo 2019 m. spalio 9 d. PVM sąskaitą - faktūrą HLT Nr. 0013 užsakovas išmokėjo 2019 m. lapkričio 29 d. Likusi dalis kainos už rangovo atliktus darbus 36 365,82 Eur (įskaitant PVM), t. y. skirtumas tarp 2019 m. rugsėjo 30 d. rangovo pateiktuose Atliktų darbų aktuose nurodytos bendros 116 325,31 Eur (įskaitant PVM) sumos ir užsakovo 2019 m. spalio 2 d. Atliktų darbų aktuose nurodytos bendros sumos 79 959,49 Eur (įskaitant PVM) nėra sumokėta iki šiol. Atsižvelgiant į tai, rangovas kreipiasi į teismą dėl likusios skolos už rangos darbus dalies pagal 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. HLT0012 priteisimo. Rangovo manymu, užsakovas atsisakė pasirašyti tris 2019 m. rugsėjo 30 d. atliktų darbų aktus nepagrįstai, o 2019 m. spalio 2 d. Defektiniame akte užsakovas nurodė nepagrįstus rangos darbų trūkumus, rangovas užsakovui 2019 m. rugsėjo 18 d. pateikė paaiškinimus dėl kiekvieno nurodyto trūkumo, tačiau užsakovas minėtus paaiškinimus ignoravo.
Šalies argumentai
4. Ieškovo teigimu, nors užsakovas nepasirašė Atliktų darbų priėmimo aktų, tačiau už dalį darbų sumokėjo, kas patvirtina aplinkybę, jog Užsakovas šiuos darbus priėmė ir jais faktiškai naudojasi. Nurodo, kad pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o šio akto nepateikimas nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus.
Atsiliepimas
5. Atsakovas su ieškinio reikalavimu nesutinka. Atsiliepime, triplike nurodė, kad ieškovas į teismą kreipiasi dėl skolos už rangos darbus pagal 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. HLT0012. Tarp šalių sudarytos sutarties 3.7 punkte numatyta, kad rangovas sąskaitas faktūras pateikia informacinės sistemos „e.Sąskaita“ priemonėmis. Ieškovo teiginiai, kad užsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs už atliktus darbus pagal Sąskaitą Nr. HLT0012 nepagrįsti. Pažymėjo, kad sąskaita Nr. HLT0012 buvo pateikta kaip priedas prie 2019 m. rugsėjo 30 d. Faktiškai atliktų darbų perdavimo akto Nr. 50-G-30487, kurie argumentuotai buvo nepasirašyti. Rangovas neteikė jokių paaiškinimų, prieštaravimų, visais veiksmais rodė, kad sutinka su užsakovo 2019 m. spalio 2 d. rašte Nr. 50-S-16149 išdėstyta pozicija ir tai patvirtina užsakovui sutartyje nustatyta tvarka pateikta sąskaita faktūra Nr. 0013/50-SF-2133. Ieškovas atsakovo reikalauja atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus, kurie užfiksuoti užsakovo nepasirašytuose 2019 m. rugsėjo 30 d. atliktų darbų aktuose nei vienos iš sutarties šalių, todėl nėra pagrindo teigti, kad jame nurodyti darbai atlikti ir „užfiksuoti“.
6. Atsakovas, nesutikdamas su 2019 m. rugsėjo 30 d. Atliktų darbų aktuose pateiktais darbų kiekiais 2019 m. spalio 2 d. kreipėsi į rangovą, šiam pateikdamas Defektinį aktą Nr. 50-S-16149, kuriame nurodė darbų trūkumus ir pridėjo Atliktų darbų aktus, kuriuose nurodė pagrįstus ir realybę atitinkančių darbų kiekius. Sutarties šalys įsivertinusios pateiktus dokumentus ir priėmusios abiem pusėms priimtiną sprendimą 2019 m. spalio 7 d. pasirašė Atliktų darbų aktą. Pažymėtina, kad ieškovas 2019 m. spalio 7 d. pasirašydamas dokumentus jokių pretenzijų neteikė, nenurodė pastabų, neįtraukė papildomų sąlygų. Ieškovas 2019 m. spalio 7 d. pasirašęs Atliktų darbų aktą sutiko su akte nurodytais atliktais darbų kiekiais, juos patvirtino savo parašu. Ieškinyje dėstoma pozicija, kad pasirašydamas minėtą dokumentą ieškovas sutiko tik su dalimi darbų, kuriuos ginčyti teisę pasiliko ateityje visiškai nepagrįsta. Atsakovas nesutiko su ieškovo dublike dėstomais argumentais, kad atsakovas nekomentavo ir nenurodė atitinkamų darbų trūkumų ar nekreipė dėmesio į rangovo pateiktas pastabas. Visas susirašinėjimas tarp sutarties šalių iki bendros pozicijos suderinimo, pasirašant 2019 m. spalio 7 d. Atliktų darbų aktą, atsakovo nuomone, yra įprastas procesas derinant šalių poziciją. 2019 m. spalio 7 d. Atliktų darbų aktą sutarties šalys pasirašė be išlygų. Sutartis su nauju rangovu sudaryta atsižvelgiant į statybos objekto būklę, o reikalingi atlikti darbai nebūtinai skaičiuojami nuo ieškovo palikto rezultato. Dalį darbų atsakovas atliko savarankiškai, skelbiant naują konkursą, kuriame buvo keliami kitokie techniniai reikalavimai. Ieškovas prie ieškinio prideda atliktų darbų aktus, kurie nėra pasirašyti, sąskaitas, kurios pateiktos pažeidžiant Sutarties nuostatas, nurodo atliktų darbų kiekius, tačiau nepateikia jokių pagrindžiančių dokumentų.
7. Atsakovo atstovės teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal sutartį visi atlikti darbai aktuojami vienu aktu. Ieškovas vėlavo atlikti darbus. 2019 m. rugsėjo 3 d. buvo pateiktas atliktų darbų aktas, o atsakovas pateikė defektinį aktą, kuriame aiškiai išdėstė atliktų darbų trūkumus. 2019 m. spalio 7 d. statybvietės perdavimo aktu pateiktas jau pasirašytas atliktų darbų aktas. Statybvietėje abi šalys peržiūrėjo atliktus darbus, suderino galutinę poziciją, t. y. galutinę ir neginčijamą abiejų šalių suderintą poziciją apie faktiškai atliktus darbus. Už šiuos darbus atsakovas yra pilnai atsiskaitęs. Pažymėjo, kad 2019 m. spalio 7 d. darbų aktas yra vienintelis abiejų šalių pasirašytas aktas, atsakovas neturėjo pretenzijų, abi šalys pasirašė šį aktą. Nurodė, kad sutartyje numatyta, kad techninę priežiūrą atliks užsakovo atstovas, ieškovas tam neprieštaravo, nesiūlė, kad vertintų nepriklausomas ekspertas. Atsakovo techninis prižiūrėtojas pateikė poziciją dėl darbų atlikimo ar neatlikimo bei nekokybiško atlikimo. Sudaryta nauja sutartis su nauju rangovu, kuris atliko darbus – ištaisė dalį trūkumų, kitą dalį darbų atliko atsakovo darbuotojai. Atsakovo patalpos šiuo metu eksploatuojamos. Atsakovo atstovės nurodė, kad pasirašius 2019 m. spalio 7 d. atliktų darbų aktą manė, kad yra pilnai susitarę su ieškovu ir atsiskaitę. Šiuo metu patalpos jau yra eksploatuojamos, atlikti ieškovo atliktų darbų statybos ekspertizės nėra jokios galimybės, nes ieškovo atliktų darbų trūkumai ištaisyti.
Motyvuojamoji dalis
8. Ieškinio reikalavimas atmestinas.
9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2019 m. kovo 28 d. Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (užsakovas) ir UAB „Helta“ (rangovas) sudarė „Pastato (duomenys neskelbtini), remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Sutartis). Sutarties dalykas – užsakovo patikėjimo teise valdomo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), remonto – pritaikymo policijos įstaigos veiklai darbai konkurso dokumentuose ir Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Pagal Techninę specifikaciją (Sutarties 1 priedas) administracinio pastato (duomenys neskelbtini) remontuojamos pirmo, antro ir trečio aukšto ir laiptinės patalpos. Remonto metu atliekami darbai ir jų kiekiai išvardinti pridedamame darbų kiekių žiniaraštyje. Ieškovo 2019 m. vasario 14 d. Pasiūlyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta darbų kaina su PVM – 166 752,51 Eur. Pateikti Darbų kiekių žiniaraščiai: (duomenys neskelbtini) remonto apdailos darbai – 121 495,34 Eur (su PVM); (duomenys neskelbtini) kiemo remonto bendrastatybiniai darbai – 12 808,12 Eur (su PVM); (duomenys neskelbtini) fasado remonto apdailos darbai – 15 781,30 Eur (su PVM); Specialieji darbai – 16 667,75 Eur (su PVM).
10. Atsakovas 2019 m. liepos 12 d. raštu Nr. 50-S-12041(1.30E) informavo ieškovą, kad pastarasis sutartinius įsipareigojimus turėjo įvykdyti per 90 kalendorinių dienų; sutartyje nustatyti darbai nebaigti; nors 2019 m. liepos 5 d. elektroniniu paštu gauta žinutė, kad darbai bus baigti 2019 m. liepos 26 d., kyla abejonių ar iki šios dienos bus atlikti visi Sutartyje nustatyti darbai. Pranešė, kad 2019 m. liepos 17 d. 10 val. organizuoja Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Helta“ atsakingų darbuotojų pasitarimą dėl darbų atlikimo.
11. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato susitikimo su UAB „Helta“ atstovu protokolo matyti, kad 2019 m. liepos 17 d. vyko susitikimas dėl Sutarties vykdymo ir darbų atlikimo pastate (duomenys neskelbtini).
12. Iš 2019 m. liepos 30 d. ieškovo siūlymo, adresuoto atsakovui, nustatyta, kad ieškovas (rangovas) prašė suderinti ir pasirašyti faktiškai atliktų darbų aktą, apmokėti už faktiškai atliktus darbus ir sudaryti atskirą susitarimą, kuriame būtų numatyta laiku nebaigtų darbų atkimo ir apmokėjimo tvarka arba suderinti ir pasirašyti faktiškai atliktų darbų aktą, apmokėti už faktiškai atliktus darbus ir nutraukti sutartį abiejų šalių susitarimu.
13. Atsakovas 2019 m. rugpjūčio 8 d. rašte Nr. 50-S-13540(1.30E) ieškovui nurodė, kad išnagrinėjus UAB „Helta“ 2019 m. liepos 30 d. rašte pateiktus siūlymus dėl Sutarties, nuspręsta suderinti ir pasirašyti faktiškai atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą ir statybvietės perdavimo (grąžinimo užsakovui) aktą. UAB „Helta“ prašė iki 2019 m. rugpjūčio 13 d. parengti faktiškai atliktų darbų perdavimo aktą. Iki faktiškai atliktų darbų perdavimo akto pasirašymo išvalyti statybvietę, išgabenti visą per remontą naudotą UAB „Helta“ priklausančią techniką, įrankius, nepanaudotų remonto metu medžiagų likučius ir kita. Faktiškai atliktų darbų sutikrinimas statybvietėje pradedamas vykdyti 2019 m. rugpjūčio 13 d. 9 val. UAB „Helta“ prašė užtikrinti įgaliotų (vadovas arba jo raštu įgalioti atstovai) asmenų dalyvavimą. Užsakovo vardu perdavimo – priėmimo aktus pasirašys Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymu sudaryta komisija.
14. Atsakovas 2019 m. rugpjūčio 23 d. raštu Nr. 50-S-14086(1.30E) prašė ieškovą parengti pasirašymui faktiškai atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą; užtikrinti, kad rangovo vardu aktą pasirašytų arba UAB „Helta“ vadovas arba jo tinkamai raštu įgalioti atstovai. Faktiškai atliktų darbų sutikrinimą statybvietėje numatė pradėti 2019 m. rugpjūčio 28 d. 9 val.; priminė, kad iki faktiškai atliktų darbų priėmimo ir perdavimo akto pasirašymo iš statybvietės turi būti išgabenti visi remonto metu naudoti UAB „Helta“ priklausantys technika, įrankiai, nepanaudotų remonto metu medžiagų likučiai ir pan.
15. Atsakovas 2019 m. rugsėjo 3 d. raštu 50-S-14570(1.30E) ieškovui nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. ketino pasirašyti 2019 m. kovo 28 d. pastato (duomenys neskelbtini), remonto darbų sutartyje numatytų faktiškai atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą, perimti pastatą ir jo prieigas (pasirašyti statybvietės perdavimo ir grąžinimo užsakovui aktą). Statybvietėje rasti ieškovo darbuotojai neturėjo nei parengto faktiškai atliktų darbų akto, nei įgaliojimų tokį aktą pasirašyti. Pakartotinai paragino parengti ir perduoti atsakovui faktiškai atliktų darbų aktą. Nurodė, kad faktiškai atliktų darbų sutikrinimą statybvietėje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko sudaryta komisija pradės 2019 m. rugsėjo 3 d. 9.30 val. Prašė turėti ir perduoti naudotų medžiagų kokybės sertifikatus ir garantinius dokumentus. Dar kartą paaiškino, kad toliau vykdyti darbus pastate (duomenys neskelbtini), ieškovui nebeleidžia ir iš statybvietės turi būti išgabenti visi remonto metu naudota technika, įrankiai, nepanaudotų per remontą medžiagų likučiai ir kita.
16. Atsakovo 2019 m. spalio 2 d. rašte Nr. 50-S-16149(1.30E) nurodyta, kad atlikus rangovo pateiktų dokumentų analizę ir įvertinus atliktų darbų faktinę būklę, atsakovas nesutinka su nurodytais atliktų darbų kiekiais ir darbų vertėmis. Nurodė, kad vadovaujantis Sutarties 4.7 papunkčio nuostatomis, rangovui sumokama už faktiškai atliktus darbus pagal Faktiškai atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą. Užsakovas, nesutikdamas su rangovo nurodytais atliktų darbų kiekiais bei darbų vertėmis, vadovaudamasis Sutarties 7.2 papunkčiu, siūlė šalių ginčą spręsti derybų būdu. Siuntė ieškovui Neatliktų / nebaigtų darbų defektų aktą ir nurodė, kad ieškovas sutikdamas su užsakovo pateiktomis pastabomis, per 3 darbo dienas (ne ilgiau kaip iki 2019 m. spalio 7 d.) gali pateikti pasirašyti naujai parengtą Faktiškai atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą. Atkreipė dėmesį, kad užsakovas neketina derybų būdu spręsti dėl Faktiškai atliktų darbų priėmimo ir perdavimo akto pasirašymo, jei naujai pateiktame akte darbų kiekiai ir vertės bus didesni, nei nurodyta defektų akto priede (sąmatoje). Pažymėjo, kad visi derybų klausimai gali būti sprendžiami iki 2019 m. spalio 7 d. Užsakovas informavo rangovą, kad šiam praleidus minėtą terminą, vadovaujantis Sutarties 7.2 papunkčiu, šalių ginčas bus perduotas spręsti teismui. Prie minėto rašto atsakovas pridėjo Defektinį aktą, kuriame atsakovo komisija, sudaryta Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2019 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 50-V-220 „Dėl komisijos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbams apžiūrėti, priimti ir atliktų darbų priėmimo aktui pasirašyti sudarymo“ siūlė, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. rangovo pateiktas darbų priėmimo perdavimo aktas turi būti tikslinamas, kadangi dalis planuojamų aktuoti darbų neatlikta, aktuojami darbų kiekiai didesni nei atlikta arba atlikti su defektais. Defektiniame akte nurodyta, kad komisija nustatė, kad tam tikri darbai neatlikti, tam tikrų darbų įrašyti per dideli kiekiai: juodgrindžių išardymas – neatliktas, betono pasluoksnio įrengimas (įrašyti per dideli kiekiai), grindų dangų ardymas (įrašyti per dideli kiekiai), šaligatvio apšvietimo šviestuvų demontavimas (neatliktas), laminato montavimas, vietomis sumontuota su defektais (įrašyti per dideli kiekiai, palikti plyšiai tarp patalpų, grindys linguoja, vietomis sumontuotos su pasvirimu), pakabinamų lubų montavimas (įrašyti per dideli kiekiai), dalis, sumontuotų skydinių durų sumontuotos su defektais remiasi į grindis arba netinkamai sumontuotos staktos, dėl to nėra galimybės tinkamai sureguliuoti, šarvo durys su defektais, durų apvadų montavimas (įrašyti per dideli kiekiai), nebaigtas angokraščių tinkavimas, sienose paliktos angos (įrašyti per dideli kiekiai), nėra lubų dažymo ir glaistymo (neatliktas), sienų dažymas, glaistymas, radiatorių dažymas, vietomis atlikta su defektais (įrašyti per dideli kiekiai), dailylenčių šveitimas, skutimas (įrašyti per dideli kiekiai), planuojamuose įrengti dušuose naujai išklijuotos sienų plytelės sugadintos arba nebaigtos klijuoti (įrašyti per dideli kiekiai), dalis sumontuotų vandentiekio magistralinių vamzdynų nepritvirtinti guli ant grindų, dalis nuotekų magistraliniai vamzdynų, nesujungti nebaigti montuoti (tikėtina neveikiantys ir nėra galimybės patikrinti), elektros instaliacijos darbai neatlikti, nėra skydinių, šviestuvų, jungiklių, rozečių, matosi pavieniai laidai (tikėtina neveikianti ir nėra galimybės patikrinti), neįrengta švieslentė, ant stogo sumontuotas liuko nekokybiškas tvirtinimas, matosi plyšiai, neatlikti valymo darbai, nepateiktas medžiagų deklaracijų rejestras. Remiantis defektiniame akte nurodytais trūkumais, komisijos nuomone UAB „Helta“ atliktų darbų suma yra 81 237,26 Eur su PVM. Kartu atsakovas pateikė atliktų darbų aktą, nurodyta 81 237,2583 Eur sumai su PVM.
17. Į bylą pateiktas 2019 m. spalio 7 d. Atliktų darbų aktas Apdailos darbai – 56 599,0326 Eur sumai su PVM, Bendrastatybinai darbai – 8 054,002 Eur su PVM sumai, Apdailos darbai – 13 666,224 Eur sumai, o bendra šių Atliktų darbų akto suma – 78 319,2586 Eur; šie aktai pasirašyti abiejų šalių. Taip pat pateiktas Darbų atlikimo grafikas, pasirašytas ieškovo.
18. Ieškovas išrašė atsakovui 2019 m. spalio 9 d. PVM sąskaitą - faktūrą Serija HLT Nr. 0013 – 78 319,26 Eur sumai. Taip pat į bylą pateikta ieškovo atsakovui išrašyta PVM sąskaita - faktūra Nr. HLT0012 - 116 325,31 Eur sumai.
19. Ieškovas 2019 m. lapkričio 4 d. „Atsakyme į pretenziją dėl sutarties įvykdymo užtikrinimo“ nurodė, kad šiuo metu vyksta tyrimas dėl galimai suklastoto Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento, neprieštarauja, kad Sutartyje numatytą prievolių užtikrinimo sumą – 16 675,25 Eur užlaikytų iki kol bus baigtas tyrimas, paaiškės visos aplinkybės ir rastas sprendimas. Atsižvelgiant į 2019 m. spalio 30 d. gautą informaciją iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos apie tai, kad atsakovas sumokėjo už ieškovą UAB „Helta“ 4 975,82 Eur skolą, likusią neužlaikytą 56 668,19 Eur mokėtiną sumą prašė sumokėti į UAB „Helta“ atsiskaitomąją sąskaitą.
20. Atsakovas 2019 m. lapkričio 12 d. Nr. 50-S-18506(1.30E) Pareiškimu „Dėl vienašalio įskaitymo“ vienašališkai įskaitė Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Helta“ vienarūšius priešpriešinius reikalavimus.
21. Atsakovas 2019 m. gruodžio 5 d. rašte Nr. 50-S-19794(1.30E) nurodė, kad su UAB „Helta“ pagal išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą HLT Nr. 0013 yra atsiskaityta 2019 m. lapkričio 29 d., pridėjo 2019 m. lapkričio 29 d. Mokėjimo nurodymo Nr. 1137 kopiją 51 350,37 Eur sumai.
22. Į bylą pateiktas Atliktų darbų aktas „Statinių grupė 1-78 (duomenys neskelbtini) remontas Žiniaraštis 2 Apdailos darbai“ nurodyta visa perskaičiuota atliktų darbų suma – 79 959,4983 Eur. Taip pat pateiktas dar vienas Atliktų darbų aktas „Statinių grupė 1-78 (duomenys neskelbtini) remontas Statinys 1 (duomenys neskelbtini) remontas Žiniaraštis 2 Apdailos darbai“ su komentarais ties kai kuriais darbų ir išlaidų aprašymais.
23. Atsakovas kartu su tripliku pateikė fotomedžiagą bei išsamius aprašymus ir paaiškinimus, kurie darbai neatlikti ar atlikti nekokybiškai (pastato 1-3 aukštų bei kiemelio). Tuo tarpu ieškovas pateikė pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), ieškovo atliktų darbų vaizdo medžiagą, filmuotą 2019 m. spalio 7 d.
24. Taip pat atsakovas pateikė 2020 m. vasario 3 d. rangos sutartį su uždarąja akcine bendrove „Eivensa“ dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vidaus ir išorės remonto darbų 54 300 Eur sumai. Iš atsakovo 2019 m. spalio 9 d. rašto „Dėl pastato remonto darbų“ matyti, kad Lietuvos policijos generalinio komisaro pavaduotojas R. B. informuojamas, kad 2019 m. spalio 7 d. buvo pasirašytas UAB „Helta“ faktiškai atliktų darbų (už 78 319,26 Eur) pastate (duomenys neskelbtini), aktas ir perimtas šio pastato valdymas; kadangi numatytų pastato remonto darbų UAB „Helta“ nebaigė, likusius darbus reikia atlikti kitais būdais; siūloma, kad daliai darbų rangovas būtų samdomas viešojo pirkimo būdu, o dalį darbų atlikti ūkio būdu. Pateikta 2019 m. gruodžio 13 d. statybinių medžiagų pirkimo sutartis, pasiūlymas dėl statybinių medžiagų pirkimo ir techninė specifikacija; priimti 2020 m. sausio 23 d. ir 2020 m. vasario 24 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vedėjo tarnybiniai pranešimai dėl papildomų užduočių ir priemokų skyrimo dėl tęstinių statybos darbų organizavimo, padidėjusio darbų kiekio atsakovo darbuotojams.
25. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (CK 6.645 straipsnio 1dalis). Pagal CK 6.681 straipsnį statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą; darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis (CK 6.694 straipsnio 1 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys; jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis; vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).
26. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad šalis siejo sutartiniai rangos teisiniai santykiai, kadangi šalys 2019 m. kovo 28 d. sudarė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbų sutartį, kuria rangovas įsipareigojo tinkamai įvykdyti visus Sutartyje ir jos prieduose aptartus darbus. Byloje tarp šalių kilęs ginčas dėl darbų atlikimo ir apmokėjimo pagal minėtą Sutartį, t. y. ieškovo manymu atsakovas atsisakė pasirašyti tris 2019 m. rugsėjo 30 d. atliktų darbų aktus nepagrįstai, 2019 m. spalio 2 d. Defektiniame akte nurodė nepagrįstus rangos darbų trūkumus, todėl prašo priteisti 36 365,85 Eur skirtumą tarp 2019 m. rugsėjo 30 d. rangovo pateiktuose Atliktų darbų aktuose nurodytos bendros 116 325,31 Eur (su PVM) sumos ir užsakovo 2019 m. spalio 2 d. Atliktų darbų aktuose nurodytos bendros sumos 79 959,49 Eur (su PVM). Tuo tarpu atsakovas nurodo, kad šalys 2019 m. spalio 7 d. statybvietės perdavimo metu susitarė ir abi pasirašė galutinius atliktų darbų aktus, sutartyje nustatyta tvarka pateikta sąskaita - faktūra 78 319,26 Eur sumai yra apmokėta ir dėl to ginčo tarp šalių nėra, o 2019 m. rugsėjo 30 d. sąskaita - faktūra pateikta kaip priedas prie 2019 m. rugsėjo 30 d. atliktų darbų perdavimo akto, kurie argumentuotai ieškovo nebuvo pasirašyti.
27. Pagal šalių sudarytos Sutarties 2.1.5 punktą rangovas įsipareigojo baigus darbus, perduoti užsakovui statybvietę teisės aktų ir sutartyje nustatyta tvarka; pagal Sutarties 3.3 punktą už atliktus darbus užsakovas atsiskaito per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo dienos; sąskaita faktūra išrašoma, kai užsakovo ir rangovo yra pasirašytas atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktas. Pagal Sutarties 3.7 punktą rangovas sąskaitas faktūras pateikia informacinės sistemos „E.sąskaita“ priemonėmis; kitokiu pristatymo būdu pateiktos sąskaitos faktūros neapmokamos; pagal Sutarties 5.8 punktą laikoma, kad darbai yra baigti, kai abiejų sutarties šalių yra pasirašytas visų atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktas.
28. Minėta, jog statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Šiuo dokumentu įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame surašomi faktinio pobūdžio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes; šis aktas yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005; 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007).Taigi, atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų.
29. Minėta, jog civilinėje byloje yra kilęs ginčas dėl ieškovo parengtų ir atsakovui pateiktų 2019 m. rugsėjo 30 d. Atliktų darbų aktų „Remonto apdailos darbai“, „Kiemo remonto bendrastatybiniai darbai“ bei „Fasado remonto apdailos darbai“ bendrai 116 325,3082 Eur sumai bei prie šių aktų pridėtos 2019 m. rugsėjo 30 d. sąskaitos - faktūros Nr. HLT0012 tokiai pat sumai, t. y. 116 325,31 Eur sumai. Byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovas nurodytų darbų aktų nepasirašė, 2019 m. spalio 2 d. ieškovui pateikė Defektinį atliktų darbų aktą Nr. 50-S-16149, kuriame detaliai nurodė neatliktus / netinkamai atliktus darbus, pridėjo atliktų darbus aktus ir pateikė juos ieškovui. UAB „Helta“, gavusi defektinį aktą, kreipėsi į atsakovą elektroniniu paštu 2019 m. spalio 3 d., prašydamas atkreipti dėmesį į rangovo atliktas pastabas bei jas įtraukti į atliktų darbų aktus. Atsakovas rangovo pateiktas pastabas įtraukė į atliktų darbų aktus. Atliktų darbų priėmimas – perdavimas vyko statybvietėje 2019 m. spalio 7 d. dalyvaujant tiek ieškovo, tiek atsakovo atstovams. Tai patvirtina ne tik civilinėje byloje esantys rašytiniai įrodymai, tačiau ir ieškovo byloje pateiktas darbų perdavimo vaizdo įrašas. 2019 m. spalio 7 d. statybvietės perdavimo metu abi civilinės bylos šalys pasirašė Atliktų darbų aktus. 2019 m. spalio 9 d. ieškovas pateikė atsakovui išrašytą sąskaitą – faktūrą Nr. 0013/50-SF-2133 bendrai 78 319,26 Eur sumai. Teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo civilinės bylos nagrinėjimo metu išsakytais argumentais apie tai, kad būtent 2019 m. spalio 7 d. pasirašytais Atliktų darbų aktais šalys susitarė dėl atliktų darbų priėmimo – perdavimo, dėl atliktų darbų kiekių bei netinkamai atliktų darbų. Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti dėl to, kad 2019 m. spalio 7 d. statybvietės perdavimo metu civilinės bylos šalys pasirašė galutinius Atliktų darbų perdavimo aktus, nes pastarieji buvo pasirašyti be jokių išlygų ir pastabų. Dar daugiau, 2019 m. spalio 9 d. ieškovui išrašius sąskaitą – faktūrą Nr. 0013/50-SF-2133 apmokėjimui, atsakovas, atlikęs vienašališką įskaitymą, ją apmokėjo 2019 m. lapkričio 29 d. mokėjimo nurodyme aiškiai nurodydamas, kad apmoka 2019 m. spalio 9 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. HLT0013. Teismas visiškai sutinka su atsakovo nurodomais argumentus, kad jam atsisakius pasirašyti 2019 m. rugsėjo 30 d. Atliktų darbų aktus ir nurodžius atliktų darbų trūkumus, ieškovas savo veiksmais ir tolimesniu elgesiu parodė, kad sutinka su atsakovo išdėstyta pozicija dėl atliktų darbų trūkumų. Visi tolimesni civilinės bylos šalių veiksmai leidžia teismui daryti logišką ir pagrįstą išvadą, kad pasirašiusios 2019 m. spalio 7 d. Atliktų darbų aktus, sutarties šalys nebeturėjo viena kitai jokių pretenzijų dėl atliktų darbų atlikimo ar priėmimo, t. y. tarp jų kilusį ginčą išsprendė pačios tarpusavio derybų būdu.
30. Minėta, jog atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame užfiksuojamas rangovo atliktų darbų rezultatas, t. y. įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis (dokumentas), kuriame fiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitiktį sutarties sąlygoms. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumai, taip pat fiksuojama užsakovo valia priimti atliktų darbų rezultatą su išlygomis ar be jų. Tuo tarpu, 2019 m. spalio 7 d. Atliktų darbų aktai abiejų šalių pasirašyti be jokių išlygų, kas patvirtina, kad juose pateikta informacija atitinka tikrovę ir yra suderinta sutarties šalių.
31. Byloje ieškovas prašo priteisti iš atsakovo skolą už atliktus rangos darbus 2019 m. rugsėjo 30 d. išrašytos PVM sąskaitos - faktūros Nr. HLT0012 pagrindu. Sutiktina su ieškovu, kad vien Atliktų darbų aktų nepateikimas byloje nepaneigia rangovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jeigu darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais. Nagrinėjamu atveju, kilus ginčui dėl darbų apimčių, t. y. ieškovui teigiant, kad tam tikri darbai buvo atlikti, o atsakovui teigiant, kad šie darbai nebuvo atlikti arba atliktų darbų apimtys yra mažesnės, teismas posėdžio metu išaiškino civilinės bylos šalims CK 6.662 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl statybos ekspertizės skyrimo byloje, tačiau nei viena šalis šia procesine teise nepasinaudojo, skirti teismo statybos ekspertizės neprašė. Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis). Taigi, civilinis procesas, be kita ko, grindžiamas ginčo šalių rungimosi principu, kurio esmė yra ta, kad būtent dėl įrodinėjamų aplinkybių nustatymo suinteresuotoms šalims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus.
32. Iš atsakovo pateiktų procesinių dokumentų, atsakovo atstovių paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad dėl likusių ieškovo neatliktų darbų buvo sudaryta 2020 m. vasario 3 d. rangos sutartis su (duomenys neskelbtini) dėl pastato (duomenys neskelbtini), vidaus ir išorės remonto darbų 54 300 Eur sumai, taip pat sudaryta sutartis dėl medžiagų pirkimo. Dalį darbų atliko atsakovo darbuotojai (šią aplinkybę patvirtina 2020 m. sausio 23 d. ir 2020 m. vasario 24 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vedėjo tarnybiniai pranešimai dėl papildomų užduočių ir priemokų skyrimo, o būtent - priemokos ūkio dalies darbininkams dėl padidėjusio smulkių remonto ir pastatų priežiūros darbų kiekio). Šias aplinkybes, be kita ko, patvirtina ir atsakovo pateiktas dokumentas – atsakovo raštas Lietuvos policijos generalinio komisaro pavaduotojui, informuojant, kad 2019 m. spalio 7 d. buvo pasirašytas UAB „Helta“ faktiškai atliktų darbų (už 78 319,26 Eur) pastate (duomenys neskelbtini), aktas ir perimtas šio pastato valdymas; numatytų pastato remonto darbų UAB „Helta“ nebaigė, likusius darbus reikia atlikti kitais būdais; siūloma, kad daliai darbų rangovas būtų samdomas viešojo pirkimo būdu, o dalį darbų atlikti ūkio būdu. Atsakovo atstovės nurodė, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), šiuo metu pilnai eksploatuojamos. Todėl nei vienai iš civilinės bylos šalių nereikalaujant ekspertizės atlikimo bei nesant byloje kitokių įrodymų apie ieškovo atliktų darbų apimtis patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nei jie yra nurodyti 2019 m. spalio 7 d. civilinės bylos šalių pasirašytuose Atliktų darbų aktuose, teismas neturi realios galimybės kitokiu būdu patikrinti rangovo atliktų darbų mąsto ginčo objekte.
33. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje buvo ne kartą pabrėžta, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Esant tokioms aplinkybėms bei remiantis šiuo principu, byloje esančių ir jau aptartų įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtiniems atsakovo paaiškinimams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo ieškinys atmestinas.
34. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieškinio reikalavimą, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje iš ieškovo nepriteisiamos, kadangi neviršija minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 - 270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Atmesti ieškovo UAB „Helta“ ieškinio reikalavimą atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl atsiskaitymo už atliktus darbus.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.