Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-571-1132/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-02-12
Bylos Nr.: 1-571-1132/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-12539-2023-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vilma Tamošaitienė
Kaltinamasis: R. P., A. L.
Nukentėjusysis: S. J.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.4.1.1Sunkus sveikatos sutrikdymas (BK 135 str. 1 d.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-571-1132/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12539-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.4.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 12 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vilma Tamošaitienė,sekretoriaujant Kristinai Matjošaitienei,dalyvaujant prokurorui Tomui Stelioniui,kaltinamiesiems R. P. ir A. L.,nukentėjusiajam S. J.,

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 32 MGL (1 600 eurų) dydžio bauda. Baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje.

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, nustatant buvimo vietą (duomenys neskelbtini), buvimo laiką nuo 23.00 val. iki 6.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartimi, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, pasiunčiant atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 16 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartimi, ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartimi, paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 1 metų laisvės apribojimo bausmės dalis (8 mėnesiai) ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmė iš dalies atidėta, pasiunčiant atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2023 m. vasario 21 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. P. ir A. L. 2023 m. balandžio 8 d. apie 1 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), antrosios laiptinės, dėl asmeninių paskatų – kerštaudami dėl S. J. netinkamo elgesio E. P. atžvilgiu, veikdami kartu, tyčia, bendrais veiksmais, rankomis ir kojomis sudavė mažiausiai aštuonis smūgius S. J. į krūtinę ir pilvą bei mažiausiai keturis smūgius S. J. į dešinę ranką ir galvą, tuo sukėlė šiam fizinį skausmą krūtinės ir pilvo srityse ir padarė šiam poodinę kraujosruvą dešinėje plaštakoje, dešinio skruostikaulio vidurinės dalies lūžimą, galvos muštinę žaizdą kairio skruosto srityje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose ir nosies nugarėlės srityje, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, kairio skruostikaulio skruostinės ataugos lūžimą, kairės pusės žandinio ančio išorinės ir priekinės sienelių lūžimą ir kaukolės pamato (pleištakaulio kairiojo sparno) lūžimą, kas vertinama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, tuo būdu tyčia sunkiai sutrikdė S. J. sveikatą.

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti

rašytiniai ir daiktiniai įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2023 m. balandžio 8 d. buvo namuose ir vakare jam paskambino draugas E. P.. E. P. prašė atvažiuoti jį apginti, nes jį (E. P.) muša draugas. Jis (R. P.) pasiūlė A. L. važiuoti kartu, nes E. P. yra jo (A. L.) giminė. Nors E. P. prašė sumušti nukentėjusįjį, tačiau, prieš atvažiuojant į (duomenys neskelbtini), su A. L. nekalbėjo apie smurto panaudojimą, veiksmų nederino, minčių panaudoti smurtą nebuvo. Nuvažiavęs iš pradžių norėjo pasikalbėti su nukentėjusiuoju ir paklausė, kodėl jis (S. J.) mušė E. P., tačiau jis atsakė, kad nemušė. Jie tarpusavyje toliau ginčijosi ir jis (R. P.), nepatikėjęs nukentėjusiojo atsakymu, apimtas pykčio su juo (S. J.) susimušė. Įvykio metu buvo blaivus, tačiau tiksliai neatsimena kiek ir į kurias vietas sudavė smūgių, nes jau praėjo daug laiko. Kiek pamena, smūgiavo į galvą, šoną ir ranką. Smūgius sudavė ranka ir spyrė su koja, su batu. Buvo su sportiniais batais. Nukentėjusysis gynėsi užsidengdamas rankomis veidą ir atgal smūgių nesudavė, prašė baigti. A. L. porą kartų įspyrė nukentėjusiajam į veidą, su rankom smūgių nesudavė. Jo (R. P.) sprendimu, A. L. viską filmavo jo (R. P.) telefonu, porą kartų įspyrė nukentėjusiajam į veidą, bet rankomis smūgių nesudavė. Ar telefonu darytame vaizdo įraše yra užfiksuoti A. L. veiksmai, neprisimena. E. P. buvo įvykio vietoje ir stovėjo, nukentėjusiojo nemušė. E. P. prašė sumušti nukentėjusįjį, kai tik paskambino ir kai atvažiavo prašė sudaužyti nukentėjusįjį, kad žinotų. Įvykis truko apie 15–20 minučių ir iš karto po to paskambino draugui, kuris atvažiavo ir juos (R. P., A. L. ir E. P.) paėmė. Sutinka, kad galėjo suduoti kaltinime nurodytus smūgius ir nukentėjusiajam nustatytu sveikatos sutrikdymo mastu. Dėl padarytų veiksmų gailisi, kadangi jiems buvo uždrausta prie nukentėjusiojo artintis, jis atsiprašė parašydamas žinutę. Su Kauno teritorinės ligonių kasos pateiktu civiliniu ieškiniu sutinka, jo neatlygino, nes nežinojo, kad reikia atlyginti, iki šiol nieko nebuvo gavęs (4 t., b. l. 15–16).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad tą dieną jam parašė R. P., kad reikia apginti E. P., nes kažkas jį mušė. Jis (A. L.) sutiko važiuoti, nes E. P. yra jo pusbrolis. Tarp 0.00 val. ir 1.00 val. kartu išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis (A. L.) pasakė nieko nedaryti ir pažiūrėti ką kalbės. Kai nuvažiavo į vietą, adresu (duomenys neskelbtini), jų (E. P. ir S. J.) namuose nebuvo, tuomet būnant prie laiptinės, R. P. nusprendė viską filmuoti, tačiau dėl ko, nepasakė. Po kiek laiko jie abu (E. P. ir S. J.) grįžo namo girti. Jie (R. P. ir A. L.) paklausė už ką S. J. mušė E. P., tačiau S. J. nieko nesakė. Ant E. P. nesimatė, kad jis būtų sumuštas. Kalbėjosi apie 15 minučių ir po to R. P. sudavė S. J. Muštynių metu jis (A. L.) laikė R. P. telefoną ir filmavo. Jo (A. L.) veiksmų vaizdo įraše nesimato. Kiek buvo suduota smūgių, pasakyti negali, tačiau jie buvo suduoti į galvą, krūtinę, šonus ir rankas. R. P. smūgius sudavė kumščiu, spyrė su koja, su keliu sudavė į pilvą. Jis (A. L.) nukentėjusiajam du kartus spyrė su batu į rankas, alkūnes, kadangi S. J. buvo užsidengęs veidą ir krūtinę. Negirdėjo ar nukentėjusysis prašė nustoti, tačiau šalia buvęs E. P. prašė baigti, bet jie į prašymus nereagavo. E. P. nebandė įsikišti, nes išsigando. Po įvykio E. P. išvažiavo kartu su jais (R. P. ir A. L.). Labai gailisi, kad sudavė S. J. ir gailisi, kad išvis ten važiavo. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino dalį kaltinamojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų kur 2023 m. rugpjūčio 11 d. apklausos metu kaltinamasis A. L. parodė, kad spyrė S. J. į krūtinę, tačiau pataikė šiam į rankų dilbius (3 t., b. l. 149–150).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Teismui pagarsinus kaltinamojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį, kaltinamasis A. L. patvirtino pagarsintų parodymų teisingumą ir papildomai parodė, kad nukentėjusysis buvo susilenkęs ir rankomis užsidengęs veidą ir krūtinę. Jis taikė būtent į tą pridengtą vietą, nenorėjo nukentėjusiojo žaloti. Spirdamas pataikė į dilbius nuo riešo iki sulenktos alkūnės, į galvą nesitaikė, nes žino, kokios gali būti pasekmės. Tik paspyrė, norėjo į rankas pataikyti. Jo smūgiai buvo nestiprūs, R. P. smūgiai iš šono irgi neatrodė stiprūs (4 t., b. l. 16–17).

Kadangi kaltinamieji kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, po kaltinamųjų apklausų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamiesiems ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiojo S. J. apklausos protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog E. P. yra jo gyvenimo partneris, 2023 m. balandžio mėn. abu kartu gyveno bute, gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Su E. P. jie sutardavo gerai. Fizinio smurto E. P. atžvilgiu jis nėra naudojęs. 2023 m. balandžio 7 d. maždaug nuo 19 val. iki vidurnakčio (2023 m. balandžio 8 d. 0.00 val.) jis su E. P. svečiavosi pas M. G. ir N. (N. L.), gyvenančius (duomenys neskelbtini). Vakarodami gėrė degtinę. Jokių konfliktų tarp jo ir E. P. nebuvo. Vėliau, apie vidurnaktį, E. P. užmigo. Jis su buto šeimininkais dainavo, o atsibudęs E. P. netikėtai rankos delnu sudavė jam smūgį į veidą. Tada jis rankos kumščiu sudavė E. P. į galvą. Smūgis buvo nestiprus, jokių žymių ant E. P. kūno neliko. Žino, kad E. P. „Messenger“ programėle susisiekė su savo draugu R. P. ir pasiskundė, jog yra mušamas. Girdėjo, kad E. P. prašė R. P. atvažiuoti ir apginti. Po to jis su E. P. „Bolt“ automobiliu vyko namo. Kai atvyko, prie namo antrosios laiptinės jų laukė du asmenys – R. P. ir nepažįstamas tamsiaplaukis vyriškis, kuris vilkėjo tamsius drabužius (A. L.). Jis atsistojo prie laiptinės durų, šalia pašto dėžutės. R. P. stovėjo jam iš kairės, ištiestos rankos atstumu nuo jo. A. L. stovėjo netoli R. P., priešais jį (S. J.). R. P. paklausė E. P. – „kur tave čia kas sumušė?“. E. P. ranka parodė į savo viršugalvį, tačiau nei apie jį, nei apie smurto veiksmus nieko nepasakė. R. P. pasakė – „tu mano draugų nemuši“ ir iš karto rankos kumščiu sudavė jam į kairę akį. Jis pajuto skausmą ir rankomis užsidengė veidą. Tada R. P. ėmė smūgiuoti rankomis ir kojų keliais jam į veidą ir galvą. Suduodamas smūgius R. P. kažką sakė, tačiau pasisakymų turinio jis neprisimena. Smūgių buvo keliolika. Jis stengėsi nuo R. P. pasitraukti, bet negalėjo, nes buvo „įspraustas į kampą“. Jautė, kad A. L. du kartus rankomis sudavė jam į pilvą, o paskui – ranka į galvos sritį. Kiek prisimena, A. L. kojomis jo nespardė. E. P. įvykio metu stovėjo ir žiūrėjo. Girdėjo, kad kažkuriuo metu E. P. pasakė – „gana, užteks“. Po šių žodžių R. P. nustojo jį mušti. Daugiausiai jį mušė R. P., o A. L. sudavė apie tris smūgius rankomis į galvos ir veido sritis. Po įvykio E. P. jam sakė, kad A. L. taip pat jam koja įspyrė į galvą. Dėl suduotų smūgių jis nukritęs nebuvo. Pats įvykio metu jokių smurto veiksmų neatliko. Netrukus R. P., A. L. ir E. P. nuo jo pasitraukė. Tada jis telefonu paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir išsikvietė pagalbą. Laukdamas atvykstančių medikų ir pareigūnų girdėjo R. P. frazę – „dar nori gauti?“. Po to R. P., A. L. ir E. P. nuėjo link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Atvykusiems pareigūnams jis nurodė įvykio aplinkybes. Medikai išvežė jį į klinikas, kur jis buvo stacionariai gydomas dėl veido ir galvos sumušimo. Įvykio metu jis dėvėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes, juodos spalvos bliuzoną, baltos–raudonos–juodos spalvų liemenę, avėjo juodos spalvos sportbačius „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 43–46).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiojo S. J. apklausos protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis S. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, jog smurtinius veiksmus jo atžvilgiu pradėjo R. P.. Šis sudavė kumščiu į kairę akį, po to vėl sudavė kumščiu ir kojos keliu į akį. Po kurio laiko jautė ir A. L. tris smūgius į pilvą bei vieną ranka ar koja suduotą smūgį į galvą. E. P. jam sakė, kad pastarąjį smūgį A. L. jam sudavė koja. Smūgių sudavimo metu jis stovėjo, rankomis buvo užsidengęs savo veidą. E. P. smūgių jam nesudavė. Jis smūgių nei vienam asmeniui nesudavė. Įvykio metu jam buvo padaryti kūno sužalojimai ir sugadintas turtas – įplėšta liemenė. Dėl patirtų sužalojimų ligoninėje jis buvo gydomas penkias dienas. 2023 m. balandžio mėnesio pabaigoje A. L. atsiuntė jam balso žinutę, kurioje nurodė atsiprašantis, prašė nerašyti pareiškimo, nes naktimis negali išeiti iš namų, dėl to gali būti „pasodintas“. Mano, kad R. P. jam sudavė mažiausiai keturis smūgius – tris rankos kumščiu ir vieną kojos keliu. Ar įvykio metu R. P. ir A. L. „vietos keitėsi“, nurodyti negali. A. L. smūgius jam sudavė „per rankas“, nes jis buvo užsidengęs; taikėsi į kaktą. Įvykio metu E. P. stovėjo ir žiūrėjo, buvo ramus (1 t., b. l. 56–58).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiojo S. J. papildomo apklausos protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, jog geriausiai įvykio aplinkybes prisiminė ir nurodė pirminės apklausos metu. Tvirtina, kad A. L. ranka sudavė du stiprius smūgius jam į pilvo sritį ir vieną kartą rankos kumščiu – jam į galvos sritį. Be to A. L. sudavė jam apie tris smūgius rankomis į veido ir galvos sritis bei, kaip jam nurodė E. P., vieną kartą koja spyrė jam (S. J.) į galvą. Nejautė, kad smūgius į pilvo sritį jam būtų sudavęs R. P.. Smūgiai į pilvo sritį buvo ne tokie skausmingi kaip į smūgiai į veido ir galvos sritis. Skausmą jautė tiek dėl smūgių į pilvą, tiek dėl smūgių į veido ir galvos sritis (1 t., b. l. 59–62).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo E. P. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog S. J. pažįsta, 2023 m. balandžio mėn. su šiuo gyveno kaip su partneriu. 2023 m. balandžio 7 d. apie 19 val. jis su S. J. svečiavosi pas draugus, abu vartojo alkoholinius gėrimus. 2023 m. balandžio 8 d. apie 0.00 val. tarp jo ir S. J. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie apsistumdė. Įpykęs, jis „Messenger“ programėle susisiekė su savo draugu R. P. ir paprašė, kad šis atvykęs pasikalbėtų su S. J.. Apie 0.10 val. R. P. paskambino „Messenger“ programėle ir pranešė, kad jau atvyko prie namo, kuriame jis gyveno (duomenys neskelbtini). Apie 0.30 val. jis su S. J. atėjo prie namo, pamatė prie laiptinės stovinčius du vyriškius – R. P. ir šio draugą (A. L.). R. P. iš karto rankos kumščiu pradėjo smūgiuoti S. J. į veido sritį. Kiek sudavė smūgių, jis nežino. S. J. bandė (rankomis) užsidengti veidą. Kai R. P. sudavė smūgius, A. L. rankoje laikė telefoną. Ar tuo telefonu filmavo – jis nežino. R. P. smurtiniai veiksmai truko apie minutę. Po to prie S. J. priėjo A. L. ir vieną kartą įspyrė S. J. į pilvą. R. P. paklausė, ar A. L. „viską nufilmavo“, atrodo, kad pastarasis atsakė teigiamai. Įvykio metu S. J. jis negynė, nes yra per silpnas. Po muštynių S. J. kažkur išėjo, o jis su R. P. ir A. L. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Vėliau, kai buvo kaime, R. P. liepė ištrinti visus jų tarpusavio susirašinėjimus. Jis taip ir padarė. Vėliau tą naktį jis sugrįžo į (duomenys neskelbtini), į savo butą. Ryte, apie 5.00 val., S. J. jam pranešė, kad patyrė žandikaulio lūžį ir bus guldomas į ligoninę (1 t., b. l. 88–91).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo E. P. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, jog 2023 m. balandžio 7 d. vakare, kai su S. J. svečiavosi pas draugus, jis buvo „pakankamai apgirtęs“. Dėl kokių priežasčių tarp jo ir S. J. kilo konfliktas, neprisimena. Tik prisimena, kad S. J. jam kumščiu sudavė į pakaušį. Tada jis S. J. taip pat sudavė kumščiu į petį. Abu susibarė. Jis paskambino vaikystės draugui R. P., kad šis išsiaiškintų, kodėl S. J. „taip elgiasi“, jį skriaudžia. Kaip R. P. suprato jo žodžius, nežino. Po vidurnakčio jis ir S. J. išvyko namo. Ar abu važiavo, ar ėjo pėsčiomis, nurodyti negali, neprisimena. Apie 0.30 val. jis ir S. J. atvyko prie namo, kuriame tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Prie laiptinės jau stovėjo R. P. ir jo (E. P.) pusbrolis A. L.. Jis paprašė, kad R. P. pakalbėtų su S. J., išsiaiškintų, kodėl šis netinkamai su juo elgiasi. R. P. kažką pasakė S. J.. Pasakytų žodžių jis neišgirdo. Iš karto po to R. P. kažkurios rankos kumščiu ėmė smūgiuoti S. J. į veidą ir galvą. Mano, kad R. P. smūgius sudavė kaire ranka, nes yra kairiarankis. Buvo mažiausiai dešimt smūgių ranka į galvą. Ar R. P. įspyrė S. J. kojomis, neprisimena. Smūgių sudavimo metu S. J. „pradėjo dengtis veido sritį“. Tuo metu, kai R. P. mušė S. J., juos mobilaus ryšio telefonu filmavo A. L.. Kai R. P. nustojo smurtauti, A. L. priėjęs, koja spyrė S. J. į pilvo sritį. Po įvykio jis su R. P. ir A. L. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Po to, apie 4.00 val., jis vienas sugrįžo į (duomenys neskelbtini), į savo butą. Telefonu bendraudamas su S. J. sužinojo, kad muštynių metu šis buvo rimtai sužalotas. S. J. „Messenger“ programėle atsiuntė jam nuotrauką, kurioje buvo užfiksuoti sužalojimai veide. Prieš įvykį jis prašė, kad R. P. su S. J. pasikalbėtų. Jis neprašė R. P. sumušti S. J. ir nesudarė pagrindo manyti, kad nori, jog S. J. būtų sužalotas ar panašiai. Nesitikėjo, kad S. J. gali būti sumuštas. Prieš įvykį R. P. atlikti smurtinius veiksmus S. J. atžvilgiu neprašė. Nežinojo, kad R. P. į (duomenys neskelbtini) atvyks kartu su A. L. (1 t., b. l. 92–94, 96–97).

Iš 2023 m. balandžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrosios laiptinės lauko durų aplinka. Šio veiksmo metu, nuo grindinio paimta skysčio, panašaus į kraują, nuoplova (1 t., b. l. 19–28).

Iš 2023 m. balandžio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad S. J. pateikė savo drabužius ir avalynę: raudonos, baltos ir juodos spalvų liemenę („Tommy Jeans“), mėlynos spalvos džinsines kelnes, juodos spalvos bliuzoną („Hugo Boss“) ir juodos spalvos sportbačius „Adidas“ (2 t., b. l. 1–3).

Iš 2023 m. gegužės 30 d. ir 2023 m. rugpjūčio 22 d. daiktų apžiūros protokolų nustatyta, kad apžiūrėti S. J. pateikti daiktai. Apžiūros metu ant drabužių ir avalynės bylai reikšmingų sutepimų nerasta, nustatyti mechaniniai pažeidimai („plyšimai“) džinsinių kelnių kelių ir kairės pusės šlaunies srityse bei apie 1,5 cm mechaninis pažeidimas („medžiagos plyšimas“) liemenės kairėje pusėje, prie kišenės užtrauktuko (2 t., b. l. 9–14, 17–21).

Iš 2023 m. balandžio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad R. P. pateikė savo drabužius ir avalynę: juodos spalvos striukę („Jean Pascale“), juodos spalvos sportines kelnes („NASA“), juodos spalvos sportbačius („Adidas“) (2 t., b. l. 31–33).

Iš 2023 m. birželio 7 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti R. P. pateikti daiktai (2 t., b. l. 34–38).

Iš 2023 m. balandžio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad R. P. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung A21“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 156–159).

Iš 2023 m. spalio 6 d. nutarimo grąžinti daiktus ir pakvitavimo nustatyta, kad R. P. pateiktas telefonas buvo grąžintas R. P. (1 t., b. l. 171–173).

Iš 2023 m. balandžio 11 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad telefono „Samsung A21“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), atmintyje buvo rastas 49 sekundžių trukmės vaizdo įrašas „received_2150123651843981.mp4“, kuris datuojamas 2023 m. balandžio 8 d. 01 val. 09 min. 12 sek. Vaizdo įraše užfiksuotas prie namo laiptinės stovintis asmuo, kuris vilki raudonos, baltos ir tamsios spalvų liemenę, džinsines kelnes, yra užsidėjęs kuprinę, avi juodos spalvos sportbačius (S. J.). Įrašo 00:00:06 atkarpoje prie S. J. prieina kitas asmuo, dėvintis tamsios spalvos megztinį, tamsios spalvos kelnes, kepuraitę su snapeliu, avintis juodos spalvos su baltos spalvos juostelėmis sportbačius, ir pradeda šį mušti. Telefono atmintyje rasta nuotrauka „received_769128627946825.jpeg“, kurioje matomas asmuo, galimai S. J.. Šio asmens veidas galimai yra sutinęs ir suteptas skysčiu, panašiu į kraują. Apžiūros metu vaizdo įrašas „received_2150123651843981.mp4“ ir nuotrauka „received_769128627946825.jpeg“ išsaugoti kompaktinėje plokštelėje. Atidarius programėlę „Messenger“ („Facebook Messenger“) rastas susirašinėjimas su socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ naudotoju. 2023 m. balandžio 9 d. 08.08 val. „Facebook“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ naudotojui išsiųsta žinutė, kurioje nurodyta, jog siuntėjas (duomenys neskelbtini) sumušė „vieną gaidį“, matoma išsiųsta nuotrauka „received_769128627946825.jpeg“ ir žinutės, kuriose nurodyta, jog siuntėjas tam asmeniui sulaužė žandikaulį, išmušė tris dantis ir sulaužė šešis šonkaulius. Taip pat nurodyta, kad nukentėjusį asmenį sumušė, nes šis „prisibazarino“, „po to draugui (necenzūrinis žodis, turintis smurtinių veiksmų panaudojimo reikšmę) į galvą“ (1 t., b. l. 160–168).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus 2023 m. balandžio 9 d. tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų nustatyta, kad 2023 m. balandžio 9 d., peržiūrėjus R. P. mobilaus ryšio telefone išsaugotą informaciją, buvo rastas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotos S. J. sumušimo aplinkybės. Šis įrašas įrašytas į kompaktinę plokštelę ir prijungtas prie bylos medžiagos (1 t., b. l. 37–39).

Iš 2023 m. rugsėjo 26 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas 2023 m. balandžio 9 d. išsaugotas vaizdo įrašas „received_2150123651843981.mp4“. Įrašas datuojamas 2023 m. balandžio 8 d. 01.09 val., jo trukmė – 49 sek. Įraše matomas prie namo laiptinės stovintis S. J., kuris vilki raudonos, baltos ir tamsios spalvų liemenę, džinsines kelnes, yra užsidėjęs kuprinę, avi juodos spalvos sportbačius. S. J. paklausia – „ar turi už ką?“, o už kadro stovintis asmuo atsako – „turiu, nes tu jam (necenzūrinis žodis, turintis smurto panaudojimo reikšmę)“. Įrašo 00:00:06 atkarpoje asmuo, dėvintis tamsios spalvos megztinį, tamsios spalvos kelnes, kepuraitę su snapeliu, avintis juodos spalvos su baltos spalvos juostelėmis sportbačius, rankomis suduoda mažiausiai dešimt smūgių S. J. į galvą ir rankas, mažiausiai penkis kartus šiam spiria koja į juosmens sritį, kaire ranka suduoda smūgį į juosmens sritį. S. J. stovi susigūžęs, pasilenkęs, rankomis užsidengęs veidą. Smurtautojas trumpam atsitraukia ir prisiartinęs dešine koja spiria S. J. į rankas. Tada atsitraukia ir po kelių sekundžių paklausia – „ką dar pasakysi?“. Po kelių sekundžių vaizdas priartėja prie stovinčio S. J. ir girdimi galimai filmuojančio asmens smūgiai į S. J. pusę. Šis stovi pasilenkęs, rankomis užsidengęs veidą. Prie S. J. prisiartina pirmiau smurtavęs asmuo ir dešine koja bei rankomis suduoda šiam smūgius į įvairias kūno vietas. Tas pats smurtautojas koja įspiria į S. J. kojas (1 t., b. l. 169–170).

Iš 2023 m. balandžio 9 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad E. P. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 10C“, IMEI kodai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 175–178).

Iš 2023 m. spalio 6 d. nutarimo grąžinti daiktus ir pakvitavimo nustatyta, kad E. P. pateikti telefonas ir SIM kortelės buvo grąžinti E. P. (1 t., b. l. 179–183).

Iš 2023 m. balandžio 25 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo atlikta mobilaus ryšio telefono „Xiaomi Redmi 10C“, IMEI kodai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Programėlėje „Messenger“ („Facebook Messenger“) rastas „Facebook“ paskyrų „S. J.“ (toliau – ir S. J.) ir „E. E.“ (toliau – ir E. E.) naudotojų susirašinėjimas: S. J. – siunčia nuotrauką, kurioje matomas asmuo galimai sumuštu, galimai kruvinu ir sutinusiu veidu, ir žinutę: „Laikykitės. Dabar jums bus (necenzūrinis žodis)“, E. E.: „Čia nori pasakyti kad jie taip tau padarė?“, S. J.: „Taip. Tu vadinasi myli mane taip. Ačiū“, E. E.: „Manęs trankyti nereik mano galva visą ištinus bet aš tau atleidžiu. Gal atvažiuoti iki tavęs. Kur esi. ?“, S. J.: „Luzes man skruostikaulis tyrima prades policija.“ <...> S. J.: „lauk apsirenk nes teks važiuoti i policija nes su ja parvažiuosiu. Pareiškimas parašytas“, E. E.: „Ant manęs?“, S. J.: „Ant jusu treju.“, E. E.: „Nereik tos policijos.“, S. J.: „Galit karsta ruosti bet jus pusit kalejime. Viskas.“, E. E.: „Tu supranti kad man trenkiai į galvą?“, S. J.: „jei tu padla esi tai okey. Aš pasakiau, kad tarp musu ivyko konfliktas ir tau trenkiau i galvos sriti, ginybai saugojaus.“, E. E.: „Nuo manęs?“, S. J.: „Pasakiau.“, E. E.: „Aš tau netrenkiau.“, S. J.: „Kad tau trenkiau.“, E. E.: „Mane apsaugojo pašaliniai žmonės.“, S. J.: „Bet tavo draugai trenkė o tu net neapgynei. Perduota tavo pavardė į policiją. Ir tavo draugeliio. Imsiuosi visu priemoniu kad jus atsakytumėt už tai. Aš viska pasakiau kad mes gėrėm ten ir ten ir vėliau susipykom ir visa istorija tikra. Nieko nemelavau. tavo meile pamačiau ačiū.“, E. E.: „gerai aš papasakosiu, kad mane mušiai ir kad jie mane apgynė.“, S. J.: „Aha turėsi irodymus okey. Jie žino viską.“, S. J. siunčia nuotrauką, kurioje matomas asmuo, galimai sumuštu, galimai kruvinu ir sutinusiu veidu, ir žinutę: „Siuvo man.“, E. E.: „O dieve aš nesitikėjau kad jie taip tave.“, S. J.: „Ir lūžę kaulu daug žandikaulio sriti. Padėkok savo draugams. bet tu bjaurybė esi paskutini karta matemes.“, E. E.: „Aš tau sakiau.“, S. J.: „ka tu negalėjai kaip vyras pasielgti. Slikštu.“, E. E.: „Ką aš galėjau padaryti.“, S. J.: „nu supratau.“ <...> E. E.: „Aš kalčiausias.“, S. J.: „Ne jie kalti. Nes sakiau kad jie mušė o tu stovėjai šalia ir žiūrėjai.“, E. E.: „Aš nežiūrėjau man per daug žiauru buvo. Gwerai kada policija atvažiuos. Tegu veža mane.“, S. J.: „Gyvuli tu viskas tarp musu bus baigta.“, E. E.: „prisimsiu visą kaltę sau.“ <...> S. J.: „O kas tas antras bx koks vardas? Atsakyk tu žinai.“, E. E.: „Nežinau aš jo.“, S. J.: „Ginsi juos ta blogiau. Kam tau to reikia.“, E. E.: „Aš nežinau kas tokie buvo Per daug girtas buvau.“ (1 t., b. l. 184–200).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 9 d. tarnybinio pranešimo dėl garso įrašų nustatyta, kad 2023 m. balandžio 19 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius pateikė 2023 m. balandžio 8 d. 1.07 val. telefoninio pranešimo (duomenys neskelbtini) garso įrašą, kuris buvo išsaugotas kompaktinėje plokštelėje (1 t., b. l. 121).

Iš 2023 m. gegužės 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas įrašas, nustatytas toks asmenų (Bendrojo pagalbos centro darbuotojo (toliau – ir BPC), vyriškio – galimai S. J.) pokalbio turinys: BPC: „112 klausau“, Vyriškis: „Laba diena“, BPC: „Laba diena, kas nutiko?“, Vyriškis: „Galit atvažiuoti į (duomenys neskelbtini)?“ <...> BPC: „Kas nutiko?“, Vyriškis: „Mane sumušė prie laiptinės“, BPC: „Kada, prieš kiek minučių?“, Vyriškis: „Va, ką tik, prieš 5–3 minutes“, BPC: „3–5 minutes“, Vyriškis: „Skubiai, skubiai prašyčiau“, BPC: „Nu, nesusirinkau dar informacijos. O kas sumušė – pažįstami, nepažįstami?“, Vyriškis: „Draugelio draugai“, BPC: „Nu, bet nepažįstat juos?“, Vyriškis: „Taip“, BPC: „Kiek buvo jų?“, Vyriškis: „Du“, BPC: „Kur daužė, ar su rankom?“, Vyriškis: „į galvą, su kojom, su rankom, man akis ištinus“, BPC: „Akis ištinus, taip, kviesti greitąją?“, Vyriškis: „Taip“ <...> BPC: „Tinsta akis. Aha. O tie asmenys, kur paliko, mušeikos?“, Vyriškis: „Prie laiptinės.“ <...> BPC: „O tie asmenys kaip atrodo, jeigu kartais jie bėgtų kažkur?“, Vyriškis: „Vienas švies.... (nesuprantami žodžiai). Vienas (duomenys neskelbtini) metų, kitas panašaus amžiaus, nepamenu“, BPC: „Aha apie dvidešimt metų. O kažką, rūbų ką matėt?“, Vyriškis: „Tamsiais rūbais“, BPC: „Tamsios spalvos rūbais, aha. Tai gerai, tai jūs ten prie namo laukit. Mes išsiunčiam greitąją ir policiją. Jūsų vardas, pavardė?“, Vyriškis: „Okei, okei. S. J.“, BPC: „S. J., aha, taip, čia (duomenys neskelbtini) būtų, (duomenys neskelbtini). O iš galo lauksit namo ar kur čia?“, Vyriškis: „Pačiam prieky“, BPC: „Aha, gerai, laukit“, Vyriškis: „Okei“ (1 t., b. l. 126 –129).

Iš viešosios įstaigos Kauno miesto Greitosios medicinos pagalbos stoties 2023 m. balandžio 17 d. rašto dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad pateiktas 2023 m. balandžio 8 d. 1.15 val. kvietimo Nr. (duomenys neskelbtini) garso įrašas ir Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė (1 t., b. l. 132–134).

Iš 2023 m. gegužės 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro kvietimo garso įrašas ir nustatyta, kad pokalbyje dalyvauja Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus ir viešosios įstaigos Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties darbuotojai. Medikams perduota informacija – „<...> bus kompleksinis, <...>, (duomenys neskelbtini) miestas, (duomenys neskelbtini), lauks prie namo galo, yra tenai vaikinas (duomenys neskelbtini) metų sumuštas, jam sakė tinsta akis, nes ten jį spardė ir kojom ir rankom į galvą sakė mušė. Policija informuota“. Kitų tyrimui reikšmingų duomenų apžiūros metu nenustatyta (1 t., b. l. 135–137).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 14 d. tarnybinio pranešimo dėl duomenų gavimo nustatyta, kad naudojantis policijos savitarnos informacine sistema buvo užsakytas ir gautas policijos pareigūno nešiojamu vaizdo registratoriumi darytas vaizdo įrašas „PSS-20230408-012113UTC-0300.mp4“, datuojamas 2023 m. balandžio 8 d. 01.21 val. Šis įrašas buvo išsaugotas kompaktinėje plokštelėje (1 t., b. l. 141–142).

Iš 2023 m. gegužės 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas policijos pareigūno nešiojamo vaizdo registratoriaus darytas vaizdo įrašas ir nustatyta, kad jame užfiksuoti nukentėjusysis S. J. (protokole įvardintas kaip „Asmuo“), policijos pareigūno, policijos pareigūnės, medikės pasisakymai. Įrašo pradžioje S. J. ir policijos pareigūnas kalba automobilyje: Pareigūnas: „Kur tie?“, Asmuo: „Nežinau, paskutiniu kartu ėjo šiuo keliu, nežinau, kur jie nuėjo“, Pareigūnė: „Kaip atrodo?“, Asmuo: „Visi tamsiais rūbais“, Pareigūnas: „Kiek jų buvo?“, Asmuo: „Jauni, maždaug (duomenys neskelbtini) metų“, Pareigūnas: „Kiek jų buvo?“, Asmuo: „Trys“, Pareigūnas: „Trise? Pažįsti?“, Asmuo: „Jo, E. P., antras – R. P., o trečio nepažįstu“, Pareigūnas: „Atėmė kažką?“, Asmuo: „Ne“, Pareigūnas: „Tik sumušė?“, Asmuo: „Taip, kaip matot“, Pareigūnas: „(duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) medikus iškvieskit, nes gumbas didelis, kraujuoja ta žaizda ant skruosto. Kiek metų tau?“, Asmuo: „Man (duomenys neskelbtini), o trečio nepažįstu.“, Pareigūnas: „Jaunuoliui (duomenys neskelbtini) metai“, Asmuo: „Ir jie mane sumušė prie anos laiptinės“ <...> Pareigūnas: „O už ką tave sumušė?“, Asmuo: „Nu, nežinau, nes mano tas draugas tipo pasiskundė, ta prasme, mes išgėrinėjom pas kitus drauge..., palauk kaip ten, šiaip tai aš ne (duomenys neskelbtini), bet ten (duomenys neskelbtini), man rodos, ar (duomenys neskelbtini), ir jis tipo pasiskundė savo draugams, kad aš jį tipo sumušiau“, Pareigūnė: „Kuris čia – E.?“, Asmuo: „Taip, P., tipo aš jį sumušiau, bet ta prasme aš jam, ta prasme aš jam sudaviau į galvą, bet jokių žymių nėra“, Pareigūnas: „Ai, taip pasiskundė jis ale, bet taip nebuvo?“, Asmuo: „Taip, savo draugams. O mes su juo kartu atvažiavom prie tos laiptinės“, Pareigūnas: „O tai kiek mušė jų tave, du?“, Asmuo: „Du. Su kojom, su rankom.“, Pareigūnas: „Bet tai ne ne P.? O P. mušė?“, Asmuo: „Ne, jis tiesiog stovėjo ir žiūrėjo“, Pareigūnas: „O tie jo du draugai mušė, ane?“, Asmuo : „Taip“, Pareigūnė: „O to kito nežinai duomenų?“, Asmuo: „Ne, tiktai vieną žinau – E. P.. O kitas – R. P., tikrai žinau“, Pareigūnas: „O tai jūs su tuo E. draugaujat ar čia kaip draugeliai?“, Asmuo: „Nu jo, mes draugai“ <...> S. J. stovi prieš pareigūną ir kalba, jo veidas kruvinas, jis vilki liemenę, rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną, ant peties laiko kuprinę. <...> Medikė: „Kas atsitiko?“, Asmuo: „Nu, mane sumušė prie anos laiptinės. Mes su draugeliu parvažiavom. Ta prasme aš žinojau, kad jis išsikvietė draugus, kad tipo mane sumuš, bet ta prasme aš nesitikėjau, kad taip bus. Ir aš atvažiavau, mes susitikom va čia prie tos laiptinės anos. Ir aš aiškinau situaciją, dėl ko aš savo draugą mušiau. Nors aš jam, jis mane puolė, nes mes išgėrinėjom pas kitus draugus ir ta prasme aš jam vieną kartą sudaviau į galvą iš kumščio. Bet jokio, jokio pažeidimo nepadariau, tiesiog švelniai. Nu, ir mes parvažiavom čia, jis pasiskambino savo draugams, kad mane sumuštų ir va čia prie tos laiptinės anos, mane du draugai jo paėmė ir sumušė. O jis tiesiog stovėjo vietoj ir nieko nepadarė, žiūrėjo. Iš kojų mušė, su kumščiais. Nu aš esu išgėręs“, Medikė: „Trenkė tiktai į veidą, sužalojimas? Sužalota su ranka ar peiliu?“, Asmuo: „Taip, kojom ir kumščiais, bet daugiau tai kojom“, Medikė: „Kojom ir kumščiais, taip?“, Asmuo: „Taip“, Medikė: „Tai taip, mes jį vežamės, vežamės į (duomenys neskelbtini) klinikas“ <...> S. J. priėjęs prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrosios laiptinės: „Va čia, va toje vietoje, aš taip stovėjau, va čia po stogeliu“, Pareigūnas: „Ai, va ir kraujas, va čia va, tavo?“, Asmuo: „Jo“, S. J. prieina prie laiptinės, po stogeliu, atsistojęs rankomis užsidengia sau veidą, nurodo toje vietoje stovėjo kampe, ties pašto dėžute, o jie jį „baladojo iš kojų, iš rankų“. Pareigūnas: „Jo, gerai, dabar nelipk, išeik iš čia tada. Kažkokių tai žmonių, kurie galėjo matyti šitą įvykį, nebuvo turbūt nieko, nes viskas vyko vis tiek greitai, matyt, vis tiek tamsu. Neišėjo nieks iš laiptinės, nieko?“, Asmuo: „Ne, neišėjo niekas“ <...> (1 t., b. l. 143–148).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad S. J. konstatuota galvos muštinė žaizda kairio skruosto srityje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies nugarėlės srityje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, kaukolės pamato lūžimas (pleištakaulio kairiojo sparno), dešinio skruostikaulio vidurinės dalies lūžimas, kairio skruostikaulio skruostinės ataugos lūžimas, kairės pusės žandinio ančio išorinės ir priekinės sienelių lūžimas, poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo gautis suduodant smūgius kumščiu, koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Dešinio ir kairio skruostikaulių lūžimas, kairės pusės žandinio ančio sienelių lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, o kaukolės pamato lūžis (pleištakaulio kairiojo sparno lūžis) pagal sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1 punktą atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus. Nepaisant fakto, kad lūžo į kaukolės pamatą įeinantis kaulas, kas atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus, realaus pavojaus gyvybei neužfiksuota. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiu, koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku 2023 m. balandžio 8 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių (smūgių) pasėkoje (2 t., b. l. 56–59).

Iš 2023 m. birželio 13 d. specialisto paaiškinimų protokolo nustatyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus teismo medicinos specialistas J. V. paaiškino, jog susipažinęs su byloje esančiais medicininiais dokumentais ir vaizdo įrašais, mano, jog vyraujanti smūgių gausa S. J. pataikė į veidą, per į kumščius sugniaužtas ir gynybai prie veido priglaustas rankas. Bent vienas smūgis kumščiu į kairio skruosto – akies sritį buvo suduotas tiesiogiai. Ekspertės (specialistės) konstatuotos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosyje bei kairiame skruoste atspindi tik atskiras smūgių zonas pagal veido kaulų reljefo ypatumą. Tai reiškia, kad vienas traumavimo laukas yra dešinio skruosto ir akies sritis, antras laukas – kairės akies sritis ir kairio skruostikaulio priekinis paviršius, o trečias laukas – kairio skruosto šoninis paviršius. Išvadoje įvardintas ketvirtasis smūgių laukas yra dešinioji plaštaka. Į pirmąjį lauką suduoti smūgiai lėmė poodinių kraujosruvų susiformavimą ir skruostikaulio lūžį. Poodinė kraujosruva atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, o skruostikaulio lūžis – nesunkų. Sužalojimai galėjo atsirasti tiek nuo tiesiogiai pataikyto smūgio(-ių) kumščiu, keliu, apauta pėda, tiek ir nuo netiesiogiai, per gynybai pakeltas į kumštį suspaustas prie skruosto priglaustas rankas, į jas suduodant smūgius. Į kairės akies ir skruosto priekinį paviršių suduotas smūgis, labiausiai tikėtina tiesiogiai kumščiu, davė muštinės žaizdos atsiradimą ties skruostikauliu po akimi ir akies obuolio kraujosruvą bei, labai tikėtina, skruostikaulio ir kairės pusės viršutinio žandikaulio priekinės bei išorinės sienelių lūžius. Kraujosruvos akies obuolyje ir vokuose atitinka nežymų, skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio ančio priekinės ir išorinės sienelių lūžiai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kairio skruosto šoninis paviršinius buvo traumuotas vienu ar daugiau smūgių su vienoda tikimybe tiek tiesiogiai, tiek ir per paties S. J. priglaustą kumštį. To pasėkoje įvyko skruostikaulio smilkininės ataugos lūžis su nusitęsimu per kaukolės pamato vidurinės daubos struktūras iki pleištakaulio sparno. Vertinant izoliuotai, skruostikaulio lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, o lūžio linija, įgavusi tąsą link kaukolės pamato, atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Labiausiai tikėtina, kad lūžio linija nuo skruostikaulio smilkininės ataugos lūžio zonos išsiplėtė ir perėjo į kaukolės pamatą po vieno ar kelių kartotinių į tą pačią vietą suduotų smūgių. Kraujosruva dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje atsirado nuo vieno ar daugiau smūgių kumščiu, keliu ar apauta pėda. Kraujosruva dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje laikytina tipišku gynybiniu sužalojimu ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Pažymėtina, kad nosies nugarėlėje konstatuotos kraujosruvos gali būti ne tiesioginiai, bet užtekėjimo būdu nuo skruostų ir akių vokų sužalojimų susiformavę pakitimai, kurie atskiru trauminiu kontaktu nevertintini, nes nosikauliai nelūžę (2 t., b. l. 61–64).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. P. konstatuotas kairės plaštakos sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2023 m. balandžio 8 d., vienu trauminiu poveikiu (2 t., b. l. 82–83).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. L. konstatuoti odos nubrozdinimai kairiame skruoste, sprando dešinėje, dešinio peties srityje, pilvo kairėje, dešinėje šlaunyje, dešinio pakinklio srityje, abejose blauzdose. Visi konstatuoti sužalojimai, vertinant odos nubrozdinimų šašų pobūdį, išskyrus vieną odos nubrozdinimą kairėje blauzdoje, padaryti kelių dienų bėgyje iki apžiūros ir su 2023 m. balandžio 8 d. įvykiu nesusiję. Odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje, vertinant šašo pobūdį, neatmestina, padarytas užduotyje nurodytu laiku (2023 m. balandžio 8 d.). Sužalojimas kairėje blauzdoje padarytas kontakto su kietu buku daiktu metu, galimai vienu trauminiu poveikiu. Kiti konstatuoti sužalojimai padaryti kontakto su siaurą briauną turinčiais ribotais daiktais, galimai pačiam susižalojant, ne mažiau 13 trauminių kontaktų pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 87–89).

Iš alkotesterio panaudojimo žurnalo išrašo ir patikros sertifikato nustatyta, kad 2023 m. balandžio 8 d. 2.42 val. S. J. buvo nustatytas 1,44 promilių girtumas (1 t., b. l. 34–36).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

Byloje ištirtais įrodymais, t. y. kaltinamųjų R. P. ir A. L. parodymais ir visišku jų prisipažinimu, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintais nukentėjusiojo S. J., liudytojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, daiktų apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, kitų objektų apžiūros protokolais, specialisto išvada ir kitais rašytiniais bei daiktiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji R. P. ir A. L. atliko jiems inkriminuojamus smurtinius veiksmus nukentėjusiojo S. J. atžvilgiu. Tiek kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu, tiek nukentėjusysis bei liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė iš esmės analogiškas aplinkybes apie tai, kad 2023 m. balandžio 8 d. E. P. paskambino kaltinamajam R. P., teigdamas, kad yra sumuštas draugo ir apie 1.00 val. kaltinamiesiems R. P. ir A. L. atvažiavus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir namo grįžus E. P. kartu su nukentėjusiuoju S. J., kaltinamasis R. P. paklausė dėl ko nukentėjusysis S. J. mušė E. P.. Nukentėjusiajam atsakius, kad nieko nebuvo, kaltinamasis R. P., apimtas pykčio, trenkė nukentėjusiajam S. J. į veido sritį. Po to kaltinamasis R. P. rankomis ir kojomis ėmė smūgiuoti nukentėjusiajam S. J. į įvairias kūno vietas (šonus, rankas, galvą). Tuo tarpu kaltinamasis A. L. visą laiką filmavo kaip kaltinamasis R. P. suduoda smūgius nukentėjusiajam S. J. rankomis ir kojomis. Kaltinamajam R. P. atsitraukus nuo nukentėjusiojo prie nukentėjusiojo S. J. priėjo kaltinamasis A. L. ir koja du kartus spyrė nukentėjusiajam į sulenktas rankas, kuriomis nukentėjusysis dengėsi veidą ir krūtinę. Kaltinamasis A. L. pripažino, kad spyrė nukentėjusiajam du kartus, taikėsi jam į rankas, kuriomis nukentėjusysis dengėsi veidą ir galvą. Tai, kad kaltinamasis A. L. vis tik sudavė nukentėjusiajam S. J. smūgius parodė tiek nukentėjusysis S. J., tiek ir liudytojas E. P.. Taigi kaltinamieji R. P. ir A. L., veikdami kartu, rankomis ir kojomis sudavė nukentėjusiajam S. J. smūgius į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais padarydami jam sunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamųjų R. P. ir A. L. smurtinių veiksmų sukeltus padarinius – sunkų nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymą patvirtina specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, kuriais remiantis nustatyta, kad S. J. konstatuota galvos muštinė žaizda kairio skruosto srityje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies nugarėlės srityje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, kaukolės pamato lūžimas (pleištakaulio kairiojo sparno), dešinio skruostikaulio vidurinės dalies lūžimas, kairio skruostikaulio skruostinės ataugos lūžimas, kairės pusės žandinio ančio išorinės ir priekinės sienelių lūžimas, poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo gautis suduodant smūgius kumščiu, koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Dešinio ir kairio skruostikaulių lūžimas, kairės pusės žandinio ančio sienelių lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, o kaukolės pamato lūžis (pleištakaulio kairiojo sparno lūžis) pagal sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1 punktą atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus. Nepaisant fakto, kad lūžo į kaukolės pamatą įeinantis kaulas, kas atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus, realaus pavojaus gyvybei neužfiksuota. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiu, koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku 2023 m. balandžio 8 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių (smūgių) pasėkoje. Sunkaus sveikatos sutrikdymo mąstą patvirtino ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus teismo medicinos specialistas J. V. susipažinęs su byloje esančiais medicininiais dokumentais ir vaizdo įrašais. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamieji savo kaltę visiškai pripažino, nurodė smurtavę nukentėjusiojo atžvilgiu, neneigė, jog savo veiksmais padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. tarp kaltinamųjų neteisėtų veiksmų ir kilusių padarinių – sunkaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Kaltinamieji R. P. ir A. L. smurtinius veiksmus S. J. atžvilgiu atliko veikdami tiesiogine tyčia, t. y. bendri smurtiniai veiksmai buvo atlikti sąmoningai – tyčia rankomis ir kojomis suduodant nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas. Kaltinamieji neabejotinai suvokė, kad gali nukentėjusiajam sukelti fizinį skausmą ar jį sužaloti ir to siekė. Kaltinamieji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, todėl jų veika kvalifikuojama pagal faktiškai kilusius padarinius, t. y. kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Kaltinamųjų R. P. ir A. L. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi R. P. ir A. L. 2023 m. balandžio 8 d. apie 1 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), antrosios laiptinės, dėl asmeninių paskatų – kerštaudami dėl S. J. netinkamo elgesio E. P. atžvilgiu, veikdami kartu, tyčia, bendrais veiksmais rankomis ir kojomis sudavė mažiausiai aštuonis smūgius S. J. į krūtinę ir pilvą bei mažiausiai keturis smūgius S. J. į dešinę ranką ir galvą, tuo sukėlė šiam fizinį skausmą krūtinės ir pilvo srityse ir padarė šiam poodinę kraujosruvą dešinėje plaštakoje, dešinio skruostikaulio vidurinės dalies lūžimą, galvos muštinę žaizdą kairio skruosto srityje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose ir nosies nugarėlės srityje, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, kairio skruostikaulio skruostinės ataugos lūžimą, kairės pusės žandinio ančio išorinės ir priekinės sienelių lūžimą ir kaukolės pamato (pleištakaulio kairiojo sparno) lūžimą, kas vertinama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, tuo būdu tyčia sunkiai sutrikdė S. J. sveikatą.

Dėl bausmės skyrimo R. P.

R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant kaltinamajam R. P. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas sunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti padariniai; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš nepagarbos kito žmogaus sveikatai ir gyvybei, elementarių moralės normų nesilaikymo, menkavertės dingsties, pykčio protrūkio; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą – teistas (2 t., b. l. 144–147), penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas dvidešimt keturis kartus, nuobaudos neįvykdytos (2 t., b. l. 119–143), nevedęs, vykdantis individualią veiklą (2 t., b. l. 116–117), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (2 t., b. l. 168, 171–172), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo iki dešimties metų bausmė.

Įvertinęs anksčiau išdėstytas aplinkybes, taip pat tai, kad kaltinamojo R. P. veiksmai pasižymėjo intensyvumu, žiaurumu, brutalumu, tačiau nekilo pavojus nukentėjusiojo gyvybei, nenustatyta liekamųjų reiškinių, nusikalstamą veiką padarė neįvykdęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškė, teismas sprendžia, kad kaltinamajam R. P. skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, visiško sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 32 MGL (1 600 Eur) bauda, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant visą nesumokėtą baudą, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir R. P. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimas ir 32 MGL (1 600 Eur) bauda.

Kadangi kaltinamasis R. P. padarė sunkų nusikaltimą, įtvirtintą BK XVIII skyriuje, BK 75 straipsnis netaikytinas.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio R. P. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį ir kaltinamojo finansinę padėtį, nustato, kad paskirtą baudą R. P. privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Dėl bausmės skyrimo A. L.

A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant kaltinamajam A. L. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas sunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti padariniai; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš nepagarbos kito žmogaus sveikatai ir gyvybei, elementarių moralės normų nesilaikymo, menkavertės dingsties, pykčio protrūkio; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą, – teistas (3 t., b. l. 36–40), penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas dvidešimt penkis kartus, įvykdytos ne visos paskirtos nuobaudos (3 t., b. l. 12–35), nevedęs, dirba, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (3 t., b. l. 126, 129), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Įvertinęs anksčiau išdėstytas aplinkybes, taip pat tai, kad kaltinamasis A. L. nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, praėjus kiek daugiau nei mėnesiui po grįžimo iš kalėjimo, atliktų veiksmų kiekį ir pobūdį, tai, kad nekilo pavojus nukentėjusiojo gyvybei, nenustatyta liekamųjų reiškinių, nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia, teismas sprendžia, kad kaltinamajam A. L. skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kaltinamasis A. L. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartimi, paskirtos bausmės, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 16 d. nutartimi buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 16 d. nutartimi subendrinta bausme, bendrintinos BK 64 straipsnio pagrindu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartimi, paskirtos ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 16 d. nutartimi nustatytos galutinės subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie didesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartimi, paskirtos ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 16 d. nutartimi nustatytos galutinės subendrintos ir neatliktos bausmės dalies – 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo pridedant dalį (12 mėnesių) šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir A. L. skirtina galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bendrinant bausmes, pridedamos bausmės dalis (12 mėnesių) parinkta atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir jį charakterizuojančius duomenis.

Kadangi kaltinamasis A. L. padarė sunkų nusikaltimą, įtvirtintą BK XVIII skyriuje, BK 75 straipsnis netaikytinas.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio A. L. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 455,61 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 77–78, 82–85). Iš bylos medžiagos nustatyta, jog nukentėjusysis S. J. gydytas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų Galvos smegenų chirurgijos skyriuje nuo 2023 m. balandžio 8 d. iki 2023 m. balandžio 13 d. Iš viso už nukentėjusiojo gydymą patirtos 455,61 Eur išlaidos.

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamieji su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų R. P. ir A. L. priteistina 455,61 Eur turtinė žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos sąskaitą.

Kiti klausimai

Kaltinamajam R. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 1–6), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomosios priemonės panaikintinos.

Kaltinamajam A. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 151–153), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

S. J. drabužiai ir avalynė: raudonos, baltos ir juodos spalvų liemenė („Tommy Jeans“), mėlynos spalvos džinsinės kelnės, juodos spalvos bliuzonas („Hugo Boss“), juodos spalvos sportbačiai („Adidas“), saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 39–42), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini S. J.;

R. P. drabužiai ir avalynė: juodos spalvos striukė („Jean Pascale“), juodos spalvos sportinės kelnės („NASA“), juodos spalvos sportbačiai („Adidas“), saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 39–42), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini R. P.;

skysčio, panašaus į kraują, nuoplova, R. P., A. L. ir E. P. lyginamieji seilių pavyzdžiai, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 39–42), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

skaitmeninės laikmenos (7 vnt.), supakuotos viename pakete ir saugomos teisme prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. P. sumažintą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 32 MGL (1 600 Eur) bauda ir R. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą ir 32 (trisdešimt dviejų) MGL (1 600 (vieno tūkstančio šešių šimtų) Eur) baudą.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. P. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti R. P., kad sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba atsiųsti elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 4 dalis, 8 straipsnis).

Kaltinamajam R. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąsias priemones panaikinti.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. L. sumažintą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartimi, paskirtos ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 16 d. nutartimi nustatytos galutinės subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie didesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartimi, paskirtos ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 16 d. nutartimi nustatytos galutinės subendrintos ir neatliktos bausmės dalies – 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo pridėti dalį (12 mėnesių) šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir A. L. paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. L. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kaltinamajam A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų R. P. ir A. L. priteisti 455,61 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt penkis eurus šešiasdešimt vieną centą) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto turtinei žalai atlyginti, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos sąskaitą.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

S. J. drabužius ir avalynę: raudonos, baltos ir juodos spalvų liemenę („Tommy Jeans“), mėlynos spalvos džinsines kelnes, juodos spalvos bliuzoną („Hugo Boss“), juodos spalvos sportbačius („Adidas“), saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti S. J.;

R. P. drabužius ir avalynę: juodos spalvos striukę („Jean Pascale“), juodos spalvos sportines kelnes („NASA“), juodos spalvos sportbačius („Adidas“), saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. P.;

skysčio, panašaus į kraują, nuoplovą, R. P., A. L. ir E. P. lyginamuosius seilių pavyzdžius, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

skaitmenines laikmenas (7 vnt.), supakuotas viename pakete ir saugomas teisme prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėja Vilma Tamošaitienė