Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

2.1. Kaltinamasis M. D. 2022-10-10 parodė, kad įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Dėl šio įvykio parodo, kad jis keletą dienų iki šio įvykio vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė su visais kas tik kartu su juo gerdavo. Pragėrė visą savaitę. O kada tas įvykis buvo tai prisimena, kad jis, būdamas jau girtas, (duomenys neskelbtini) susitiko T. K. ir jie kartu gėrė viską kas „dega“ - t. y. kas tik buvo su alkoholiu viską gėrė iš eilės. Prisimena, kad tą dieną, galimai rugsėjo 27 dieną, kaip nurodyta įtarime, jie su T. K. nuėjo pas jo draugus R. K. ir E. R. į namus, kur žinojo, kad kartu su jais galės išgerti. Jie daug kur su T. K. gėrė, kartais su juo būdavo ir jo sugyventinė, kurios nei vardo, nei pavardės neprisimena. Ar ji buvo įtarime nurodytu laiku su jais ar ne, nepamena. Kad būtų gėręs su D. V. tikrai to neprisimena. Jis su R. K. ir E. R. yra draugai, pas juos ir pas R. mamą jis lankydavosi kartais net kelis kartus per dieną ir tikrai nepamena kiek kartų buvo nuėjęs pas juos 2022-09-27. Kad policija du kartus jam nustatinėjo girtumą vieną dieną tą prisimena, tai galimai tai ir buvo 27 diena. Vieną kartą dieną prie parduotuvės tikrino girtumą, po ko jį pristatė į skyrių, o kitą kartą vakare pas R. ir E. namuose. Kas vyko ryte ir dėl ko buvo atvykusi policija pas R. K. ir E. R. į namus tikrai to nepamena. Dėl vakaro, jis tikrai nėra toks žmogus, kad lystų prie R., ir jie yra draugai, tai tikrai jis negalėjo jos tampyti už plaukų, tuo labiau movęs jai kelnes, tuo labiau ji yra tokia moteris, prie kurios jis net pirštų nekištų, tikrai nebūtų sudavęs smūgius E.. Kad kas nors būtų pas juos mušęsis, tikrai to neprisimena, nuoširdžiai sako. Į klausimą kaip vakare pateko pas R. K. ir E. R. į namus, atsako, kad pas juos visada durys yra atidarytos, kas nori, tas ir užeina. Ten gi visi eina gerti. Kaltę pripažįsta iš dalies ir tik dėl to, kad pas juos buvo nuėjęs, norėdamas išgerti, bet tikrai nepamena, kad kas nors ką nors būtų sumušęs. Kad jis būtų savo draugams sudavęs smūgius, jis tikrai to neprisimena ir nemano, kad taip būtų elgęsis, jis niekuomet su niekuo nesimuša. Kiek gerdavo pas juos niekuomet jokių muštynių nekildavo ir jokių konfliktų nebūdavo, o va tas T. K. (duomenys neskelbtini) pasirodė ir va konfliktų pilna. Mano, kad čia jis tuos konfliktus, jei jie buvo, išprovokavo (II t., e. b. l. 1-4).

2.2. Kaltinamasis M. D. 2023-03-27 parodė, kad įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Lieka prie ankstesnių savo parodymų. Sutinka, kad buvo girtas pas juos, kad kartu gėrė ir pas juos buvo kažkokie konfliktai, bet jis nieko nemušė. Tikrai nepamena, kad kam būtų smūgius sudavęs (II t., e. b. l. 9-11).

2.3. Kaltinamasis D. V. parodė, kad įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Dienos ir laiko tiksliai neprisimena kada tas buvo, galimai įtarime nurodytą dieną. Prisimena, kad su M. D. jis nuėjo pas R. į namus. M. sakė, kad jis ten jau kelias dienas geria. Jis taip pat buvo gėręs jau kelias dienas, todėl ir užėjo į tą namą, tikėdamiesi kartu išgerti. Jis nusinešė vieną bambelį, t. y. 1 l talpos plastikinį butelį alaus. Kai nuėjo namuose buvo R., pavardės dabar neprisimena, ir jos draugas, kurio jis nepažįsta. Jie abu buvo girti. Kartu su jais išgėrė butelį alaus. Po to su tuo R. draugu kilo konfliktas, dėl ko konfliktas kilo tikrai dabar neprisimena, prisimena, kad jis stovėjo, o tas R. draugas sėdėjo ir po to lyg buvo atsistojęs ir matomai jis jam kažką pasakė, dėl ko jis spyrė vieną kartą dešine koja jam į galvos sritį, tiksliai į kurią vietą pataikė nurodyti negali. Tas R. draugas šoko jam priešais, bet nepamena, kad jis daugiau jam smūgių būtų sudavęs. O ar M. D. jam būtų sudavęs kokį smūgį, jis to nematė. R. draugas pradėjo šūkauti, jiems grasinti. Ką tiksliai jis jam sakė jis to neprisimena. Kai jis pradėjo grasinti, jie su M. išėjo iš tų namų. Ar R. su jais išėjo kartu to neprisimena. Jis išėjo namo, o kur ėjo M. D. nežino. Jis su juo nekalbėjo. Dėl to, kad sudavė smūgius R. draugui ir sukėlė jam fizinį skausmą tikrai nuoširdžiai gailisi (II t., e. b. l. 34-37).

2.4. Kaltinamasis T. K. 2023-03-24 parodė, kad įtarimą suprato, savo kaltės nepripažįsta visiškai. Jis dėl šio įvykio, kada tai buvo gerai nepamena, galimai įtarime nurodytą dieną, prisimena, kad jis kartu su sugyventine D. D. tą dieną ėjo per (duomenys neskelbtini). Buvo abu išgėrę, turėjo alaus ir užėjo pas R. K. motiną į namus, motinos nebuvo, tai jie kartu gėrė su R.. Kad ten būtų ėjęs su M. D. jis to nepamena. Jis iš viso jį pirmą kartą matė. Ir kokiu metu jis ten atsidūrė, tikrai to nepamena. Kol jis buvo pas R. jokių konfliktų ten nebuvo. R. sugyventinis buvo namuose, bet ar jis su jais gėrė tikrai to nepamena. Kol jis buvo tuose namuose tikrai absoliučiai jokių konfliktų nebuvo. Dėl ko buvo kviesta policija tikrai nežino, jis iš viso nei prie ko. Ar buvo koks konfliktas tarp E. R. ir M. D. nieko nežino, prie jo jokių konfliktų nebuvo. Kada iš ten išėjo jis nepamena. Jo mama kaimynystėje prie R. K. gyvena, jis pas ją ir nakvojo. Apie tai, kad buvo sumuštas E. R. ir, kad M. D. būtų tampęs R. už plaukų jis to nematė, niekam jokių smūgių tikrai nesudavė (II t., e. b. l. 113-116).

2.5. Nukentėjusysis E. R. 2022-10-03 parodė, kad 2022 m. rugsėjo 27 d., tikslaus laiko pasakyti negali, bet už lango buvo tamsu, kai jis kartu su savo sugyventine R. K. jau miegojo vienoje lovoje, toje pačioje gyvenamojoje vietoje, adresu - (duomenys neskelbtini), kai išgirdo, kad kažkas išspyrė gyvenamojo namo lauko duris ir išgirdo, kad kažkas po namus vaikščiojo ir pamatė, kad į namus yra įėję iš matymo pažįstami M. D. ir T. K. bei jo sugyventinė D.. Jam gulint lovoje M. ir T. jam kelis kartus trenkė daug smūgių į įvairias kūno vietas dėl šio įvykio parašė pareiškimą. Dar tą patį vakarą, kiek jis pamena, M. D. jo sugyventinę R. K. tempė už plaukų iš lovos sakydamas, kad: „maukis kelnes, čiulpsi bybį“. Jis ne vieną kartą sakė, kad: „palikit mano sugyventinę R. ramybėje“ ir po šių žodžių tiek M. D., tiek ir T. K. jam vėl trenkė ne vieną kartą smūgių ir jis daugiau nieko nepamena. Paskui, kai jis atsigavo po suduotų smūgių, matė, kad R. verkia, o jų nei vieno pas juos namuose nebėra. R. paklausė ar nors vienas iš jų jai ką nors padarė, ji pasakė, kad tik tempė už plaukų ir daugiau nieko jai nepadarė (I t., e. b. l. 112-115).

2.6. Nukentėjusysis E. R. 2022-12-12 parodė, kad dėl 2022-09-27 dienos įvykio parodo, kad D. V. ir M. D. atėjo pas juos į namus kartu. Prieš keletą savaičių iki šio įvykio jis kažkokiam D. draugui pasakė, kad jam nepatinka, kad jis lenda prie jo sugyventinės R.. Tai tas D. draugas pasiskundė D., tai dėl to D. su M. ir atvažiavo tą dieną pas juos į namus, kad išsiaiškinti dėl to draugo. Tai, kai jie atėjo, tai taip iš karto dėjo vieną smūgį jam į galvą ir prakirto antakį. Jis tuo tarpu sėdėjo ant lovos ir po smūgio susileido ant tos lovos. O M. tada jį suėmė už maikės ir sakydamas: „(duomenys neskelbtini), baily, kelkis“ trenkė jam į „zūbus“, t. y. į kairį žandą. Jie grynai atėjo pas jį kartu, ir jį sumušė kartu ir po to jie kartu išėjo. O dėl vakaro įvykių tai kaip viskas buvo gerai dabar neprisimena, tik žino, kad M. D. bandė ištempti R. iš lovos, o T. K. abiejų rankų delnais sudavė jam per abi ausis vienu metu tris smūgius, o M. D. irgi sudavė jam smūgį, bet kur pataikė nepamena. D. V. jo atsiprašė dėl suduotų smūgių ir sukelto fizinio skausmo ir jis jam jokių pretenzijų nebeturi (I t., e. b. l. 116-119).

2.7. Nukentėjusysis E. R. 2023-03-27 parodė, kad jis persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Su R. K. nebegyvena. Dėl šių įvykių jokių ieškinių nereikš. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (I t., e. b. l. 120-122).

2.8. Nukentėjusioji R. K. 2022-10-03 parodė, kad apie 2022-09-27 13.00 val. įvykį su E. R., M. D. bei D. V. ji nieko negali papasakoti, nes tuo metu miegojo, nes buvo labai neblaivi, prieš tai gėrė su savo sugyventiniu E. R.. 2022-09-27 apie 20.00 tikslaus laiko nepasakys, buvo lauke tamsu, jai miegant kartu su sugyventiniu E. R. pro užrakintas namų duris, adresu (duomenys neskelbtini) įėjo T. K., M. D. ir T. K. sugyventinė. Įėję juos pažadino ir M. D. ją pradėjo visaip vadinti necenzūriniais žodžiais ir tuo metu E. R. kažką pasakė M. D. ir šis jam gulint lovoje sudavė vieną smūgį kumščiu į kaktą. Kai pamatė, kad E. R. muša M. D., norėjo iškviesti policiją, bet M. D. iš jos pagrobė telefoną, kad ji nepaskambintų į policiją. Kaip T. K. E. R. mušė tikrai nematė, tuo metu namuose buvo sujudimas, ją puolė taip pat minėti asmenys, todėl galėjo ir nematyti. Tačiau matė, kad E. R. buvo kruvinas. Daugiau apie šiuos įvykius ji nieko negali pasakyti, nes nelabai atsimena (I t., e. b. l. 137-140).

2.9. Nukentėjusioji R. K. 2022-12-15 parodė, kad ji apie 2022-09-27 dienos įvykius nelabai ką atsimena, nes ji prieš tai ir po to kelias dienas iš eilės vartojo alkoholinius gėrimus. Prisimena, kad jos sugyventiniui E. R. buvo prakirstas antakis, nes jis pyko, kad prie jos lenda kiti vaikinai, tai dėl to kažkurią dieną jis su kažkuo buvo susikibęs, bet tikrai neatsimena konkrečiai nei kada tas vyko ir su kuo jis tada susimušė. Dėl to, kad buvo iškviesta policija, ir kad kažkas bandė ją išprievartauti tikrai nieko tokio neprisimena. Atsimena, kad policijos pareigūnai buvo atvykę kažkurį vakarą, ką E. jiems sakė, tai ji tą ir patvirtino, nes nelabai suprato kas buvo įvykę, nes buvo girta ir jau miegojo. Nei T. K., nei D. D. jai vardai negirdėti, jei jie ir buvo pas juos atėję, tai ji jų nematė. Tikrai nieko neprisimena, kad kas ją būtų tempęs už plaukų iš lovos ar būtų norėjęs jai numauti kelnes. Pas juos kartais susirenka vyrai išgerti, su jais ir ji kartu išgeria. Tikrai neprisimena, kad kas būtų ją mušęs ar sukėlęs fizinį skausmą. Jai viską kas buvo įvykę papasakojo E. R., nes ji nieko pati neprisimena (I t., e. b. l. 141-144).

2.10. Liudytoja Rūta Budrytė 2022-11-21 parodė, kad 2022-09-27 vakare dirbo kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės r. policijos komisariato (toliau – PK) RS vyr. patruliu Pauliumi Rinkūnu. Apie 20:40 val. gavo pranešimą iš Klaipėdos OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) kaime skubiai reikalinga pagalba, yra sumuštas asmuo ir prievartaujama moteris. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas E. R., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Jis iš pat pradžių prašė pagalbos, kad iš jo namų būtų išvaryti nepageidaujami asmenys. Apie tai, kad kažkas tuose namuose būtų prievartaujamas ar mušamas jis nieko neminėjo. Prašė, kad neprasitartų kas iškvietė policiją. Įėjus į namo vidų, prieangyje sėdėjo du vyrai D. ir K., tai Paulius Rinkūnas pasiliko su jais, o ji nuėjo į namo vidų, žiūrėti, kur yra R. K., kurią jau pažinojo iš ankstesnių iškvietimų. Nes pagal pranešimą suprato, kad, būtent, ji yra ta prievartaujama moteris. Įėjusi į kambarį pamatė R. K. gulinčią lovoje. Ji gulėjo apsiklojusi kaldra. Suprato, kad ji miega. Ji ją pažadino ir paklausė kas nutiko. Ji jai atsakė, kad namuose yra nepageidaujami vyrai ir ji nenori, kad jie čia būtų. R. akivaizdžiai buvo neblaivi. Ji jos paklausė ar kas nors prieš ją naudojo prievartą, vertė ką nors daryti be jos sutikimo, ar lytiškai santykiauti, ji iš karto pasakė, kad ne, to nebuvo, su niekuo lytiškai nesantykiavo, niekas jos neprievartavo. Joms besikalbant, į kambarį įėjo E. R. ir jis pasakė R. – „juk tau liepė čiulpti“, po jo žodžių R. pasakė, kad M. jai tempė už plaukų, dėl ko jai sukėlė fizinį skausmą, bet su juo jokių lytinių santykių neturėjo. Ji trumpam kažko buvo išėjusi į lauką, kai grįžo, kambaryje buvo jai nepažįstama moteris. Paklausė kas ji tokia ir kada čia atėjo, ta moteris prisistatė esanti R. teta, ir sakė, kad tik ką atėjo. Ji guodė R.. Paklausus ar moteris ką nors matė, ji sakė, kad nieko nematė. Po kiek laiko ji pradėjo aiškinti, kad matė kaip R. M. D. bandė numauti kelnes. Ji kažką aiškino, kad pati R. pirma sudavė M. D. per veidą ir tada M. D. ją tempė iš lovos. Vėliau paaiškėjo, kad ta moteris yra D. D., ji buvo akivaizdžiai neblaivi. M. D. su T. K. nurodė, kad nieko neįvyko ir nesupranta dėl kokių priežasčių atvyko policijos pareigūnai. Kadangi visi įvykio dalyviai buvo stipriai neblaivūs ir sunkiai dėstė įvykio aplinkybes, jie nepageidaujamus asmenis išprašė iš R. K. namų. T. K. išėjo iš tų namų pats, M. D. suteikė socialinę pagalbą ir parvežė į namus, o D. D. pasiliko pas R. K.. Atvykę medikai apžiūrėjo R. ir jokių sužalojimų jai nenustatė. R. K. nurodė, kad jei turės pretenzijų, kai išblaivės, kreiptis į policiją, kad surašyti pareiškimą (I t., e. b. l. 147-150).

2.11. Liudytojas Paulius Rinkūnas 2022-12-19 parodė, kad 2022-09-27 vakare dirbo kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS tyrėja Rūta Budryte. Apie 20:40 val. gavo pranešimą, kad yra sumuštas asmuo ir prievartaujama moteris. Nuvykus nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini) kaimą juos pasitiko pranešėjas E. R., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Jis kažką pasakojo, kad jį sumušė, bet, kaip vėliau išsiaiškino, tai jį sumušė dienos metu. O kai nuvyko jis sakė, kad nori, kad pas jį esančius asmenis išvarytų iš namų. Apie prievartavimą jis nieko nekalbėjo. Kai su tyrėja R. Budryte paskui E. R. įėjo į jo namus, namuose buvo jam iš matymo pažįstamas T. K. ir kaip vėliau išsiaiškino - M. D.. Tyrėja R. Budrytė iš karto nuėjo į namo vidų, žiūrėti kur yra R. K., o jis liko prie tų vyrų prieangyje. E. R. prie tų vyrų nieko daug neaiškino, jis sakė, kad kažkas nepageidauja, kad jie čia būtų. Jis jau pasitikęs juos kieme prašė nesakyti, kad jis iškvietė policiją. Tie vyrai - M. D. ir T. K. buvo nustebę, kad jie atvažiavo, sakė, kad čia nieko nebuvo, kad būtų reikėję kviesti policiją. T. K. sakė, kad jis tik ką atėjo. Apie jokį prievartos panaudojimą kieno nors atžvilgiu jam būnant niekas nekalbėjo. Ką tyrėjai R. Budrytei aiškino R. K. jis negirdėjo. Apie jokius smūgių sudavimus tą vakarą nieko nebuvo kalbama. E. R. kažką sakė, kad jį sumušė, bet išsiaiškino, kad tie smūgiai jam buvo suduoti dienos metu ir dėl jų jau buvo iškviesta policija. Kai R. Budrytė pabendravo su R. K. visiems nustatė girtumus ir po to M. D. su T. K. išėjo iš tų namų. Jie M. D. dar parvežė į namus. Dar name vėliau matė moterį, kaip suprato T. K. draugę, ji buvo kitame kambaryje. Sakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jis su ja asmeniškai nebendravo. Smulkiau apie tą įvykį dabar daugiau neprisimena (I t., e. b. l. 153-156).

2.12. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2022-10-03 protokole užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad pareiškėjas E. R. pranešė apie tai, kad 2022-09-27 apie 13.00 val. būnant namuose, verandoje, adresu (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholinius gėrimus kartu su savo sugyventine R. K. ir į svečius atėjo M. D. ir D. V.. D. V., tik įėjęs į verandą, pasakė: „ ką tu šustreke“. Jam sėdint ant sofos pasiūlė alaus, padavė jam bambalį alaus ir jam iš karto sudavė vieną smūgį dešinės kojos kelėnu į kairįjį žandikaulį ir vieną kartą sudavė ištiesta dešine koja į tą pačią vietą. Jam buvo sukeltas didelis fizinis skausmas ir kiek supranta yra nuskeltas dantis. Tada jis nukrito ant grindų ir M. D. dešinės rankos kumščiu sudavė į kairę veido sritį du smūgius, taip prakirsdamas jam antakį ir sukeldamas fizinį skausmą. Po smūgio pajuto kraują burnoje ir juto kaip per veidą bėga kraujas. Po smūgių jis atsistojo ir nuėjo į tualetą, pasislėpęs parašė žinutę policijai, nes nenorėjo kalbėti, kad jie išgirstų ir iškvietė policiją. Pasislėpęs buvo kol policija atvažiavo, o R. K. tuo tarpu varė lauk M. D. ir D. V., kad dingtų iš namų, bet jie niekur nėjo. Po kiek laiko jie išėjo ir M. D. parėjo atgal, kai atvažiavo policija. D. V. po to įvykio daugiau nebuvo pasirodęs pas jį namuose. Kodėl D. V. ir M. D. jį sumušė jis tikrai negali pasakyti, pats neįsivaizduoja. 2022-09-27 apie 20.00 val., tikslaus laiko nepasakys, jam miegant kartu su savo sugyventine R. K. pro užrakintas duris įėjo M. D., T. K., T. K. sugyventinė D., jos pavardės tikrai nežino. T. K., įėjęs į svetainę, pradėjo šaukti: „Kriminalinė policija“, tada uždegė kambaryje šviesą. T. K. jam pasakė: „Pydere kelkis, geriam“. Jis T. K. pasakė: „negers, būkite geri eikite lauk iš trobos“. R. pradėjo šaukti: „eikit iš trobos“ ir M. D. pradėjo sakyti: „kad jam neaiškinti, nes jis yra D.“. Po šių M. D. žodžių T. K. trenkė delnais per ausis ne mažiau kaip dešimt kartų, taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir, kai bandė atsikelti iš lovos, M. D. trenkė vieną kartą kumščiu į kaktą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po smūgio M. D. pasakė, kad: „nesikelk aš tave saugau“. Po M. D. smūgio jis, gulėdamas lovoje, parašė policijai žinutę. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jam sukelto fizinio skausmo ir taip pat nori, kad šie asmenys daugiau pas juos nesilankytų (I t., e. b. l. 19-27).

2.13. Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Samantės Tetenskienės 2022-09-27 tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2022-09-27 13.02 val. Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) mušamas žmogus. Perskambinant neatsiliepia, daugiau informacijos nėra. 2022-09-27 13.49 val. nuvykus nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini) kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK vyriausiuoju tyrėju Mariumi Verbicku, duris atidarė akivaizdžiai neblaivi R. K., gyvenanti tuo pačiu adresu, kuri paaiškino, kad jai buvo epilepsijos priepuolis, patikino, kad jokių muštynių nebuvo. Paklausus iš kur kraujas ant laiptų, ši teigė, kad čia iš jos, turbūt, apvirto. Bendraujant su R. K. ir mėginant išsiaiškinti situaciją, parėjo taip pat akivaizdžiai neblaivus M. D., gyv. (duomenys neskelbtini). M. D. paaiškino, kad čia nieko nebuvo. Alkotesteriu 7510, Nr. ARKA 0052 M. D. nustatytas 3,09 promilių girtumas, R. K. nustatytas 3,01 promilių girtumas. Bendraujant su M. D. ir R. K. iš kambario parėjo E. R., gyvenantis tuo pačiu adresu, kuriam nustatytas 2,79 promilių girtumas. E. R. paaiškino, kad išgertuvių metu su M. D., R. K. ir D. V. įvyko konfliktas, nes D. norėjo išsivesti R. K.. E. R. pasakė, kad R. K. niekur nevažiuos. Tada E. R., sėdint koridoriuje ant sofos, D. V. trenkė vieną kartą kelėnu į kairę galvos pusę, taip prakirsdamas antakį, o M. D. trenkė vieną ar du smūgius kumščiu į veidą, gulinčiam E. R.. Kadangi E. R. buvo prakirstas antakis, tai buvo iškviesti medikai, kurie atvykę apžiūrėjo ir sutvarkė prakirstą antakį. R. K. patikino, kad visi kartu gėrė, paklausus kodėl susimušė vyrai, atsakė, kad E. R. jos pavydi. M. D. teigė, kad E. R. tikrai nemušė. E. R. teigė, kad norės rašyti pareiškimą dėl D. V., dėl M. D. pretenzijų neturi. Visas įvykis filmuotas Transcend CF3702CA8F9, F0A3B292420B Informaciją reikalinga tikslinti, nes visi asmenys buvo neblaivūs (I t., e. b. l. 28-29).

2.14. Įvykio vietos apžiūros 2022-09-27 protokole ir jo prieduose (fotolentelė) užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad apžiūros objektas - (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo pastatas. Faktinis apžiūros atlikimo laikas - 2022-09-27 13:50 - 2022-09-27 14:00. Matomas raudonų plytų namas, vieno aukšto su palėpe. Į pastatą įėjimas pro medines, rudos spalvos duris, prie įėjimo laiptai, kurie aptaškyti raudonais lašais (galimai krauju). Įėjus į pastato vidų pro rudas duris, patenkama į koridorių, kairėje pusėje matoma sofa, šalia jos stalas ant kurio yra stiklainis, jame pilna cigarečių nuorūkų, šalia padėtas molinis indas ir įvairios šiukšlės, po stalu taip pat laidosi degtukai, įvairūs popieriai, tušti cigarečių pakeliai. Virš sofos ir staliuko yra langai, ant kurių pakabintos baltos spalvos, dieninės užuolaidos, užuolaidos išteptos raudonomis dėmėmis. Einant toliau patenkama į dar vieną koridorių, kuriame taip pat pritaškyta kraujo, priešais matosi tualetas. Dešinėje pusėje yra medinės durys, pro kurias patenkama į virtuvę, virtuvėje ant grindų taip pat matosi kraujo dėmės. Daugiau jokių nusikalstamos veikos padarymo pėdsakų nesimato, tuo įvykio vietos apžiūra ir baigta (I t., e. b. l. 30-40).

2.15. Papildomos įvykio vietos apžiūros 2022-10-05 protokole užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad apžiūros objektas -gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini). Papildomai apžiūrima įvykio vieta ant lauko durų slenksčio, įeinant į pastato vidų matomos galimos kraujo dėmės. Paimta galimai kraujo dėmių DNR nuoplova ir supakuota į baltos spalvos voką, pažymėtą Nr. 1. Įėjus į pastato vidų, patenkama į verandą, kurioje kairėje pusėje, šalia lauko durų yra langas, ant kurių pakabintos baltos spalvos užuolaidos su galimai kraujo dėme. Nuo užuolaidos paimta DNR nuoplova ir supakuota į baltos spalvos voką, pažymėtą Nr. 2. Daugiau papildomoje įvykio vietos apžiūroje nusikaltimo pėdsakų nerasta, tuo ir baigta įvykio vietos apžiūra. Apžiūros metu paimti objektai: DNR nuoplova (galimai kraujo dėmė) Nr. 1, DNR nuoplova (galimai kraujo dėmės) Nr. 2 (I t., e. b. l. 41-43).

2.16. Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARKA-0052 panaudojimo registracijos žurnalo išraše (kopija) užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2022-09-27 13:59 M. D. nustatytas 3,09 promilių neblaivumas, 2022-09-27 R. K. nustatytas 3,01 promilių neblaivumas ir 2022-09-27 14:04 E. R. nustatytas 2,79 promilių neblaivumas (I t., e. b. l. 48-50).

2.17. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2022-10-03 protokole užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad pareiškėja R. K. pranešė apie tai, kad 2022-09-27 apie 20 val., tikslaus laiko nepasakys, nepamena, jai būnant savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir jau miegant su savo sugyventiniu E. R., prabudo nuo garso, kuris kilo, kiek ji suprato išdaužus lauko durų stiklą ir jį išdaužus bei įkišus ranką per išdaužtą stiklą buvo atrakintos durys. Prabudusi išgirdo, kad po kambarį kažkas vaikšto, šneka. Jai prabudus, bet dar gulint lovoje, įsijungė šviesą ir pamatė, kad prie jos lovos stovi seniai pažįstamas M. D. ir dar buvo jos seniai pažįstamas T. K. bei jo sugyventinė ir jos pažįstama D. D.. M. D., paimdamas jai už plaukų, pradėjo tempti iš lovos sakydamas, kad su ja nori pasimylėti. Jam ją iš lovos betempiant, ji iš lovos iškrito, dar M. D. pradėjo jai mauti kelnes, tačiau ji jam to padaryti neleido, tiesiog priešinosi, visaip spardėsi ir jokio lytinio akto per prievartą M. D. su ja neatliko. M. D. ją laikė lauždamas jai rankas, kad ji negalėtų jam pasipriešinti. Jos sugyventinis E. R. ją pradėjo gelbėti, ginti nuo M. D., visaip jį mušdamas, kad jie abu išeitų iš namų. Todėl ir visą įvykį matė jos sugyventinis E. R.. T. K. jai jokių smūgių nesudavė, tiktai ją visaip vadino „kūrva“, „žertva“, „vadala“, ji jam sakė: „eik pro duris, ką aš tau padariau“, o jis jai atsakė, kad: „tuoj pati skrisi pro langą“, bet nieko jai nepadarė, tik visa tai išsakė žodžiais. Ji savo namuose pradėjo šaukti: „gelbėkit kas nors“ ir mano, kad M. D. to išsigandęs, kad ji šaukė, ją ir paleido. Dar ji norėjo paskambinti policijai, kad atvyktų, bet M. D. atėmė iš rankų jos mobilaus ryšio telefoną ir išėjo iš namų. T. K. su savo sugyventine D. D. kažkuriuo laiku iš jos namų buvo išėję, kada tas buvo ji neatsimena. Kai M. D. ją tempė už plaukų jai buvo sukeltas didelis fizinis skausmas, buvo sukelta baimė, kad daugiau nieko jai nepadarytų, daugiau jokių smūgių jai nebuvo suduota, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jai sukelto fizinio skausmo (I t., e. b. l. 55-62).

2.18. Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos Rūtos Budrytės 2022-09-27 tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2022-09-27 20:41 val. jai dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS vyr. patruliu Pauliumi Rinkūnu gautas pranešimas iš Klaipėdos OVS budėtojo, kad skubiai reikalinga pagalba, yra sumuštas asmuo ir prievartaujama moteris, adresu (duomenys neskelbtini). Informuota GMP, AVPK. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), namuose buvo pranešėjas E. R., gyvenantis ten pat, kuriam alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0161 nustatytas sunkus 3,15 promilių girtumas, R. K., gyvenanti ten pat, kuriai nustatytas 3,30 promilių sunkus girtumas, T. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 3,68 promilių ir M. D., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas sunkus 2,98 promilių girtumas. E. R. paaiškino, kad jis yra sumuštas dienos metu ir dėl to jau yra pradėta medžiaga Nr. M-1-01- 57993-22. Jis nurodė, kad vėl atėjo į namus M. D. kartu su T. K. ir M. jo sugyventinei R. K. sakė čiulpti jo lytinius organus. Nuėjus pabendrauti su R. K. ji gulėjo lovoje. Paklausus ar prieš ją smurtavo ir ar kas nors naudojo prieš ją prievartą R. K. nurodė, kad ne, teigė, kad su niekuo per prievartą lytiškai nesantykiavo, tik paaiškino, kad pageidauja, kad iš jos namų išeitų M. D. ir T. K., nes jie yra nepageidaujami ir ji nori eiti miegoti. Po kiek laiko R. K. pradėjo aiškinti, kad M. jai tempė už plaukų, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Atvykę į įvykio vietą GMP medikai apžiūrėjo merginą, ant jos jokių akivaizdžių sužalojimų nustatyta nebuvo. Aiškinantis įvykio aplinkybes iš kito kambario išėjo akivaizdžiai neblaivi D. D., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad buvo kitame kambaryje ir išgirdo konfliktą tarp R. K. ir M. D.. Kaip nurodė D. D. R. pati išprovokavo M. ir pirma jam trenkė į veidą, o M. ją norėjo ištempti iš lovos ir buvo beveik numovęs jai kelnes. M. su T. nurodė, kad nieko neįvyko ir nesupranta dėl kokių priežasčių atvyko policijos pareigūnai. Kadangi visi įvykio dalyviai buvo stipriai neblaivūs ir sunkiai dėstė įvykio aplinkybes informaciją reikalinga tikslinti. T. K. išėjo namo pas mamą, o M. D. buvo suteikta socialinė pagalba - pavežtas iki namų. Įvykis filmuotas Transcend B0F1EC60D888, B0F1EC6194E8 (I t., e. b. l. 63-70).

2.19. Įvykio vietos apžiūros 2022-09-27 protokole ir jo prieduose ( fotolentelė) užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad faktinis apžiūros atlikimo laikas - 2022-09-27 21:26 - 2022-09-27 21:36. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). medinis namas, kurio šiaurinėje pusėje yra įėjimai į namą. Įėjus į namą patenkama į koridorių, kurio dešinėje pusėje yra durys įeiti į virtuvę. Virtuvės kairėje pusėje matoma anga, pro kurią patenkama į gyvenamą kambarį, kurio kairėje pusėje matomas stalas ant kurio nugertas alaus plastikinis butelis ir maisto likučiai. Šalia stalo yra lova, kur ir yra įvykio vieta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Įvykio vietoje matomi girtuokliavimo pėdsakai. Įvykio vietoje daugiau nusikaltimo pėdsakų ar kitų bylai reikšmingų daiktų nerasta. Tuo įvykio vietos apžiūra ir baigta. Filmuota B0F1EC60D888, B0F1EC6194E8 (I t., e. b. l. 71-77).

2.20. Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARJK-0161 panaudojimo registracijos žurnalo išraše (kopija) užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2022-09-27 - 21:24 E. R. nustatytas 3,15 promilių neblaivumas, 21:26 R. K. nustatytas 3,30 promilių neblaivumas, 21:34 T. K. nustatytas 3,68 promilių neblaivumas ir 21:49 M. D. nustatytas 2,98 promilių neblaivumas (I t., e. b. l. 78-81).

3.3. Nors kaltinamieji M. D. ir T. K. neigia smurtavę prieš nukentėjusiuosius ir sukėlę jiems fizinį skausmą, tačiau byloje surinkti ir anksčiau aptarti rašytiniai įrodymai, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, patvirtina, kad kaltinamieji M. D. ir D. V. 2022-09-27 apie 13 val., veikdami bendrininkų grupe, smurtavo prieš E. R. ir sukėlė jam fizinį skausmą, o kaltinamieji M. D. ir T. K. 2022-09-27 apie 20 val., veikdami bendrininkų grupe, smurtavo prieš E. R., o M. D. dar smurtavo ir prieš R. K. ir sukėlė nukentėjusiesiems fizinį skausmą.