Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėja V. F. kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino 2015 m. gruodžio 16 d., prašydama priteisti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos darbuotojo, atsakingo už 2015 m. rugsėjo 17 d. pareiškėjai priklausančių sąskaitų areštą, 10 000 Eur neturtinę žalą.Pareiškėja nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 17 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerija (toliau – ir VMI) be jokios priežasties areštavo jai priklausančias sąskaitas. Apie tai pareiškėja sužinojo kai negalėjo atsiskaityti už pirkinius. Visiškai negalėdama pasinaudoti sąskaitose esančiomis lėšomis, pareiškėja turėjo lietingą, šaltą vakarą su vaikais plentu pėsčiomis grįžti namo ir sekančią dieną pėsčiomis juos vesti į mokyklą, negalėjo nupirkti vaikams maisto ir atsigerti. Ji labai pavargo, ištino po traumos gyjanti koja. Pareiškėja teigė, kad kartu su vaikais patyrė pavojingą gyvybei situaciją, vaikai labai išsigando, nesuprato kas atsitiko ir iki šiol jaučiasi nesaugūs.Nurodė, jog 2015 m. rugsėjo 18 d. Kauno apskrities VMI viršininko nurodymu buvo liepta nuimti neteisėtą pareiškėjos sąskaitų areštą.Pareiškėjos vertinimu, dėl neteisėtų VMI veiksmų, ji patyrė didelį moralinį smūgį, siaubingų, gėdingų ir kankinančių nepatogumų, nežinią, be to, prarado tikėjimą Lietuvos demokratine santvarka. Nurodė, jog sąskaitos buvo areštuotos jos neperspėjus, be to, kritiniu momentu, kai po darbo dienos pareiškėja ir taip buvo pavargusi. VMI veiksmus areštuojant bankų sąskaitas pareiškėja prilygina žiauriam kankinimui alkiu, išsekinimu ir vaikų gyvybei padaryta neteisėta rizika.Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas), atsiliepime prašė pareiškėjos skundo netenkinti. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjai už 2010 metus buvo apskaičiuotas 81 Lt (23,46 Eur) žemės mokestis, kuris privalėjo būti sumokėtas iki 2010 m. lapkričio 2 d. Už 2011 m. apskaičiuotas 81 Lt (23,46 Eur) žemės mokestis, kuris privalėjo būti sumokėtas iki 2011 m. lapkričio 2 d. Už 2012 m. apskaičiuotas 81 Lt (23,46 Eur) žemės mokestis, kuris privalėjo būti sumokėtas iki 2012 m. lapkričio 2 d., o už 2013 m. apskaičiuotas 130 Lt (37,65 Eur) žemės mokestis, kuris turėjo būti sumokėtas iki 2013 m. lapkričio 15 dienos. Nuo susidariusios nesumokėtos 359,18 Lt (104,03 Eur) prievolės buvo apskaičiuota 15,62 Lt (4,52 Eur) delspinigių.Atsakovas teigė, kad mokesčių administratorius, imdamasis išieškojimo veiksmų VMI interneto svetainėje, adresu www.vmi.lt skiltyje mano VMI 2013 m. kovo 14 d. ir 2013 m. lapkričio 21 d. patalpino pareiškėjai skirtus pranešimus apie susikaupusią žemės mokesčio skolą už 2010 –2013 metus. Kadangi mokestinė nepriemoka nebuvo sumokėta, 2014 m. vasario 25 d. priėmė sprendimą Nr. (23.31-08)-320A-22940 išieškoti 374,80 Lt (108,55 Eur) mokestinę nepriemoką ir nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš V. F. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB. Pagal sprendimą iš banko sąskaitos 2014 m. vasario 26 d. buvo nurašyti 75,81 Lt (21,96 Eur) mokestinei nepriemokai padengti. Nepriemokos likučio (86,59 Eur) duomenys buvo perduoti į 2015 m. rugsėjo 14 d. įdiegtą VĮ „Registrų centras“ Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą (toliau – ir PLAIS) ir į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą 2015 m. rugsėjo 16 d. pervesta 86,59 Eur iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl PLAIS klaidos 2015 m. rugsėjo 17 d. iš pareiškėjos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakartotinai nurašyta 86,59 eurų suma, kuri 2015 m. rugsėjo 23 d. buvo sugrąžinta į pareiškėjos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovo nuomone, VMI atlikdama įstatymo pavestas funkcijas ir priimdama sprendimą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš pareiškėjos sąskaitų, VMI nepažeidė mokesčių mokėtojo teisių bei naudojosi savo teisėmis tik tiek, kiek tai susiję su pavestomis funkcijomis.Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ atsiliepime į skundą teigė, kad neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl prašė teismo sprendimą priimti savo nuožiūra. Nurodė, kad jis tvarko ir administruoja PLAIS informacinę sistemą, per kurią pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 689 straipsnį yra vykdomas priverstinis išieškomų piniginių lėšų nurašymas. Nurodymo teikėjo pateiktas nurašymo nurodymas, atitinkantis teisės aktų nustatytus reikalavimus, per PLAIS elektroniniu būdu yra perduodamas vykdyti kredito įstaigoms, tačiau VĮ „Registrų centras” netikrina į informacinę sistemą pateiktų nurodymų teisingumo. Nurodymų teikėjas, nustatęs, kad jo pateiktas nurodymas yra netikslus, klaidingas ar neišsamus, privalo tokį nurodymą atšaukti. Teigė, kad PLAIS 2015 m. rugsėjo 12 d. gavo VMI nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, esančias kredito įstaigų atidarytose pareiškėjos V. F. sąskaitose. PLAIS įvykdė VMI pateiktą reikalavimą, o suma, viršijanti VMI reikalavimą, buvo grąžinta pareiškėjai.