Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Elonai Mackutei, ieškovo UAB „General Financing“ atstovui ir atsakovui A. V. nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „General Financing“ ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos, netesybų ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustato:

Atsakovas A. V. per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, parengiamojo teismo posėdžio metu ieškinį pripažino, paaiškino, kad jam buvo perduoti daiktai, kad jis yra neįgalus, gyvena Utenos socialinės globos namuose, todėl jam išmokama tik 20 proc. pensijos, dėl šios priežasties jis neturi galimybių atsiskaityti, mano, kad delspinigių suma yra pernelyg didelė, ieškovas nesidomėjo jo galimybe sandorius įvykdyti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovas UAB „General Financing“ yra privatusis pelno siekiantis juridinis asmuo, t.y. savo pavadinimą turinti įmonė (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste – LR CK) 2.33 str. 1d., 2.34 str.1d., 3 d.), todėl veikianti savo rizika.

Atsakovas yra vartotojas, neįgalus, nuo 2002 metų gyvena Utenos socialinės globos namuose, jam mokama 20 proc. iš 554,63 Lt dydžio jam paskirtos pensijos, nes 80 proc. pensijos išskaičiuojama už jo gyvenimą globos namuose (31-32 b.l.).

Šioje byloje rašytiniais įrodymais laikytina nustatyta, kad tarp šalių 2009-11-27 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) Finansavimo sandoris Nr. 1, kurio pagrindu atsakovui buvo suteikta 325,00 Lt kredito suma, sulygta dėl 25,015 proc. dydžio metinių palūkanų mokėjimo už visą naudojimosi kreditu laiką (sutarties 3.1.1. punktas), kredito grąžinimo terminas – 2011-11-27, bendra kredito suma – 512,64 Lt (6-8 b.l.), taip pat 2010-03-01 sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) Finansavimo sandoris Nr. 2, kurio pagrindu atsakovui buvo suteikta 1.825,53 Lt kredito suma, sulygta dėl 19 proc. dydžio metinių palūkanų mokėjimo už visą naudojimosi kreditu laiką (sutarties 3.1.1. punktas), kredito grąžinimo terminas – 2013-02-27, bendra kredito suma -3.159,72 Lt (9-11 b.l.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (LR CK 6.2. str.), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.).

Atsakovas nevykdė jam pagal sutartis tekusios prievolės grąžinti kreditą, mokėti palūkanas ir kitus Sutartyse numatytus mokėjimus nustatytais terminais, ilgiau kaip 60 dienų nemokėjo įmokų, dėl ko ieškovas įgijo teisę reikalauti, kad klientas prieš kredito grąžinimo terminą sumokėtų visas pagal sutartis mokėtinas įmokas, delspinigius bei išlaidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 3.522,84 Lt skola (LR CK 6.886 str. 1 d. 1 p., 6.881 str. 2 d., 6.873 str. 1 d.).

Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista (LR CK 6.59 str., 6.200 str.1d., 6.205 str.), dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri apima dvi formas – nuostolių atlyginimą ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimą ( LR CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė sutarties netinkamu vykdymu (LR CK 6.205 str., 6.246 str. 1d.). LR CK 6.248 str. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė, kuri gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu, yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi preziumuojama, kad ieškovas patyrė jo nurodyto dydžio (374,08 Lt) nuostolių (LR CK 6.249 str.). LR CK 6.247 str. nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Atsakovo elgesys (netinkamas prievolės vykdymas) yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis. Laikytina nustatyta, kad atsakovui netinkamai vykdžius sutartį, tarp šių jo veiksmų ir ieškovui atsiradusių nuostolių, yra priežastinis ryšys.

Nustačius visas keturias sąlygas - neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str. 1d.), priežastinis ryšys (LR CK 6.247 str.), kaltė (LR CK 6.248 str.), nuostoliai (LR CK 6.249 str.) - atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę.

Šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis (du sandoriai) buvo užtikrinta netesybomis – 0,5 proc. dydžio delspinigiais. Šalys rašytine tvarka (LR CK 6.72 str.) susitarė, kad praleidęs terminą sumokėti įmoką už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos klientas privalo Bendrovei mokėti Sandoryje nustatyto dydžio delspinigius.

Kadangi netesybos, kurios mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamąją funkciją, kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, todėl sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindais. Tokiu būdu kontroliuojamas netesybų dydis, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismui suteikta teisė mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas nustačius, kad netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta (LR CK 6.73 str. 2d.). Įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (LR CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Pagal formuojamą teismų praktiką, nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, remiantis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką net 0,2 proc. dydžio delspinigiai, kurie sudaro 73 proc. metinių palūkanų, yra laikomi aiškiai per didelėmis netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Glass Market“ prieš UAB „Lygiakraštis“, Nr. 3K-3-1070/2003; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija prieš UAB „Ferteksos transportas“, Nr. 3K-3-316/2005; 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Lemora“ prieš UAB „Pergamas“, Nr. 3K-3-394/2005; kt.).

Kaip matyti iš ieškovo pateikto delspinigių paskaičiavimo, delspinigių suma, jų sutartam dydžiui esant 0,5 proc., paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2009-11-28 iki 2010-10-27 ir yra 374,08 Lt.

Minėto įstatymo nuostata yra siekiama užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą, lygiateisiškumo, teisingumo principus ir pašalinti galimą šalių interesų disbalansą. Duomenų, jog ieškovas dėl nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta, ieškinio reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo nereiškė. Atsakovas yra vartotojas, neįgalus, gyvena Utenos socialinės globos namuose, todėl jam mokama tik 20 proc. pensijos. Ieškovas kaip verslininkas veikdamas savo rizika ir suteikdamas atsakovui kreditą nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas, nes aplinkybių dėl atsakovo galėjimo tinkamai vykdyti prievolę neišsiaiškino. Pripažintina, kad sutartinė nuostata dėl delspinigių dydžio yra aiškiai neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų, todėl šiuo konkrečiu atveju pripažintina, kad šalių Sutartyje nustatyto 0,5 proc. dydžio delspinigiai yra aiškiai per didelės netesybos, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str. ir siekiant prievolės šalių interesų pusiausvyros, ieškovo reikalaujamo dydžio delspinigiai mažintini iki 37,40 Lt (0,05 proc.) ir priteistini iš atsakovo ieškovui, kitoje dalyje ieškinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovo ieškinį iš dalies (patenkintas - 91 proc., atmestas - 9 proc.), iš atsakovo ieškovui priteistina 106,47 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-265 straipsniais, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“, įmonės kodas 300515252, naudai: 3.522,84 Lt skolą, 37,40 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 3.560,24 Lt už laikotarpį nuo 2010-12-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 106,47 Lt žyminį mokestį.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.