Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal Administracinės komisijos prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-09-20 nutarties, kuria tenkintas M. T. skundas, panaikintas Administracinės komisijos prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos 2012-07-13 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžintas organui, įgaliotam surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos sanitarijos skyriaus vyr. specialistė 2012-05-30 surašė M. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2012-05-25 10:36 val. buvo perspėta, jog susitvarkytų savo būstus, adresais (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2012 m. sausio 30 buvo atliktas sanitarinis patikrinimas ir surašytas reikalavimas pašalinti sanitarijos pažeidimus iki 2012 m. kovo 1 d. 2012 m. kovo 13 d. buvo atliktas patikrinimas ar pašalinti nustatyti pažeidimai: iš dalies panaikintos priežastys ir sąlygos, keliančios grėsmę aplinkos užteršimui ir skatinančios parazitų ir graužikų veisimąsi. Terminas pašalinti nustatytus pažeidimus atidėtas iki 2012-04-30. M. T. parašė pasiaiškinimą. 2012-05-25 buvo atliktas sanitarinis patikrinimas: iš dalies panaikintos priežastys ir sąlygos, keliančios grėsmę aplinkos užteršimui ir skatinančios parazitų ir graužikų veisimąsi. Butai užversti įvairia manta, atliekomis. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas tik koridorius ir virtuvė, o kitos patalpos buvo uždarytos, todėl negalėjo jų apžiūrėti. Paprašius jas aprodyti, šeimininkė durų neatidarė. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), namo dalis priklausanti M. T. yra neprižiūrima. Įėjus į vidų, jautėsi stiprus pelėsių kvapas, patalpos nešildomos ir nevėdinamos, ko pasėkoje lubos ir sienos pelija. Pelėsis persimetęs į nuolat gyvenančių kaimynų namo dalį. Esama padėtis kelia grėsmę aplinkos užteršimui ir skatina parazitų ir graužikų veisimuisi. Butuose palankios sąlygos kilti gaisrui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir patikrinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai panaikino Administracinės komisijos prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos 2012-07-13 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžino organui, įgaliotam surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą, todėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-09-20 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti Administracinės komisijos prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. 1 d. ir 2 d. nustatyta, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą, kuriame turi būti: <...> bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas. Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. įpareigoja organą (pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, iter alia motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyti nustatytas bylos aplinkybes; įrodymus, kuriais grindžiamos išvados; argumentus, dėl kurių vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta; įstatymus, kuriais vadovavosi. Organas (pareigūnas) privalo ne tik išvardinti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę. Organas (pareigūnas) privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie, objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.

Nagrinėjamu atveju Administracinė komisija prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos 2012-07-13 nutarimą priėmė nesilaikydama minėtų reikalavimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad Administracinė komisija prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos nesiėmė visų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės, pašalinti visi prieštaravimai bei priimtas motyvuotas sprendimas.

Administracinė komisija prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos 2012-07-13 nutarime nurodė, kad 2012-05-25 10:36 val. M. T. buvo perspėta, kad susitvarkytų savo būstus, adresais (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2012 m. sausio 30 buvo atliktas sanitarinis patikrinimas ir surašytas reikalavimas pašalinti sanitarijos pažeidimus iki 2012 m. kovo 1 d. 2012 m. kovo 13 d. buvo atliktas patikrinimas ar pašalinti nustatyti pažeidimai: iš dalies panaikintos priežastys ir sąlygos, keliančios grėsmę aplinkos užteršimui ir skatinančios parazitų ir graužikų veisimąsi. Terminas pašalinti nustatytus pažeidimus atidėtas iki 2012-04-30. M. T. parašė pasiaiškinimą. 2012-05-25 buvo atliktas sanitarinis patikrinimas: iš dalies panaikintos priežastys ir sąlygos, keliančios grėsmę aplinkos užteršimui ir skatinančios parazitų ir graužikų veisimąsi. Butai užversti įvairia manta, atliekomis. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas tik koridorius ir virtuvė, o kitos patalpos buvo uždarytos, todėl negalėjome jų apžiūrėti. Paprašius jas aprodyti, šeimininkė durų neatidarė. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), namo dalis priklauso M. T. yra neprižiūrima. Įėjus į vidų, jautėsi stiprus pelėsių kvapas, patalpos nešildomos ir nevėdinamos, ko pasėkoje lubos ir sienos pelija. Pelėsis persimetęs į nuolat gyvenančių kaimynų namo dalį. Esama padėtis kelia grėsmę aplinkos užteršimui ir skatina parazitų ir graužikų veisimuisi. Butuose palankios sąlygos kilti gaisrui. Tačiau minėtame nutarime nebuvo konkretizuoti įrodymai, kuriais remiantis buvo padarytos išvados, kad M. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, nebuvo pateiktas joks motyvuotas įrodymų vertinimas, nenurodytas nei jų turinys, nei įrodomoji reikšmė, nei argumentuota, kodėl vieni įrodymai atmetami, o kitais remiamasi. Taip pat nenurodyta, kokio Lietuvos Respublikos ATPK straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto reikalavimus savo veiksmais pažeidė M. T..

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad susipažinus su byloje esančiais įrodymais, darytina išvada, kad jie yra prieštaringi. Pati M. T. neigia padariusi administracinį teisės pažeidimą, tačiau Administracinė komisija prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos neišklausė M. T. paaiškinimo dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo ir nevertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentų, kad inkriminuojamo pažeidimo ji nepadarė. Be to, pastebėtina, kad apylinkės teismas teisingai nurodė, jog iš 2012-07-13 Administracinės komisijos prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nagrinėjant administracinę bylą, M. T. nebuvo išaiškintos jos teisės ir pareigos, kas apribojo galimybę jai tinkamai gintis.

Administracinės komisijos prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos posėdžio metu M. T. pateikė komisijos nariams jos kaimynų paaiškinimus, kurie teigia, kad pretenzijų dėl to, kaip M. T. tvarkosi savo būstuose, neturi, tačiau Administracinė komisija prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos dėl šių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktų paaiškinimų nepasisakė ir jų nevertino.

Nagrinėjamu atveju iš M. T. administracinio teisės pažeidimo bylos nematyti, jog apie administracinio pažeidimo bylos nagrinėjimą, išskyrus pačią M. T., būtų buvę pranešta kitiems asmenims, kurie būtų galėję teismui pateikti svarbių įrodymų byloje. Administracinė komisija prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos nešaukė į posėdį liudytojais M. T. kaimynų K. D., E. G., P. B., S. A., kurių duomenys buvo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurie būtų galėję paliudyti apie bylai reikšmingas aplinkybes bei galimą M. T. administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą. Taip pat liudytojais neapklausti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos ir (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos darbuotojai, kurie atliko sanitarinius patikrinimus M. T. priklausančiuose būstuose.

Taigi, nagrinėjant M. T. administracinio teisės pažeidimo bylą, Administracinė komisija prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos nesilaikė Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. reikalavimų visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbūs bylos baigčiai, neapklausti asmenys, kuriems gali būti žinomos šioje byloje nustatytinos aplinkybės. Be to, Administracinės komisijos prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos priimtas nutarimas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. 1, 2 d. reikalavimų, todėl negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Esant šioms aplinkybėms Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-09-20 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-09-20 nutartį nepakeistą ir Administracinės komisijos prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.